7 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Vošvrdou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 7 667,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni každý rovným dílem částku 7 667,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 450,56 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni každý rovným dílem na náhradě nákladů řízení 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 667,48 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 11 979,64 Kč od 13. 6. 2014 do 9. 1. 2018 žalovanými, a to rovným dílem z titulu neoprávněného odběru plynu paní [jméno] [celé jméno žalovaného], [anonymizováno] [datum]. Žaloba společně s výzvou k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byla žalovaným doručena na adresu trvalého bydliště postupem podle § 49 odst. 2, odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). Ve výzvě k vyjádření, zda účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, byli žalovaní poučeni o tom, že pokud se v dané lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s navrhovaným postupem soudu souhlasí. Žalovaní se k žalobě ani na výzvu nijak nevyjádřili. Žalobkyně se k výzvě soudu rovněž nevyjádřila. Protože byly splněny podmínky podle ustanovení § 115a o. s. ř., nebylo k projednání věci nařízeno jednání. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaní jako dědici paní [jméno] [celé jméno žalovaného] převzali rovným dílem pohledávku žalobkyně (coby provozovatele distribuční soustavy) z titulu faktury za neoprávněný odběr plynu v celkové výši 10 715,56 Kč. Paní [jméno] [celé jméno žalovaného] po ukončení smluvního vztahu s obchodníkem s plynem totiž včas neumožnila demontáž plynoměru a od 13. 4. 2014 tak odebírala plyn bez platné smlouvy. Neoprávněně takto bylo odebráno 562 m3 plynu (množství neoprávněně odebraného plynu vyplývá z rozdílu mezi konečným stavem měřidla ke dni 12. 4. 2014, a stavem měřidla ke dni 22. 5. 2014, kdy došlo v odběrném místě na adrese [obec a číslo] k demontáži měřícího zařízení). Ve faktuře splatné 12. 6. 2014 bylo toto množství vyčíslenou částkou 11 979,64 Kč v souladu s ceníkem žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn postupem podle vyhlášky č. 108/2011 Sb. Žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu (poníženého o částečné úhrady) předžalobní výzvou ze dne 2. 6. 2020. Podle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů, neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Podle § 57 odst. 1 písm. b) vyhlášky č. 365/2009 Sb., o Pravidlech trhu s plynem, ve znění účinném a platném do 31. 12. 2015, provozovatel distribuční soustavy provede na žádost dodavatele plynu ukončení nebo přerušení dodávky plynu při neoprávněném odběru plynu u odběrného místa zákazníka kategorie maloodběratel a domácnost do 10 pracovních dnů ode dne doručení žádosti o ukončení nebo přerušení dodávky plynu v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Shora uvedený skutkový stav soud na základě uvedených ustanovení posoudil následovně: Žaloba je důvodná. Mezi účastníky existuje právní poměr z titulu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu. Dluh na žalované přešel rovný dílem děděním po [jméno] [celé jméno žalovaného]. Kromě toho jsou žalovaní povinni žalobkyni zaplatit zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky do 9. 1. 2018 (tedy po dobu, kdy byla v prodlení jejich právní předchůdkyně). Žalovaní byli v řízení nečinní, netvrdili a ani neprokázali, že dlužnou částku, která je žalobou uplatněna, zaplatili. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná,na náhradu nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a DPH ve výši 21 % z odměny a paušální náhrady výdajů. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůty k plnění byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůt delších. Rozsudek byl odůvodněn podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti němu není odvolání přípustné.