9 C 100/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B pro 49 788 Kč s příslušenstvím – regresní nárok Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 49 788 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 99 788 Kč od 21. 11. 2023 do 23. 11. 2023, z částky 98 788 Kč od 24. 11. 2023 do 22. 12. 2023, z částky 97 788 Kč od 23. 12. 2023 do 22. 1. 2024, z částky 96 788 Kč od 23. 1. 2024 do 28. 2. 2024, z částky 95 788 Kč od 29. 2. 2024 do 28. 3. 2024, z částky 94 788 Kč od 29. 3. 2024 do 26. 4. 2024, z částky 93 788 Kč od 27. 4. 2024 do 21. 5. 2024, z částky 92 788 Kč od 22. 5. 2024 do 10. 7. 2024, z částky 91 788 Kč od 11. 7. 2024 do 14. 8. 2024, z částky 87 788 Kč od 15. 8. 2024 do 13. 9. 2024, z částky 83 788 Kč od 14. 9. 2024 do 16. 10. 2024, z částky 79 788 Kč od 17. 10. 2024 do 14. 11. 2024, z částky 75 788 Kč od 15. 11. 2024 do 27. 12. 2024, z částky 71 788 Kč od 28. 12. 2024 do 7. 4. 2025, z částky 63 788 Kč od 8. 4. 2025 do 21. 7. 2025, z částky 58 788 Kč od 22. 7. 2025 do 16. 10. 2025, z částky 53 788 Kč od 17. 10. 2025 do 15. 11. 2025 a z částky 49 788 Kč od 16. 11. 2025 do zaplacení, dále náklady řízení 15 133,46 Kč, tyto k rukám , Jméno advokáta, , to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 10 000 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že splátky budou započítávány nejprve na jistinu, poté na příslušenství a náklady řízení.

1. Žalobou podanou dne 20. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení částky 49 788 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 29. 1. 2023 v 17:42 hodin obci , adresa, řídil žalovaný pod vlivem alkoholu vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , bez registračních značek, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná. Žalovaný se nechoval ohleduplně a při objíždění zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, , rz , SPZ, , ve vlastnictví , jméno FO, (poškozená) narazil pravou přední částí vozidla do levé zadní části vozidla , jméno FO, , název, . Žalovaný z místa nehody odešel, aniž by splnil zákonnou povinnost oznámit dopravní nehodu policistovi. Došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu , jméno FO, , jméno FO, , bez registračních značek, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla podle ustanovení § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla („ZPOD"), vznikla žalobci povinnost podle ustanov. § 24 odst. 2 písm. b) uvedeného zákona poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla podle ust. § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, a žalovaná jako provozovatelka vozidla podle ust. § 2927 zákona 89/2012 Sb. Poškozené bylo vyplaceno plnění z titulu jejího havarijního pojištění sjednaného s Kooperativa pojišťovnou, a.s. Tato pojišťovna uhradila poškozené pojistné plnění ve výši Kč 87 204 Kč na základě faktury za opravu a dále plnění ve výši Kč 12 584 za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. V souladu s ust. § 2820 o. z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na pojišťovnu Kooperativa, která jej následně uplatnila u žalobce. Žalobce dne 29. 9. 2023 uhradil pojišťovně Kooperativa náhradu plnění poskytnutého poškozené ve výši 99 788 Kč. Žalobci vzniká na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odstavce 2 písm. a) a b), na náhradu jedné třetiny toho, co za něho plnil, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému. Za podmínek podle § 10 má žalobce nárok podle věty prvé a druhé na náhradu toho, co plnil poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. V daném konkrétním případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky 99 788 Kč. Nejde o nárok na náhradu škody, ale nárok sui generis; jde o speciální postižní právo žalobce dané přímo ze zákona. Přípisem k uplatnění práva na náhradu ve smyslu výše uvedeného ustanovení ze dne 21. 10. 2023 požadoval žalobce na základě výše uvedených skutečností a v souladu se zněním ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. po žalovaných náhradu toho, co za ně plnil, tj. 99 788 Kč, a stanovil lhůtu k plnění do 20. 11. 2023. Žalovaný uzavřel dne 22. 11. 2023 se žalobcem dohodu o úhradě dluhu, kdy se zavázal svůj dluh uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně od 25. 11. 2023, dále ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně od 25. 5. 2024. Žalovaný do podání žaloby uhradil na účet žalobce částku Kč 50 000 (po 1 000 Kč ve dnech 23. 11. 2023, 22. 12. 2023, 22. 1. 2024, 28. 2. 2024, 28. 3. 2024, 26. 4. 2024, 21. 5. 2024 a 10. 7. 2024, po 4 000 Kč ve dnech 14. 8. 2024, 13. 9. 2024, 16. 10. 2024, 14. 11. 2024 a 27. 12. 2024, dále 8 000 Kč dne 7. 4. 2025, po 5 000 Kč ve dnech 21. 7. 2025 a 16. 10. 2025 a 4 000 Kč dne 15. 11. 2025). Splátky byly započteny na jistinu dluhu. Jistina dluhu tak činí 49 788 Kč. Žalobce zaslal předžalobní výzvu k plnění ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. dne 8. 10. 2025 žalovanému a dne 9. 10. 2025 žalované. Protože k úhradě dluhu nedošlo, byla podána žaloba v této věci.

2. Žalovaní v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu rozporovali výši žalované částky. Nezpochybňovali, že k dopravní nehodě došlo a že žalovaný byl jejím účastníkem. Odpovědnost za nehodu převzal žalovaný. Výše požadované náhrady škody je nepřiměřená. Dle dostupných informací činí skutečná škoda přibližně o 12 500 Kč méně. Žalovaní nesouhlasili se zahrnutím nákladů za náhradní vozidlo, které poškozená vyžívala nad rámec nutné doby i k soukromým účelům. Žalovaný je v současné době nezaměstnaný, je v evidenci ÚP , adresa, a není objektivně schopen uhradit požadovanou částku jednorázově.

3. Při jednání soudu žalovaní své námitky dále doplnili. Dle žalovaných vůbec nemuselo dojít k zapůjčení náhradního vozidla. Poškozená s havarovaným vozidlem před jeho opravou jezdila, přeparkovávala ho. Do zaměstnání jezdila pracovním vozidlem. Dle informací žalovaných od zaměstnanců společnosti AUTOSTYL, která opravu prováděla, se při výměně nápravy zjistilo, že vozidlo bylo již předtím na stejném místě havarované. Náprava byla „hnutá“ již před nehodou žalovaného. Nelze proto prokázat, že k poškození nápravy došlo při havárii za jeho účasti. Náraz nebyl natolik intenzivní, aby k takovému poškození mohlo dojít. S autem se poté jezdilo. Pokud by zadní náprava byla poškozená, tak by se s ním jezdit nedalo. Přesto se měnila celá zadní náprava. Pro případ, že by žalobě bylo vyhověno, byli žalovaní schopni splácet po 10 000 K měsíčně.

4. Žalobce na podané žalobě v plném rozsahu setrval. Po podání žaloby nebylo na dluh zaplaceno nic. Oprava poškozeného vozidla byla zahájena dne 13. 6. 2023, kdy také došlo k zapůjčení náhradního vozidla. , právnická osoba, pak bylo vráceno až dne 4. 8. 2023. Pojišťovně však bylo účtováno zapůjčení náhradního vozidla pouze za 13 dnů, což je doba odpovídající době opravy tohoto druhu poškození. Ze strany pojišťovny tedy nebylo placeno za celou dobu zapůjčení vozidla a také žalobce požadoval v tomto řízení cenu za zapůjčení vozidla po dobu 13 dnů. , právnická osoba, běžně slouží k tomu, aby bylo užíváno i k soukromým účelům. K údajnému dřívějšímu poškození zadní nápravy žalovaní žádné důkazy nenavrhli. Žalobce tak doložil důvodnost i výši nároku.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů a prokázané, že dne 29. 1. 2023 v 17:42 hodin obci , adresa, došlo k dopravní nehodě na místní pozemní komunikaci , adresa, u domu č.p.

591. Došlo k poškození zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, rzv , Anonymizováno, motorovým vozidlem , jméno FO, , jméno FO, , bez registračních značek. Žalovaný jako řidič vozidla , jméno FO, , jméno FO, po předchozím požití alkoholických nápojů při objíždění zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, , které stálo při pravém okraji vozovky, narazil pravou přední částí vozidla do levé zadní části vozidla , jméno FO, , název, . Řidič z místa nehody odešel, aniž by splnil zákonnou povinnost oznámit dopravní nehodu policistovi. Byla provedena dechová zkouška dne 29. 1. 2023 v 18:34 hodin s pozitivním výsledkem. K vozidlu , jméno FO, , název, bylo sjednáno pojištění u pojišťovny Kooperativa. U vozidla , jméno FO, , název, byl poškozen zadní nárazník, levý zadní blatník, levé zadní kolo + disk, plastový kryt a levé zadní dveře. Tyto skutečnosti vyplývají z relace o dopravní nehodě.

6. Dne 15. 2. 2023 byla společností global expert provedena prohlídka poškozeného vozidla , jméno FO, , název, , o čemž byl sepsán zápis. Bylo konstatováno, že bude nutná výměna dílů – nárazníku zadního a spoileru tohoto nárazníku, levého zadního kola a krytu tohoto kola. Dále bylo konstatováno, že bude nutno provést kontrolu geometrie zadní nápravy. Nezbytnými pracemi byly vyklepání levé zadní bočnice, lakování levých zadních dveří, levé zadní bočnice. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zápisu o poškození motorového vozidla.

7. Společnost , právnická osoba, . účtovala poškozené , jméno FO, dne 31. 8. 2023 za opravu vozidla částku 87 204 Kč. V rámci opravy byla mj. vyměněna zadní náprava. Zakázka byla přijata dne 13. 6. 20236. Účtovaná částka byla splatná dne 14. 9. 2023. Dne 31. 8. 2023 společnost , právnická osoba, . dále účtovala , jméno FO, za zápůjčku vozidla částku 12 584 Kč včetně DPH. Konkrétně bylo účtováno zapůjčení vozidla po dobu 13 dnů za 800 Kč denně. Částka byla splatná dne 14. 9. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z daňových dokladů vystavených společností , právnická osoba, .8. , právnická osoba, oznámila poškozené , jméno FO, dne 20. 9. 2023, že v rámci pojistné události č. 423202307 došlo k poskytnutí pojistného plnění ve výši 99 788 Kč. Konkrétně šlo o plnění za opravu pojištěného vozidla ve výši 87 204 Kč a o plnění za zapůjčení náhradního vozidla ve výši 12 584 Kč. V obou případech byly částky poukázány na učet společnosti , právnická osoba, . Uvedené skutečnosti soud zjistil z listiny nazvané Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění nezaviněné nehody.

9. Podle listiny nazvané Technická zpráva/kontrola faktury ze dne 20. 9. 2023 byla provedena kontrola zakázky – opravy vozidla , jméno FO, , název, . Byl proveden kontrolní přepočet ceny opravy s výsledkem 73 088 Kč, tedy 88 407 Kč včetně DPH. Bylo vycházeno z toho, že oprava byla provedena ve značkovém smluvním servisu za akceptace smluvních ujednání. Servis na vyžádání doložil fotodokumentaci prokazující výměnu zadní nápravy, foto z lakovny a po opravě. Poté byl proveden kontrolní výpočet nákladů na opravu v kalkulačním programu včetně výpočtu přiměřené doby na opravu. Čas opravy dle Audatexu činil 28,6 hodin, tj. 5 normodnů. Byl zohledněn čas na objednání dílů 2 hodiny. Celkem tedy časová náročnost činila 8 pracovních dnů.

10. Společnost , právnická osoba, , uplatnila u žalobce regresní nárok dne 21. 9. 2023. Žalobce poukázal společnosti Kooperativa pojišťovna dne 29. 9. 2023 částky 87 204 Kč a 12 584 Kč. Tato zjištění vyplývají z e-mailu, jímž došlo k uplatnění regresního nároku, a z dokladů o bankovním převodu uvedených částek.

11. Žalobce uplatnil u žalovaných právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/199 Sb. dne 21. 10. 2023. Nárok byl uplatněn vůči žalovanému jako řidiči vozidla a vůči žalované jako vlastnici a provozovatelce vozidla, k němuž nebylo v době nehody sjednáno smluvní pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 99 788 Kč do 20. 11. 2023. Tato zjištění soud učinil z dopisu žalobce ze dne 21. 10. 2023 s dokladem o odeslání.

12. Dne 22. 11. 2023 uzavřeli žalobce a žalovaný Dohodu o úhradě pohledávky. Ta vznikla žalobci jako nárok podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/19999 Sb. za újmu způsobenou dne 29. 1. 2023 provozem vozidla , jméno FO, bez SPZ a bez sjednaného povinného smluvního pojištění odpovědnosti za újmu. Pohledávka představuje škodu způsobenou na vozidle , jméno FO, , název, SPZ , SPZ, , její výše činila 99 788 Kč. Žalovaný podpisem dohody pohledávku „uznal co do důvodu a výše spolu s úrokem z prodlení dle platných předpisů od 12. 11. 2023 do zaplacení.“ Žalovaný se zavázal svůj dluh uhradit ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně od 25. 11. 2023, dále ve splátkách po 5 000 Kč měsíčně od 25. 5. 2024. Uvedené skutečnosti soud zjistil z dohody a z dokladu o odeslání podepsané dohody ze strany žalovaného žalobci.

13. Před zahájením tohoto řízení vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne 8. 10. 2025 k okamžitému zaplacení částky 58 788 Kč.

14. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni 29. 1. 2023, výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

15. Dle § 10 odst. 1 cit. zák. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

16. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

17. Soud předně dovodil, že žalobou uplatněný nárok je co do základu dán (což ostatně žalovaní ani nerozporovali). Žalovaný dne 29. 1. 2023 pod vlivem alkoholu řídil vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , jehož vlastnicí a provozovatelkou byla žalovaná, přičemž při dopravní nehodě, k níž došlo nárazem vozidla řízeného žalovaným do zaparkovaného vozidla , jméno FO, , název, , jméno FO, , vznikla škoda. K vozidlu řízenému žalovaným nebylo v té době sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Poškozené , jméno FO, poskytla pojistné plnění , právnická osoba, , u níž měla poškozená sjednáno pojištění nezaviněné nehody. Žalobce pak pojišťovně , právnická osoba, , poskytl plnění z garančního fondu, z něhož se hradí škody způsobené provozem nepojištěných vozidel. Podle výše citovaného ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. má proto žalobce vůči oběma žalovaným regresní nárok. Žalovaní ze zákona odpovídají solidárně.

18. Žalovaní rozporovali výši žalobou uplatněného nároku. Namítali, že při dopravní nehodě nemohlo dojít k poškození zadní nápravy vozidla , jméno FO, , název, . Došlo-li proto k výměně této nápravy, jednalo se o opravu, jejíž provedení nebylo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou. Předně je třeba uvést, že žalovaní toto tvrzení neprokázali a ani neoznačili důkazy, kterými by k jeho prokázání mohlo dojít. Žalovaný neoznačil osobu, od níž měl příslušné informace mít. Nebylo-li proto dané tvrzení prokázáno, nemohl soud k této námitce žalovaných přihlížet.

19. V obecné rovině je třeba uvést, že tvrzení žalovaných by bylo pouze obtížně prokazatelné. Při nehodě došlo mj. k poškození levého zadního kola vozidla , jméno FO, , název, . V souvislosti s tím bylo již v zápisu společnosti global expert ze dne 15. 2. 2023 uvedeno, že bude nutné provést kontrolu geometrie zadní nápravy. Při této kontrole pak muselo poškození zadní nápravy vyjít najevo, a proto logicky byla její výměna provedena. Provedení výměny zadní nápravy přitom nevyvolalo žádné pochybnosti ani v rámci šetření pojistné události pojišťovnou Kooperativa, ani v následném procesu posuzování regresního nároku samotným žalobcem. Žalobce přitom měl k dispozici fotodokumentaci prokazující výměnu zadní nápravy (viz listina Technická zpráva/Kontrola faktury). Žalovaní poukazovali na to, že v době mezi nehodou a opravou vozidla , jméno FO, , název, poškozená s vozidlem jezdila, na straně druhé sám žalovaný uváděl, že docházelo pouze k přeparkování vozidla. V případě, že by bylo prokázáno, že zadní náprava vozidla , jméno FO, , název, byla poškozená již před nehodou, bylo by nutno posuzovat, zda rozhodujícím a podstatným důvodem pro výměnu nápravy bylo dřívější poškození této nápravy nebo poškození při dopravní nehodě způsobené žalovaným dne 29. 1. 2023. Při řešení této otázky by se soud nepochybně neobešel bez znaleckého posudku, jehož vypracování by si vyžádalo náklady v řádu desetitisíců korun.

20. Žalovaní dále rozporovali náklady vynaložené v souvislosti s poskytnutím náhradního vozidla poškozené , jméno FO, . Jak uvedl žalobce při jednání soudu, poškozená náhradní vozidlo poskytnuté společnosti , právnická osoba, . užívala od 13. 6. 2023 do 4. 8. 2023. Kooperativa pojišťovna však v rámci pojistného plnění poškozené , jméno FO, zaplatila částku odpovídající ceně za užívání zapůjčeného vozidla po dobu 13 dnů (tj. 10 000 Kč bez DPH). Stejnou částku pak žalobce po žalovaných požaduje v tomto řízení. Pojišťovna Kooperativa i žalobce přitom shodně vycházeli z toho, že 13 dnů je obvyklá doba potřebná na opravu poškození, které na vozidle poškozené , jméno FO, vzniklo při dopravní nehodě dně 29. 1. 2023. Tato skutečnost je pak doložena listinou Technická zpráva/kontrola faktury ze dne 20. 9. 2023, dle které potřebná doba k opravě poškození tohoto druhu a rozsahu činí 8 pracovních dnů, k nimž je třeba přičíst další dny pracovního volna.

21. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2025, sp. zn. 25 Cdo 1685/2024, se mj. uvádí: Soudní praxe (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 3. 2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 1948/2016, a ze dne 11. 6. 2020, sp. zn. 25 Cdo 4308/2019) v případě poškození motorového vozidla ustáleně dovozuje, že poškozený má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na nájem náhradního vozu (zejména po dobu opravy vlastního motorového vozidla, je-li skutečně opravováno); tato náhrada zásadně nesmí přesahovat obvyklou cenu nájmu obdobných aut v daném místě a čase… Dosavadní judikatura tedy za kritéria pro hodnocení účelnosti nákladů na zajištění náhradního vozidla označuje především délku doby nájmu ve vztahu k době potřebné na opravu poškozeného vozidla (resp. k době nutné pro obstarání nového vozidla namísto zcela zničeného), vlastnosti náhradního vozidla, které by měly být v zásadě srovnatelné s vozem poškozeným, a výpůjční cenu, jež by měla být ve vztahu k danému typu vozidla a době výpůjčky obvyklá. Žalobkyně předložila dovolacímu soudu otázku, zda za podmínku pro závěr o účelnosti zajištění náhradního vozidla lze pokládat též prokázání skutečného používání náhradního vozidla poškozeným k jízdě. Tedy zda je namístě zkoumat, po jakou dobu bylo náhradní vozidlo poškozeným fakticky provozováno, a náhradu přiznat jen za ty dny, u nichž poškozený prokáže, že vozidlo skutečně využil. Z judikatury dovolacího ani Ústavního soudu nevyplývá bez dalšího nutnost zkoumat, zda, jak často a k jakým účelům ve skutečnosti využil poškozený náhradní vozidlo. Mělo-li by být vždy zohledňováno, zda a v jakém rozsahu poškozený skutečně náhradní vozidlo využil k jízdě, mohlo by to vést k absurdním důsledkům, kdy by například byl poškozený nucen prokazovat, že jej nemohl vozit rodinný příslušník, že nemohl pracovat z domova, místo aby dojížděl do práce, že nemohl místo vozidla využívat veřejnou dopravu či jiné své vozidlo (neodpovídající zcela vozidlu poškozenému) nebo si nemohl upravit svůj program a upustit od cestování zcela. Podle judikatury Ústavního soudu podstatou užívání náhradního vozidla je umožnit poškozenému zachování určitého životního standardu v situaci, kdy dojde ať již k částečnému, nebo tzv. totálnímu poškození vozidla. Poskytnutím náhradního vozidla nebude poškozený ponechán v tísni a bude mu umožněno vést, co do kvality, obdobný život jako před dopravní nehodou. Podle náhledu Ústavního soudu není výše škody v obdobných případech dána jen hodnotou zničeného vozidla, ale též náklady, které by poškozený nemusel vynaložit v případě, že by ke škodě nedošlo. Ve své podstatě tak není důvodu, pro který by tyto náklady, jsou-li účelně vynaloženy, měl nést právě poškozený (viz nález Ústavního soudu ze dne 14. 1. 2021, sp. zn. I. ÚS 2932/20).

22. Z judikatury tak vyplývá, že náklady vynaložené na nájem či výpůjčku náhradního vozidla jsou standardní součástí náhrady újmy způsobené poškozením vozidla. Není přitom rozhodné, k jakým účelům a jak často poškozený náhradní vozidlo využívá. Námitka žalovaných, že poškozená náhradní vozidlo užívala i k soukromým účelům, tak nemůže obstát. Společnost AUTOSTYL vozidla pronajímá v rámci své obchodní činnosti, tudíž účtovanou cenu 800 Kč/den je třeba považovat za standardní. Dle soudu tak není důvod, pro který by žalovaným neměla být uložena povinnost v rámci regresního nároku žalobci zaplatit částku 12 584 Kč.

23. Při rozhodování ve vztahu k žalobou uplatněnému nároku vůči žalovanému pak soud nemohl přehlédnout, že žalovaný dne 22. 11. 2023 v rámci dohody mezi účastníky nárok vzniklý v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 29. 1. 2023 ve výši 99 788 Kč co do důvodu i výše uznal. Důsledkem uznání dluhu žalovaným byl vznik právní domněnky existence tohoto dluhu k datu jeho uznání. Za tohoto stavu je tedy třeba vycházet z toho, že ke dni 22. 11. 2023 existoval dluh žalovaného vůči žalobci ve výši 99 788 Kč. Měl-li žalovaný pochybnosti o výši skutečně vzniklé škody způsobené při dopravní nehodě dne 29. 1. 2023, pak neměl dluh v plné výši uznat. Učinil-li tak, tak tím v podstatě vyloučil svoji možnost do budoucna výši dluhu rozporovat. Ve vztahu k žalovanému by tak bylo možno žalobě v plném rozsahu vyhovět již jen na základě uznání dluhu ze dne 22. 11. 2023.

24. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalovaní v tomto řízení netvrdili ani neprokázali, že na původní dlužnou částku 99 788 Kč uhradili více než žalobcem zohledněných 50 000 Kč, přičemž tato částka byla započítána na dlužnou jistinu. Dluh tak nadále činí 49 788 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na který má žalobce právo od 21. 11. 2023, protože v rámci uplatnění regresního nároku žalované vyzval k úhradě dluhu do 20. 11. 2023. Výše přiznaného úroku prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V rozhodnutí byla zohledněna dílčí plnění žalovaného na dluh, jimiž se výše dluhu snižovala.

25. Výrok o nákladech řízen se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci úspěšný žalobce má právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci přiznal 1 992 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konkrétně jde o odměnu a náhradu výloh za 2 úkony právní služby, tj. převzetí a přípravu zastoupení a účast při jednání soudu. Dle § 7 vyhlášky činí odměna z tarifní hodnoty 49 788 Kč celkem 3 100 Kč za úkon, dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí paušální náhrada výloh 450 Kč za úkon. Na nákladech zastoupení bylo přiznáno cestovné za použití vozidla k jednání soudu 2 560,71 Kč (trasa Praha – Trutnov a zpět, celkem 304 km, průměrná spotřeba 7,4 l/100 km, základní náhrada 5,90 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 1 200 Kč (8 půlhodin po 150 Kč). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a náhradě výloh náleží DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 10 860,71 Kč, daň činí 2 280,75 Kč. Celkem tak bylo na nákladech řízení přiznáno 15 133,46 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

27. Žalovaní uvedli, že nejsou schopni uhradit přisouzenou částku jednorázově. Byli by schopni plnit po 10 000 Kč měsíčně. Soud proto žalovaným umožnil dluh splácet v těchto splátkách, které umožní úhradu dluhu včetně příslušenství a nákladů řízení v přiměřené době. Pokud by některá ze splátek nebyla řádně a včas zaplacena, může se žalobce domáhat jednorázové úhrady zůstatku dluhu. Soud současně stanovil, v jakém pořadí budou splátky započítávány na jistinu a příslušenství.