9 C 130/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro 13 188 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 020 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení a náklady řízení 520 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 3 168 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení, se žaloba zamítá.

1. Žalobou podanou dne 28. 5. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 13 188 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. za dobu od 23. 4. 2024 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný se žalobcem uzavřel dne 27. 2. 2023 smlouvu o úvěru číslo 13-453776 ve výši 29 088 Kč (skládající se z půjčené částky 16 000 Kč a souhrnného poplatku 13 088 Kč), podle které měl splácet týdně 485 Kč, a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmi dnů od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky. Zaplacená částka 15 900 Kč se započetla na nejprve a) na úhradu nákladů na soudní či mimosoudní vymáhání dlužné částky, b) dále na úhradu sjednaných a vyměřených smluvních pokut, c) dále na úhradu poplatků za prodlení se splácením úvěru, d) dále na úhradu poplatku za zpracování a doručení úvěru, e) dále na úhradu poplatku za hotovostní inkaso splátek úvěru, f) dále na úhradu následujících položek: (I.) na jistinu úvěru dílem ve výši 83,47 %, (II.) na úrok za poskytnutí úvěru dílem ve výši 16,53 % – odst.

4. čl. Splácení úvěru Smluvních podmínek Smlouvy. Poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek je tvořen zejména odměnou obchodního zástupce za hotovostní výběr týdenních splátek v místě bydliště žalovaného, dále nákladů na jízdy s tím spojené, na administrativní zpracování úvěru, zavedení do systému účtování, dále tisk a zhotovení dokumentů potřebných smlouvy atd. Nejedná se o sjednaný úrok, jedná se o poplatek za zpracování a doručení úvěru a hotovostní inkaso splátek. V případě prodlení s plněním nebo v případě neplnění vůbec se dle smluvních podmínek smlouvy o úvěru (konkrétně čl. „Následky porušení povinnosti Klienta") stává zbylý dluh včetně příslušenství splatným, a to v termínu splatnosti nejbližší další týdenní splátky. Podle platební historie žalovaný splácel nepravidelně, takže žalobce mohl v daném případě postupovat tak, že uhrazenou částku žalovaným ve výši 15 900 Kč vydělil předepsanou týdenní splátkou 485 Kč a vypočetl tak, kdy se žalovaný skutečně dostal do prodlení, pokud by splácel tuto částku v předepsaných týdenních splátkách. Splatnost pohledávky žalobce by podle tohoto klíče nastala již mnohem dříve. Žalobce ovšem požadoval zákonný úrok z prodlení pouze od doby předepsané splatností smlouvy, tedy žalobce nechal uplynout celou lhůtu k zaplacení úvěru a datum splatnosti určil na 22. 4. 2024 a datum prodlení ke dni 23. 4. 2024. Žalobce zohlednil rozhodující skutečnosti k okolnostem posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Konkrétně provedl kontrolu v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra (http://www.Anonymizováno.cz/clanek/databaze-neplatnych-dokladu.aspx), kontrolu RČ dálkovým systémem společnosti právnická osoba (http://www.Anonymizováno.cz/), kontrolu náhledem do záznamů insolvenčního rejstříku (https://Anonymizováno.cz/), kontrolu zaměstnání telefonicky, kontrolu platební historie klienta u žalobce a vyhodnocení aktuální finanční situace dle vyplněných podkladů klienta (Čestné prohlášení klienta o výši závazků) a dle lokality klienta – a to na základě odborných vědomostí z „terénu“ od obchodního zástupce žijícího v dané oblasti, dále kontrolu předložených dokumentů zaškrtnutých externím zprostředkovatelem (OZ) v kartě klienta.

2. Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

3. Žalovaný rovněž omluvil neúčast při jednání soudu. O odročení jednání nepožádal, a proto soud postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 27. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému částku 16 000 Kč. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že finanční prostředky převzal. Žalovaný se zavázal žalobci celkem zaplatit 29 088 Kč, tj. jistinu 16 000 Kč, úrok 3 168 Kč (při zápůjční úrokové sazbě 70,89 % p. a. a RPSN 212,77 %), poplatek za zpracování a doručení úvěru 4 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek 5 120 Kč, to vše v pravidelných týdenních splátkách po 485 Kč. Celkem mělo být zaplaceno 60 splátek. První splátka byla splatná do 6. 3. 2023, každá další splátka vždy do 7 dnů po datu splatnosti předchozí splátky. Žalovaný splácel půjčku nepravidelně. Dle evidence žalobce celkem zaplatil 15 900 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k plnění předžalobní upomínkou. Konkrétně ho vyzval k zaplacení částky 13 188 Kč do 6. 1. 2026.

5. Před uzavřením smlouvy žalobce ověřoval úvěruschopnost žalovaného. Zjištěné údaje zaznamenal do tzv. evidenční karty klienta. Byly zjištěny příjmy 16 950 Kč z titulu mzdy a 5 985 Kč jako důchod. Měsíční výdaje činily 11 964 Kč (výdaje na bydlení 4 872 Kč, životní minimum 4 860 Kč a nebankovní závazky 2 222 Kč).

6. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, z evidenční karty klienta, z přehledu předepsaných a uhrazených splátek a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání.

7. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru.

8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1810 o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé. Dle § 1815 o. z. ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

10. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Žalobce jako poskytovatel úvěru je v tomto řízení aktivně legitimován. Předloženými listinami bylo prokázáno uzavření smlouvy mezi žalovaným jako úvěrovaným a žalobcem jako úvěrujícím. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného. Právní předchůdce žalobce tak splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřená smlouva byla ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná.

12. Smlouva mezi účastníky je smlouvou spotřebitelskou. Soud se proto zabýval otázkou, zda smlouva neobsahuje zneužívající ujednání, kterými je třeba rozumět zjevně nepřiměřená ujednání k tíži žalovaného jako spotřebitele. Soud dospěl k závěru, že za takové ujednání je třeba považovat ujednání o úroku z úvěru v sazbě 70,89 % p. a. V soudní praxi se dovozuje, že za obvyklou úrokovou sazbu je třeba považovat sazbu kolem 20 % p. a., v rámci smluvní autonomie lze považovat za akceptovatelné i ujednání o úroku vyšším. V posuzované věci však byl sjednán úrok v sazbě 70,89 % p. a., RPSN činila 212,77 %. Takový úrok je již dle soudu nepřiměřený. Dle soudu tak je ujednání o úroku zneužívající, a proto k němu nelze přihlížet. Jestliže se k ujednání o úroku podle ust. § 1815 o. z. nepřihlíží, pak žalobci nemůže být přiznán žádný úrok. Na úroku přitom mělo být podle smlouvy celkem zaplaceno 3 168 Kč. Soud se současně zabýval tím, zda důsledkem nepřiměřeného ujednání o úroku z úvěru je neplatnost úvěrové smlouvy jako celku, nebo pouze neplatnost ujednání o úroku. Soud se přiklonil k druhé z variant, když vycházel z ustálené judikatury, například z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, a z rozhodnutí téhož soudu ze dne 25. 1. 2022, sp. zn. 33 Cdo 60/2021.

13. Žalovanému bylo poskytnuto celkem 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit celkem 29 088 Kč, a to včetně částky 3 168 Kč představující úrok z úvěru. V této části je smlouva neplatná. Žalovaný tak měl žalobci celkem zaplatit 25 920 Kč (29 088 Kč po odečtení úroku 3 168 Kč). Dle evidence žalobce žalovaný celkem zaplatil 15 900 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že žalobci zaplatil jakékoliv další částky. Soud proto žalobci přiznal částku 10 020 Kč představující rozdíl mezi částkou 25 920 Kč a zaplacenou částku 15 900 Kč. Co do částky 3 168 Kč s příslušenstvím soud žalobu zamítl. Z dlužné částky 10 020 Kč byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od data 23. 4. 2024, kdy již žalovaný byl se splněním celého závazku v prodlení.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 76 % z hodnoty předmětu sporu, neúspěšný v rozsahu 24 % z hodnoty předmětu sporu. Soud proto žalobci přiznal 52 % z oprávněně účtovaných nákladů řízení. Ty představuje 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Z této částky soud přiznal 52 %, tj. 520 Kč. Další náklady řízení žalobce nepožadoval.

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.