9 C 138/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 23 649,98 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 23 649,98 Kč, úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 22 654,87 Kč za dobu od 29. 7. 2025 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,5 % p. a. z částky 895,11 Kč za dobu od 10. 9. 2025 do zaplacení, dále náklady řízení 15 752,77 Kč, tyto k rukám Jméno advokáta, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 7. 3. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 10. 7. 2023 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese adresa elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Fakturou variabilní symbol var. symbol za zúčtovací období od 22. 6. 2024 do 2. 7. 2025 bylo vyúčtováno celkem 22 654,87 Kč (splatnost 28. 7. 2025). Na uvedenou částku nebylo uhrazeno nic. Fakturou variabilní symbol var. symbol za zúčtovací období od 3. 7. 2025 do 7. 8. 2025 bylo vyúčtováno celkem 895,11 Kč (splatnost 9. 9. 2025). Na tuto částku nebylo uhrazeno nic. Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci „Smluvní sankce“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z tohoto titulu bylo účtováno 100 Kč v rámci upomínky ze dne 11. 8. 2025.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu dne 4. 7. 2026 nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno dne 7. 7. 2026 postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný neúčast při jednání omluvil ze zdravotních důvodů, o odročení jednání však nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 10. 7. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávka měla být prováděna do odběrného místa adresa. Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. V obchodních podmínkách v části „Smluvní sankce“ bylo dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahujícího 10 dnů. Žalobce žalovanému vyúčtoval dne 7. 7. 2025 za zúčtovací období od 22. 6. 2024 do 2. 7. 2025 částku 22 654,87 Kč (splatnost 28. 7. 2025). Cena elektřiny a služeb činila 93 294,87 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 70 640 Kč. Vyúčtováním ze dne 20. 8. 2025 vyúčtoval žalobce žalovanému za zúčtovací období od 3. 7. 2025 do 7. 8. 2025 celkem 895,11 Kč (splatnost 9. 9. 2025). Jednalo se o cenu elektřiny a souvisejících služeb. Na zálohách nebylo v tomto období zaplaceno nic. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužných záloh a vyúčtovaných částek. V souvislosti se zasláním upomínky ze dne 11. 8. 2025 byla účtována smluvní pokuta 100 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k plnění mj. i předžalobní upomínkou ze dne 17. 11. 2025. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s obchodními podmínkami a s ceníkem, z vyúčtování cen elektřiny a smluvních pokut, z upomínek o zaplacení s vyúčtováním smluvní pokuty a z předžalobní výzvy k plnění.

4. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

6. Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky existoval smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Dále byla v Obchodních podmínkách dohodnuta smluvní pokuta 100 Kč za každý jednotlivý případ porušení platební povinnosti. Žalobce na smluvní pokutě dle uvedeného ujednání účtoval celkem 100 Kč. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu a související služby za dobu trvání smluvního vztahu žalovaný nezpochybnil. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtované částky zaplatil jakékoliv žalobcem nezohledněné platby. Požadavek žalobce na zaplacení ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb za dobu trvání smluvního vztahu proto soud shledal oprávněným. Soud považoval za důvodný i nárok na smluvní pokutu. Tato byla sjednána určitým a srozumitelným způsobem. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované ceny elektřiny a souvisejících služeb. Soud žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 946 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Odměna za úkon právní služby z hodnoty předmětu sporu dle § 7 činí 2 060 Kč, náhrady výloh dle § 13 odst. 4 činí 450 Kč. Tyto částky náleží za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu). Dále byly přiznány cestovní náhrady za použití vozidla k jednání soudu ve výši 1 297 Kč (trasa Rychnov nad Kněžnou – Trutnov a zpět, celkem 124 km, průměrná spotřeba 9,1 l/100 km, cena PHM 39 Kč/l, základní náhrada 5,90 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou 900 Kč (6 půlhodin po 150 Kč). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 12 237 Kč. Daň činí 2 569,77 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 15 752,77 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.