9 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 673 Kč s příslušenstvím - zápůjčka Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 7 023 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 27. 7. 2018 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč a smluvní pokutu 2 650 Kč, dále náklady řízení 1 300 Kč, tyto k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 11. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel dne 26. 6. 2018 se žalobcem smlouvu o zápůjčce. Na základě smlouvy poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 300 Kč (jistina), které byly žalovanému zaslány na účet [číslo] dne 26. 6. 2018. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 1 723 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 26. 7. 2018 Smlouva byla uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaný nejprve přečetl nabídku na uzavření smlouvy, nastavil si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaný vyplnil na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadal své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a e-mailové adresy. Tímto žalovaný učinil návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalovaný zaškrtl řádek s tímto textem:„ Potvrzuji, že jsem se seznámil se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměl a souhlasím s jejich zněním“. Tím žalovaný zároveň odsouhlasil znění obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to číslem PIN, které žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. S ohledem na tuto skutečnost je třeba smlouvu o zápůjčce považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. Žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný na dluh nic neuhradil. Zůstatek dluhu činí 7 023 Kč (jistina + poplatek). Žalovaný dále dluží úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením 2 500 Kč (viz čl. 2 smlouvy- písemné výzvy odeslané dne 2. 8., 9. 8.. 16. 8., 25. 8. a 9. 9. 2018). V důsledku prodlení vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 2 650 Kč (s ohledem § 122 zákona č. 257/2016 Sb. zákon o spotřebitelském úvěru, žalobce vymáhá smluvní pokutu z prodlení pouze do výše, která nepřesahuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru). Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 7. 6. 2021 (žalobci) respektive dne 21. 6. 2021 (žalovanému doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku dne 26. 6. 2018 smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytl žalobce žalovanému částku 5 300 Kč. Předmětná částka byla poukázána na žalovaným označený účet č. [bankovní účet] dne 26. 6. 2018. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci poplatek za poskytnutí zápůjčky ve výši 1 723 Kč. Zápůjčka společně s poplatkem měla být splacena do 26. 7. 2018. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobce. Žalovaný uzavřením smlouvy stvrdil, že se seznámil se smlouvou i obchodními podmínkami. V článku 2.3 smlouvy bylo pro případ prodlení klienta s plněním jeho závazků dohodnuto, že klient zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení a dále zákonný úrok z prodlení. Dále bylo dohodnuto, že klient je v případě prodlení povinen nahradit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s jeho prodlením, mj. 500 Kč za každou písemnou upomínku – výzvu k úhradě. Byl dohodnut maximální počet 5 výzev. Žalobce upomenul žalovaného o splnění povinnosti upomínkami ze dne 2. 8., 9. 8.. 16. 8., 25. 8. a 9. 9. 2018. Dále byla žalovanému odeslána dne 24. 1. 2020 předžalobní upomínka. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o zápůjčce se všeobecnými obchodními podmínkami, z výpisu z účtu dokladujícího poukázání předmětu zápůjčky na účet označený žalovaným, z upomínek o zaplacení a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 122 odst. 1 až 3 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu. Uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč. Souhrn výše všech uplatněných smluvních pokut nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru, nejvýše však 200 000 Kč. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení a dovodil, že žaloba je důvodná. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poukázána částka 5 300 Kč převodem na jím označený účet. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do 26. 7. 2018 společně se sjednaným poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 723 Kč. Sjednání jednorázového poplatku je dle soudu ujednáním o úroku, tedy ujednáním, které výslovně připouští ustanovení § 2392 odst. 1 o.z., a ujednáním o poplatcích spojených s poskytnutím zápůjčky (administrativní úkony apod.). Pro případ, že závazek žalovaného nebude řádně a včas splněn a žalobce bude nucen žalovaného o splnění jeho závazku písemně upomínat, byla sjednána povinnost žalovaného zaplatit za každou písemnou upomínku částku 500 Kč, a to maximálně za 5 upomínek. V tomto případě jde o sjednání paušální náhrady účelně vynaložených nákladů, které věřiteli vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele. Konečně byla sjednána smluvní pokuta, jejíž výše nepřesahuje limit stanovený zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že svůj závazek ze smlouvy byť i jen částečně splnil a že žalobci zaplatil jakékoliv částky (dle žalobce žalovaný nezaplatil nic). Žalovaný tak je povinen celkově zaplatit 12 173 Kč (jistina 5 300 Kč, poplatek za poskytnutí zápůjčky 1 723 Kč, smluvní pokutu 2 650 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky 2 500 Kč). Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal částky uvedené ve výroku rozsudku. Žalobce má právo rovněž na úrok z prodlení z dlužné jistiny a poplatku v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po splatností zápůjčky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 300 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.