9 C 141/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. Bc. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované právnická osoba , část názvu právnické osoby , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka na straně žalované celé jméno vedlejšího účastníka , narozeného datum bytem adresa pro zaplacení 7 436,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 5 505,40 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. od 5. 10. 2018 do zaplacení a náklady řízení 6 931,20 Kč, tyto k rukám Mgr. Bc. [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 1 931,33 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalobce a vedlejší účastníci nemají vzájemně právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným dne 12. 5. 2020 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 7 436,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p.a. od 5. 10. 2018 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] při dopravní nehodě na ul. [ulice a číslo], [obec], došlo k poškození betonového pilíře plynového rozvaděče. Žalobce žalované vystavil dne 4. 9. 2018 za opravu rozvaděče daňový doklad [číslo] na částku 11 924,73 Kč s uvedením data splatnosti 4. 10. 2018. Do data splatnosti byla uhrazena prostřednictvím pojišťovny částka ve výši 4 488 Kč. Žalované zbývá k úhradě částka ve výši 7 436,73 Kč. Žalovaná tuto částku přes upomínku nezaplatila. Žalobce nesouhlasil s námitkami vedlejšího účastníka – [obec] podnikatelské pojišťovny – jednak s námitkou promlčení, jednak s námitkami k výši vzniklé škody. Dle potvrzení o účasti na dopravní nehodě k této došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin. Žalovaná je ve věci pasivně legitimována podle ust. § 2927 o.z. Žalovaná měla uzavřenou pojistnou smlouvu s [právnická osoba], která však odmítla vyplatit celou škodu, neboť rozporovala ujetou vzdálenost a čas strávený na cestě jednotlivých pracovníků, kteří prováděli opravu poškozeného rozvaděče, dále také sazbu za jednotlivé práce těchto pracovníků a hodnotu materiálu použitého při opravě. Cenu použitého materiálu žalobce doložil fakturou [číslo] ze dne 22. 5. 2017, z níž vyplývá, že byla uhrazena částka ve výši 3 960 Kč za materiál. Opravy prováděla [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jež je společností specializující se na opravy plynových zařízení. Při stanovení jednotkových cen je tak třeba vycházet z platného ceníku této společnosti. Z tohoto ceníku jednoznačně vyplývá, že hodinová sazba prací je 820 Kč, hodinová sazba speciálních prací je 980 Kč. Rozsah těchto prací pak vyplývá z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] a z pracovního listu ze dne [datum]. Ujetá vzdálenost jednotlivých pracovníků k výkonu opravy vyplývá z Pracovního listu a z knihy jízd. Sazba 19 Kč bez [spisová značka] vyplývá z ceníku prací a služeb [právnická osoba]. Dne 22. 5. 2017 bylo použito vozidlo pracovníkem [právnická osoba] [příjmení], který jel koupit do [obec] potřebný díl, šlo o cestu ze [příjmení] [příjmení] do [obec] a zpět. Dále bylo účtováno použití vozidla zaměstnancem stejné [právnická osoba], který cestoval dne 23. 5. 2017 z místa výkonu jiné zakázky, tj. z [obec], do [obec] a následně do [obec], kde sídlí provozovna [právnická osoba]. Pracovník [příjmení] zajišťoval pořízení potřebného dílu, pracovník [příjmení] zajišťoval samotnou montáž v [obec].

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Při nehodě dne [datum] došlo pouze k lehkému dotyku automobilu, který řídil [celé jméno vedlejšího účastníka], s rozvaděčem, přičemž se celý rozvaděč zbortil. Na rozvaděči byly patrné stopy dřívějších poškození. Osoby bydlící v okolí uvedly, že jde již o několikáté poškození rozvaděče. V předcházejících případech se k poškození nikdo nepřihlásil, příslušní pracovníci poté vždy rozvaděč„ nějakým způsobem poskládali“. Žalovaná přes uvedené skutečnosti událost oznámila České podnikatelské pojišťovně, u níž má sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu. Řešení celé záležitosti proto ponechala na pojišťovně. Předpokládala, že pojišťovna ohodnotí škodu v souladu se skutečností. Následně byla vyzvána žalobcem k zaplacení doplatku škody, tj. té částky, kterou pojišťovna neuhradila. Žalovaná sdělila žalobci, ať se ve věci obrátí na pojišťovnu.

3. Vedlejší účastník [celé jméno vedlejšího účastníka] řídil vozidlo v době nehody. Odkázal na tvrzení žalované ke stavu poškozeného rozvaděče.

4. Druhý vedlejší účastník - Česká podnikatelská pojišťovna – navrhl zamítnutí žaloby. Se zřetelem k tvrzení žalované, že ke škodní události došlo dne [datum], vznesl vedlejší účastník námitku promlčení. K likvidaci škodní události uvedl, že šlo o již poškozenou a starou věc. Vedlejší účastník na škodu uhradil 4 488 Kč, když z doložené faktury odečetl 654,60 Kč se zřetelem k opotřebení věci se stářím do 10 let a odhadovanou životností do 50 let. Žalobce účtoval za práci hodinové sazby 820 Kč a 980 Kč, celkem 2 290 Kč. Uvedené částky nejsou běžnou cenou. Za běžnou cenu vedlejší účastník považoval 500 Kč/hod, celkem proto uhradil 1 250 Kč, naopak neuhradil 1 040 Kč za nadhodnocené práce. Dále vedlejší účastník rozporoval náhradu za čas strávený na cestě ve výši 2 030 Kč. Není zdůvodněno, proč bylo účtováno 6 hodin. Vedlejší účastník uhradil 1+1 hodinu, celkem 2 hodiny v sazbě 200 Kč/hodina. Rozdíl oproti požadavku žalobce činil 1 630 Kč. Konečně vedlejší účastník rozporoval vykázané ujeté kilometry. Poprvé byla vykázána vzdálenost 70 km, podruhé vzdálenost 158 km. Vedlejší účastník proplatil náhradu 19 Kč/km za celkem 70 km, uplatněný nárok neuspokojil v rozsahu 1 672 Kč.

5. Při jednání soudu vedlejší účastník uvedl, že vykazovaná doba použití vozidla je zcela nepřiměřená. Lze přiznat náhradu maximálně za cestu ze [příjmení] [příjmení] do [obec] a zpět. Nedůvodný je požadavek na náhradu za cestu do [obec] pro potřebný díl, stejně tak náhradu za cestu z [obec] (místo jiné zakázky) do [obec].

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne [datum] ve [údaj o čase] hodin došlo v [obec], v ulici [ulice] na místní komunikaci - křižovatce s ulicí [ulice] u [adresa] k dopravní nehodě osobního automobilu Ford Focus [registrační značka] [anonymizováno] [číslo], který řídil [celé jméno vedlejšího účastníka], spolujezdkyní byla žalovaná. Při nehodě došlo k poškození obezdívky plynového rozvaděče - betonových desek. Tyto skutečnosti vyplývají z potvrzení o účasti na dopravní nehodě sepsaného dne [datum] Policií České republiky - dopravním inspektorátem v [obec] a z fotodokumentace pořízené na místě události.

7. Společnost [anonymizováno] sepsala dne [datum] protokol o narušení ochranného nebo bezpečnostního pásma plynárenského zařízení provozovaného žalobcem. Z protokolu vyplývá, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě, při které byl poškozen betonový pilíř blokového regulačního zařízení. Vozidlo najelo do pilíře, který se nárazem rozpadl. Dle protokolu poškozené zařízení vzniklo před rokem 1995. 8. [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], vyúčtovala žalobci fakturou ze dne [datum] částku 11 924,73 Kč, která byla splatná dne [datum]. Částka byla účtována za zajištění a následnou opravu sloupku DRŘ - [obec], [ulice a číslo]. Účtovaná částka je představována dvěma položkami. Pod položkou 1 bylo účtováno 290 Kč za jednu hodinu času stráveného na cestě, 1 330 Kč za použití vozidla (70 km po 19 Kč) a 820 Kč za jednu hodinu práce prováděné v době od 6.00 do 22.00 hodin. Celkem tedy bylo pod položkou 1 účtováno 2 440 Kč. Pod položkou 2 bylo účtováno 9 484,73 Kč. Konkrétně šlo o částku 1 740 Kč za čas strávený na cestě (6 hodin po 290 Kč), částku 3 272,73 Kč za nákladový materiál - stavebnici, částku 3 002 Kč za použití vozidla (158 km po 19 Kč) a částku 1 470 Kč za 1,5 hodiny speciálních praxí prováděných v době od 6.00 do 22.00 hodin. Tyto skutečnosti soud zjistil z faktury [právnická osoba].

9. Dle pracovního listu [právnická osoba] bylo dne [datum] vykázáno provedení práce inspektorem [příjmení] [jméno] [příjmení] v délce 1 hodiny za 820 Kč, byl vykázán čas strávený na cestě v délce 1 hodiny za 290 Kč a bylo vykázáno ujetých 70 km po 19 Kč, celkem 1 330 Kč. Dne [datum] došlo k montáži skříně v [obec] v ulici [ulice a číslo]. V souvislosti s touto zakázkou byla v pracovním listu vykázána 1 hodina práce zaměstnance [příjmení] za 980 Kč a 0,5 hodiny práce zaměstnance [příjmení] za 490 Kč. Dále byl vykázán čas strávený na cestě v případě zaměstnance [anonymizováno] v trvání 4 hodin po 290 Kč a v případě zaměstnance [příjmení] v trvání 2 hodin po 290 Kč. Konečně bylo vykázáno použití vozidla na celkovou vzdálenost 158 km po 19 Kč. Dle knihy jízd cestoval zaměstnanec [příjmení] dne 22. 5. 2017 na trase [obec] - [obec] - [obec] - [obec], celkem bylo ujeto 78 km. Dne 23. 5. 2017 cestoval zaměstnanec [příjmení] na trase [obec] - [obec] - [obec] - [obec] - [obec], celkem bylo ujeto 92 km. Dle faktury ze dne 22. 5. 2017 účtoval [jméno] [příjmení], sídlem [adresa], [právnická osoba] částku 3 960 Kč za betonovou stavebníci.

10. Z ceníku prací a služeb [právnická osoba], [číslo] platného od 1. 4. 2017, bylo zjištěno, že výkony, práce a služby prováděné [právnická osoba] jsou pro zákazníka oceňovány podle zákona č. 526/19 90 Sb., o cenách – dohodou. Ceny uvedené v ceníku jsou bez hodnoty nosného materiálu. Spotřebovaný materiál se ocení individuálně - aktuálně platnou skladovou cenou (viz čl. 1). Hodinová sazba pro výkon speciálních prací od 6.00 do 22.00 hodin činila 980 Kč, hodinová sazba pro práce prováděné od 6.00 do 22.00 hodin činila 820 Kč. Hodinovou sazbu bylo možno účtovat poměrnou částkou za kratší časový interval, nejméně však za 1/2 hodiny započatého výkonu. Pro čas strávený na cestě činila hodinová sazba 290 Kč Čas strávený na cestě je počítán za každou 1/2 hodinou a jedná se o celkovou dobu od výjezdu ze stanoviště do místa výkonu a zpět. K této položce se dále účtuje použití vozidla - viz bod Autodoprava. Uvedená hodinová sazba se používá mimo jiné pro opravy plynových zařízení při poškození třetí stranou. Pro použití osobního vozidla vyšší třídy je dle ceníku stanovena cena 19 Kč/km.

11. Daňovým dokladem ze dne 4. 9. 2018 žalobce vyúčtoval žalobce žalované z titulu náhrady škody za poškození plynového zařízení v [obec] částku 11 924,73 Kč. V rámci tohoto dokladu žalobce současně uvedl, že pojišťovna zaplatila 4 488 Kč, k úhradě zbývá 7 436,73 Kč. Tato částka byla dle daňového dokladu splatná dne 4. 10. 2018. Upomínkou ze dne 21. 12. 2018 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení částky 7 436,70 Kč. Žalovaná sdělila žalobci e-mailem ze dne 21. 1. 2019, že na základě upomínek žalobce kontaktovala Českou podnikatelskou pojišťovnu. Žalobci sdělila, ať se se svými požadavky obrátí na jmenovanou pojišťovnu. [ulice] podnikatelská pojišťovna sdělila žalobkyni dopisem ze dne 21. 1. 2019, že žalobci poskytla pojistné plnění ve výši 4 488 Kč. Konkrétně šlo o částku 3 273 Kč za materiál, kterou pojišťovna ponížila o 654,60 Kč vzhledem ke stáří poškozeného plynového zařízení. Na hodinových sazbách za cenu práce žalobce celkem požadoval 2 290 Kč. Pojišťovna uhradila cenu obvyklou za vykázané práce 500 Kč/hod, celkem částku 1 250 Kč. Oproti požadavku žalobce nezaplatila 1 040 Kč Čas strávený na cestě byl přiznán pouze v sazbě 200 Kč/hod, byl uhrazen za celkem 2 hodiny. Oproti požadavku žalobce bylo zaplaceno o 1 630 Kč méně. Náhradu za použití vozidla žalobce vyúčtoval celkem za 158 km po 19 Kč. Pojišťovna uhradila sazbu za použití vozidla pouze za 70 km. Bylo tedy uhrazeno o 1 330 Kč méně. Tyto skutečnosti byly zjištěny z korespondence žalobce a žalované a z korespondence účastníků s Českou podnikatelskou pojišťovnou.

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], inspektora plynárenských zařízení [právnická osoba], soud zjistil, že dne 12. 5. 2017 pracoval v [obec] na místní síti. Následně ho kontaktovala dispečerka s tím, že v [obec] došlo k nehodě. Jel tedy do [obec], ohledal místo vzniku škody, zkontroloval, zda neuchází plyn, poté dal zprávu dispečerce a vrátil se zpět do [obec]. Byla tedy vykázána ujetá vzdálenost na trase [obec] - [obec] a zpět. Pro [právnická osoba] pracuje 5 inspektorů, mají na starosti velký rajon od [obec] až po [obec], takže někdy musí být ujeta na místo vzniku škody i poměrně velká vzdálenost. K havárii jezdí zpravidla ten, kdo se nachází nejblíže. Práce na místě mohla trvat asi hodinu, obnášelo to kontrolu, zda nedochází k úniku plynu, dále musel vypsat příslušné protokoly a podával zprávu dispečerce. Zařízení tohoto typu mají ze zákona vydržet 50 let. Doba životnosti se pak ve skutečnosti odvíjí podle kontrol, plus mínus 30 let by tedy zařízení vydržet mělo. Vyúčtování této cesty na místo vzniku škody provedl jeho nadřízený, byla účtována hodina cesty a hodina práce. Pracovníci [příjmení] a [příjmení] patří do jiné pracovní skupiny, jde o tzv. specialisty. Provozovna zaměstnanců - specialistů, kteří prováděli v daném případě opravu, se nachází ve [obec]. Betonovou stavebnici, která byla použita při opravě, nelze koupit v jakýchkoliv stavebninách. Firma tyto díly kupuje v [obec] u pana [příjmení].

13. Dle § 2927 odst. 1, 2 o.z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

14. Dle § 6 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něj uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému a) způsobenou újmu vzniklou ublížením na zdraví nebo usmrcením, b) účelně vynaložené náklady spojené s péčí o zdraví zraněného zvířete a způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, jakož i škodu vzniklou odcizením věci, pozbyla-li fyzická osoba schopnost ji opatrovat, c) ušlý zisk, d) účelně vynaložené náklady spojené s právním zastoupením při uplatňování nároků podle písmen a) až c); v souvislosti se škodou podle písmene b) nebo c) však jen v případě marného uplynutí lhůty podle § 9 odst. 3 nebo neoprávněného odmítnutí anebo neoprávněného krácení pojistného plnění pojistitelem, pokud poškozený svůj nárok uplatnil a prokázal a pokud ke škodné události, ze které tato újma vznikla a kterou je pojištěný povinen nahradit, došlo v době trvání pojištění odpovědnosti, s výjimkou doby jeho přerušení.

15. Soud předně dovodil, že žalovaná byla v době vzniku škody provozovatelkou vozidla [příjmení] [jméno] rzv 4P2 [číslo], při jehož provozu došlo k poškození zařízení ve vlastnictví žalobce. Žalovaná tak podle ust. § 2927 odst. 1 o.z. odpovídá za vzniklou škodu a je v tomto řízení pasivně legitimována. Žalovaná měla v době vzniku škody sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu u [obec] podnikatelské pojišťovny. Tato pojišťovna tudíž bude dle výše citovaného ustanovení § 6 zákona č. 168/1999 Sb. hradit škodu vzniklou žalobci (škoda vzniklá poškozením či zničením věci). 16. [ulice] podnikatelská pojišťovna vznesla námitku promlčení žalobou uplatněného práva. Učinila tak v návaznosti na původní vyjádření žalované v této věci, dle kterého ke vniku škody došlo dne 10. 5. 2017. Žalovaná však v dalším podání (č.l. 49 spisu) uvedla, že k dopravní nehodě došlo dne 12. 5. 2017 (což ostatně vyplývá i z listin, kterými soud provedl důkaz). Žaloba v této věci byla podána dne 12. 5. 2020, uplatněné právo tak není promlčeno.

17. Žalovaná (potažmo [ulice] podnikatelská pojišťovna) rozporuje výši škody, která žalobci v posuzovaném případě vznikla. Konkrétně rozporuje výši částek, které žalobce zaplatil za opravu poškozeného zařízení [právnická osoba] Žalobce za provedené práce hradil ceny stanovené v ceníku [právnická osoba] (v daném případě ceny stanovené v ceníku [číslo]). Z předložených listin přitom vyplývá, že žalobce objednává opravy svých zařízení u [právnická osoba] zcela běžně v rámci dlouhodobé obchodní spolupráce. Tento postup je dle soudu logický, když [právnická osoba] disponuje odborně způsobilými zaměstnanci, kteří jsou oprávněni provádět opravy plynárenských zařízení. Jak je patrné z ceníku, [právnická osoba] je schopna zajistit provádění potřebných prací v kteroukoliv denní i noční hodinu (viz různá cena prací prováděných v době od 6.00 hodin do 22.00 hodin a cena prací prováděných od 22.00 hodin do 6.00 hodin). Žalobce tím, že objednává provedení potřebných prací u [právnická osoba], akceptuje ceny určené v ceníku jmenované společnosti. Dle soudu nelze takovému postupu nic vytknout. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby v každém jednotlivém případě hledal zhotovitele, který je schopen potřebné práce provést za nejnižší cenu. Pokud by žalobce měl takovým způsobem postupovat, s vysokou pravděpodobností by nedokázal zejména havarijní situace řešit řádně a včas. Dle soudu tak byl postup žalobce, který hradil [právnická osoba] ceny určené v jejím ceníku, oprávněný.

18. Vedlejší účastník ([ulice] podnikatelská pojišťovna) v případě některých cen namítal, že jsou nepřiměřeně vysoké. V těchto případech vedlejší účastník postupoval tak, že žalobci zaplatil částky nižší, aniž by jakkoliv odůvodnil, jak sám konkrétní výši zaplacené částky určil. To se konkrétně týká ceny prací (dle ceníku 980 resp. 820 [spisová značka], vedlejším účastníkem zaplaceno 500 [spisová značka] s tím, že jde o cenu obvyklou) a náhrady za čas strávený na cestě (dle ceníku 290 [spisová značka], vedlejším účastníkem zaplaceno 200 [spisová značka] s tím, že jde o náhradu za promeškaný čas odpovídající například vyhlášce č. 176/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb). Dle soudu nelze považovat postup vedlejšího účastníka za oprávněný. Chtěl-li žalobce zajistit opravu poškozeného zařízení obvyklým způsobem, tj. prostřednictvím [právnická osoba], pak musel akceptovat cenovou nabídku této společnosti. Požadované ceny prací zohledňují rozdílnou odbornou způsobilost zaměstnanců použitých [právnická osoba] při různých pracích (820 Kč resp. 980 Kč). Dle soudu je oprávněný i požadavek na náhradu za čas strávený cestou, když v této době zaměstnanci [právnická osoba] nemohou vykonávat práci a nemohou využít své odborné znalosti a schopnosti. Představuje-li náhrada za čas strávený cestou přibližně třetinu cenu práce, jde dle soudu o náhradu přiměřenou. Žalobci pak zcela nepochybně vznikla škoda odpovídající tomu, co [právnická osoba] zaplatil. K vynaložení finančních částek žalobcem došlo v příčinné souvislosti s poškozením zařízení žalobce při dopravní nehodě dne [datum]. Lze tedy shrnout, že pokud žalobce požadoval z titulu náhradu škody částky, které zaplatil [právnická osoba] v souladu s ceníkem této společnosti, je jeho požadavek oprávněný.

19. Soud však přesto shledal námitky žalované potažmo vedlejšího účastníka zčásti důvodnými. Tento závěr se vztahuje k materiálovému nákladu (částka za pořízení betonové stavebnice), k rozsahu času stráveného na cestě a k počtu kilometrů ujetých pracovníky [právnická osoba] v příčinné souvislosti se vzniklou škodou. V návaznosti na námitky žalované (a zejména vedlejšího účastníka) proto soud jednotlivě přezkoumal částky, které žalobce zaplatil [právnická osoba].

20. Soud dovodil, že byly oprávněně účtovány náklady spojené s činností pracovníka [příjmení] dne [datum] v celkové výši 2 440 Kč (položka 1 faktury [právnická osoba] vystavené žalobci). Dle webových stránek Mapy.cz činí vzdálenost [obec] a [obec a číslo] km až 37,4 km dle zvolené trasy, čas na cestě pak činí podle trasy od 43 minut do 49 minut. Žalobce zaplatil [právnická osoba] náhradu za celkovou ujetou vzdálenost 70 km (celkem 1 330 Kč), za čas strávený cestou v trvání jedné hodiny (celkem 290 Kč) a za 1 hodinu práce v místě havárie (820 Kč). Na částku 2 440 Kč tak má žalobce právo.

21. Soud naopak shledal zčásti důvodným krácení částek zaplacených Českou podnikatelskou pojišťovnou, které byly vykázány ve faktuře [právnická osoba] vystavené žalobci pod položkou 2. V této souvislosti soud nejprve dovodil, že za náklady vzniklé v příčinné souvislosti se škodnou událostí je třeba považovat náklady spojené s cestou pracovníka [příjmení] do [obec] pro betonovou stavebnici. Bylo-li třeba namísto poškozeného sloupku postavit sloupek nový, bylo nepochybně nutno obstarat potřebný materiál od obvyklého dodavatele v [obec] (viz svědek [příjmení]). Dle webových stránek Mapy.cz činí vzdálenost ze [obec] do [obec a číslo] km, čas potřebný na cestu činí 39 minut. Oprávněně tak mohla být účtována náhrada za čas strávený na cestě v rozsahu 1,5 hodiny a náhrada za celkem ujetých 57 km. Dle webových stránek Mapy.cz činí vzdálenost [obec] a [obec a číslo] km, čas potřebný na cestu činí 48 minut. V případě pracovníka [příjmení] byla oprávněně účtována náhrada za čas strávený na cestě v rozsahu 2 hodin a náhrada za celkem ujetých 72 km. Společnost [anonymizováno] v rámci nákladů spojených s cestami pracovníků [příjmení] a [příjmení] zohlednila i jejich další cesty v rámci daného dne (například pracovníka [příjmení] do [obec] a pracovníka [příjmení] do [obec]). Tyto cesty však zjevně nebyly v příčinné souvislosti se škodnou událostí. Dle soudu tak byla oprávněně účtována náhrada za čas strávený cestami v celkovém rozsahu 3,5 hod. po 290 Kč, tj. 1 015 Kč. Na náhradě za ujetou vzdálenost bylo oprávněně účtováno 2 451 Kč (celkem 129 km po 19 Kč). Dále bylo oprávněně účtováno za celkem 1,5 hodiny prací uvedených zaměstnanců 1 470 Kč (1,5 x 980 Kč). Dle soudu bylo naopak oprávněně provedeno ponížení náhrady za materiál o 20 % (tj. částky 3 272 Kč o 654,60 Kč). Montáží nového sloupku byl nahrazen původní sloupek postavený před rokem 1995. Dle judikatury platí, že pokud celkové náklady vynaložené na opravu věci nesloužily v plném rozsahu k uvedení věci do původního stavu, nýbrž zčásti došlo provedením opravy ke zlepšení dosavadního stavu věci, není škůdce povinen hradit náklady přesahující prostředky nezbytné k obnovení stavu do původní hodnoty (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]). Bylo-li proto na ceně materiálu zaplaceno 2 617,40 Kč, šlo dle soudu o oprávněně provedenou srážku. Lze tedy shrnout, že v příčinné souvislosti se škodnou událostí [právnická osoba] žalobci oprávněně účtovala 7 553,40 Kč (náhrada za čas strávený cestami 1 015 Kč, náhrada a ujetou vzdálenost 2 451 Kč, materiál 2 617,40 Kč a cena práce 1 470 Kč).

22. Dle soudu tak žalobce v příčinné souvislosti se škodnou událostí [právnická osoba] důvodně zaplatil celkem 9 993,40 Kč (2 440 Kč a 7 553,40 Kč) a tato částka měla být Českou podnikatelskou pojišťovnou zaplacena žalobci. Bylo-li žalobci zaplaceno pouze 4 488 Kč, je žaloba důvodná co do částky 5 505,40 Kč. Z této částky byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne 5. 10. 2018, když žalovaná byla vyzvána k zaplacení do 4. 10. 2018 (viz daňový doklad ze dne 4. 9. 2018). Co do částky 1 931,33 Kč s příslušenstvím byla žaloba zamítnuta.

23. Výrok o nákladech řízení soud se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v řízení úspěšnějším účastníkem (z celkové hodnoty sporu ve výši 7 436 K byl úspěšný v rozsahu 74 %). Žalobci tak náleží vůči neúspěšnější žalované náhrada oprávněně účtovaných nákladů v rozsahu 48 %. Žalobce na nákladech řízení oprávněně účtoval 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byla na nákladech zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. oprávněně účtována odměna za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, vyjádření ze dne 15. 7. 2020 a 18. 11. 2020, účast při jednání soudu) po 1 500 Kč a náhrada hotových výdajů po 300 Kč. Dále žalobci náleží cestovné za použití vozidla k jednání soudu 2 182 Kč (trasa [obec] – [obec] a zpět, celkem 320 km) a náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně je částka 9 800 Kč (odměna a náhrada výloh a náhrada za promeškaný čas), daň činí 2 058 Kč. Při plném úspěchu ve věci by tak žalobce měl právo na náklady ve výši 14 440 Kč. Z této částky soud přiznal 48 %, tj. 6 931,20 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce. 24. [ulice] účastníci v řízení vystupovali na straně žalované jako méně úspěšné účastnice řízení, proto jim právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci nevzniklo.

25. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.