9 C 165/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Suchánka a přísedících Stanislavy Zívrové a Ing. Jiřího Žďárského ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. ulice a číslo , PSČ obec pro zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím - schodek Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 1. 3. 2021 do zaplacení a náklady řízení 1 000 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou dne 19. 3. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 17. 7. 2019 dohodu o provedení práce na dobu neurčitou, na základě které vykonával pro žalobce ode dne 17. 7. 2019 práci na pracovní pozici [anonymizována dvě slova] s řízením vozidla. V den nástupu do práce podepsal žalovaný dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, na základě které převzal podle § 252 odst. 1 zákoníku práce odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu a s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Podepsáním dohody byl žalovaný srozuměn s tím, že odpovídá žalobci za schodek na hodnotách, které je povinen vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. Pracovněprávní vztah byl ukončen výpovědí ke dni 19. 1. 2020. Žalovaný převzal za trvání pracovního poměru dne 29. 7. 2019 od žalobce jako zaměstnavatele na [anonymizováno] [obec a číslo] stálou provozní zálohu [anonymizována dvě slova] ve výši 2 000 Kč na základě zmocnění k výplatě ze dne 29. 7. 2019. Tuto zálohu byl žalovaný povinen při ukončení pracovněprávního vztahu vyúčtovat, což neučinil. K jeho tíži byl proto zaúčtován pokladní schodek ve výši 2 000 Kč. S ohledem na podepsanou dohodu o hmotné odpovědnosti je žalovaný za tento schodek odpovědný a je povinen ho žalobci v plné výši nahradit. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky to upomínkou ze dne 26. 1. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 12. 2. 2021. Protože žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla podána žaloba v této věci. Žalobce se domáhal rovněž přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 1. 3. 2021 (den následující po uplynutí lhůty, v níž měl žalovaný dluh uhradit dle předžalobní výzvy). Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem soudu souhlasil. Žalovaný se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřil, i když mu výzva k vyjádření společně se žalobou byla doručena postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu trvalého bydliště uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku dne 19. 7. 2021 a postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu [adresa žalovaného]. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 17. 7. 2019 dohodu o provedení práce, na jejímž základě měl žalovaný vykonávat pro žalobce práci [anonymizována dvě slova]. Současně byla uzavřena i dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování podle § 252 zákoníku práce. Na základě této dohody se žalovaný zavázal nahradit žalobci případný schodek na svěřených hodnotách, které byl povinen při plnění svých pracovních úkolů vyúčtovat. Žalobce dohodu o provedení práce vypověděl dne 13. 1. 2020. Dne 29. 7. 2019 převzal žalovaný od zaměstnavatele částku 2.000 Kč jako stálou [anonymizována dvě slova]. Převzetí částky stvrdil žalovaný svým podpisem. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení částky 2 000 Kč dopisy ze dne 26. 1. 2021 a 12. 2. 2021. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z dohody o provedení práce, z dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, z výpovědi dohody o provedení práce, z potvrzení o zaměstnání, z dokladu o výplatě částky 2 000 Kč a z upomínek o zaplacení s dodejkami. Dle § 252 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce předloženými listinami prokázal, že mezi účastníky vznikl uzavřením dohody o provedení práce pracovněprávní vztah, v jehož rámci žalovaný vykonával pro žalobce práci [anonymizována dvě slova]. Mezi účastníky rovněž došlo k uzavření písemné dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Dne 29. 7. 2019 žalovaný převzal od zaměstnavatele částku 2 000 Kč jako stálou zálohu [anonymizováno]. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že tuto částku při skončení pracovněprávního vztahu žalobci řádně vyúčtoval a případný zůstatek zálohy vrátil. Nelze tak než dovodit, že vznikl schodek na svěřených hodnotách ve výši 2 000 Kč. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. Soud proto žalobci částku 2 000 Kč přiznal. Současně byl přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s účinností od 1. 3. 2021, když žalovaný byl písemně vyzván k úhradě dluhu do konce února 2021. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu 300 Kč za každý úkon. Tato částka byla přiznána za dva úkony (předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu). Celkem tak bylo na nákladech řízení přiznáno 1 000 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.