9 C 171/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 2. Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 o ochraně vlastnického práva a ochrana držby I. Návrh, aby soud rozhodl, že se žalované 1. ukládá, aby se do tří dnů od doručení tohoto usnesení zdržela dalšího rušení držby vlastnického práva k nemovitosti v k.ú. , adresa, I; Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj; Katastrální pracoviště , adresa, I; Pozemek parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (bydlení), pozemek parc. č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost) v k. ú. , adresa, I, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, a držbu uvedla v předešlý stav, se zamítá.II. Návrh, aby soud rozhodl, že se žalované 2. ukládá, aby se do tří dnů od doručení tohoto usnesení zdržela dalšího rušení držby vlastnického práva k nemovitosti v k.ú. , adresa, I; Katastrální úřad pro , Anonymizováno, kraj; Katastrální pracoviště , adresa, I; Pozemek parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, (bydlení), pozemek parc. č. , Anonymizováno, (trvalý travní porost) v k. ú. , adresa, I, zapsané v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na LV , Anonymizováno, a držbu uvedla v předešlý stav, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu soudní poplatek 5 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobkyně podala dne 22. 6. 2024 žalobu na ochranu vlastnického práva a na ochranu držby, kterou odůvodnila následovně: Dne 22. června 2024 byla žalobkyně informována v 7:30 hod. , jméno FO, , který je sousedem žalobkyně na adrese , adresa, , že před chalupu žalobkyně přijely dodávky, ze kterých vystoupili neznámí muži a vstoupili do chalupy. Podle fotek od , jméno FO, se jednalo o pana , Anonymizováno, a pana , Anonymizováno, . Další muže žalobkyně nezná, jedná se pravděpodobně o muže na stěhování. Se jmenovanými měla žalobkyně již dříve incident, kdy dne 28. listopadu 2023 se dostavili na výše uvedenou adresu, kde se nacházel manžel žalobkyně , jméno FO, , dcera žalobkyně , jméno FO, , a dále advokáti , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, . Ti požadovali dokument, na jakém základě chtějí pan , Anonymizováno, s panem , Anonymizováno, vyklízet nemovitost. Jmenovaní nic nepředložili a po krátkém jednání z místa odjeli. Do dnešního dne žalobkyně ani žádný z advokátů žádný jiný dokument neobdrželi. Žalobkyně ani advokáti neobdrželi vyrozumění o tom, že se dne 22. června 2024 bude něco takového konat. Dle žalobkyně je jednání žalovaných protizákonné (viz úřední záznam o podání vysvětlení ze dne 22. června 2024). Žalobkyně nejprve telefonicky kontaktovala tísňovou linku č.

158. Z této linky bylo kontaktováno místní policejní oddělení, jehož zástupci se dostavili na místo a následně žalobkyni vyrozuměli o tom, že jim byly předloženy plné moci k jednání a výzvy k vyklizení nemovitosti datované v říjnu 2023. Žádné jiné dokumenty však předloženy nebyly. Žalobkyni bylo doporučeno dostavit se na nejbližší policejní stanici v místě jejího působiště a celou věc oznámit. To žalobkyně učinila a dostavila se v 10:35 hod na obvodní oddělení Policie ČR v , adresa, , kde byl se žalobkyní sepsán „Úřední záznam o podání vysvětlení.“ Dle ust. § 1003 zák.č. 89/2012 Sb. Platí: Držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav. Dle ust. § 1012 věta první zák. č. 89/2012 Sb. vlastník má právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dle ust. § 1042 zák. č. 89/2012 Sb. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Žalobkyně podala dle uvedených ustanovení žalobu o ochranu vlastnického práva a na ochranu držby ve výrocích I. a II. označených nemovitostí.

2. Žalobkyně v návrhu dále uvedla: Dne 27. července 2010 bylo Krajským soudem v Praze vůči žalobkyni zahájeno insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , a to z podnětu společnosti , právnická osoba, . v likvidaci, IČO , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, . Dne 20. dubna 2012 bylo Krajským soudem v Praze vydáno usnesení č.j. KSPH , spisová značka, /2012 – A – 70, kterým soud prohlásil konkurz na majetek žalobkyně. Na základě odvolání podaného žalobkyní vydal Vrchní soud v Praze dne 22. srpna 2012 usnesení č.j. č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012, kterým bylo rozhodnuto, že se insolvenční řízení sp.zn. KSPH , spisová značka, zastavuje a usnesení Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, /2012 – A – 70 ze dne 20. dubna 2012 se ruší. Dne 16. května 2024 byla žalobkyně nahlížet u Krajského soudu v Praze do insolvenčního spisu sp. zn. KSPH , spisová značka, , přičemž zjistila, že usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012 nebylo doručeno v souladu s ust. § 309 odst. 1/ zák. č. 182/2006 Sb. do vlastních rukou insolvenční správkyni , tituly před jménem, Barboře , jméno FO, , se sídlem , právnická osoba, 24, , adresa, , a proto není toto usnesení do dnešního dne v právní moci. Usnesení Krajského soudu v Praze sp. zn. KSPH , spisová značka, – B – 22 ze dne 18. března 2014, kterým bylo rozhodnuto o odvolání insolvenční správkyně , Anonymizováno, . , jméno FO, , není v originále, který je založen v insolvenčním spisu KSPH , Anonymizováno, , podepsáno vyhotovujícím soudcem , tituly před jménem, , jméno FO, , a proto není toto usnesení do dnešního dne v právní moci. Do dnešního dne není pravomocně skončeno insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , a proto nemohlo být dne 12. listopadu 2012 zahájeno Krajským soudem v Praze insolvenční řízení KSPH , spisová značka, . Dne 16. května 2024 byla žalobkyně nahlížet u Krajského soudu v Praze do insolvenčního spisu sp. zn. KSPH , spisová značka, , přičemž zjistila, že usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012 bylo doručeno do vlastních rukou , jméno FO, , Anonymizováno, , bytem , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, , který není osobou oprávněnou jednat za společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, . Dne 21. srpna 2014 upozornila žalobkyně Krajský soud v Praze na existující rozpor mezi skutečným stavem zápisů v obchodním rejstříku u společnosti , právnická osoba, . (A – 181) s tím, že se domnívá, že je povinností soudu upozornit na tuto neshodu rejstříkový soud (viz ust. § 200b odst. 3/ o.s.ř., nově ust. § 80 NOZ). Přitom dle názoru žalobkyně do doby, než bude rejstříkovým soudem tato procesní situace vyřešena, nelze v insolvenčním řízení dále pokračovat, neboť není najisto dáno, kdo je oprávněn za společnost , právnická osoba, . jednat. Údaje uvedené ve výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . nelze ověřit, neboť Sbírka listin vedená obchodním rejstříkem Městského soudu v Praze odd. B, vložka , Anonymizováno, neobsahuje listiny požadované zákonem (ust. § 38i odst. , právnická osoba, zákoníku). Nejedná-li soud k podnětu třetí osoby podle § 29 odst. 6 obch, zák., může tím založit odpovědnost za nesprávný úřední postup spočívající v porušení povinnosti učinit úkon v přiměřené době (rozsudek Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 30 Cdo 5289/2009, ze dne 14. července 2011). , jméno FO, nebyl osobou oprávněnou jednat za společnost , právnická osoba, . a převzít dne 3. 10. 2012 usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, – A – 94 ze dne 22. srpna 2012, které tak do dnešního dne není v právní moci. Insolvenční řízení KSPH , spisová značka, dosud neskončilo (ust. § 309 odst. 4/ zák. č. 182/2006 Sb.), a proto nemohlo být dne 12. listopadu 2012 zahájeno Krajským soudem v Praze insolvenční řízení KSPH , spisová značka, . Dispoziční právo insolvenční správkyně , tituly před jménem, , jméno FO, k veškerému majetku náležícímu do majetkové podstaty žalobkyně, které vzniklo v důsledku prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně ke dni 20. dubna 2012, zaniklo ke dni 22. srpna 2012, kdy byl konkurz zrušen, a právo přešlo zpět do dispozice žalobkyně (ust. § 313 odst. 1/ zák.č. 182/2006 Sb.). V důsledku prohlášení konkurzu na majetek žalobkyně ke dni 20. dubna 2012 zaniklo společné jmění manželů , jméno FO, (ust. § 268 odst. 1/ a ust. § 274 zák.č. 182/2006 Sb.), které následně nebylo nikdy v souladu s ust. § 151 zák.č. 40/1964 Sb. obnoveno. Dne 12. listopadu 2012 bylo Krajským soudem v Praze zahájeno „nové“ insolvenční řízení, a to rovněž z podnětu společnosti , právnická osoba, . Návrh na zastavení insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, byl podán dne 23. ledna 2013 z toho důvodu, že insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, vedené u Krajského soudu v Praze od 27. července 2010 nebylo ke dni 12. listopadu 2012 (zahájení insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, ) prokazatelně skončeno, a proto byla žalobkyní uplatněna námitka litispendence (ust. § 83 o.s.ř.). Dne 17. října 2013 podal tehdejší obecný zmocněnec žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na zastavení insolvenčního řízení KSPH , spisová značka, s odkazem na to, že dosud nebylo skončeno předchozí insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , a proto nemohlo být dne 12. listopadu 2012 Krajským soudem v Praze zahájeno insolvenční řízení KSPH , spisová značka, pro překážku litispendence (A – 71). Toto podání odmítl Krajský soud v Praze svým usnesením sp.zn. KSPH , spisová značka, – , právnická osoba, ze dne 6. listopadu 2013, ve kterém tvrdí, že řízení bylo řádně skončeno k datu 11. října 2012, avšak poté k datu 5. září 2013 vydal Krajský soud v Praze usnesení č.j KSPH , spisová značka, – P – 5 – 4 (o záměně účastníka řízení), a sám tedy potvrdil, že řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, skončeno není. Dne 21. května 2024 podala žalobkyně doplnění návrhu na zastavení insolvenčního řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, , který je založen na č.l. KSPH , spisová značka, – A – 564. Na toto podání žalobkyně reagoval Krajský soud v Praze dne 5.6.2024 „Přípisem,“ ve kterém zcela v rozporu s ust. § 309 odst. 1/ zák. č. 182/2006 Sb. uvedl, že - Usnesení odvolacího soudu tak nabývají právní moci dnem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku, neboť proti nim již není odvolání přípustné (§159 o.s.ř.). Soud tak zcela opominul skutečnost, že - Pro doručení a zveřejnění rozhodnutí, kterým se konkurs ruší, platí totéž co o doručení a zveřejnění rozhodnutí o prohlášení konkursu. Dlužníku a insolvenčnímu správci se toto rozhodnutí doručuje do vlastních rukou. S odkazem na výše uvedené je zřejmé, že 1. žalovaná neoprávněně sepsala sporné nemovitosti do majetkové podstaty, neboť insolvenční řízení sp. zn. KSPH , spisová značka, nemohlo být zahájeno a 1. žalovaná se nemohla stát insolvenčním správcem v řízení sp.zn. KSPH , spisová značka, po právu. Dne 20. června 2024 zaslala žalobkyně (mailem, poštou a prostřednictvím Krajského soudu v , adresa, . žalované „Výzvu k vyřazení předmětné nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty“, ve které byly uvedeny zákonné důvody, pro něž není 1. žalovaná oprávněna k dispozici s nemovitostmi. Přesto zástupce 1. žalované vstoupil do nemovitostí a vynášel z nich bedny, jejichž obsah není žalobkyni znám. Dle názoru žalobkyně se ze strany 1. žalované jedná o tzv. svémocné jednání, kterým zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, které není od 22. srpna 2012 žádným způsobem omezeno. Druhá žalovaná neoprávněně provedla soupis nemovitostí, přestože tento majetek od 20. dubna 2012 nenáleží , jméno FO, . Dne 20. června 2024 zaslala žalobkyně (mailem, poštou a prostřednictvím Krajského soudu v , adresa, . žalované „Výzvu k vyřazení předmětné nemovitosti ze soupisu majetkové podstaty,“ která je založena v elektronickém insolvenčním rejstříku KSPH , spisová značka, – B – 957, ve které jsou uvedeny zákonné důvody, pro které není 2. žalovaná oprávněna k dispozici s nemovitostí žalobkyně. Přesto zástupce 2. žalované vstoupil do nemovitostí a vynášel z nich bedny, jejichž obsah není žalobkyni znám. I z jeho strany jde o tzv. svémocné jednání, kterým zasahuje do vlastnického práva žalobkyně, které není od 22. srpna 2012 žádným způsobem omezeno.

3. Žalobkyně spolu s návrhem doložila úřední záznam o podán vysvětlení ze dne 22. 6. 2024 sepsaný u Obvodního oddělení Policie ČR , adresa, , dle kterého oznámila vniknutí do sporných nemovitostí ze strany zástupců žalovaných společností a dalších osob. Žalobkyně dále doložila usnesení Vrchního soudu v Praze č.j. , spisová značka, -A-94 vydané v insolvenčním řízení ve věci žalobkyně vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH , spisová značka, , dodejku dokládající doručení rozhodnutí , jméno FO, , , návrh na vydání předběžného opatření ve věci Krajského soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, ze dne 19. 7. 2014, kupní smlouvu ze dne 20. 11. 1991, kterou společnost , Anonymizováno, a.s. prodala , jméno FO, 100 % podíl ve společnosti TV 3 a.s. , adresa, , rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 4. 2010 č.j. , spisová značka, , jímž byla zamítnuta žaloba společnosti , jméno FO, , s.r.o. podaná proti , jméno FO, , žalobkyni a společnosti Nakladatelství , právnická osoba, vyšehradská, s.r.o., o zaplacení částky 60 935 046 Kč. Dále byly založeny upozornění na vady insolvenčního návrhu zaslané Krajskému soudu v Praze dne 26. 8. 2014 ve věci sp. zn. KSPH , spisová značka, , žádost ze dne 22. 1. 2013 zaslaná Krajskému soudu v Praze ve věci sp. zn. , spisová značka, (obsahuje mj. upozornění, že insolvenční řízení vedené pod sp. zn. KSPH , spisová značka, pravomocně neskončilo), návrh ve stejné věci ze dne 16. 10. 2013 na zastavení insolvenčního řízení pro překážku litispendence, výzvy ze dne 20. 6. 2024 zaslané oběma žalovaným k vyřazení mj. sporných nemovitostí z konkursní podstaty. Dále byl doložen dopis 2. žalované ze dne 26. 6. 2024 adresovaný Krajskému soudu v Praze ke sp. zn. KSPH , spisová značka, , který obsahoval zprávu o vyklizení nemovitostí v katastrálním území , adresa, I, které proběhlo dne 22. 6. 2024. Z dopisu vyplývá, že správce vyzval dlužníka a třetí osoby k vyklizení osobních věcí. Za tím účelem byl připraven zpřístupnit nemovitosti dne 28. 11. 2023 od 9:30 hodin. Nikdo z dlužníků ani třetích osob až do data 22. 6. 2024 neučinil pokus o vyklizení svých věcí. Proto bylo vyklizení zahájeno za přítomnosti zástupců žalovaných dne 22. 6. 2024 v 7:30 hodin. Vyklizení se týkalo pouze věcí osobního charakteru (fotografie, písemnosti, oblečení, boty, věci osobní povahy) a majetku, který nepodléhá výkonu rozhodnutí. Vyklizení se netýkalo movitých věcí, jako například nábytku, které správce považuje za majetek dlužníka a příslušenství nemovitostí zapsaných v soupisech majetkových podstat dlužníků. Dlužníkům a třetím osobám byla poskytnuta dodatečná lhůta k převzetí vyklizených věcí do 22. 7. 2024. Žalobkyně dále doložila dopis ze dne 27. 6. 2024 ve věci sp. zn. KSPH , spisová značka, , který byl doručen Krajskému soudu v Praze dne 28. 6. 2024. Tímto dopisem žalobkyně navrhla zastavení daného insolvenčního řízení z důvodu překážky litispendence a současně zrušení usnesení ze dne 15. 11. 2018 č.j. KSPH , spisová značka, – A – 470. Konečně byl doložen protokol z jednání konaného u zdejšího soudu dne 18. 6. 2024 ve věci sp. zn. , spisová značka, . V uvedené věci se žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, domáhali žalobou podanou proti oběma žalovaným vyklizení sporných nemovitostí. Žaloba byla při uvedeném jednání zamítnuta.

4. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně společně s , jméno FO, podala proti oběma žalovaným žalobu o ochranu dispozičního práva a ochranu držby ve vztahu ke shodným nemovitým věcem poprvé dne 26. 10. 2023. O věci rozhodoval zdejší soud pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne 9. 11. 2023, č.j. , spisová značka, , byla žaloba zamítnuta. Soud dovodil, že žaloba byla podána včas, tedy v prekluzivních lhůtách podle § 1008 o. z. Soud vyšel z toho, že žalované jako insolvenční správci v insolvenčním řízení ve věci dlužníka , jméno FO, a žalobkyně jako dlužnice vyzvaly v září 2023 k vyklizení sporných nemovitostí. Z insolvenčního rejstříku pak bylo zjištěno, že usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, -A-287 ze dne 19. 11. 2018 byl zjištěn úpadek dlužníka , jméno FO, , na jeho majetek byl prohlášen konkurs. Od 14. 2. 2019 je insolvenčním správcem dlužníka 1. žalovaná. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. KSPH , spisová značka, -A-470 ze dne 15. 11. 2018 byl zjištěn úpadek dlužnice - žalobkyně, na její majetek byl prohlášen konkurs. Od 25. 6. 2020 je insolvenčním správcem dlužnice 2. žalovaná. Obě žalované jednáním spočívajícím v převzetí předmětných nemovitostí dne 31. 10. 2023, v němž žalobci spatřovali svémocné rušení držby a zásah do svého vlastnického práva, plnily zákonnou povinnost insolvenčních správců ujmout se majetku náležejícího do dlužníkovy majetkové podstaty. V jejich jednání tedy nebylo spatřovat svémocné rušení držby žalobců, neboť pojem „svémocné rušení držby“ je nezbytné chápat ve smyslu svévolné, neoprávněné či právem nedovolené rušení. Vzhledem k sepsání nemovitostí do majetkové podstaty dlužníků byli insolvenční správci (žalované) jedinými osobami s dispozičním oprávněním k nemovitostem, pokud se týká jejich převzetí a správy. Faktické převzetí nemovitostí z držby žalobců (žalobkyně a , jméno FO, ) dne 31. 10. 2023 oběma žalovanými bylo postupem v souladu se zákonem a nebylo možno ho považovat za svémocné. Usnesení zdejšího soudu nabylo právní moci dne 5. 2. 2024, a to poté, kdy Krajský soud v Hradci Králové usnesením ze dne 16. 1. 2024, č.j. , spisová značka, , odvolání žalobců , jméno FO, odmítl, protože nebylo v soudem stanovené lhůtě doplněno o zákonem stanovené náležitosti.

5. Soud se nejprve zabýval povahou podané žaloby. Ta je označena jednak jako žaloba o ochranu vlastnického práva, jinak jako žaloba na ochranu držby. Žalobní petit je formulován tak, že se navrhuje uložení povinnosti žalovaným „zdržet se dalšího rušení držby“. Ochrany vlastnického práva, ať již formou vindikační či negatorní žaloby, se žalobkyně podle formulace žalobního petitu nedomáhá. Dle soudu tak je nutno vycházet z toho, že podaná žaloba je žalobou z rušené držby podle § 176 a násl. o.s.ř..

6. Soud se dále vzhledem k pravomocně skončenému řízení vedenému u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, zabýval otázkou, zda existence rozhodnutí vydaného v tomto řízení nepředstavuje překážku věci rozhodnuté, tedy zda v projednávané věci není dán nedostatek podmínky řízení. Dle § 159a o.s.ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu. Soud dospěl k negativnímu závěru, tedy k závěru, že překážka věci rozhodnuté není dána. Zatímco v řízení sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně bránila tvrzenému rušení držby, k němuž mělo ze strany žalovaných dojít převzetím sporných nemovitostí dne 31. 10. 2023, v tomto řízení se žalobkyně brání proti rušení držby, k němuž mělo dojít vstupem zástupců žalovaných do nemovitostí a odnášením věcí z nemovitostí dne 22. 6. 2024. Jedná se tedy o dva různé skutky, jimiž mělo dojít k rušení držby. Proto překážka res iudicata dána není. Soud se tedy podanou žalobou meritorně zabýval.

7. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

8. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

9. Dle § 1008 odst. 1 občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

10. Dle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

11. Dle § 178 o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

12. Dle § 180 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

13. Soud předně dovodil, že k podání žaloby v této věci došlo před uplynutím prekluzivní lhůty stanovené ve výše citovaném § 1008 odst. 1 o. z.. K jednání, v němž žalobkyně spatřuje rušení držby, došlo dne 22. 6. 2024. Žaloba byla podána téhož dne, tedy včas.

14. Držba představuje faktické (nikoliv nezbytně i právní) panství nad věcí s vůlí nakládat s věcí jako vlastní. Držba je tak charakterizována kumulativně dvěma prvky: a) prvek objektivní: faktické ovládání věci - panství nad věcí (corpus possessionis), b) prvek subjektivní: vůle s věcí nakládat jako s vlastní, držitelská vůle (animus possidendi).

15. Pro rozhodnutí ve věci bylo významné zjištění poslední faktické a pokojné držby práva užívání a požívání sporných nemovitostí, které předcházelo tvrzenému narušení držby, k němuž mělo dojít dne 22. 6. 2024. Žalobkyně neprokázala, že měla ke dni 22. 6. 2024 poslední faktickou držbu uvedených nemovitostí. Naopak ze spisu zdejšího spisu sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že žalobkyně neměla držbu nemovitostí již minimálně od 31. 10. 2023, kdy došlo k převzetí nemovitostí žalovanými. Již z tohoto důvodu nemůže být žaloba úspěšná. Existuje však i další důvod, proč žalobě není možno vyhovět. Nadále platí, že žalované jsou insolvenčními správkyněmi dlužníků – tj. žalobkyně a , jméno FO, , na jejichž majetek byl prohlášen konkurs. Nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení, byly sepsány do majetkové podstaty dlužníků. Dle § 246 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, prohlášením konkursu přešlo na insolvenční správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Pokud tedy žalované po prohlášení konkursu převzaly nemovitosti a následně z nich vyklízely osobní věci dlužníků a třetích osob, nelze uzavřít, že by převzetím nemovitostí svémocně rušily tvrzenou držbu nemovitých věcí žalobkyně, neboť o takové rušení se v posuzované věci nemůže jednat. Žalované jen plnily své zákonné povinnosti.

16. Žalobkyně se mj. dovolávala toho, že ze strany zástupců žalovaných byly ze sporných nemovitostí odnášeny blíže neurčené movité věci. Tato skutečnost je však pro rozhodnutí v této věci irelevantní. Žalobkyně se totiž podanou žalobou domáhá obrany proti rušení držby nemovitých věcí, nikoliv věcí movitých.

17. Konečně soudu v tomto řízení nikterak nepřísluší hodnotit postup insolvenčního soudu v insolvenčních řízeních vedených ve věci žalobkyně a , jméno FO, .

18. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

19. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. má úspěšný účastník řízení právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Podle obsahu spisu žalovaným náklady řízení nevznikly. Proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku III. uvedeno.

20. Vzhledem k povaze řízení soud nemohl s vydáním rozhodnutí čekat do doby, kdy žalobkyně zaplatí soudní poplatek. Soud proto postupoval dle § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když povinnost k zaplacení soudního poplatku žalobkyni uložil tímto usnesením. Výše poplatku byla stanovena dle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.