9 C 192/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené obecným zmocněncem jméno příjmení bytem adresa žalované pro zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím - zápůjčka

I. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5 000 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou dne 31. 3. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 5 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 5. 4. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno] sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země] (dále jen„ [anonymizováno]“), jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne 21. 12. 2017 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky, mj. i pohledávky vymáhané v tomto řízení. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 15. 7. 2014 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalované zápůjčku ve výši 5 000 Kč, a to převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužnice jakožto žadatelka uvedla v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaná potvrdila, že se seznámila s obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaná se zavázala vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne 14. 8. 2014. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky měla být splacena v českých korunách v dohodnutém období uvedeném na faktuře. Žalovaná se dostala do prodlení se splacením zápůjčky, když dne 14. 8. 2014 zápůjčku ani částečně nesplatila. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaná nereagovala ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit částku ve výši 5 000 Kč (neuhrazená jistina poskytnuté zápůjčky). Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalované nepožadoval. Žalobce se současně domáhal přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaná v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu namítala, že žalující společnost má sídlo na [země]. Žalovaná s touto společností nikdy smlouvu neuzavřela. Žalovaná proto navrhla zamítnutí žaloby. Při jednání soudu dne 29. 7. 2022 vznesla žalovaná námitku promlčení žalobou uplatněného práva. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], a žalovaná uzavřely dne 15. 7. 2014 smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč, která byla poukázána na žalovanou označený bankovní účet. Žalovaná se zavázala zapůjčenou částku vrátit do 14. 8. 2014 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 12. 2017 postoupila [právnická osoba] [příjmení] mj. i pohledávku za žalovanou žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky zaslal původní věřitel žalované dne 18. 1. 2018. Současně žalovanou vyzval k zaplacení dlužné částky 11 313,42 Kč. Dne 11. 3. 2020 byla žalované odeslána výzva k plnění dle § 142a o.s.ř. Uvedené skutečnosti soud zjistil z prohlášení pro klienta, ze standardních podmínek úvěrové smlouvy, ze standardní informace o spotřebitelském úvěru, z faktury, z dokladu o poukázání částky 5 000 Kč na žalovanou označený účet, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky. Dle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil. Dle § 610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu. Dle § 611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví. Dle § 619 odst. 1, 2 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Dle § 629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 5 000 Kč převodem na jí označený účet. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit do 14. 8. 2014. Následujícím dnem tak bylo možno právo ze smlouvy o zápůjčce poprvé uplatnit u soudu. Počala tedy běžet zákonná tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne 15. 8. 2017. Protože žaloba byla podána až dne 31. 3. 2022 a žalovaná vznesla při jednání soudu námitku promlčení, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná se tohoto práva vzdala. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.