9 C 194/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení 342 914,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 317 614,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. za dobu od 9. 8. 2023 do zaplacení a náklady řízení 70 888,70 Kč, tyto k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 25 300 Kč a v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném úroku z prodlení v sazbě 15 % p. a. z částky 317 614,94 Kč za dobu od 4. 8. 2023 do 8. 8. 2023, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení 6 391 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 18. 6. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 342 914,94 Kč s 15 % ročním úrokem z prodlení za dobu od 4. 8. 2023 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu o dílo, na jejímž základě se žalovaný zavázal provést pro žalobkyni dílo ve sjednaném rozsahu. Za žalovaného zpočátku komunikovala , jméno FO, (e-mail , e-mail, ) jako jeho zástupkyně, která žalobkyni zaslala fakturu, v níž jako jediný dodavatel figuroval žalovaný. Ve věci vystupoval též , Jméno žalovaného, mladší, který je synem žalovaného a rovněž jménem žalovaného jednal jako jeho zástupce. Žalobkyně nikdy nekomunikovala přímo se žalovaným, vždy pouze s jeho zástupci , jméno FO, a , Jméno žalovaného, ml. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o dílo, podle níž se žalovaný zavázal realizovat dílo ve specifikovaném rozsahu podle studie zahrady a specifikace jednotlivých kroků při provádění díla. Žalobkyně zaplatila žalovanému zálohy na odměnu za provedení díla v celkové výši 600 000 Kč. V průběhu provádění díla projevila žalobkyně vůči žalovanému, resp. jeho zástupcům, opakovanou nespokojenost s kvalitou dílčích prací prováděných snad zaměstnanci žalovaného s křestními jmény , adresa, . Celková nespokojenost žalobkyně se způsobem, jakým žalovaný (ne)řešil vytýkané nedostatky prováděného díla a jak komunikoval, vyústila v požadavek žalobkyně na ukončení provádění díla, kdy žalobkyně dále požádala žalovaného o vyúčtování oprávněných nákladů na dosud realizovanou část díla. Jelikož žalovaný ani jeho zástupci , Jméno žalovaného, ml. a , jméno FO, neřešili vytýkané nedostatky prováděného díla, rozhodla se žalobkyně pro ukončení vzájemné spolupráce a požádala žalovaného, prostřednictvím jeho zástupců, o vyčíslení provedené části díla a vyúčtování. S ohledem na fázi díla, v níž došlo k ukončení spolupráce a závazku ze smlouvy o dílo, očekávala žalobkyně, že na základě vyčíslení a vyúčtování obdrží část uhrazených záloh zpět. Žalovaný prostřednictvím svých zástupců uvedl, že dle jeho názoru byla celá uhrazená záloha prostavěna a naopak je to žalobkyně, kdo by měl platit, jelikož provedený rozsah díla uhrazené zálohy převyšuje. Žalobkyně si nechala zpracovat znalecký posudek, jehož předmětem bylo ocenění provedené části díla, přičemž z posudku vyplynulo, že provedená část díla má hodnotu 282 385,06 Kč. Jelikož nebyl žalovaný plátcem DPH, je uvedená hodnota provedené části díla částkou bez DPH. Znalecký posudek byl zpracován bez zbytečného odkladu po ukončení provádění díla ze strany žalovaného. Žalobkyně se pokusila o smírné řešení celé věci, kdy žalovanému zaslala shora specifikovaný znalecký posudek a zároveň nabídla žalovanému, aby se s ní on nebo jeho zástupci setkali na místě realizace díla, tj. v místě bydliště žalobkyně. Žalobkyně výslovně uvedla, že schůzka na místě realizace by byla vhodná rovněž k tomu, aby se žalovaný mohl vyjádřit ke stavu zahrady a případně si ji zdokumentovat nad rámec podkladové dokumentace ke znaleckému posudku. Žalovaný nevyužil žádné příležitosti k tomu, aby se s žalobkyní sešel na místě realizace díla a mimosoudně s ní projednal vypořádání vzájemných práv a povinností, ani nevyužil nabídky žalobkyně k tomu, aby si zdokumentoval aktuální stav zahrady. Žalobkyně výslovně upozornila žalovaného, že v případě nevyužití nabídky k setkání v místě realizace díla začne činit kroky k dokončení zahradnických prací tak, aby byla zahrada objektivně schopná sloužit svému účelu, tj. užívání k rekreaci, odpočinku, aby zároveň plnila svou estetickou a plodonosnou funkci. Jelikož došlo k zániku závazku ze smlouvy o dílo sjednané mezi žalobkyní a žalovaným, žalobkyně zaplatila žalovanému zálohy na odměnu za provedení díla v celkové výši 600 000,- Kč, žalovaný provedl dílo v rozsahu, jehož hodnota činí 282 385,06 Kč, došlo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacení ve výši rozdílu těchto částek, tj. ve výši 317 614,94 Kč. Na straně žalobkyně rovněž došlo ke vzniku škody spočívající ve vícenákladech, které by jinak nemusela vynaložit. Tyto vícenáklady odpovídají odměně za montáž bednění na míru včetně úprav výkopku a zapažení, které provedl , jméno FO, , IČO , IČO, . Tyto náklady bylo nutné vynaložit, aby v důsledku působení přírodních vlivů, především dešťových srážek, nedošlo ke znehodnocení tehdejšího stavu díla. Pokud by tyto náklady nebyly vynaloženy, hrozila by další škoda na majetku žalobkyně v podobě zhroucení již vyhloubené jámy pro zahradní jezírko. Zároveň by tyto vícenáklady nebyla žalobkyně nucena vynaložit, pokud by žalovaný dokončil dílo řádně a včas, tj. v souladu s harmonogramem díla, podle studie zahrady vypracované , jméno FO, a ve sjednané, jinak střední jakosti. Protože žalovaný neplnil ani na základě předžalobní výzvy k plnění, byla podána žaloba v této věci.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Žalovaný připustil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení úprav zahrady žalobkyně. Žalovaného při sjednávání smlouvy zastupoval jeho syn , Jméno žalovaného, , Anonymizováno, . a při realizaci díla byla pověřena dílčími činnostmi též , jméno FO, , která s žalobkyní mj. komunikovala a sjednávala s ní podrobnosti. Předmět díla byl specifikován e-mailovou komunikací (především e-maily ze dne 26. 2. 2023 a 5. 6. 2023), zpracovanou grafickou studií a upřesněním na místě samém dne 12. 6. 2023. Cena díla byla sjednána v e-mailové komunikaci ve výši 780 000 Kč, při osobním jednání dne 12. 6. 2023 byla upřesněna na částku ve výši 740 000 Kč. Žalobkyně uhradila žalovanému na zálohách na cenu díla celkem částku ve výši 600 000 Kč. Žalovaný veškeré práce prováděl pro žalobkyni řádně, ve sjednané kvalitě a rozsahu. Na základě těchto skutečností žalobkyně zasílala další dílčí zálohové platby. Zástupci žalovaného byli s žalobkyní v pravidelném kontaktu jak telefonickém, tak i osobním přímo v místě realizace. Žalobkyně až po provedení podstatné části prací projevila nespokojenost, což nakonec vyústilo v to, že se žalobkyně a žalovaný dohodli na ukončení smlouvy o dílo dohodou s tím, že žalobkyni bude předáno dílo ve stavu rozpracovanosti, ve kterém se v daný okamžik nacházelo. Účastníci se dále dohodli, že žalobkyně uhradí žalovanému cenu provedených prací, a to dle vyúčtování, které provede žalovaný. Ke dni 7. 8. 2023 žalovaný provedl podstatnou část díla a provedené položky zevrubně věcně specifikoval. Žalovaný při provádění díla prováděl celou řadu víceprací nad rámec původně sjednaného rozsahu plnění, ať už se jednalo o původně neobsažené položky nebo o opakované změny předmětu plnění. Žalovaný následně podrobně specifikoval všechny provedené práce v položkovém rozpočtu, ve kterém ocenil plnění poskytnuté žalobkyni dle původně sjednaných cen, a to na celkovou částku ve výši 850 963 Kč. Cena plnění, které žalovaný poskytl žalobkyni, tedy dokonce převyšovala poskytnuté zálohy. Na základě toho žalovaný navrhl žalobkyni uzavření záležitosti s tím, že žádný z účastníků nebude po druhém nic dalšího uplatňovat. Znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, opatřený žalobkyní je pouze orientační. Byl objednán žalobkyní a při vypracování posudku nebyl přítomen žádný zástupce žalovaného. Předložené vyúčtování nepředstavuje skutečné ocenění provedených prací a použitých materiálů. Žalovaný uzavřel se žalobkyní ústní smlouvu o dílo. Žalovaný žalobkyni předložil studii zahrady a rozpočet se specifikací díla. Žalobkyně částku a specifikaci předmětného díla potvrdila dílčími bezhotovostními platbami. Znalcem provedené vyúčtování je nesprávné, především co se týká kvality provedení vybraných položek, jejich kvantity (tvrzené výměry nesouhlasí se skutečností, stejně tak vykázané hodiny), nebo toho, zda práce byly vůbec provedeny. Žalovaný od žalobkyně nezaregistroval výtky k provedenému dílu týkající se kvality, kvantity a vykázaných hodin. O tom ostatně svědčí i žalobkyní placené zálohové platby. V případě, že žalobkyně s něčím nesouhlasila, měla reagovat bez odkladu a nezasílat další dílčí platby dle dohodnuté specifikace a ústní smlouvy. Žalovaný předložil vlastní vyúčtování ceny provedených prací, která celkem činila 850 963 Kč. Žalovaný tedy provedl práce, jejichž cena převyšuje žalobkyní zaplacené zálohy.

3. K jednání soudu dne 15. 1. 2025 se žalovaný nedostavil. Neúčast při jednání omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. V rámci omluvy žalovaný mj. uvedl: „V uvedené věci jsem postupoval na žádost společnosti , právnická osoba, ., IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , která práce prováděla a zajišťovala. Já jsem byl pouze požádán o fakturaci prací (jako neplátce DPH). Přijaté peníze jsem posléze vybíral a předával vůči dokladům společnosti , právnická osoba, .. Celá zakázka byla mojí osobou řádně přiznána a zdaněna v rámci daňového přiznání. Tedy o průběhu a specifikaci prováděných prací nemám žádné informace.“4. Žalobkyně při jednání soudu dne 15. 1. 2025 k výzvě soudu doplnila skutková tvrzení. Původně byla zvažována cena díla 780 000 Kč. Nakonec se dohodli na ceně 740 000 Kč. To byla cena kompletně za všechno, tedy materiál, práci i dopravu. Žádný položkový rozpočet za celou dobu trvání smluvního vztahu nebyl zpracován a nebyl jí předložen. Samotného žalovaného nikdy neviděla a nejednala s ním. Jednala pouze s , jméno FO, a synem žalovaného, který má stejné jméno a příjmení jako žalovaný. Až když se začala celá záležitost řešit, zjistila, že účet, na který byly posílány zálohy, patří otci , jméno FO, mladšího. Do té doby ji nenapadlo, aby si například ověřovala datum narození podle živnostenského rejstříku. K popisu díla existuje jediná listina nazvaná Studie zahrady s kameny. Žádná další listina s popisem díla zpracována nebyla. Žalobkyně nedostala žádný osazovací plán, o kterém byla zmínka v e-mailu , jméno FO, . Někdy v červenci 2023 po předchozích problémech došlo k tomu, že pracovníci na místě způsobili škodu, což byl pro žalobkyni poslední impulz. Poté zavolala , jméno FO, s tím, že končí. Druhý den se ozvala , jméno FO, , že si na ni udělá čas. Dne 24. 7. 2023 bylo žalobkyni sděleno, že nepřijedou, že k tomu nevidí důvod. , jméno FO, ani , jméno FO, mladší se už poté neobjevili. Sešli se až v březnu 2024 u advokáta , jméno FO, mladšího. Sama po celou dobu navrhovala, ať se na zahradu přijedou podívat, ať si vezmou svého znalce, pokud nedůvěřují znalci žalobkyně. O provádění víceprací se nikdy nemluvilo. Firma , Anonymizováno, prováděla pro žalobkyni fotovoltaiku. V této firmě byli rovněž činní , jméno FO, a , jméno FO, mladší. Žalobkyně souběžně vede spor i s firmou , Anonymizováno, kvůli fotovoltaice.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 26. 2. 2023 zaslala , jméno FO, žalobkyni e-mail, v němž shrnula, co by mělo být předmětem studie zahrady. Šlo o vytvoření nové příjezdové cesty pro dvě auta s ostrůvkem na základě rozměrů nové brány, příchozí cestu a prostor pro ukrytí popelnic, pochozí plochy kolem domu, nový prostor pro grilování s částečně zpevněným povrchem, vodní prvek ve formě jezírka s potenciálem koupání (možnost okrasné či koupací varianty), pěstební prostor pro existující borůvky a další, skladový prostor v zadní části zahrady, řešení závlahy bez automatické závlahy, drobné stavby jako dřevník, kompost apod., zhodnocení stávajících rostlin s cílem jejich částečného zachování, osazovací a údržbový plán a navržení osvětlovacího systému. Studie měla být zhotovena na konci jara 2023, předpokládané doba realizace byla v roce 2024 (viz e-mail č.l. 8).

6. Vytvořenou studii nazvanou „Studie zahrady s kameny pro paní , Jméno žalobkyně, “ zaslala , jméno FO, žalobkyni elektronickou poštou dne 31. 5. 2023. Studie obsahovala náčrtek v měřítku 1 : 308, dále pak návrhy jednotlivých prvků s doporučením materiálu. Byly navrženy příjezdová cesta, ostrůvek zeleně mezi příjezdovou cestou a pěší cestičkou, trávník s nášlapy a kamenným ostrůvkem, ohniště, grilovací místo, jezírko s molem a vodopádem (se znázorněním rozdílu mezi zděným a plachtovým jezírkem), skalku s japonským javorem, pergolu s lavičkou, okrasné záhony, vyvýšené záhony a dřevník, zahradní domek, osázenou oplocenku, nádrže na vodu a ovocnou výsadbu a shrnutí stávající výsadby (viz studie č.l. 10 – 18, průvodní dopis č.l. 20). Za vyhotovení studie byla žalobkyni jménem žalovaného jako podnikající fyzické osoby a neplátce DPH vyúčtována částka 10 000 Kč splatná dne 6. 6. 2023 (viz faktura č.l. 19).

7. Žalobkyně sdělila , jméno FO, e-mailem ze dne 31. 5. 2023, že nechce vyzděnou plovací část, jiné změny si nepřeje. , jméno FO, zaslala dne 5. 6. 2023 plán prací. Mělo se začít přípravou terénu, rozebráním obrubníků v zadní části, odstraněním kačírku ze záhonů a vytyčením ploch. Materiál měl být prozatímně přesouván do zadní části zahrady k „následnému zaklizení“. Mělo být uděláno podloží pro mlatové plochy a domeček. Měl být navezen materiál na skalku a okolí jezírka a zahájen výkop jezírka, zhotovení jezírka, vytvoření skalky, záhonů a pergoly. Mělo se pokračovat ohništěm, začištěním a osazením. Poté se mělo pokračovat příjezdovou cestou, cestičkami, vybudováním ostrůvku, živého plotu a stání. Navržen byl začátek prací „během příštího týdne“ s tím, že práce s výjimkou příjezdové cesty a dalších cestiček by měly být hotové do 6 týdnů, „pokud počasí a dodavatelé dovolí“. Byl uplatněn požadavek na zaplacení 60 % zálohy, 20 % cca v polovině prací (po prostavení zálohy) a 20 % při předání díla. Celková cena bez zpevněné plochy v podobě příjezdové cesty a dlažeb měla činit 780 000 Kč, tedy záloha ve výši 60 % měla činit 468 000 Kč. Žalobkyně se v e-mailu ze dne 11. 6. 2023 vyjádřila k navržené ceně. Původní zvažovaná cena byla 1 150 000 Kč, od ní se odečetlo 300 000 Kč za zděnou část jezírka, dále pak náklady na příjezdovou cestu. Výsledek tak měl být přibližně 70 000 Kč. Po přičtení dalších položek - mlatová plocha pod záhony, zastínění u ohniště, zeleň a pokácené stromky - a po odečtení velkého dřevníku měla dle žalobkyně cena činit kolem 700 000 Kč. , jméno FO, reagovala sdělením, že podrobnosti budou dohodnuty při osobním setkání dne 12. 8. 2023 (viz e-maily č.l. 21 – 22).

8. Žalobkyně zaplatila ze svého účtu u , právnická osoba, . na účet č. , č. účtu, dne 6. 6. 2023 částku 100 000 Kč, dne 7. 6. 2023 částku 100 000 Kč, dne 8. 6. 2023 částku 100 000 Kč, dne 9. 6. 2023 částku 100 000 Kč, dne 30. 6. 2023 částku 100 000 Kč a dne 13. 7. 2023 částku 100 000 Kč. Platby byly nazvány „, jméno FO, – záloha na zahradu“ eventuálně „, jméno FO, – záloha na realizaci zahrady“ (viz výpisy z účtu č.l. 23 – 28).

9. V červenci 2023 zaslala žalobkyně , Jméno žalovaného, mladšímu fotografii poškozené kamenné podezdívky se slovy: „, právnická osoba, , pane , jméno FO, , podívejte se, jaké máte šikovné pracovníky a ani se neobtěžovali mi to říct“ (viz č.l. 29).

10. Dne 4. 8. 2023 zaslala žalobkyně dopis , jméno FO, a , Jméno žalovaného, . Uvedla, že dne 5. 6. 2023 se jmenovanými uzavřela ústí dohodu na realizaci úpravy zahrady, která měla být dokončena dne 29. 7. 2023. Následně zaslala zálohy v celkové výši 600 000 Kč na nákup materiálu, který nebyl dodán. V dalším průběhu byla nespokojená s prací použitých zaměstnanců. Na poslední telefonickou stížnost ze dne 20. 7. 2023 bylo reagováno 24. 7. 2023 s tím, že po několika stížnostech žalobkyně pracovníci nepřijedou a že jsou hledáni jiní (odbornější) pracovníci a že žalobkyně bude dále informována. Žalobkyně požádala o návštěvu, aby bylo posouzeno, v jakém stavu se zahrada nachází a jak bude dále pokračováno. K návštěvě však nedošlo a byla uzavřena dohoda o ukončení spolupráce s tím, že do týdne (tj. do 31. 7. 2023) bude žalobkyni zasláno k odsouhlasení vyúčtování vzniklých nákladů. Protože do dne 4. 8. 2023 k žádné reakci nedošlo, vyzvala žalobkyně oba adresáty k provedení vyúčtování a k jeho zaslání do datové schránky žalobkyně do 8. 8. 2023. Žalobkyně dále uvedla, že pokud na výzvu nebude reagováno, „budu mít za to, že se z vaší strany jedná o bezdůvodné obohacení, případně podvod, na které budu muset reagovat“ (viz č.l. 30).

11. Dopisem ze dne 7. 8. 2025 reagoval žalovaný na sdělení žalobkyně s tím, že „rozsah díla dle původní úmluvy vychází z grafického znázornění zahrady, které se soustředí na design a ideové rozvržení zahradních prvků.“ Dále byl rekapitulován stav díla ke dni 7. 8. 2023, a to popisem provedených prací. Byly uvedeny počty pracovníků, kteří se na provádění díla podíleli. Dále bylo poukázáno na cestovní výdaje způsobené každodenním dojížděním na místo realizace do vzdálenosti více než 100 km jedním směrem a dále na cesty pro materiál. Bylo poukázáno i na požadavek žalobkyně na více kvalifikované pracovníky. Konečně bylo poukázáno na návrh žalobkyně na ukončení spolupráce ve stavu tzv. „jak to stojí a leží“, který žalovaný akceptoval. Žalovaný sdělil, že byly realizovány práce a pořízen materiál na žalobkyní proplacených 80 % z domluvené částky. Žalovaný navrhl jako „smírné gesto“ zaslat žalobkyni částku 8 000 Kč (viz č.l. 48).

12. Dne 16. 8. 2023 sdělil žalobkyni elektronickou poštou , jméno FO, z firmy , Anonymizováno, ke stavu rozpracovaného jezírka dle přiložených fotografií a místního ohledání, že při trvalejších deštích hrozí sesuv stěny výkopu u plotu. Vzhledem k blízkosti výkopu od plotu je třeba vyzdít betonovou příčku armovaným železem, aby podržela základ plotu. Tato příčka se využije k dostavbě jezírka. Při ponechání výkopu v současném stavu by jezírko vůbec nebylo možno dokončit (viz č.l. 75).

13. Dne 2. 9. 2023 vyúčtoval , jméno FO, , sídlem , adresa, , IČO , IČO, , žalobkyni „za zabezpečení boků stavební jámy zahradního jezírka proti sesuvu zeminy pažením“ částku 25 300 Kč včetně DPH, která byla splatná dne 29. 9. 2023. Žalobkyně uvedenou částku zaplatila hotově, k čemuž byl , jméno FO, vystaven pokladní doklad (viz č.l. 31 a 32).

14. Žalovaný má živnostenské oprávnění od 14. 12. 2020. Předmětem jeho činnosti byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, oborem činnosti mj. přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti.

15. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , , adresa, , bylo zjištěno, že společnost byla zapsána do obchodního rejstříku dne 6. 10. 2022. S účinností od 2. 12. 2022 je předmětem jejího podnikání mj. poskytování služeb pro zemědělství, zahradnictví, rybníkářství, lesnictví a myslivost, dále přípravné a dokončovací stavební práce, specializované stavební činnosti, projektování pozemkových úprav. V době od 2. 12. 2022 do 12. 12. 2024 byla společnicí a jednatelkou společnosti , jméno FO, , nar. 6. 10. 1989 (viz č.l. 70).

16. Dopisem ze dne 4. 3. 2024 nazvaným „Výzva k ohledání a smírnému řešení“ vyzvala žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, jako zástupce žalovaného k jednání o smírném řešení ve věci smlouvy o dílo, jíž se týká tento spor. Dopis byl míněn rovněž jako předžalobní výzva ve smyslu ust. § 142a o.s.ř. Účastníci se dohodli na schůzce, která se měla konat dne 26. 3. 2024 (viz č.l. 43 až 45).

17. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru a odvětví zemědělství, ovocnářství a zahradnictví, dendrologie, sadovnictví a okrasné zahradnictví, který byl vyhotoven na základě objednávky žalované dne 9. 8. 2023, soud zjistil, že znalec měl odpovědět na otázky, zda předaná projektová dokumentace odpovídá obvykle zpracovávané dokumentaci na založení okrasné zahrady, jaká je kvalita zahradnických prací uskutečněných k 20. 7. 2023 a dodaných materiálů pro tyto práce k témuž dni a jaká je cena provedených prací a dodaných materiálů k 20. 7. 2023 s výjimkou zpevněných ploch, jezírka, zahradního domku, ohniště a dřevníku. Znalec měl k dispozici dokumentaci zpracovanou , jméno FO, . Šlo o výkres v měřítku 1 : 308 s popisem umístění jednotlivých navrhovaných architektonických prvků. Znalec dále porovnával fotografie zachycující stav zahrady před započetím prací. K tomu došlo dne 17. 6. 2023, kdy bylo provedeno vytýčení navrhovaných architektonických prvků, pokácení některých stromů, k vyklučení několika keřů a k částečnému ořezání několika keřů. Práce pokračovaly skrývkou travního drnu, půdy a kačírku včetně černé netkané textilie v místech budoucích zpevněných ploch a záhonů, kdy tyto plochy byly ohraničeny plechovými trávníkovými lemy (obrubami). Na větší uvažované zpevněné plochy byl navezen a rozprostřen štěrk. Subdodavatelsky bylo zajištěno vyhloubení jámy pro jezírko u terasy domu, došlo k odstranění betonových obrubníků lemujících dlouhý záhon na severní straně zahrady. Byly vybetonovány patky pro montáž dřevěného rámu jako opory pro pnoucí dřevinu, rám byl smontován a natřen tmavě hnědou barvou. Dále došlo k vysazení bambusů, pnoucích dřevin, okrasných trav a květin. Drny, vytěžená zemina, kačírek, netkané textilie a větve stromů a keřů byly odvezeny na skládku. Na zahradu byly navezeny některé materiály potřebné pro budování jezírka a zpevněných ploch. Jiné práce provedeny nebyly. Znalec pochůzkou na místě samém změřil délky, šířky a hloubky záhonů, kde byla provedena skrývka travního drnu, půdy, kačírku s textilií, změřil velikost jámy pro jezírko, dále pak délky demontovaných betonových obrubníků a instalovaných plechových lemů trávníku. Zjistil počty pokácených stromů a průměr jejich kmenů na pařezech, počty vyklučených a ořezaných keřů, počty vysázených bambusů, pnoucích dřevin okrasných trav a květin. Z naměřených údajů vypočítal výměry ploch a objemy vytěžené a odvezené zeminy, směsi zeminy a kačírku. Objem větví dřevin odvezených na skládku byl odhadnut. Současně byla kontrolována a posuzována kvalita provedených prací, jejichž stav byl fotograficky dokumentován. Získaná data byla poté využita pro stanovení ceny provedených prací a zhotovitelem dodaných materiálů k datu 20. 7. 2023. K ocenění pracovních operací byly použity katalogy standardně využívané oborem zahradní a krajinářská architektura ke kalkulaci nákladů na zakládání objektů zeleně a jejich údržbu. Cena kameniva byla zjištěna z nabídky zdroje nejbližšího k místu spotřeby, ceny trávníkových lemů, betonu a kovových patek z nabídky OBI. Ceny bambusu a okrasné trávy byly převzaty od subjektu specializovaného na tyto rostliny, ceny pnoucích dřevin a květin z materiálu VÚKOZ s úpravou o míry inflace od roku 2018.

18. Znalec poté odpověděl na jednotlivé otázky. Projektovou dokumentaci nazvanou Studie zahrady s kameny tvoří 1 barevný výkres ve velmi nezvyklém měřítku 1 : 308, v němž jsou zakresleny navrhované architektonické prvky s jejich názvy a dřeviny, u nich však bez bližšího rozlišení, jak je ve studiích zahrad běžné (stromy listnaté, jehličnaté, ovocné, keře listnaté, jehličnaté, ovocné, pnoucí dřeviny, pereny, trávník, zelenina atd.). Studie dále obsahuje fotografie některých navrhovaných stavebních prvků, ovšem jde o ukázky z jiných zahrad, nikoliv konkrétně projektované pro tuto zahradu. Ve výkresu nejsou rozlišeny současné a nové vegetační prvky, nejsou na něm vyznačeny dřeviny určené ke skácení (vyklučení). Studie není rozpracována do projektu pro realizaci – osazovacího plánu, případně vytyčovacího plánu, což je nepřijatelné. Objednatel úpravy zahrady ani potenciální zhotovitel se tak ze studie například vůbec nedozví, jaké dřeviny, obecně rostliny, na zahradě ze stávajících budou zachovány nebo upraveny a jaké druhy, v jakých počtech a velikostech sazenic budou nově a kde přesně vysázeny. Konkrétní další neživé materiály, které se mají použít v případě architektonických prvků, a technologie jejich výstavby, se zpravidla podrobněji popisují v technické zprávě, která neexistuje. K dispozici není rovněž výkaz výměr a položkový rozpočet, který investorovi poskytuje obraz o pracovních, materiálových a dalších nákladech na zhotovení úpravy v daném místě. Podle vypracované studie nelze zahradu zrealizovat žádným odborným subjektem, neboť postrádá všechny podstatné údaje, jak pro zřízení stavebních prvků, tak pro výsadbu rostlin. Předložená studie není profesionálně vyhotoveným dokumentem, není podle ní možné zahradu nejen odpovědně založit, ale ani zkontrolovat, a to jak vlastníkem, tak nezávislou odbornou osobou.

19. Na základě uvedených úkonů znalec dovodil, že vyhotovená projektová dokumentace ve formě studie není realizační dokumentací k provedení úpravy zahrady. Podle studie nelze zahradu zrealizovat. Předaná dokumentace neodpovídá obvykle zpracovávaným dokumentům, není rozpracována do osazovacího plánu, nemá technickou (průvodní) zprávu, výkaz výměr a rozpočet, což je standardní obsah dokumentace k realizaci. Dílo je rozpracované, na zahradě jsou provedeny převážně zemní práce, méně již typicky zahradnické práce (založení záhonů, výsadba rostlin a podobně). Vzhledem k tomu, že ve studii schází k zemním pracím jakékoliv údaje (například hloubka skrývky), nelze jejich provedení posoudit. Viditelně špatně je osazena část trávníkových lemů. Kácení a řezy keřů nevypovídají o práci profesionálů. Zahradnické práce – výsadby rostlin jsou provedeny dle zásad příslušné odborné normy. Použité sazenice mají prvotřídní kvalitu. Správnost volby druhového výběru rostlin nelze posoudit, protože ve studii nejsou rostliny pro úpravu zahrady konkretizovány. Cenu prací uskutečněných k 20. 7. 2023 včetně použitých materiálů znalec stanovil na 243 435,46 Kč. Náklady spojené s umístěním stavby vyčíslil na 38 949,60 Kč. Celková hodnota tak činí 282 385,06 Kč bez DPH. Posudek je opatřen doložkou podle § 127a o.s.ř.

20. Výslechem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že znaleckou činnost ve svém oboru vykonává od roku 1998 až 1999. Posudek v této věci si od něho objednala žalobkyně. Dokument nazvaný Studie zahrady s kameny je naprosto nedostatečný. Na základě takového dokumentu by osoba nezúčastněná na jednáních o smlouvě o dílo vůbec nebyla schopna rozpoznat, co vlastně bylo předmětem díla a co mělo být uděláno. Správně měl být vypracován tzv. projekt pro realizaci, který obsahuje výkresovou část, textovou část, průvodní zprávu. Přílohou pak bývá výkaz výměr, kde jsou uvedeny např. plochy dotčené pracemi, kubatury, počty rostlin, jejich druhy, stáří atd. Teprve na základě takového dokumentu by bylo možné rozpoznat, co se vlastně mělo na základě smlouvy o dílo udělat. Takový dokument by také mohl být podkladem k tomu, aby osoba pověřená investorem mohla provedené dílo zkontrolovat. V posudku znalec ocenil práce a materiály. Jím určená cena je obvyklou cenou dle tehdejších cenových relací. Postupoval dle katalogu URS, který obsahuje popis stavebních prací a v praxi se používá pro oceňování krajinářských děl. Postupoval tím způsobem, že přímo na místě samém provedl potřebná měření, aby zjistil rozsah prací, které byly udělány. Zohlednil i vady, konkrétně ve vztahu k nesprávně namontovaným trávníkovým lemovkám. Zohledňoval ten materiál, který byl při provádění prací skutečně spotřebován. Na základě místního šetření tedy určil obvyklou cenu, přičemž dle jeho názoru jde o jediný možný způsob, jak v tomto případě cenu zjistit. Na základě dokumentu „Studie zahrady s kameny“ nebylo možno určit, v jakém procentuálním rozsahu byly původně zamýšlené práce skutečně provedeny. V dokumentu chyběly jakékoliv míry k určení toho, co mělo být skutečně provedeno. Chyběly třeba rozměry bazénku.

21. Soud se i zřetelem k námitce žalovaného zabýval tím, zda je znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, opatřený žalobkyní důkazem použitelným pro rozhodnutí v této věci. Znalecký posudek je opatřen doložkou podle § 127a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení jestliže znalecký posudek předložený účastníkem řízení má všechny zákonem požadované náležitosti a obsahuje doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku, postupuje se při provádění tohoto důkazu stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Předložený znalecký posudek má náležitosti vyžadované v ustanovení § 28 odst. 2 zákona č. 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Posudek má zákonem požadované formální i obsahové náležitosti. Dle soudu tak je předmětný znalecký posudek včetně výpovědi znalce důkazem, který lze pro rozhodnutí v této věci použít.

22. Soud se při svém rozhodování nejprve zabýval otázkou věcné legitimace účastníků, a to zejména se zřetelem k obsahu omluvy žalovaného z jednání nařízeného na den 15. 1. 2025, v níž žalovaný uvedl, že práce prováděla a zajišťovala společnost , právnická osoba, . Věcně legitimován je v řízení ten, komu dle hmotněprávních norem svědčí práva a povinnosti, o které v řízení jde.

23. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

24. Dle § 430 odst. 1 o. z. pověří-li podnikatel někoho při provozu obchodního závodu určitou činností, zastupuje tato osoba podnikatele ve všech jednáních, k nimž při této činnosti obvykle dochází.

25. Dle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

26. Dle § 5 odst. 1 o. z. kdo se veřejně nebo ve styku s jinou osobou přihlásí k odbornému výkonu jako příslušník určitého povolání nebo stavu, dává tím najevo, že je schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s jeho povoláním nebo stavem spojena. Jedná-li bez této odborné péče, jde to k jeho tíži.

27. Soud nemá pochybnosti o aktivní legitimaci žalobkyně. Žalobkyně svým jménem objednala provedení díla, komunikovala se zhotovitelem a právně jednala ve věci ukončení smluvního vztahu. Žalobkyně také ze svého účtu hradila zálohy na cenu díla.

28. Soud dále dovodil, že žalovaný je v tomto řízení pasivně legitimován. V době jednání o uzavření smlouvy byl žalovaný podnikající fyzickou osobou zapsanou v živnostenském rejstříku. Při jednáních se žalobkyní byl opakovaně označován za zhotovitele, na jeho účet byly hrazeny zálohy v celkové výši 600 000 Kč, jakož i částka 10 000 Kč za dokument nazvaný „Studie zahrady s kameny pro paní , Jméno žalobkyně, “. Žalovaný ve vztahu k žalobkyni nikdy nezpochybnil, že je zhotovitelem díla. To ostatně výslovně uznal i ve vyjádření k podané žalobě. Žalobkyně sice uvedla, že se žalovaným nikdy nejednala a veškerá jednání vedla s , jméno FO, a , Jméno žalovaného, mladším, synem žalovaného. Ti ale opakovaně označili za zhotovitele díla právě žalovaného, na jehož účet podnikající fyzické osoby žalobkyně hradila částku za studii i zálohy na cenu díla. Žalovaný svoji účast ve smluvním vztahu nerozporoval. Jeví se přitom jako logické, že pokud by žalovaný obdržel celkovou částku 610 000 Kč bez jakéhokoliv právního důvodu, dal by to nějakým způsobem žalobkyni najevo. Pokud se žalobkyní jednali , jméno FO, a , Jméno žalovaného, mladší, přičemž při těchto jednáních opakovaně označili za druhou smluvní stranu žalovaného, pak je nutno dovodit, že , jméno FO, a , Jméno žalovaného, mladší jednali jako zástupci žalovaného ve smyslu ustanovení § 430 odst. 1 o. z. Ostatně sám žalovaný jejich zástupčí oprávnění nikdy nezpochybnil. Žalobkyně v postavení spotřebitelky tak legitimně očekávala, že druhou stranou vzniklého právního vztahu je právě žalovaný. Po žalobkyni nebylo možno spravedlivě požadovat, aby sama z vlastní iniciativy přezkoumávala vztah žalovaného a společnosti STORMWOOD, který ostatně náležitě neobjasnil ani sám žalovaný v průběhu tohoto řízení.

29. Soud se dále zabýval otázkou, zda mezi účastníky byla uzavřena platná smlouva o dílo, přičemž vycházel z dále uvedených ustanovení občanského zákoníku.

30. Dle § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

31. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

32. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

33. Dle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

34. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

35. V posuzované věci mělo dílo spočívat v úpravě zahrady žalobkyně. Předmětem díla je třeba rozumět výsledek činnosti, která je dílem, tj. v posuzovaném případě změna věci – zahrady. Právě dohoda o předmětu díla je esenciální náležitostí smlouvy o dílo. Soud se proto zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k řádné dohodě o předmětu díla. Vycházel přitom z toho, že smlouva o dílo zahrnující i dohodu o předmětu díla může být uzavřena rovněž ústní formou.

36. Jediným písemným dokumentem, který vznikl, byla „Studie zahrady s kameny pro paní , Jméno žalobkyně, “. Jak uvedl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , uvedená studie nemá pro posouzení otázky, co bylo předmětem díla, v podstatě žádnou vypovídací hodnotu. V praxi je obvyklé, že se zpracovává další dokumentace pro vlastní realizaci díla (projekt pro realizaci, který zpravidla obsahuje osazovací plán, vytyčovací plán, technickou průvodní zprávu, výkaz výměr a rozpočet). Takové dokumenty v posuzované věci chybí.

37. Tvrzení žalovaného ve vyjádření k žalobě, že žalobkyni předložil kromě studie zahrady i rozpočet se specifikací díla, nebylo prokázáno. Pokud snad měl žalovaný na mysli listinu č.l. 47 (vytištěna v čitelné podobě na č.l. 72 až 73), pak již z jejího označení vyplývá, že jde o rozpočet provedených prací zpracovaný ex post, nikoliv o rozpočet dohodnutých prací zpracovaný za účelem uzavření smlouvy o dílo. Dle tohoto rozpočtu činila cena díla provedeného do srpna 2023, kdy se účastníci dohodli na ukončení spolupráce, celkem 850 963 Kč. Jde tedy o částku významně převyšující původně sjednanou celkovou cenu díla, která dle shodných vyjádření účastníků činila 740 000 Kč. Za situace, kdy dílo nebylo dokončeno, což je jednoznačně prokázáno posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a což nepopírá ani žalovaný, je takový rozpočet absurdní. V dopise ze dne 7. 8. 2023 navíc žalovaný k ceně dosud provedených prací uvedl, že odpovídá složené záloze 600 000 Kč. Tvrzení žalovaného o provedení víceprací nebylo prokázáno, dle žalobkyně žádné vícepráce sjednány nebyly. I kdyby po uzavření původní smlouvy nastaly okolnosti nasvědčující tomu, že sjednanou cenu 740 000 Kč bude třeba překročit, muselo by být postupováno podle § 2612 o. z. Taková skutečnost však nebyla žalovaným tvrzena ani prokázána. Z uvedeného je zřejmé, že mezi účastníky neexistuje dostatečná shoda na tom, co bylo předmětem díla (co a v jakém rozsahu mělo být žalovaným při plnění závazku ze smlouvy o dílo za sjednanou cenu skutečně provedeno). Není patrné, jaké konkrétní zemní práce měly být provedeny, jaké plochy a do jaké hloubky měly být zemními pracemi dotčeny, jaké technologické postupy a jaké konkrétní materiály měly být použity, jaké původní rostliny měly být odstraněny či odborně ošetřeny, jaké nové rostliny měly být vysazeny (druhová skladba, stáří rostlin). Je třeba poukázat na to, že logickým důsledkem závěru o neurčitosti ujednání o předmětu díla je i neurčitost ujednání o ceně. Nelze totiž dovodit, co konkrétně a v jakém množství mělo být za cenu 740 000 Kč provedeno. Soudu je zřejmé, že o konkrétních parametrech díla bylo na místě samém jednáno ještě dne 12. 6. 2023 (za přítomnosti žalobkyně a zástupců žalovaného). Přesto dle soudu ani při této příležitosti nedošlo k dostatečné shodě na předmětu a ceně díla, o čemž svědčí následná argumentace obou stran. Zatímco dle žalobkyně byly do doby ukončení smluvního vztahu provedeny práce za 282 385,06 Kč, dle žalovaného šlo o práce za 850 963 Kč.

38. V daném případě obě strany v červnu 2023 projevily vůli uzavřít smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení úprav zahrady žalobkyně za cenu 740 000 Kč. Jak soud uvedl, ujednání o předmětu díla a v návaznosti na to ani ujednání o ceně díla nebyla dostatečně určitá. Na straně druhé platí obecná zásada, že na právní jednání se má pohlížet spíše jako na platné než jako na neplatné. Obě strany také až do srpna 2024 dávaly najevo, že hodlají své závazky z uzavřené smlouvy plnit. V srpnu 2024 se strany dohodly na tom, že provádění díla žalovaným bude ukončeno a že se vzájemně vyrovnají. Z uvedeného je zřejmé, že obě strany vycházely z toho, že zde existuje platný smluvní vztah a že až do srpna 2023 hodlaly vzájemné závazky ze smlouvy plnit. Se zřetelem k uvedeným okolnostem by případný závěr soudu o neplatnosti uzavřené smlouvy o dílo nemohl obstát.

39. Soud tudíž dovodil, že mezi účastníky byla v červnu 2023 uzavřena platná smlouva o dílo a že dne 7. 8. 2023 se účastníci v souladu s ust. § 1981 dohodli na zániku závazku (žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na ukončení smluvního vztahu). Smlouva tak zanikla k datu 7. 8. 2023 s účinky ex nunc. K zániku závazku tedy nedošlo jednostranným právním jednáním některé ze stran, například odstoupením od smlouvy. Po zániku závazku dohodou však nedošlo ke shodě na vzájemném vypořádání účastníků. Toto vypořádání by mělo být za obvyklých okolností provedeno tím způsobem, že by se porovnal původně sjednaný předmět díla se skutečným výsledkem činnosti zhotovitele. Zhotovitel by pak po zániku smlouvy měl právo na tu část původně sjednané ceny díla, která by odpovídala rozsahu, v němž bylo dílo do doby zániku smluvního vztahu skutečně provedeno.

40. Jak již bylo uvedeno, v posuzované věci spočívá problém v tom, že nebyl dostatečně určitým způsobem sjednán předmět díla, z čehož vyplývá, že ani není dostatečně zřejmé, jaké konkrétní činnosti z hlediska druhu i kvantity měly být zhotovitelem při provádění díla za cenu 740 000 Kč provedeny. Za tohoto stavu nelze při určení výše nároku postupovat způsobem uvedeným v předchozím odstavci. Jak výslovně uvedl znalec , tituly před jménem, , jméno FO, při jednání soudu, v posuzované věci nebylo možno určit, v jakém procentuálním rozsahu byly původně objednané práce skutečně provedeny. To však samo nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby. V ustanovení § 136 o.s.ř. se uvádí: Lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

41. Účastníci v této věci dali jednoznačně najevo vůli uzavřít smlouvu. Jednoznačně se dohodli na celkové ceně díla. Nevymezili však dostatečně určitým způsobem, jaké práce a v jakém rozsahu měly být provedeny a jaká měla být cena jednotlivých prací podle jejich druhu. Žádný položkový rozpočet do doby ukončení prací nevznikl (opak nebyl tvrzen ani prokázán). Jak již bylo uvedeno, položkový rozpočet zpracovaný po ukončení prací žalovaným nemůže mít žádnou vypovídací hodnotu (viz odstavec 36. tohoto odůvodnění). Za tohoto stavu připadá dle soudu při určení výše nároku, kterou by bylo možno považovat za spravedlivou, v úvahu jedině postup, kdy bude vycházeno z obvyklé ceny skutečně provedených prací podle jejich druhu, kvality i kvantity. Tímto postupem bude zajištěno, že se ani jedna ze stran na úkor druhé strany neobohatí. Jde o řešení spravedlivé pro obě strany. Byl to především žalovaný, kdo měl v rámci spotřebitelské smlouvy v postavení podnikatele postupovat tak, aby bylo kdykoliv seznatelné, co bylo předmětem díla a jak byla určena cena díla. V tomto směru lze odkázat na ustanovení § 1811 odst. 1, § 1811 odst. 2 písm. b) c) o. z. Podle ustanovení § 1812 odst. 1 o. z. rovněž platí, že pokud lze obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Soud tedy při určení výše nároku vyšel z obvyklé ceny skutečně provedených prací. V podstatě jde o obdobný postup, jakým soud postupuje při určování výše nároků z titulu bezdůvodného obohacení. Obvyklá cena skutečně provedených prací se zřetelem k jejich druhu, kvantitě i kvalitě byla určena znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, . Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2715/2000 ze dne 14. 11. 2002 hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§132 o.s.ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů. Soud dovodil, že znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, uvedené požadavky zcela splňuje. Odůvodnění závěrů znalce je podrobné, logické, závěry znalce nevykazují žádné vnitřní rozpory. Proto soud z uvedeného posudku vycházel.

42. Žalobkyně žalovanému zaplatila celkem 600 000 Kč. Obvyklá cena žalovaným skutečně provedených prací činí dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, celkem 282 385,06 Kč. Z uvedeného vyplývá, že požadavek žalobkyně na zaplacení částky 317 614,94 Kč je důvodný.

43. Druhým uplatněným nárokem byl nárok na zaplacení částky 25 300 Kč, kterou žalobkyně vynaložila na zajištění stavební jámy pro budoucí jezírko. Žalobkyně svůj požadavek odůvodnila tím, že pokud by žalovaný řádně splnil závazek ze smlouvy o dílo, k vynaložení uvedené částky žalobkyní by nemuselo dojít. Uplatněný nárok tak je nárokem na náhradu škody. Soud se proto zabýval tím, zda je i tento nárok důvodný.

44. Dle § 2913 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

45. Žalovaná v posuzované věci nebyla spokojena s prováděním sjednaného díla ze strany žalovaného, a proto se účastníci dohodli na zániku závazku podle § 1981 o. z. K ukončení smluvního vztahu tak došlo dohodou účastníků, nikoliv jednostranným právním jednáním žalobkyně, například odstoupením od smlouvy pro podstatné porušení povinností žalovaného jako zhotovitele postupem podle § dle 2106 o. z. Tato skutečnost je pro posouzení tohoto nároku žalobkyně zásadní. Pokud žalobkyně iniciovala ukončení smluvního vztahu dohodou, přičemž žalovaný návrh na ukončení smlouvy akceptoval, pak musela být žalobkyně předem srozuměna s tím, že objednané dílo zůstane nedokončené, že stavební jáma pro bazén zůstane nezajištěná a že tuto situaci bude třeba řešit. O odpovědnosti žalovaného za škodu spočívající v nákladech vynaložených na zajištění stavební jámy by bylo možno uvažovat jen v případě, že by ke zrušení smlouvy o dílo došlo platným právním jednáním žalobkyně, které by bylo odůvodněno porušením smluvních povinností ze strany žalovaného (konkrétně tedy odstoupením od smlouvy postupem dle § 2106 o. z.). Pouze v takovém případě by bylo možno dovodit, že k vynaložení nákladů na zajištění stavební jámy došlo v příčinné souvislosti s porušením smluvních povinností žalovaného vyplývajících ze smlouvy o dílo. Došlo-li však ke zrušení smlouvy o dílo dohodou, pak nelze dovodit existenci zaviněného protiprávního jednání žalovaného jako jednu z podmínek pro vzniku odpovědnosti za škodu. Uvedený nárok žalobkyně proto soud neshledal důvodným a v této části žalobu zamítl.

46. Lze tedy shrnout, že soud žalobkyni přiznal částku 317 614,94 Kč. Spolu s přisouzenou částkou soud žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení. Úrok z prodlení však nebyl přiznán již od 4. 8. 2023, ale až od 9. 8. 2023. K dohodě o ukončení smluvního vztahu došlo dne 7. 8. 2023, kdy žalovaný akceptoval návrh žalobkyně na zrušení smlouvy. Nejpozději dne 8. 8. 2023 tak mělo dojít ke vzájemnému vyrovnání účastníků. Od následujícího dne je žalovaný v prodlení. Výše přiznaného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Naopak co do částky 25 300 Kč žalobu zamítl (výrok II.).

47. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Obě strany měly ve věci pouze částečný úspěch, proto soud při určení výše nákladů vycházel z poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v tomto řízení. Žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 92,5 % hodnoty předmětu sporu, neúspěšná v rozsahu 7,5 % hodnoty předmětu sporu. Žalobkyni tak náleží 85 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Při plném úspěchu by žalobkyně měla právo na 13 717 Kč za zaplacený soudní poplatek a na náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně jde o odměnu za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, replika ze dne 5. 9. 2024 a účast při jednání soudu), která z hodnoty předmětu sporu 342 914,94 Kč činí 9 700 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada hotových výloh za uvedené úkony po 300 Kč (úkony učiněné do 31. 12. 2024) a 450 Kč (účast při jednání konaném po 1. 1. 2025). Náklady zastoupení by tak při plném úspěchu činily 50 150 Kč. Dále má žalobkyně právo na částku 9 000 Kč za opatření znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Vzhledem k poměru úspěchu a neúspěchu v řízení soud žalobkyni přiznal částku 11 659,45 Kč ze zaplaceného soudního poplatku, částku 42 627,50 Kč z nákladů zastoupení a částku 7 650 Kč z ceny znaleckého posudku. Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení ve výši 42 627,50 Kč náleží DPH v sazbě 21 %, která činí 8 951,78 Kč. Celkově tak bylo na nákladech řízení přiznáno 70 888,70 Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

48. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci soud vyplatí na znalečném znalci , tituly před jménem, , jméno FO, 6 391 Kč. Znalecký posudek sloužil k posouzení jednoho ze dvou dílčích nároků, ohledně kterého byla žalobkyně zcela úspěšná. Soud proto uložil povinnost zaplatit státu státem zálohované náklady řízení ve výši 6 391 Kč pouze žalovanému.

49. Lhůty k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.