9 C 200/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím - nájemné Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, z částky [částka] od [datum] do zaplacení, dále náklady řízení [částka], tyto k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaných zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] uzavřeli žalovaní jako společní nájemci - manželé - se žalobcem jako pronajímatelem nájemní smlouvu, na základě které přenechal žalobce žalovaným do užívání byt [číslo] o velikosti 3+kk a podlahové výměře 90 m2 umístěný v II. nadzemním podlaží budovy [adresa] v obci [obec]. V souladu s ustanovením § 746 odst. 1 občanského zákoníku jsou žalovaní z právních jednání týkajících se společného nájemního práva zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně. Za užívání předmětu nájmu se žalovaní zavázali platit nájemné ve výši [částka] měsíčně splatné vždy do posledního dne příslušného měsíce. Žalovaní se dále zavázali hradit náklady na elektrickou energii spotřebovanou ve společných prostorách domu v poměrné výši rozvržené stejným dílem na každou z užívaných jednotek v domě, a to vždy do 15 dnů od doručení vyúčtování spotřebované služby. Žalovaní neuhradili žalobci nájemné za období od září 2019 do března 2020 v celkové výši [částka]. Žalovaní dále neuhradili cenu služeb spojených s nájmem spotřebovaných v období let 2017 až 2019 vyúčtovaných daňovým dokladem [číslo] na částku [částka] (splatnost dne [datum]) a daňovým dokladem [číslo] na částku [částka] (splatnost dne [datum] - z toho neuhrazená částka činila [částka]). Dne [datum] žalovaní uznali výše uvedené závazky vůči žalobci co do důvodu i výše, které se zavázali uhradit v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž pro případ prodlení s úhradou kterékoliv splátky dluhu byla sjednána ztráta výhody splátek. Žalovaní však žádnou ze sjednaných splátek neuhradili, a to ani částečně. Na úhradu dlužné ceny za spotřebované služby vyúčtované daňovými doklady [číslo] v celkové výši [částka] byla žalobcem následně započtena jistota ve výši [částka]. Protože žalovaní neuhradili dlužné nájemné a zbývající část ceny služeb spojených s nájmem v celkové výši [částka], vyzval žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované k zaplacení písemně ve smyslu § 142a odst. 1 o.s.ř. Přes uvedenou výzvu žalovaní žalobci nic neuhradili. Žalobce nesouhlasil s tím, aby povinnost zaplatit vymáhanou částku byla uložena pouze žalované. V této souvislosti poukázal na skutečnost, že po právní stránce jde o společný dluh obou žalovaných. Žalobce konečně nesouhlasil ani s tím, aby žalovaným bylo umožněno dluh splácet. Žalobce uvedl, že dohoda o splátkách dluhu byla uzavřena již v dubnu 2020, avšak žalovaní svůj závazek dluh splácet neplnili, a proto muselo dojít k podání žaloby v této věci. Žalovaná při jednání soudu dne [datum] existenci dluhu ani jeho výši nezpochybnila. Uvedla, že žalovaní mají v úmyslu se rozvést. V souvislosti s tím požadovala, aby povinnost zaplatit částku vymáhanou v tomto řízení byla uložena pouze jí, když se se žalovaným na převzetí dluhu žalovanou dohodli. Žalovaná konečně poukázala na skutečnost, že není schopna dluh uhradit jednorázově. Požádala proto o umožnění splátek dluhu s tím, že výši splátek by měl navrhnout žalobce. Žalovaný se k jednání soudu nařízenému na den [datum] nedostavil, ačkoliv mu předvolání k tomuto jednání bylo doručeno postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř. dne [datum]. Neúčast při jednání soudu žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovaným přenechán do užívání byt [číslo] v budově [adresa] v obci [příjmení] Lhůta o ploše 90 m2, který je ve vlastnictví žalobce. Ve smlouvě se výslovně uvádí, že ji žalovaní uzavírají jako manželé. Nájem byl sjednán s účinností od [datum] do [datum]. Žalovaní se zavázali platit nájemné [částka] měsíčně vždy do posledního dne příslušného měsíce na účet pronajímatele. Dále se žalovaní zavázali platit částky za služby spojené s užíváním bytu, a to náklady na elektřinu spotřebovanou ve společných prostorách domu (světla na chodbách, vodárna, světlo a zásuvka v kolně). Pronajímatel měl příslušné částky přeúčtovávat nájemcům v poměru daném počtem užívaných bytů v budově. Splatnost byla dohodnuta na 15 dnů od obdržení vyúčtování. Uvedené skutečnosti soud zjistil z nájemní smlouvy. Dne [datum] byla sepsána listiny nazvaná„ Uznání dluhu a dohoda o splátkách“. Žalovaní jako dlužníci uznali vůči žalobci jako věřiteli dluh z titulu nezaplaceného nájemného za období od září 2019 do března 2020 a dluh za spotřebovanou elektrickou energii ve společných prostorách objektu [adresa] za období let 2017 až 2018 a 2018 až 2019. Včetně úroků z prodlení z jednotlivých částek se žalovaní zavázali zaplatit [částka]. V dohodě bylo výslovně uvedeno, že žalovaní jsou zavázáni společně a nerozdílně. Dlužná částka měly být splacena v pravidelných měsíčních splátkách po [částka] splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje dubnem 2020 do prosince 2020. Zbývající část dluhu ve výši [částka] měla být uhrazena v lednu 2021. Listina je podepsána oběma žalovanými, jakož i jednatele žalobce [jméno] [příjmení]. Žalobce vyzval žalované k plnění prostřednictvím svého právního zástupce dopisem ze dne [datum] (viz předžalobní upomínka z podacím archem). Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2270 odst. 1, 2 o.z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci bytu; společným nájemcem bytu se stane i osoba, která se souhlasem stran přistoupí ke smlouvě. Co platí o nájemci, platí obdobně o společných nájemcích, není-li dále stanoveno jinak. Dle § 2271 o.z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně. Dle § 2247 odst. 1, 2 a 4 o.z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Dle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle § 713 odst. 2 o.z. povinnosti a práva spojená se společným jměním nebo jeho součástmi náleží oběma manželům společně a nerozdílně. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu bytu, na jejímž základě byli žalovaní jako manželé a společní nájemci bytu povinni hradit nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním bytu (elektřina ve společných prostorách). Dle výše citovaných ustanovení upravujících společný nájem i manželské majetkové právo byli žalovaní povinni plnit závazky ze smlouvy společně a nerozdílně. Žalovaní však závazky ze smlouvy neplnili a vznikl jim dluh, který co do důvodu i výše písemně uznali dne [datum] a zavázali se ho společně a nerozdílně uhradit pravidelnými měsíčními splátkami. Ze strany žalovaných nebylo tvrzeno ani prokázáno, že z uznaného dluhu cokoliv splatili. Žalobce na dluh započetl jistotu [částka] složenou žalovanými. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem soud žalobě vyhověl a žalobci přiznal částku [částka] s úrokem z prodlení z jednotlivých splátek, kterými se žalovaní zavázali dluh splatit. Výše přiznaného úroku odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud rozhodl, že žalovaní jsou povinni plnit společně a nerozdílně, což vyplývá z výše citovaných ustanovení § 2270 a § 713 odst. 2 o.z. Pokud dojde k rozvodu manželství žalovaných, pak jim samozřejmě nic nebrání v tom, aby se dohodli, kdo má dluh vůči žalobci do budoucna hradit. Pro žalobce by však nadále platilo, že je oprávněn dluh vymáhat po kterémkoliv ze žalovaných. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce [číslo] Sb. Konkrétně jde o odměnu a náhradu výloh za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne [datum]). Odměna z hodnoty předmětu sporu [částka] činí [částka] za úkon, náhrada výloh činí [částka] za úkon. Soud dále přiznal náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí zástupce žalobce při jednání dne [datum], které bylo na žádost žalované odročeno. Podle § 14 odst. 2 věty prvé vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátu náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny za dostavení se k jednání, které se nekonalo, aniž byl o tom advokát včas předem vyrozuměn. Konkrétně byla přiznána náhrada [částka]. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně jsou odměna a náhrady výloh v celkové částce [částka], daň činí [částka]. Celkově tak bylo na nákladech řízení včetně soudního poplatku přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Soud dospěl k závěru, že nelze vyhovět požadavku žalované na umožnění splátek dluhu. Soud nemohl přehlédnout, že mezi účastníky byla dohoda o splátkách dluhu uzavřena již v dubnu 2020. Pokud by uvedená dohoda byla žalovanými dodržena, došlo by v lednu 2021 k plné úhradě dluhu. Žalovaní však sjednané splátky neplatili. Za této situace není dle soudu namístě umožnit žalovaným hrazení dluhu ve splátkách, protože takovým rozhodnutím by se splnění dluhu opětovně oddálilo. Soud tedy uložil žalovaným povinnost zaplatit dluh jednorázově. Toto rozhodnutí účastníkům nebrání v tom, aby o konkrétních podmínkách splnění dluhu dále jednali.