9 C 219/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované t. č. bytem adresa žalované pro zaplacení 1 139 Kč s příslušenstvím - pojistné Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 139 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 939 Kč od 26. 6. 2020 do zaplacení a náklady řízení 1 489 Kč, tyto k rukám anonymizováno jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 14. 6. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 21. 12. 2019 došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, obec a číslo, na žalobce. Dle ustanovení § 105b odst. 1 věty 1. zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. právnická osoba uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. 7181246100 na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období splatným pololetně. Za období od 6. 3. 2020 do 24. 6. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 938,61 Kč. Žalovaná dlužné pojistné přes upomínky žalobce neuhradila. Žalobce tedy požadoval uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 24. 8. 2021 (žalobci) respektive dne 30. 8. 2021 (žalované doručeno společně se žalobou do vlastních rukou na adresu adresa žalované). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 6. 9. 2016 byla mezi právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a žalovanou uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění vozidla č. 7181246100 Smlouva se týkala vozidla příjmení jméno rzv anonymizováno číslo. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 6. 9. 2019. Dle smlouvy byla žalovaná povinna platit sjednané roční pojistné ve výši 3 100 Kč, a to pololetně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 6. 3. 2020 O zaplacení tohoto pojistného byla upomenuta. Byla vyrozuměna, že pokud dlužné pojistné neuhradí do 23. 6. 2020, pojištění zanikne. Následně byla vyrozuměna dopisem ze dne 7. 7. 2020, že pojištění v souladu s právními předpisy zaniklo dnem 24. 6. 2020. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužného pojistného 939 Kč O zaplacení dluhu byla dále upomenuta upomínkou ze dne 9. 8. 2020 (na částku 1 139 Kč – zahrnovala rovněž poplatek za upomínku) a předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2021. Dne 21. 12. 2019 byla formou notářského zápisu uzavřena dohoda o koupi předmětu prodeje (pojistného kmene), a to mezi prodávající právnická osoba a kupující právnická osoba, která současně měnila svoji obchodní firmu na firmu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z upomínek o zaplacení, z oznámení o zániku pojistné smlouvy a z předžalobní upomínky o zaplacení s dokladem o odeslání, dále z notářského zápisu. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření pojistné smlouvy. Dle § 12 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem, kdy pojistník, jeho dědic, právní nástupce nebo vlastník vozidla, je-li osobou odlišnou od pojistníka, oznámil pojistiteli změnu vlastníka tuzemského vozidla, dnem, kdy vozidlo přestalo jako vozidlo fyzicky existovat, dnem vyřazení tuzemského vozidla z evidence vozidel, odcizením vozidla; nelze-li dobu odcizení vozidla přesně určit, považuje se vozidlo za odcizené, jakmile Policie České republiky přijala oznámení o odcizení vozidla, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit, výpovědí podle zvláštního právního předpisu, dohodou a uplynutím doby, na kterou bylo pojištění odpovědnosti sjednáno. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Dle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, které byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je aktivně legitimován, protože vstoupil do práv původního pojistitele. Žalobce prokázal předložením pojistné smlouvy, že došlo ke vzniku smluvního vztahu. Žalovaná byla v řízení nečinná, tudíž netvrdila ani neprokázala, že pojistné za dobu od 6. 3. 2020 do 24. 6. 2020 byť i jen částečně zaplatila. Protože nebylo tvrzeno ani prokázáno, že pojištění zaniklo některým ze způsobů uvedených ve shora citovaném ustanovení § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. přede dnem 24. 6. 2020, soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný poplatek za upomínku a úrok z prodlení z dlužného pojistného ode dne následujícího po zániku pojištění. Úrok byl v souladu se žalobou stanoven v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky žalobci přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.