9 C 238/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí údaje o zástupci pro zaplacení 28 522,42 Kč s příslušenstvím - dodávky elektřiny a plynu, smluvní pokuty

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 11 422,42 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 1 577,29 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 2 270,25 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 7 355,88 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 219 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 17 100 Kč a co do úroku z prodlení z částky 300 Kč ve výši 8, 25 % p. a. od 21. 9. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení z částky 200 Kč ve výši 8,25 % p. a. od 29. 6. 2021 se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 26. 4. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 28 522,42 Kč, úroku z prodlení z částky 1 577,29 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, úroku z prodlení z částky 2 570,25 Kč od 21. 9. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, úroku z prodlení z částky 7 555,88 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a úroku z prodlení z částky 219 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. Uvedená částka představovala plnění ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a o sdružených službách dodávky plynu.

2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 14. 12. 2020 a platných obchodních podmínek do odběrného místa na adrese [adresa žalované], elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 30. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 30. 12. 2020 do 27. 4. 2021 bylo vyúčtováno celkem 1 577,29 Kč (splatnost 18. 5. 2021). Celková cena elektřiny a souvisejících služeb činila 3 577,29 Kč. Ve prospěch žalované byly započteny zaplacené zálohy 2 000 Kč. Na uvedenou částku nebylo uhrazeno nic. Fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 28. 4. 2021 do 21. 7. 2021 bylo vyúčtováno celkem 2 570,25 Kč (splatnost 20. 9. 2021). Uvedená částka zahrnovala smluvní cenu elektřiny 2 270,25 Kč Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z tohoto titulu bylo v rámci uvedené částky účtováno 300 Kč. Na uvedenou částku nebylo uhrazeno nic. Za opožděné zaplacení posledně uvedené částky byla žalované dne 1. 10. 2021 vyúčtována smluvní pokuta 100 Kč. Žalobce standardně uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku elektřiny na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Pro smlouvy na dobu neurčitou se vždy uplatňuje ceník Standard, jenž představuje základní produkt dodávek elektřiny. Ceník Standard žalobce průběžně mění a upravuje zejména v souvislosti s vývojem velkoobchodních cen elektřiny. Pro smlouvy na dobu určitou je se zákazníkem vždy sjednán produkt, který na rozdíl od ceníku Standard garantuje určitou cenu elektřiny po celou dobu trvání smlouvy a představuje nižší jednotkovou cenu elektřiny. U smluv na dobu určitou žalobce proti těmto benefitům utvrzuje smluvní pokutou, že závazek zákazníka spočívající v řádném plnění smlouvy po sjednanou dobu bude dodržen. Ustanovení o smluvních pokutách, jež je obsaženo v oddíle smlouvy označené„ Ostatní ujednání“, pokrývá širokou řadu skutkových podstat. U smluvní pokuty, která je určena násobkem stanovené částky a počtem měsíců následujících po měsíci, kdy došlo k naplnění konkrétní hypotézy vzniku smluvní pokuty, do konce sjednané délky trvání smlouvy, platí, že tato současně představuje paušalizovanou náhradu škody žalobce, která mu může vzniknout neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny, neboť žalobce u smluv na dobu určitou elektřinu pro zákazníka nakupuje předem pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy na volatilních velkoobchodních trzích, a to na základě tzv. důvodně předpokládané spotřeby podle energetické legislativy. Jen tak může žalobce zaručit pevnou cenu po sjednanou dobu. Žalobce se v případě uhrazení smluvní pokuty vzdává nároku na náhradu škody v důsledku porušení závazku, která by výši smluvní pokuty převyšovala. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). V daném případě smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data 30. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 2. 8. 2021 došlo k ukončení smlouvy odstoupením z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností. Žalobce vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] (vystavené dne 21. 7. 2021, splatné dne 2. 8. 2021). Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požadoval za každý měsíc od 21. 7. 2021 do 30. 6. 2023 (24 měsíců po 400 Kč).

3. Žalobce dále dodával žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 14. 12. 2020 a platných obchodních podmínek do stejného odběrného místa plyn pro potřeby domácnosti. I v tomto případě bylo dohodnuto, že cena plynu bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby plynu bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 22. 12. 2020 do 3. 6. 2021 bylo vyúčtováno celkem 7 555,88 Kč (splatnost 28. 6. 2021). Celková cena plynu a souvisejících služeb činila 9 355,88 Kč. Dále bylo účtováno 200 Kč jako smluvní pokuta za opožděné placení záloh. Ve prospěch žalované byly započteny zaplacené zálohy 2 000 Kč. K úhradě taj zbývalo 7 555,88 Kč. Na uvedenou částku nebylo uhrazeno nic. Smluvní strany si i ve smlouvě o sdružených službách dodávky plynu ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z tohoto titulu bylo žalované účtováno 100 Kč za nezaplacení předchozí účtované částky. Žalobce i v tomto případě uzavírá se svými zákazníky sdružené smlouvy na dodávku plynu na dobu neurčitou nebo na dobu určitou. Volbu typu smlouvy činí zákazník na základě svého uvážení. Smluvní strany si i v tomto případě ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobce do konce doby trvání smlouvy (včetně případné prolongace). V daném případě byla smlouva uzavřena na dobu určitou 24 měsíců od data 22. 12. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Dne 7. 6. 2021 došlo k ukončení smlouvy odstoupením z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalované. Žalobce vyúčtoval žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol] (vystavené dne 6. 6. 2021, splatné dne 16. 6. 2021). Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požadoval za každý měsíc od 3. 6. 2021 do 22. 12. 2022 (18 měsíců po 400 Kč).

4. Žalovaná konečně dne 14. 12. 2020 podpisem [anonymizováno] k [anonymizována dvě slova] domácnosti dle pojistné smlouvy [anonymizováno] 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem závazně přistoupila jako účastník – pojištěná - k [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve variantě [anonymizováno] a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ni vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění 15. 1. 2021. Žalovaná se zavázala žalobci platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku plynu, dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne 15. 3. 2021, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě.

5. Žalovaná se k nařízenému jednání nedostavila, i když předvolání k jednání bylo doručeno zástupkyni žalované dne 13. 12. 2022 postupem dle § 50 odst. 1 o.s.ř. Žalovaná neúčast při jednání neomluvila, o odročení jednání nepožádala. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 14. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Dodávka měla být prováděna do odběrného místa [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne účinnosti (viz též informace pro zákazníka). Žalovaná se zavázala platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. V obchodních podmínkách v části Ostatní ujednání bylo dohodnuto, že pokud zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč u odběratelů kategorie domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby konce trvání smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahujícího 10 dnů. Žalobce žalované vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 30. 12. 2020 do 27. 4. 2021 částku 1 577,29 Kč (splatnost 18. 5. 2021). Cena elektřiny a služeb činila 3 577,29 Kč, na zálohách bylo zaplaceno 2 000 Kč. Vyúčtováním [variabilní symbol] a opravným vyúčtováním [variabilní symbol] vyúčtoval žalobce žalované za zúčtovací období od 28. 4. 2021 do 21. 7. 2021 celkem 2 570,25 Kč (splatnost 20. 9. 2021). Jednalo se o cenu elektřiny a souvisejících služeb, v rozsahu 300 Kč též o smluvní pokutu za opožděné plnění peněžitých závazků. Žalobce upomínal žalovanou o zaplacení dlužných záloh a vyúčtovaných částek dopisy ze dne 22. 4. 2021, 7. 6. 2021, 17. 6. 2021 a 1. 10. 2021. V souvislosti s těmito upomínkami byly účtovány smluvní pokuty po 100 Kč. Dopisem ze dne 2. 8. 2021 žalobce od smlouvy odstoupil pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. V návaznosti na to žalobce vyúčtoval žalované dokladem [variabilní symbol] smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy 9 200 Kč (23 měsíců po 400 Kč). Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s obchodními podmínkami, s informacemi pro zákazníka - spotřebitele a s ceníkem, z plné moci, z vyúčtování cen elektřiny a smluvních pokut, z upomínek o zaplacení s vyúčtováním smluvní pokuty, z dopisu, kterým žalobce od smlouvy odstoupil, a z dalších upomínek o zaplacení.

7. Dále soud provedenými důkazy zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 14. 12. 2020 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Dodávka měla být i v tomto případě prováděna do odběrného místa [adresa žalované] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců ode dne účinnosti (viz též informace pro zákazníka). Žalovaná se zavázala platit cenu dodaného plynu a souvisejících služeb. V obchodních podmínkách v části Ostatní ujednání bylo dohodnuto, že pokud zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobce oprávněn účtovat smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním nasmlouvaného množství plynu ve výši 400 Kč u odběratelů kategorie domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do doby konce trvání smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že zákazník je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahujícího 10 dnů. Žalobce žalované vyúčtoval fakturou [variabilní symbol] za zúčtovací období od 22. 12. 2020 do 3. 6. 2021 částku 7 555,88 Kč (splatnost 28. 6. 2021). Ve prospěch žalované byly zohledněny zaplacené zálohy ve výši 2 000 Kč. Upomínkou ze dne 22. 4. 2021 vyúčtoval žalobce žalované z důvodu nezaplacených záloh smluvní pokutu 100 Kč. Dopisem ze dne 7. 6. 2021 žalobce od smlouvy odstoupil pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy. V návaznosti na to žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu 7 200 Kč (18 měsíců po 400 Kč). Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu s obchodními podmínkami, s informacemi pro zákazníka a s ceníkem, z plné moci, z vyúčtování ceny plynu a smluvní pokuty, z odstoupení od smlouvy a z dalších upomínek o zaplacení.

8. Konečně bylo prokázáno, že se žalovaná dne 14. 12. 2020 přihlásila k [anonymizována tři slova] dle pojistné smlouvy [anonymizováno] 1/2016 uzavřené dne 31. 5. 2016 mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobcem jako pojistníkem. Touto smlouvou bylo sjednáno pojištění domácnosti, pojištění odpovědnosti a pojištění asistenčních služeb. Bylo sjednáno pojistné 219 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti byly zjištěny z přihlášky k [anonymizována tři slova].

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 27 Nc 841/2020 soud zjistil, že na základě podnětu [stát. instituce] [anonymizováno] [příjmení] – [anonymizována tři slova] a [anonymizována dvě slova], probíhalo u zdejšího soudu řízení o omezení svéprávnosti žalované. S tímto řízením bylo spojeno řízení ve věci opatrovnictví. V řízení byl vypracován dne 14. 8. 2020 znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, ke zdravotnímu stavu žalované. Bylo zjištěno, že žalovaná trpí mentální retardací, konkrétně lehkou mentální retardací. Ta představuje globální narušení intelektových schopností. Jde o poruchu vrozenou, respektive vzniklou v časném věku po narození. Jsou přítomny poruchy schopnosti abstraktního myšlení a soudnosti, pozornosti a motivace, chápání a orientace, jednotlivé dovednosti mohou být postiženy disproporcionálně. U posuzované se promítá výrazný problém v oblasti trivia (neumí číst, psát, počítat), trpí také sluchovou vadou. Rozpoznávací a ovládací schopnosti mohou být obecně u této poruchy snížené. Toto by bylo třeba posuzovat v souvislosti s konkrétním časem, situací i úkonem. Vyšší míru snížení lze předpokládat u složitějších úkonů, při tlaku jiné osoby, v časové tísni a podobně. Posuzovaná je schopna rozhodovat se, domýšlet důsledky svého jednání pouze omezeně. Zná význam finančních prostředků. Rozeznává hodnoty běžných bankovek. Přestože její početní dovednosti jsou velmi špatné, dokáže si v praktické rovině poradit poměrně dobře, dosud si sama zabezpečovala nákupy a hospodařila se svým příjmem. Vyřízení důchodu, příspěvků, plánování úhrady dluhu byla schopna provádět s pomocí sociální pracovnice. Má základní představu o cenách jednotlivých komodit. Pokud je posuzované text zprostředkován, pak je stejně porozumění obsahu jen základní. Není schopna pochopit složitější informace ve smlouvě obsažené, není schopna adekvátně smlouvu analyzovat, zohlednit při rozhodování se všechny potřebné náležitosti. Snáze je také ovlivnitelná druhou osobou. Z toho pohledu pak potřebuje pomoc druhé osoby. Znalkyně současně zjistila, že se posuzovaná umí podepsat. Rozsudkem ze dne 26. 10. 2020 zdejší soud řízení o svéprávnosti i řízení o opatrovnictví zastavil. Soud měl za naplněnou podmínku pro omezení svéprávnosti u posuzované v podobě existence trvalé duševní poruchy. Nedospěl však k závěru, že by byl důvod posuzovanou ve svéprávnosti omezovat. Posuzovaná v minulosti učinila jednu chybu v rozhodování při uzavírání smlouvy na dodávku energií. Soud však dovodil, že není důvod na základě této jedné chyby přistoupit k tak radikálnímu rozhodnutí, jakým je omezení svéprávnosti člověka. Posuzovaná si je vědoma svých určitých limitů, dobrovolně a intenzivně spolupracuje se sociálními pracovníky [územní celek] [anonymizováno] [příjmení], kteří jí pomáhají se zařizováním jejích záležitostí. Této spolupráci se posuzovaná nebrání, lze se domnívat, že takto bude spolupracovat i v budoucnosti. Důchod posuzované není příliš vysoký, po zaplacení nezbytných plateb souvisejících s bydlením jí nezbývá příliš vysoká částka. Soud proto dospěl k závěru, že není ani důvod se domnívat, že posuzovaná nezvládne s touto částkou hospodařit. Rozhodnutí soudu nabylo právní moci dne 2. 12. 2020.

10. Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Dle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

12. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Dle § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

14. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

15. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou, zda smlouvy, které jsou titulem pro zaplacení vymáhané částky, byly uzavřeny platně. Soud v této souvislosti nemohl přehlédnout, že řízení ve věci svéprávnosti žalované bylo pravomocně ukončeno necelé dva týdny předtím, než byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu. K omezení svéprávnosti žalované rozhodnutím soudu nedošlo, nicméně soud měl podmínku pro omezení svéprávnosti z důvodu trvalé duševní poruchy za naplněnou. V řízení ve věci svéprávnosti vyšlo najevo, že žalovaná neumí číst. Za tohoto stavu je nepochybné, že se žalovaná nemohla s obsahem uzavřených smluv seznámit, natož pak pochopit jejich obsah, zejména se zřetelem k tomu, že smlouvy obsahovaly i řadu relativně abstraktních ujednání (zejména ujednání o smluvních pokutách). Soud proto dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy jsou ve smyslu ust. § 581 o. z. neplatné, protože se jedná o právní jednání, k nimž žalovaná nebyla způsobilá.

16. Soud si je vědom skutečnosti, že žalobce smlouvy se žalovanou uzavíral v dobré víře, že jedná s osobou, která je k takovým jednáním způsobilá. Žalobce nijak nezavinil neplatnost právních jednání, ani nemohl mít indicie o tom, že lze mít pochybnosti o způsobilosti žalované k daným právním jednáním. Na straně druhé soud v době svého rozhodování výše uvedené informace týkající se duševního stavu žalované měl a musel je zohlednit, protože byl povinen chránit práva žalované.

17. Na straně druhé je nepochybné, že žalobce na základě uzavřených smluv plnil, když dodával do sjednaného odběrného místa objednané komodity a byl připraven v případě pojistné události poskytnout pojistné plnění. Jednalo se však o plnění bez platného právního důvodu. Žalované tak vznikl majetkový prospěch, jehož výše odpovídá ceně poskytnutých služeb, kterou by žalovaná byla povinna zaplatit v případě platného uzavření smlouvy. Soud tudíž žalobci přiznal částky, které představují cenu dodané elektřiny a plynu včetně souvisejících služeb, jakož i cenu pojistného (výrok I.). Částky požadované jako smluvní pokuty, ať již pro opožděné finanční plnění nebo pro nedodržení sjednané doby trvání smluvního vztahu, pak soud nepřiznal, když žalovaná vzhledem ke svému duševnímu stavu nebyla způsobilá platně se zavázat pro případ porušení smluvních povinností k jejich hrazení (viz výrok II.). Z přisouzených částek byl žalobci přiznán úrok z prodlení, a to vždy ode dne následujícího po splatnosti vyúčtovaných částek. Soud žalobci přiznal úroky z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Obě strany měly ve věci pouze částečný úspěch, žalovaná byla úspěšnější účastnicí. Z obsahu spisu vyplývá, že žalované náklady řízení nevznikly. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku III. uvedeno.

19. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.