9 C 24/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 12 667 Kč s příslušenstvím - dodávky Anonymizováno Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 12 667 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. za dobu od 19. 11. 2024 do zaplacení a náklady řízení 2 615 Kč, tyto k rukám , Jméno advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobou podanou dne 5. 8. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 23. 2. 2024 uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, , na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovanému vznikl závazek hradit za takto poskytnutou elektřinu dohodnutou cenu. V souladu s tím žalobce žalovanému dne 4. 11. 2024 fakturou č. 004110798835 vyúčtoval za období 5. 4. 2024 do 31. 10. 2024 cenu 12 667 Kč. Žalovaný žalobci na tuto částku nic neuhradil. Žalobce žalovaného vyzval k plnění rovněž předžalobní upomínkou, avšak bezúspěšně. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu , adresa, postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 20. 2. 2026. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 23. 2. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí. Elektřina měla být dodávána do odběrného místa , adresa, . Žalovaný se zavázal platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Tuto cenu vyúčtoval žalobce žalovanému mimořádnou fakturou ze dne 4. 11. 2024, kterou za období od 5. 4. 2024 do 31. 10. 2024 účtoval celkem 12 667 Kč. Částka byla splatná dne 18. 11. 2024. Žalobce upomenul žalovaného o zaplacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 3. 7. 2025. Tato skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s obchodními podmínkami a ceníky, z faktury a z upomínky o zaplacení s podacím lístkem.Dle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Při rozhodování o věci samé vycházel soud z toho, že mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci žalobce žalovanému dodával elektřinu do sjednaného odběrného místa a žalovaný měl platit cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Výši částek vyúčtovaných za dodanou elektřinu žalovaný nezpochybňoval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že smluvní vztah zanikl přede dnem, do kterého žalobce cenu elektřiny účtoval (31. 10. 2024). Obdobně žalovaný netvrdil a neprokázal, že na vyúčtovanou částku cokoliv zaplatil. Soud proto shledal žalobu v plném rozsahu důvodnou a vyhověl jí. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti vyúčtované částky za dodanou elektřinu. Výše úroku z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 1 598 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud dovodil, že v daném případě jsou podmínky pro aplikaci tohoto ustanovení splněny. Žalobce vymáhá cenu dodané komodity – elektřiny soudní cestou ve velkém množství případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, ve vymezení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b činí odměna za úkon právní služby v tomto řízení 400 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 500 Kč. Daň činí 315 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 615 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.