9 C 244/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 2 811 Kč s příslušenstvím Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 6. 6. 2022 do zaplacení a náklady řízení 15 245,50 Kč, tyto k rukám [anonymizováno] [jméno] [jméno], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 29. 6. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně jako spotřebitelka ve smyslu § 419 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřela jako kupující se žalovanou jako prodávající distančním způsobem prostřednictvím internetové stránky žalované [webová adresa] na základě objednávky č. 8810227813 ze dne 11. 5. 2022 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej televizoru Samsung [anonymizováno] za cenu 9 800 Kč vč. DPH. Od kupní smlouvy žalobkyně dne 22. 5. 2022 postupem dle § 1829 o. z. odstoupila, čímž vznikla žalované ve smyslu ust. § 1832 o. z. povinnost vrátit žalobkyni do 14 od odstoupení (tedy do 5. 6. 2022) zaplacenou kupní cenu. Žalovaná však žalobkyni vrátila pouze 6 989 Kč, tedy o 2 811 Kč (o 29 %) méně, než činila zaplacená kupní cena. Na předžalobní výzvu k úhradě žalovaná nejprve tvrdila, že žalobkyně nevrátila zboží kompletní. Následně začala tvrdit, že zboží bylo vráceno natolik poškozené, že jeho hodnota klesla o 29 %. Tvrzené poškození však nijak neprokázala. Žalobkyně tvrdila, že zboží bylo vráceno kompletní ve stavu, v jakém je přijala. Pokud by na zboží byla jakákoli vada, kterou žalovaná není schopna prokázat, pak dle žalobkyně taková vada byla na televizoru již při převzetí a žalovaná musí prokázat, že tomu tak nebylo. Žalovaná dále tvrdila, že nevrácení 29 % kupní ceny zboží souvisí s tím, že zboží nebylo vráceno v originálním obalu. Požadavek na vrácení předmětu koupě v originálním obalu však nemá oporu v zákoně, neboť předmětem kupní smlouvy byl televizor, nikoli obal. Obal není součástí věci. Je to ochrana před poškozením při přenášení nebo při dopravě. Žalobkyně před vrácením zboží televizor vhodně zabalila a odeslala jej žalované z opatrnosti kurýrní službou. K námitkám žalované žalobkyně uvedla, že z ničeho nevyplývá, že by součástí zboží byl i transportní obal. Žalovaná excesivně vykládá pojem zboží, aby žalobkyni znemožnila či omezila v realizaci práva spotřebitele na odstoupení od kupní smlouvy. Spotřebitel má mít možnost obeznámit se s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, které si koupil distančním způsobem. Je nepochybné, že při vybalení zboží z transportního obalu může dojít k poškození tohoto obalu, což se také při konkrétním vybalování stalo. Sdělení o ceně náhradního obalu, které si vyžádala žalovaná dne 14. 7. 2022, tedy měsíc a půl po vrácení televizoru, je zjevně účelové. Cena obalu tvrzená žalovanou je zcela nesmyslná. Snížení hodnoty zboží nelze vyjádřit a nikdy nemůže odpovídat jakkoli účelově vyjádřené ceně obalu, který není součástí zboží. V návodu ani v popisu zboží žalovaná nikde neuvádí, že by k užívání zboží byl jakkoli třeba obal nebo štítek na krabici a tento transportní obal netvoří součást zboží. Jedná se o spotřební materiál, který je po vybalení zboží zlikvidován. Hodnota zboží představuje ocenění užitných vlastností zboží, které se absencí obalu nijak nezměnily a jedná se stále o totožný televizor, plnící totožné užitné funkce. Nákup papírové krabice za téměř tři tisíce korun je zjevně nedůvodným nákladem, když obvyklá cena srovnatelné krabice je v rozmezí 40 – 70 Kč bez DPH, jak dokládá potvrzení [právnická osoba], obchodníka s obalovým materiálem.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalobkyně sice uplatnila možnost odstoupit od smlouvy podle ustanovení § 1829 o. z., nicméně podle ustanovení § 1833 o. z. došlo ke snížení ceny zboží a žalovaná má práva z toho plynoucí. Podle citovaného ustanovení„ Spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti.“ Příčinami snížení ceny v tomto konkrétním případě jsou absence originálních obalů a výplní, přičemž obal pro televizory (TV) značky Samsung je specifický, je osazen sériovým číslem TV, tudíž je pevně spojený s dodávanou televizí a jeho nevrácením dochází ke snížení ceny. Dále bylo zjištěno nadměrné použití a poškození zadní strany televizoru, znečištění a drobné oděrky. V případě dvou rovnocenných výkladových variant práva musí obecné soudy upřednostnit eurokonformní výklad, který v tomto představuje níže citovaný bod 47 preambule Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů.„ Někteří spotřebitelé uplatňují své právo odstoupit od smlouvy poté, co zboží používali v míře vyšší, než je míra nutná k tomu, aby se obeznámili s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží. V tomto případě by spotřebitel neměl pozbýt právo odstoupit od smlouvy, měl by však odpovídat za případné snížení hodnoty zboží. Aby se spotřebitel obeznámil s povahou, vlastnostmi a funkčností zboží, měl by s ním nakládat a zkontrolovat je jen takovým způsobem, jaký by mu byl umožněn v prodejně. Například oděv by si měl spotřebitel jen vyzkoušet a nesměl by jej nosit. Během lhůty pro odstoupení od smlouvy by proto spotřebitel měl se zbožím náležitě zacházet a zkontrolovat jej náležitým způsobem. Povinnosti spotřebitele v případě odstoupení od smlouvy by ho neměly odradit od využití jeho práva odstoupit od smlouvy.“ Uplatnění práva žalované na snížení ceny je v tomto případě zcela oprávněné, protože seznámit se s dodávanou televizí bylo možno nepochybně ohleduplněji, aniž by byl zničen původní obal se sériovým číslem, aniž by zboží bylo poškrábáno a znečištěno, a aniž by tedy žalované vznikly dodatečné náklady, které žalovaná vyčíslila na 2 811 Kč, a to zejména s ohledem na náklady na zaslání nového obalu televizoru od [právnická osoba], [anonymizováno], která je autorizovaným prodejcem značky Samsung. K argumentaci žalobkyně žalovaná uvedla, že nemůže souhlasit s tím, že excesivně vykládá pojem zboží. Žalovaná dodala žalobkyni zboží v originálním obalu, což je pro tento typ prodeje naprosto běžné. Žalovaná rovněž odmítla, že její postup je účelový vedený snahou poškodit žalobkyni jako spotřebitelku. Argumentace žalobkyně je typickou ukázkou toho, jak excesivně někteří spotřebitelé vnímají svá práva, aniž by přitom mysleli na to, že i prodejci mají svá práva, a aniž by mysleli na elementární pravidla mezilidsky korektního chování. Žalobkyni připadá jako zcela normální, že originální obal, ve kterém jí byla televize doručena, zničí a tento žalované nevrátí (není pravdou, že by při vybalení zboží muselo dojít k takovému poškození obalu, že jej není možné vrátit). Dle žalované takové jednání normální není. Právo dle ustanovení § 1829 o. z. není bezbřehé a neopravňuje žalobkyni k tomu, aby žalované nevrátila originální obal, protože jej zničila. Žalovaná náhradní obal dosud nezakoupila, protože vyčkává, jak o věci rozhodne soud. Dle žalované není podmínkou uplatnění práva na náhradu za snížení ceny zboží ve smyslu ustanovení § 1833 o. z., aby zakoupila nový originální obal. Pokud totiž soud dospěje k názoru, že nevrácení originálního obalu zakládá právo prodejce dle § 1833 o. z., lze buď odvíjet výši náhrady od výše nákladů na pořízení nového obalu, anebo odvíjet výši náhrady od toho, za jakou částku lze reálně prodat tímto způsobem vrácený televizor bez originálního obaluí. Dle žalované by v takovém případě ztráta byla ještě výrazně vyšší než 2 811 Kč. Při jednání soudu dne 26. 10. 2022 žalovaná uvedla, že není schopna prokázat stav televizoru v okamžiku, kdy byl odeslán žalobkyni. Proto tedy na námitce, že televizor byl od žalobkyně vrácen s určitými drobnými poškozeními, netrvala.

3. Žalobkyně v průběhu řízení opakovaně argumentovala tím, že žalovaná použité zboží bez originálního obalu nabízí na své internetové stránce za cenu vyšší, než za kterou bylo původně zakoupeno. Proti tomuto tvrzení se žalovaná důrazně ohradila. V rámci vyjádření ze dne 10. 10. 2022 žalobkyně dále mj. argumentovala reakcemi jiných spotřebitelů na obchodní praktiky žalované, které jsou zjistitelné na různých webových stránkách. Žalovaná reagovala svým podáním ze dne 20. 10. 2022. Výše uvedené skutečnosti jsou však pro rozhodnutí v této věci irelevantní, soud k nim při svém rozhodování nepřihlížel. Proto v rámci tohoto odůvodnění ani nezohledňoval důkazy, které účastníci k prokázání výše uvedených tvrzení předložili. Obdobně soud nepoužil ani stanovisko společnosti dTest ze dne 28. 11. 2016 (č.l. 45), když nejde o listinu vztahující se k předmětu tohoto sporu. Navíc na internetu jsou dostupná i protichůdná stanoviska (viz např. stanovisko ČOI ze dne 4. 9. 2017 – https://www.coi.cz/faq).

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že si žalobkyně prostřednictvím webových stránek žalované [webová adresa] objednala televizor Samsung [anonymizováno] v ceně 9 800 Kč (včetně DPH). Částka 9 800 Kč byla žalovanou přijata dne 12. 5. 2022 (viz faktura č.l. 19).

5. V rámci procesu objednávky žalobkyně stvrdila, že akceptuje obchodní podmínky žalované. V nich bylo mimo jiné uvedeno:„ Pokud je kupní smlouva uzavřena pomocí prostředků komunikace na dálku (v internetovém obchodě), má spotřebitel v souladu s § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo bez udání důvodu odstoupit od smlouvy do 14 dní od převzetí zboží (v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží). Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě.... V případě, že kupující dle předchozích odstavců odstoupí od smlouvy, vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího (kromě částky představující dodatečné náklady na dodání zboží vzniklé v důsledku kupující zvoleného způsobu dodání zboží, který je jiný než nejlevnější způsob standardního dodání zboží nabízený prodávajícím) do 14 dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal, pokud kupující neurčí jinak. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží prodávajícímu odeslal. Ustanovení zákona o odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů však nelze chápat jako možnost bezplatného zapůjčení zboží. Spotřebitel v případě využití práva na odstoupení od smlouvy do 14 dní od převzetí plnění, musí prodávajícímu do 14 dnů od odstoupení od smlouvy vydat vše, co na základě kupní smlouvy získal. Pokud to již není dobře možné (například v mezidobí bylo zboží zničeno nebo spotřebováno), musí spotřebitel poskytnout peněžitou náhradu jako protihodnotu toho, co již nemůže být vydáno. Pokud je vrácené zboží poškozeno jen částečně, může prodávající uplatnit na spotřebiteli právo na náhradu škody a započíst svůj nárok na vrácenou kupní cenu. Prodávající je v takovém případě povinen vzniklou škodu prokázat. Prodávající spotřebiteli v takovém případě vrací jen takto sníženou kupní cenu.“ Tyto skutečnosti byly zjištěny z obchodních podmínek (č.l. 32 – 35) a ze zprávy (č.l. 31).

6. Dopisem ze dne 22. 5. 2022 žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy. Postupovala podle ustanovení § 1829 odst. 1 ve spojení s ustanovením § 1818 občanského zákoníku. Uvedla, že objednané zboží obdržela dne 17. 5. 2022. Požádala o vrácení částky 9 800 Kč na účet, jehož číslo v oznámení o odstoupení od smlouvy uvedla. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z dopisu, kterým žalobkyně oznámila žalované odstoupení od smlouvy (č.l. 20).

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaná vrátila žalobkyni částku o 2 811 Kč nižší oproti částce, kterou žalobkyně zaplatila jako kupní cenu. Kvůli uvedené záležitosti probíhala mezi účastníky vzájemná korespondence elektronickou poštou.

8. E-mailem ze dne 3. 6. 2022 zaslaným [jméno] [příjmení] sdělila žalovaná žalobkyni, že„ odstoupení od kupní smlouvy je ukončeno.“ Dále bylo uvedeno, že výrobek zaslaný žalobkyní nebyl ve stavu, ve kterém ho žalobkyně obdržela. Konkrétně šlo o absenci originálních obalů a výplní, TV dodána ve zcela neoriginální krabici bez originálních výplní. Dále jsou vytčeny neúměrné použití/poškození zadní strany TV, znečištění, drobné oděrky. S ohledem na nadměrné použití/poškození uplatnila žalovaná podle ustanovení § 1833 občanského zákoníku právo náhradu za snížení hodnoty zboží, kterou vyčíslila na 2.811 Kč (viz č.l. 9).

9. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě pohledávky ze dne 23. 6. 2022. Tato byla žalované doručena dne 27. 6. 2022. Žalobkyně sdělila, že po odstoupení od smlouvy bylo vráceno pouze 6 989 Kč, tedy částka snížená o 28,7 % oproti částce, kterou žalobkyně za zboží zaplatila. Dle žalobkyně je nepředstavitelné, aby televizor během tří dnů ztratil 28,7 % své hodnoty. Žalobkyně poukázala na skutečnost, že se na internetové stránce objevil identický televizor bez originálního obalu prodávaný dne 6. 6. 2022 za cenu 10.489 Kč a ke dni 23. 6. 2022 dokonce za cenu 11 990 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení částky 2.811 Kč do 10 dnů ode doručení výzvy (viz č.l. 22 a 24). 10. [jméno] [příjmení], jednatel žalované, zástupci žalobkyně e-mailem mj. sdělil:„ ...Ustanovení zákona o odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dnů však nelze chápat jako možnost bezplatného zapůjčení zboží. Spotřebitel v případě využití práva na odstoupení od smlouvy do 14 dní od převzetí plnění musí prodávajícímu do 14 dnů od odstoupení od smlouvy vydat vše, co na základě kupní smlouvy získal. Pokud to již není dobře možné (například v mezidobí bylo zboží zničeno nebo spotřebováno), musí spotřebitel poskytnout peněžitou náhradu jako protihodnotu toho, co již nemůže být vydáno. Pokud je vrácené zboží poškozeno jen částečně, může prodávající uplatnit na spotřebiteli právo na náhradu škody a započíst svůj nárok na vrácenou kupní cenu. Jelikož vaše klientka nevrátila zboží kompletní nemohla jí být vrácena plná částka“ (viz č.l. 21).

11. Dalším e-mailem sdělil [jméno] [příjmení] zástupci žalobkyně:„ Dle dokumentů co jsme spotřebitelce zaslali, byla zadní část TV poškrábána, zboží bylo zasláno v jiném obalu než je originální obal od výrobce, máte pravdu, že není potřeba vracet originální obal, ovšem za předpokladu, že při jeho nevrácení neklesne hodnota zboží, obal pro TV Samsung je specifický, osazen sériovým číslem TV, tudíž je pevně spojený s dodávanou TV a jeho nevrácením dochází k snížení ceny. Dále nevím z jaké informace vycházíte že TV je prodávána na eshopu, fyzicky na eshopu nebyla vystavena a odkaz, který jste zasílal vůbec nesouvisí s tímto případem.“ Tato zpráva byla doručena zástupci žalobkyně z datové schránky [jméno] [příjmení] dne 28. 6. 2022. Předmět zprávy je označen:„ Výzva k poskytnutí vysvětlení odpovědi na předžalobní výzvu“ (viz č.l. 12 a 12 p. v.).

12. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně, soud zjistil, že si televizor objednali ve 2. květnovém týdnu, byl objednán do zaměstnání žalobkyně, protože si ho tam mohla snadněji převzít. Televizor tam došel dne 16. 5. 2022. Druhý den, tedy v úterý 17. 5., televizor odvezli domů a hned vybalili. Sám pak většinu večera strávil nastavováním televizoru a kanálů. Až další den zjistili špatné fungování televizoru, týkalo se to příjmu streamovacích televizí, byly tam problémy s internetem, filmy„ se sekaly“, přičemž právě kvůli streamování si televizor kupovali. Rozhodli se tedy pro vrácení televizoru. Tehdy ale zjistil, že obal už je pryč, protože mezitím vyvezli popelnice. Následně dne 19. 5. tedy koupili jiný televizor stejné značky, avšak nikoliv od žalované. Měli v úmyslu do obalu od tohoto televizoru umístit televizor od žalované, aby ho mohli vrátit. Obal měl stejné rozměry, ale televizor měl jiné tvary, a proto museli před odesláním upravit výplně, aby„ si to sedlo.“ Poté televizor odeslali zpět žalované. Televizor vraceli v krabici, která byla dle jeho názoru totožná s původní krabicí, pouze na ní byly jiné nápisy. Svědek potvrdil, že na fotografiích č.l. 10 p. v. a 11 je zobrazen televizor ve stavu, v jakém ho se žalobkyní zaslali zpět žalované.

13. Skutková zjištění lze tedy shrnout následujícím způsobem: Žalobkyně uzavřela se žalovanou distančním způsobem smlouvu o koupi televizoru Samsung [anonymizováno]. Po obdržení televizoru v zákonné 14-denní lhůtě žalobkyně od smlouvy odstoupila podle ust. § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. Předmět koupě nebyl žalované vrácen v originálním obalu, ale v obalu od jiného televizoru výrobce Samsung. Vzhledem k odlišným tvarům televizoru zakoupeného od žalované a televizoru, který žalobkyně s manželem pořídili později, musely být přizpůsobeny polystyrenové výplně, jak je to zachyceno na fotografii na č.l. 11 p. v .

14. V návaznosti na uvedená skutková zjištění soud řešil právní otázku, zda vrácením zboží v jiném než originálním obalu dochází ke snížení hodnoty zboží ve smyslu ust. § 1833 o. z. Soud při řešení této otázky vycházel z následujících ustanovení občanského zákoníku.

15. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Dle § 1810 a následujících o. z. ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen„ spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

17. Dle § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. spotřebitel má právo odstoupit od smlouvy ve lhůtě čtrnácti dnů. Lhůta podle věty první běží ode dne uzavření smlouvy a jde-li o kupní smlouvu, ode dne převzetí zboží.

18. Dle § 1831 odst. 1 věty prvé o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, zašle nebo předá podnikateli bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, zboží, které od něho obdržel.

19. Dle § 1831 odst. 2 o. z. podnikatel může po spotřebiteli požadovat pouze úhradu nákladů stanovených tímto zákonem.

20. Dle § 1832 odst. 1 o. z. odstoupí-li spotřebitel od smlouvy, vrátí mu podnikatel bez zbytečného odkladu, nejpozději do čtrnácti dnů od odstoupení od smlouvy, všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Podnikatel vrátí spotřebiteli přijaté peněžení prostředky jiným způsobem jen tehdy, pokud s tím spotřebitel souhlasil a pokud mu tím nevzniknou další náklady.

21. Dle § 1833 o. z. spotřebitel odpovídá podnikateli pouze za snížení hodnoty zboží, které vzniklo v důsledku nakládání s tímto zbožím jinak, než je nutné s ním nakládat s ohledem na jeho povahu a vlastnosti. To neplatí, pokud podnikatel nesdělil spotřebiteli informace podle ustanovení § 1820 odst. 1 písm. f).

22. Dle § 505 o. z. součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

23. Dle § 510 odst. 1 o. z. příslušenství věci je vedlejší věc vlastníka u věci hlavní, je-li účelem vedlejší věci, aby se jí trvale užívalo společně s hlavní věcí v rámci jejich hospodářského určení. Byla-li vedlejší věc od hlavní věci přechodně odloučena, nepřestává být příslušenstvím.

24. Dle § 510 odst. 2 o. z. se má za to, že se právní jednání a práva i povinnosti týkající se hlavní věci týkají i jejího příslušenství.

25. Občanský zákoník používá v ustanoveních § 1810 a následujících, která upravují spotřebitelské smlouvy, pojem zboží. Tento pojem není v občanském zákoníku definován. Dle soudu je zbožím věc, kterou podnikatel za úplatu převádí do vlastnictví spotřebitele. V posuzované věci byl zbožím nepochybně televizor Samsung [anonymizováno], který žalovaná prodala žalobkyni za cenu 9 800 Kč. Z povahy věci je zřejmé, že obal, v němž byl televizor žalobkyni dodán, nebyl ani součástí televizoru ve smyslu výše citovaného ust. § 505 o. z., ani jeho příslušenstvím ve smyslu výše citovaného ust. § 510 odst. 1 o. z. Obal tedy je samostatnou věcí, která slouží k ochraně zboží v průběhu jeho dodání spotřebiteli. Z uvedeného vyplývá, že zboží (televizor) a obal, v němž bylo zboží dodáno, nemohou sdílet stejný právní osud. Pokud žalovaná po odstoupení od smlouvy provedeném žalobkyní podle ust. § 1829 odst. 1 písm. a) o. z. nevrátila žalobkyni část kupní ceny s odůvodněním, že televizor nebyl vrácen s původním obalem, nemůže se s úspěchem dovolávat ustanovení § 1833 o. z.. Toto ustanovení totiž upravuje snížení hodnoty zboží, tj. televizoru. Žalovaná přitom při jednání soudu dne 26. 10. 2022 výslovně uvedla, že z důvodu důkazní nouze poškození samotného televizoru dále nenamítá. Dle soudu tak nelze než uzavřít, že platná právní úprava nároky plynoucí z případné ztráty či poškození původního obalu zboží neřeší. V této souvislosti pak je nutno poukázat na ust. § 1831 odst. 2 o. z., dle kterého může podnikatel po spotřebiteli požadovat pouze úhradu nákladů stanovených tímto zákonem. Toto ustanovení ostatně ve vztahu ke spotřebitelským smlouvám pouze výslovně deklaruje, co vyplývá z článku 4 odst. 1 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD. V neposlední řadě nelze přehlédnout, že postup žalované spočívající v nevrácení části kupní ceny z důvodu nevrácení originálního obalu byl pro žalobkyni nepředvídatelný a překvapivý. Žalobkyně legitimně očekávala, že po odstoupení od smlouvy obdrží částku odpovídající zaplacené kupní ceně zboží. Toto očekávání se nenaplnilo z důvodů, o kterých žalobkyně nemohla předem vědět. Postupem žalované tak došlo i k porušení principu legitimního očekávání.

26. Na základě výše uvedených úvah tak nelze než dovodit, že postup žalované, která žalobkyni ze zaplacené kupní ceny po odstoupení od smlouvy částku 2 811 Kč nevrátila s odůvodněním, že jí zboží nebylo vráceno v původním originálním obalu, nemá oporu v zákoně. K odlišnému závěru dle soudu nelze dospět ani eurokonformním výkladem Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/83/EU ze dne 25. října 2011 o právech spotřebitelů. Soud tudíž žalobě vyhověl. Žalobkyni byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl v souladu se žalobou přiznán od 6. 6. 2022, když přisouzená částka měla být žalobkyni zaplacena nejpozději do 5. 6. 2022.

27. Nad rámec uvedeného považuje soud za vhodné dodat, že obecně lze i z hlediska spotřebitele považovat za obezřetné, pokud v případě odstoupení od smlouvy postupem dle § 1829 o. z. zboží vrátí v původním obalu, ve kterém mu bylo dodáno. Takový postup snižuje riziko vzniku škody na zboží při jeho přepravě podnikateli. Požadavek, aby spotřebitel pro případ odstoupení od smlouvy postupem dle § 1829 o. z. po dobu 14 dnů uchoval původní obal od zboží, nelze považovat za nikterak nepřiměřený.

28. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení v zcela úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Soud žalobkyni na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/. Konkrétně jde o odměnu za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne 23. 6. 2022, opakovaná výzva ke smírnému řešení ze dne 28. 6. 2022, sepis žaloby, vyjádření ve věci ze dne 4. 8. 2022 a 10. 10. 2022, účast při jednání soudu), která dle § 7 vyhlášky činí 1 000 Kč za úkon, a náhradu hotových výloh za uvedené úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Dále bylo přiznáno cestovné za použití vozidla k jednání soudu ve výši 2 369 Kč (trasa [obec] – [obec] a zpět, celkem 312 km, průměrná spotřeba 6,5 l /100 km, cena PHM 44,50 Kč, základní náhrada 4,70 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 800 Kč (8 půlhodin po 100 Kč). Zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a náhradě výloh náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 12 269 Kč, daň činí 2 576,49 Kč. Celkově tak bylo na nákladech řízení přiznáno 15 245,50 Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

29. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.