9 C 244/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného číslo jednotky Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného číslo jednotky Adresa žalovaného zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení 195 525 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 195 525 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. za dobu od 18. 6. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení 35 575,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejšímu účastníkovi náklady řízení 4 046,20 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 16. 8. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 195 525 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že ve dnech 8. 6. 2022 až 10. 6. 2022 došlo k vytopení bytu , tituly před jménem, , jméno FO, na adrese , adresa, , číslo jednotky, , přičemž dle provedeného šetření předmětné události byly příčinou vzniku škody prasklé rozvody vody za bytem , hodnota, u vodoměru v bytovém domě žalovaného na shodné adrese. Z titulu pojistné smlouvy č. 3951695050, uzavřené mezi žalobcem a poškozeným , tituly před jménem, , jméno FO, , jejímž předmětem bylo pojištění bytové jednotky, bylo v rámci pojistné události č. 4223077195 vyplaceno dne 24. 10. 2022 poškozenému pojistné plnění ve výši 242 845 Kč, od kterého byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Žalobce po žalovaném požadoval úhradu toliko částky 195 525 Kč odpovídající skutečně škodě na poškozeném bytovém domě. Podle § 2937 odst. 1 o. z. platí, že způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled a tento náležitý dohled zanedbal. Na základě ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. vymezujícího podmínky pro přechod práva na pojistitele následně přešlo právo na náhradu škody na žalobce, který vyplacením pojistného plnění splnil zákonné podmínky pro přechod daných práv. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne 23. 11. 2022 a opětovně dne 28. 3. 2024, kdy žalobce po žalovaném rovněž požadoval předložení dokladů osvědčujících pravidelné prohlídky stoupaček. Na takto zaslanou výzvu žalovaný reagoval sdělením, že z jeho strany nebyl dohled nad věcí zanedbán, nicméně toto své tvrzení žalovaný žalobci nijak neprokázal. Dle ustanovení § 2937 o. z. za vzniklou škodu odpovídá žalovaný do té doby, než bude z jeho strany prokázáno, že náležitý dohled nad věci nezanedbal. Tento závěr vyplývá i z judikatury Nejvyššího soudu České republiky, konkrétně z rozsudku č. j. 25 Cdo 2342/2021-125. Ve smyslu uvedeného rozhodnutí je na žalovaném, aby prokázal, že z jeho strany nedošlo k zanedbání náležitého dohledu, neboť žalovaného tíží břemeno tvrzení a důkazní ohledně způsobu, jímž žalovaný požadovanou míru péče nad věcí dodržel. Předžalobní výzvou byl žalovaný vyzván k úhradě sporné částky nejpozději do 17. 6. 2024. Protože k úhradě nedošlo, byla podána žaloba v této věci.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Z jeho strany nedošlo v souvislosti s pojistnou událostí řešenou žalobcem k jakémukoli zanedbání dohledové povinnosti související se správou domu a pozemku, zejména spočívající v dohledu nad rozvody vody v bytovém domě čp. , číslo jednotky, , neboť jejich kontroly byly prováděny řádně a pravidelně. Stoupací potrubí je vizuálně kontrolováno v pravidelných intervalech jednou ročně statutárním zástupcem žalovaného v místech, kde je přístupné bez nutnosti odstranění pevných částí domu. Žádná závada, poškození nebo známky únavy materiálu nebyly až do vzniku pojistné události kontrolami zjištěny. Vzhledem k tomu, že povinnost provádět kontroly stoupacího potrubí není stanovena obecně závaznými právními předpisy, není o kontrolách pořizován statuárním zástupcem písemný záznam. O stavu rozvodů vody jsou však vlastníci pravidelně informováni na shromáždění vlastníků. Závada, která vedla ke vzniku škody, byla mimo dosah běžné kontroly, nacházela se totiž za sádrokartonovou zdí, a proto nemohla být v rámci standardních kontrol odhalena. Prasknutí potrubí je současně havárií, která je ve své podstatě nepředvídatelná a běžnými kontrolami neodhalitelná. Žalovaný plní svou povinnost řádného dohledu a nenese tudíž dle § 2937 občanského zákoníku odpovědnost za vzniklou škodu.

3. Vedlejší účastník navrhl zamítnutí žaloby. V daném případě mělo dojít k prasknutí rozvodu vody na tzv. stoupačce vedené za sádrokartonovou zdí bytu č. 8 ve 2 NP a voda zatekla do dvou spodních bytů, a to bytu č. 4 ve vlastnictví pana , jméno FO, a bytu č. 1 ve vlastnictví paní , jméno FO, . Podle vyjádření žalovaného se jednalo o rozvod vody, který byl rekonstruován v roce 1998 a převeden do užívání v roce 1999. V době vzniku škodní události byl rozvod vody starý cca 23 let. Jednalo se tak o potrubí, které bylo před ½ své živostnosti. Podle výrobce je životnost takového potrubí 50 let. Potrubí bylo po celou dobu kontrolováno ze strany SVJ, a to zejména při jakékoliv refreshi nebo rekonstrukci, při které dochází k obnažení rozvodu, a to nejen u společných částí domu, ale i jednotlivých bytů. Současně byli o případných nedostatcích informováni členové SVJ, kteří zpravidla metodou per rollam hlasovali o dalším postupu ve věci. Lze tak učinit závěr, že dohled nad potrubím byl prováděn řádně. K prasknutí vodovodního rozvodu navíc došlo za sádrokartonovou předstěnou bytu, kdy kontrola takových míst nedestruktivním způsobem je nemožná a je proto odvislá od posouzení stavu těch částí rozvodu, které jsou pro vizuální prohlídku přístupné. Žalovaný dohled nad věcí nezanedbal a ve své podstatě se zprostil případné odpovědnosti za vzniklou škodu. Z opatrnosti vedlejší účastník sporoval i požadovanou výši škody.

4. Žalobce na podané žalobě setrval i po provedeném dokazování. Žalovaný neprokázal, že k zanedbání dohledu z jeho strany nedošlo a že péči nad věcí v požadované míře vykonával. Žalovaný v podstatě argumentuje tím, že dohled nevykonával, protože to nebylo možné. Dle judikatury je přitom neudržitelný závěr, že náležitým dohledem je i faktická nečinnost.

5. Žalovaný po provedeném dokazování trval na zamítnutí žaloby. Žalovaný viditelné části rozvodů vody kontroloval. K údržbě dochází i v případě těch rozvodů, které nejsou běžně viditelné a přístupné, a to v okamžiku, kdy se k nim žalovaný dostane. Pokud by se přistoupilo na argumentaci žalobce, znamenalo by to, že by každý vlastník musel průběžně odhalovat rozvody, a to i rozvody zabudované ve zdi. Naskýtá se otázka, jak často by to měl vlastník činit, aby splnil povinnost dohledu. V daném případě přitom šlo o rozvody s dlouhodobou životností a bezúdržbové. Žalovanému by bylo možno vytýkat nečinnost, pokud by rozvody po dobu 50 let nikdo nezkontroloval. V posuzované věci žalovaný prováděl potřebnou údržbu a prevenci. Škody vznikají i tak, že nejsou zaviněny žádnou třetí osobou, po které by bylo možno požadovat náhradu škody. Právě pro tyto případy se sjednává pojištění a je to jeho smyslem.

6. Rovněž vedlejší účastník trval na zamítnutí žaloby. V posuzované věci jsou rozvody vody přibližně v polovině životnosti, tedy není apriori důvod pro nějaké výměny. V případech, kdy došlo k obnažení sádrokartonu předstěn, byly žalovaným prováděny výměny stoupaček i preventivně. Dohled žalovaného tak je náležitý, dostatečný, dlouhodobý a pravidelný. Proto jsou důvody pro zproštění odpovědnosti žalovaného.

7. V posuzované věci žalovaný a vedlejší účastník rozporovali žalobou uplatněný nárok nejen co do základu, ale i co do výše. Podle § 152 odst. 2 o.s.ř. rozsudkem má být rozhodnuto o celé projednávané věci. Jestliže to však je účelné, může soud rozsudkem rozhodnout nejdříve o její části nebo jen o jejím základů. Soud v této věci považoval za účelné nejprve vyřešit spornou otázku základu nároku. Teprve v případě, že by byl nárok co do základu dán, by mělo smysl posuzovat spornou otázku jeho výše. Soud proto před vydáním tohoto rozhodnutí prováděl důkazy relevantní pro posouzení existence základu nároku, naopak neprováděl důkazy relevantní pro posouzení výše nároku.

8. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že , tituly před jménem, , jméno FO, je vlastníkem jednotky č. , číslo jednotky, , Anonymizováno, – byt v domě č. p. , číslo jednotky, v obci a katastrálním území , adresa, (viz informace č. l. 7 p. v.). , tituly před jménem, , jméno FO, uzavřel dne 7. 1. 2021 se žalobcem smlouvu č. 3951695050 pro pojištění bytové jednotky – , Anonymizováno, (viz listiny č. l. 8 až 12). Dne 8. 6. 2002 došlo ke vzniku pojistné události, která byla likvidována žalobcem. Celková výše pojistného plnění byla určena na 242 845 Kč, přičemž byla odečtena částka 5 000 Kč představující spoluúčast poškozeného (viz č. l. 11 p. v. až 17). , tituly před jménem, , jméno FO, pak byla dne 24. 10. 2022 vyplacena částka 242 845 Kč (viz č.l. 7 p. v.).

9. Žalovaný uzavřel s vedlejším účastníkem dne 26. 9. 2023 smlouvu o pojištění bytových domů , Anonymizováno, číslo 4888933151. Pojištění se týkalo bytového domu č. p. , číslo jednotky, , Anonymizováno, , adresa, (viz č. l. 24 – 30).

10. Žalovaný odeslal žalobci dne 26. 8. 2022 na jeho žádost dopis nazvaný DOLOŽENÍ POTŘEBNÝCH PODKLADŮ/informací – VÝZVA ze dne 9. 8. 2022. Dopis se týkal pojistné události ze dne 8. 6. 2022. V dopise bylo uvedeno, že závada se stala na rozvodu vody na stoupačce za sádrokartonovou zdí. Přesné místo bylo několik centimetrů před podružným měřičem bytu č. , hodnota, v 2. NP. Voda vytékající z rozvodu poškodila 2 byty pod tímto bytem, konkrétně byt č. , hodnota, pana , jméno FO, a byt č. , hodnota, paní , jméno FO, . Ke stáří rozvodových trubek bylo uvedeno, že toto odpovídá počátku rekonstrukce objektu, respektive kolaudaci z roku 1998 a začátku užívání po prodeji od roku 1999. Dále bylo předsedou SVJ , jméno FO, uvedeno: „Pravidelné kontroly se dělají takto: Tam, kde jsou dostupné bez bourání či odstranění pevných částí (zeď nebo SDK) každý rok, bez záznamu - není vyžadováno zákonně, stav je tlumočen na shromáždění vlastníků společně s jinými revizemi. Pokud se uskutečňuje oprava na společných částech či je refresh jakéhokoliv bytu, vlastníci jsou vždy ochotni mě nechat nahlédnout na tyto rozvody a neshledal jsem žádnou závadu, poškození nebo únavu materiálu stářím“ (viz č. l. 37).

11. Dne 29. 7. 2022 byla provedena prohlídka v bytě , tituly před jménem, , tituly za jménem, , jméno FO, , o prohlídce byl sepsán záznam zástupcem vedlejšího účastníka. K tomu došlo poté, kdy žalovaný oznámil pojistnou událost vedlejšímu účastníkovi. Ze strany žalovaného bylo k příčině vzniku škody uvedeno, že dne 8. až 10. 6. zjistili závadu, konkrétně proteklé zdi a SDK. Snažili se najít místo závady. V neděli 10. 6. 2022 přijel na pomoc instalatér , jméno FO, z Trutnova, který pomohl závadu odhalit a odstranit. Voda bohužel tekla několik dní, než problém nahlásila paní , jméno FO, (vlastnice bytu č. 1 v 1. PP) a kdy byl kontaktován , tituly před jménem, , jméno FO, (vlastník bytu č. , hodnota, v 1. NP nad bytem paní , jméno FO, ). Původně se domnívali, že závada bude v tomto bytě. Bylo však zjištěno, že k protékání dochází ještě výše za bytem č. , hodnota, pana , jméno FO, , konkrétně v místě naprasklého vedení na stoupačce u vodu vodoměru. Byl zpracován rozpočet ceny potřebných stavebních úprav (viz č.l. 41 – 43).

12. Žalobce uplatnil vůči žalovanému regresní nárok na zaplacení částky 195 525 Kč v souvislosti s pojistnou událostí ze dne 8. 6. 2022 mimo jiné dopisy ze dne 23. 11. 2022, 28. 3. 2024 a předžalobní výzvou k plnění ze dne 5. 6. 2024 (viz č. l. 17 p. v. až 21).

13. Dle strany 17 katalogu k materiálu EKOPLASTIK předloženého vedlejším účastníkem činí životnost tohoto systému 50 let (viz č. l. 71).

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že jako živnostník s předmětem činnosti instalatérské a topenářské práce prováděl pro žalovaného objednané práce. Šlo odhadem o 10 až 15 zakázek, poprvé to mohlo být tak před 10 až 12 lety. Ve vztahu k rozvodům šlo o opravy a údržbu, přetěsňování, tedy o běžné věci. Rozvody v kotelně jsou vedeny na povrchu po obvodu stěn až ke stropům, tam se nacházejí revizní dvířka na vodoměrná zařízení. V dalších částech domu jsou stoupačky zazděné. Rozvody jsou viditelné pouze u měřidel v revizních šachtičkách, které nejsou nijak velké, rozhodně se do nich nedá vlézt. V podstatě jsou tak velké, aby se dalo vyměnit měřidlo. Vizuální kontrola je možná v oblasti šachtiček, ostatní části jsou ve zdech a nejsou viditelné. Stáří rozvodů nezná. Po dobu, kdy pro žalovaného vykonává práce, jsou rozvody stále stejné a nezměněné. Na rozvodech mohly být provedeny nějaké dílčí úpravy, např. u jednotlivých apartmánů, a to třeba proto, že se přeprodávají. Potrubí je z polypropylenu, kvalita je standardní. Materiál v těch částech, které jsou vidět, nevykazuje žádné zřejmé opotřebení. V rámci své činnosti prováděl i opravy v některých havarijních situacích. V těchto případech se obtížně dohledávalo, kde konkrétně k problému došlo. Zpravidla nebyla k dispozici dokumentace a poškozené místo se muselo hledat. Rozvody zabudované ve zdech nelze kontrolovat, v podstatě se vada zjistí až poté, co jsou vykopány. U zakrytých částí tedy nezbývá nic jiného, než že se musí odkrýt. Životnost materiálu EKOPLASTIK použitého v daném domě odpovídá údajům v katalogu. Jeho činnost pro žalovaného spočívala v opravách i v údržbě. Údržba se prováděla v kotelně i na jiných viditelných částech, šlo i o výměnu měřidel v jednotlivých apartmánech. Při těchto příležitostech byl ze strany zástupců žalovaného dotazován na různé záležitosti, poskytoval příslušné informace. Pokud měl ve vztahu k žalovanému nějaká doporučení, pak tato byla akceptována, potřebné práce byly objednány.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je vlastníkem tří jednotek v domě č.p. , číslo jednotky, , jeden byt užívá pro své bydlení. Vlastníkem je přibližně od roku 1998. Celkem je v domě 15 jednotek. V domě se běžně dělají potřebné provozní věci, to zajišťuje společenství vlastníků. Některé rekonstrukce si také provádějí vlastníci jednotek. Rozvody v domě jsou vedeny ve stěnách, viditelné jsou tedy pouze v okénku, v němž se nachází měřidlo, dále třeba pod vanami, kde je k tomu také okénko. Pouze v těchto místech je tedy možná vizuální kontrola. Kontroly se provádějí např. při příležitosti odečtů vodoměrů, které provádějí i zástupci SVJ. Při té příležitosti kontrolují viditelné rozvody. Havárie, která se řeší v tomto řízení, byla určitě nejvážnější havárií. Není si vědom jiné havárie s takovými důsledky. Dochází např. k tomu, že uniká voda z rozvodu pod vanou a proteče to. Potřebné záležitosti se řeší buď na schůzi SVJ, nebo telefonicky, kdy jim předseda , jméno FO, zavolá a dohodnou se, co je potřeba.

16. V říjnu roku 2023 byla řešena otázka výměny stoupačky u bytů č. 5 a 2. Členové žalovaného společenství hlasovali o tom, zda s výměnou stoupačky souhlasí. K hlasování byli vyzváni elektronickou poštou dne 16. 10. 2023 (viz č. l. 52). Cenu těchto prací vyúčtoval žalovanému , jméno FO, , IČO , IČO, , fakturami ze dne 3. 11. 2024 (viz č. l. 53, 54).

17. Při jednání soudu dne 8. 1. 2025 učinili účastníci nesporným, že se vada, které se týká tento spor, projevila na rozvodu patřícím mezi společné části nemovitosti ve smyslu ust. § 1160 odst. 1 o. z.

18. Dle § 2937 odst. 1 o. z. způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

19. Dle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

20. Soud předně dovodil, že žalobce je v řízení aktivně legitimován. Žalobce jako pojistitel poskytl pojištěnému , tituly před jménem, , jméno FO, v souvislosti s pojistnou událostí, k níž došlo dne 8. 6. 2022, pojistné plnění ve výši 242 845 Kč. Pohledávka poškozeného , tituly před jménem, , jméno FO, z titulu náhrady škody tedy v tomto rozsahu podle výše citovaného ustanovení § 2820 odst. 1 o. z. přešla na žalobce. Pokud se žalobce v tomto řízení domáhá náhrady škody ve výši 195 525 Kč, je aktivně legitimován.

21. Obě strany v posuzované věci opíraly svoji argumentaci mj. o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2342/2021. V něm Nejvyšší soud konstatoval: Uzavřel-li za dané situace odvolací soud, že žalovaná jako nájemce prostor nezanedbala náležitý dohled (ve smyslu § 2937 o. z.) nad přívodní hadičkou k umyvadlu, neboť její prasknutí je třeba hodnotit jako nepředvídatelnou „nešťastnou náhodu“, kterou žalovaná v rámci dohledu nad předmětem nájmu nemohla odvrátit, není jeho právní posouzení správné, neboť právě takovou péči zákon v rámci snahy o efektivní předcházení vzniku škod na cizím majetku po nájemcích vyžaduje (srov. obdobně rozsudek Nejvyššího soudu z 28. 1. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1817/2020, v němž šlo o podobnou situaci prasklého uzávěru vody pod umyvadlem v pronajatém bytě). Kromě toho nebylo zjištěno, co bylo důvodem havárie. Žalovaná o způsobu kontroly hadičky neuvedla nic, co by odůvodňovalo použití liberačního důvodu, a odvolací soud dovodil, že obecné zvyklosti od ní v tomto směru nic nevyžadují, neboť defektu nelze nikdy účinně předejít. To by ovšem znamenalo, že náležitým dohledem je i faktická nečinnost, což je neudržitelný závěr zpochybňující samu podstatu a účel liberačního důvodu. Není ovšem povinností poškozeného (žalobce v soudním sporu) prokazovat, jak konkrétně a z jakých příčin nastalo působení věci samy od sebe, to musí tvrdit a prokazovat ten, kdo má nad věcí dohled, aby podle doložených okolností mohl soud učinit podložený závěr, že požadavku náležitého dohledu dostál. Žalobce z uvedeného rozhodnutí dovozoval, že je věcí žalovaného, aby prokázal, že z jeho strany nedošlo k zanedbání náležitého dohledu. Žalovaný a vedlejší účastník naopak argumentovali tím, že závěry učiněné v citovaném rozhodnutí nejsou automaticky přenositelné na posuzovanou věc, protože jsou zde zcela odlišné skutkové okolnosti.

22. Žalovanému a vedlejšímu účastníkovi je třeba přisvědčit v tom, že ve věci posuzované Nejvyšším soudem šlo o prasknutí pancéřové hadičky pod umyvadlem, tedy o přístupnou a vizuálně kontrolovatelnou část rozvodu vody, kdy podružný rozvod může být v době nepřítomnosti uživatele i uzavřen. Naproti tomu v projednávané věci šlo o část rozvodu umístěnou za sádrokartonovou konstrukcí, u níž provedení vizuální kontroly není možné. Současně jde o část rozvodu, která nemůže být uzavřena. Otázku, zda žalovaný splnil povinnost vykonávat dohled a zda se jednalo o náležitý dohled, tak je třeba posuzovat se zřetelem k individuálním okolnostem tohoto případu.

23. Po skutkové stránce bylo provedenými důkazy prokázáno, že žalovaný pravidelně provádí kontrolu viditelných částí rozvodů vody, konkrétně těch částí, které se nacházejí v bezprostřední blízkosti měřidel v jednotlivých apartmánech, jež jsou umístěna v šachtách k tomu určených. Ke kontrolám dochází například při provádění odečtů stavu měřidel (viz svědek , jméno FO, ). Žalovaný dále provádí kontroly částí rozvodů, jež běžně kontrolovatelné nejsou, pokud dojde k jejich odkrytí například při provádění rekonstrukcí jednotlivých apartmánů jejich vlastníky. Žalovaný zajišťuje provedení potřebných výměn částí rozvodů. V tomto směru bylo prokázáno provedení konkrétní opravy v říjnu až listopadu 2023. Jde sice o opravu provedenou až po události, které se týká tento spor, nicméně je doloženo, že se žalovaný údržbou vnitřních rozvodů zabývá. Žalovaný dlouhodobě spolupracuje s , jméno FO, , který pro něho provádí instalatérské a topenářské práce. Jmenovaný potvrdil, že rozvody vody v domě jsou zhotoveny z materiálu EKOPLASTIK, jehož životnost činí přibližně 50 let. Potvrdil rovněž, že rozvody v místech, kde jsou kontrolovatelné, nevykazují známky opotřebení. Konečně potvrdil, že po něm žalovaný požadoval odborné informace související s předmětem jeho činnosti, jeho odborná doporučení byla žalovaným akceptována. Nebylo prokázáno, že došlo k jiným obdobným haváriím vnitřních rozvodů. Svědek , jméno FO, v této souvislosti uvedl, že posuzovaném případě se jednalo o určitě nejvážnější havárii, jinou havárii s obdobnými důsledky si nevybavoval.

24. Z povahy věci je zřejmé, že vizuální kontrolu částí rozvodů zakrytých stavebními konstrukcemi, například sádrokartonem, jako tomu bylo v posuzovaném případě, nelze provést bez odstranění těchto konstrukcí. Odstranění konstrukcí bez dalšího znemožňuje standardní užívání bytových prostorů, k jejichž obsluze rozvody slouží. Dle soudu nelze od žalovaného jako subjektu, který zajišťuje správu společných částí budovy, tedy i dohled nad vnitřními rozvody, spravedlivě požadovat, aby v rámci tohoto dohledu zasahoval do stavebních konstrukcí a odkrýval skryté rozvody, protože tím by znemožnil užívání jednotek k účelu, jemuž mají sloužit. Takový požadavek by bylo možno ospravedlnit pouze v určitých mimořádných situacích. Lze si například představit, že by takový požadavek byl legitimní, pokud by rozvody v domě byly na hranici své životnosti a k haváriím by docházelo opakovaně. O takovou situaci se v posuzované věci nejedná. Rozvody vody jsou přibližně v polovině výrobcem deklarované doby životnosti. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by v budově spravované žalobcem k haváriím stejné povahy docházelo opakovaně. Naopak bylo prokázáno, že žalobce vizuální kontrolu rozvodů v místech, kde je to možné, provádí. Zajišťuje pravidelnou údržbu a nezbytné opravy rozvodů ve spolupráci s odborně způsobilou osobou. Dle soudu tak je třeba dospět k závěru, že žalovaný náležitý dohled nezanedbal, a proto je naplněn liberační důvod uvedený ve výše citovaném § 2937 odst. 1 věty druhé o. z. Z uvedeného důvodu soud žalobu zamítl, aniž by se zabýval výší uplatněného nároku.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný a vedlejší účastník byli v řízení zcela úspěšní, a proto mají právo na náklady řízení.

26. Žalovanému soud přiznal náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení dne 4. 12. 2024, účast při jednáních soudu dne 8. 1. 2025 a 12. 3. 2025), která z hodnoty předmětu sporu 195 525 Kč činí 8 940 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky). Dále byla přiznána paušální náhrada hotových výloh, která dle § 13 odst. 4 vyhlášky činila do 31. 12. 2024 300 Kč za úkon, od 1. 1. 2025 činí 450 Kč za úkon. Na nákladech zastoupení bylo přiznáno cestovné dvakrát 3 462,74 Kč (dvě cesty na trase Brno – Trutnov a zpět, vzdálenost k jednomu jednání celkem 403 km, průměrná spotřeba 7,8 l/100 km, cena PHM 35,80 Kč/l, základní náhrada 5,80 Kč/km). Na náhradě za promeškaný čas pak bylo přiznáno celkem 3 600 Kč (každá cesta celkem 12 půlhodin po 150 Kč). Konečně bylo přiznáno 30 Kč na parkovném. Celkem tak bylo na nákladech řízení žalovanému přiznáno 38 575,50 Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

27. Vedlejšímu účastníkovi náleží paušální náhrada výloh nezastoupeného účastníka za 4 úkony (příprava, vyjádření k žalobě, účast při dvou jednáních soudu). Tato náhrada činí podle § 151 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. 300 Kč za úkon. Dále bylo přiznáno cestovné 2 846,20 Kč (dvě cesty na trase Liberec – Trutnov a zpět, vzdálenost k jednomu jednání celkem 192 km, průměrná spotřeba 5,80 l/100 km, cena PHM 34,30 Kč/l, základní náhrada 5,80 Kč/km). Celkem tak bylo vedlejšímu účastníkovi přiznáno 4 046,20 Kč. Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.