9 C 248/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 / Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 : Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro bezdůvodné obohacení 45 000 Kč s příslušenstvím a pro náhradu škody 14 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku 358,20 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 238,80 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 119,40 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci z titulu bezdůvodného obohacení částku 44 641,80 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 29 761,20 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 14 880,60 Kč za dobu od 4. 2. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 15 000 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do 3. 2. 2023, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci z titulu náhrady škody částku 12 100 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 8 000 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 4 100 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

VI. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek 955 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobci se vrací ze složené zálohy na náklady důkazu 229 Kč.

1. Žalobou podanou dne 19. 7. 2022 se žalobce domáhal jednak vyklizení pozemků žalovaným, jednak zaplacení finančních částek. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem pozemků zapsaných u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrálního pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví číslo , hodnota, pro katastrální území , jméno FO, , jméno FO, , obec , jméno FO, . Mimo jiné jde o pozemky parcelní číslo , hodnota, o výměře 507 m2, trvalý travní porost a parcelní číslo , hodnota, o výměře 1881 m2, trvalý travní porost. Tyto pozemky žalovaný bez právního důvodu a proti vůli žalobce obsadil a užíval. Na pozemcích choval krávy, které pozemky, včetně spodní vody, když v místě, kde žalovaný krávy pásl, je umístěna studna, ze které žalobce čerpal vodu pro svou nemovitost, značně poškodily. Pozemky tak jsou nepoužitelné a znehodnocené. Žalobce zprvu řešil věc domluvou, následně podal na žalovaného i trestní oznámení. Žalobce se dále domáhal úhrady bezdůvodného obohacení vzniklého užíváním předmětných pozemků bez právního důvodu za období od měsíce ledna 2022 do konce měsíce června 2022 ve výši 5 000 Kč měsíčně, tj. celkem 30 000 Kč, když tato částka odpovídá nájemnému v místě a čase obvyklému. Žalobce se konečně domáhal náhrady škody za zničené pozemky ve výši 10 500 Kč, když výše částky byla stanovena jeho laickým odhadem. Žalobce vyzval žalovaného písemnou výzvou k úhradě dlužné částky, žalovaný se k věci samé se nevyjádřil.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu o vyklizení pozemků zpět, když žalovaný přestal pozemky užívat dne 14. 10. 2022. Žalobce naopak trval na zaplacení částek z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody. Žalobce žalobu o vydání bezdůvodného obohacení rozšířil o 15 000 Kč, tj. o částku představující bezdůvodné obohacení za měsíce červenec 2022 až září 2022. Dále rozšířil žalobu o náhradu škody na částku 14 600 Kč. Jde o částku, kterou bude nutno vynaložit na uvedení pozemků do původního stavu, tedy zejména o náklady na zatravnění pozemků. Výši této částky určil nezávislý zemědělec oslovený žalobcem. Vzhledem k dispozici se žalobou bylo řízení pravomocně zastaveno v části, v níž se žalobce domáhal vyklizení pozemků. Soud dále připustil rozšíření žaloby ve vztahu k oběma uplatněným nárokům (na vydání bezdůvodného obohacení a na náhradu škody). Předmětem sporu tak nadále bylo vydání bezdůvodného obohacení, konkrétně zaplacení částky 45 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení a z částky 15 000 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení. Z titulu náhrady škody byla požadována částku 14 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 500 Kč za dobu od 19. 7. 2022 do zaplacení a z částky 4 100 Kč za dobu od 3. 1. 2023 do zaplacení.

3. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení žalobce odůvodnil tak, že žalovaný užíval předmětné pozemky jako pastvinu pro dobytek, na pozemcích měl i postavený přístřešek, který používal k ustájení krav. Užíváním předmětných pozemků jako pastviny pro dobytek došlo k znehodnocení těchto pozemků, kdy pozemky jsou po jejich opuštění žalovaným zdevastované, zcela rozryté a bez travnatého porostu. Předmětné pozemky navíc nejsou pastvinami, ale stavebními pozemky. Žalobce měl zájem pozemky pronajímat (eventuelně i sám užívat), když tvoří funkční celek s rozestavěnou stavbou na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , přičemž aktuálně rozestavěnou stavbu na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, žalobce pronajímá, ovšem bez souvisejících pozemků. Dříve nemovitosti pronajímal jako celek. Žalobci se také nabízelo předmětné pozemky prodat, kdy již měl zájemce o jejich koupi, ale tito s ohledem na užívání předmětných pozemků žalovaným od svého záměru pozemky koupit upustili. Škoda způsobená žalovaným odpovídá částce, kterou bude třeba vynaložit na rekultivaci předmětných pozemků tak, aby tyto byly uvedeny do původního stavu, tedy jde zejména o náklady na zatravnění pozemků. Žalobce zásadně nesouhlasil se závěry znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, k výši obvyklého nájemného za užívání sporných pozemků. Znalec se nevypořádal s dotazy žalobce, a to zejména k tomu, zda by předmětný pozemek mohl být pronajat a využit k jiným účelům než je pastva a ustájení dobytka, když je veden jako plocha určena mimo jiné i k zástavbě rodinných domů a mimo jiné tvoří funkční celek s nemovitostí žalobce. Žalobce by tak pozemek mohl pronajmout i jako zahradu společně se sousedící nemovitostí. Žalobce měl taktéž zájem předmětný pozemek pronajmout jako pozemek pro zájemce o bydlení, kdy zájemce mohl předmětný pozemek využít například pro umístění mobilheimu. Výslechem svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že žalovaný předmětné pozemky obsadil bez právního důvodu a na těchto pozemcích proti vůli žalobce pásl dobytek. Žalovaný svým jednáním pozemky poškodil. , jméno FO, potvrdil, že po opuštění předmětných pozemků žalovaným započal s úklidem a odvozem předmětů, které žalovaný na pozemcích zanechal a tímto způsobem je znečistil. Svědek , jméno FO, dále uvedl, že obsazením pozemků mu žalovaný minimálně od měsíce května 2022 do konce měsíce srpna 2022 znemožnil příjezd k rozestavěné stavbě a svědek mohl do domu docházet toliko pěšky. Žalobce po uvolnění pozemků žalovaným tyto mohl svědkovi pronajmout a sjednat s ním tržní nájemné z těchto pozemků, a to jako zahrady, když pozemky tvoří funkční celek se stavbou a svým umístěním a charakterem jsou primárně určeny jako zahrada ke stavbě.

4. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Nepopíral, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, užíval k pastvě dobytka. Byl srozuměn s tím, že nějaké nájemné bude muset platit. Dobytek odstěhoval k 30. 9. 2022. Po tomto datu měl na místě dobytek soused Šturm. Pozemky byly znehodnoceny rovněž tím, že na nich byla žalobcem budována cesta. Přebytečný materiál byl rozhrnut na další část pozemků o výměře 1 200 m2. Žalobcem tvrzená výše obvyklého nájemného neodpovídá realitě, požadovaná částka je přibližně 55-násobně vyšší oproti obvyklému nájemnému. Žalobce se tak chce na úkor žalovaného obohatit. Žalovaný nesporoval závěry soudem ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, o výši obvyklého nájemného. Žalobcem požadovaná cena za obnovu pozemků je pak asi 10-násobně vyšší než obvyklá cena. Cena obnovy pozemků podle ceníku společnosti , jméno FO, by činila 2 111 Kč. Kvůli rozhrnutí materiálu při budování cesty na polovinu plochy pozemků by pak žalobce mohl mít nárok na polovinu uvedené částky, tj. na 1 056 Kč. Žalovaný byl nicméně přesvědčen, že pasením dobytka k poškození pozemků nedošlo a že žalobce nemá právo na náhradu škody.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí, a to pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je rozestavěná stavba, dále pozemků parc. č. , Anonymizováno, o výměře 594 m², č. , hodnota, o výměře 1881 m², č. , hodnota, o výměře 1943 m² a č. , hodnota, o výměře 507 m². Uvedené pozemky jsou v katastru zapsány jako druh pozemku – trvalý travní porost, způsob ochrany – zemědělský půdní fond. Nemovitosti jsou zapsány na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec , jméno FO, , katastrální území , jméno FO, , jméno FO, . Žalobce nabyl vlastnické právo k nemovitostem kupní smlouvou ze dne 15. 10. 2018. Právní účinky zápisu nastaly ke dni 19. 10. 2018 (viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 101). Rozestavěná stavba na stavební parcele č. , hodnota, je obklopena pozemkovou parcelou č. , hodnota, . S tímto pozemkem částečně sousedí pozemek parc. č. , hodnota, , s touto parcelou pak sousedí pozemek parc. č. , hodnota, , tedy pozemky, které žalovaný užíval bez právního důvodu (viz snímek mapy katastru č.l. , Anonymizováno, ).

6. Žalobce podal dne 29. 11. 2021 Obvodnímu oddělení Policie ČR , adresa, trestní oznámení na žalovaného. Oznámení bylo odůvodněno tím, že se žalobce stal vlastníkem nemovitostí uvedených v předchozím odstavci. Následně zjistil, že žalovaný na předmětných pozemcích chová dobytek. Žalovaný byl několikrát vyzýván prostřednictvím zmocněných osob, aby tohoto jednání zanechal. Dále byl k témuž vyzván písemně dne 21. 9. 2021, opět bezvýsledně. Tímto jednáním způsobil žalovaný oznamovateli škodu, a to tak, že naprosto zdevastoval předmětné pozemky, ve svém jednání dále pokračuje, a to bez jakéhokoliv právního důvodu. Součástí spisu je kupní smlouva, na jejímž základě se žalobce stal vlastníkem pozemků. Tuto kupní uzavřela prodávající společnost , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , jako insolvenční správkyně dlužníka – žalovaného. Podle smlouvy mělo dojít k předání nemovitostí kupujícímu nejpozději do 30. 11. 2018. Dne 26. 12. 2021 byl sepsán úřední záznam o podání vysvětlení žalovaným. Žalovaný uvedl, že neužívá stavební parcelu, na níž se nachází stavba rozestavěného nezkoulaudovaného domu, ani pozemek parc. č. , hodnota, . Žalovaný připustil, že na ostatních pozemcích se dobytek nachází, jedná se o zimoviště pro skot. Žalovaný tyto pozemky užíval tímto způsobem již kolem 30 let. Dne 10. 3. 2022 byl žalobce vyrozuměn o odložení věci s tím, že se nejedná o trestný čin ani přestupek. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze spisu Policie ČR, Krajského ředitelství policie Královéhradeckého kraje, územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, č. j. KRPH–, Anonymizováno, –18/ČJ–, Anonymizováno, –, Anonymizováno, .

7. Ohledáním na místě samém dne 9. 11. 2023 bylo zjištěno, že pozemek parc. č. 105 bylo ohrazen páskou. Pozemek parc. č. , hodnota, nebyl v terénu nijak ohraničen. Pozemek parc. č. , hodnota, byl zčásti dotčen stavbou nezpevněné cesty, na níž se nacházely geodetem umístěné kolíky vyznačující hranice pozemků parc. č. , hodnota, a parc. č. , Anonymizováno, (viz protokol, snímek mapy katastru a fotografie č.l. 120 – 130).

8. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , soudního znalce z oboru ekonomika – oceňování nemovitých věcí a z oboru stavebnictví – stavby obytné, průmyslové, zemědělské a vodní, soud zjistil, že znalec provedl místní šetření dne 26. 6. 2023. Zjistil, že sporné pozemky tvoří vzájemně funkční celek. Jedná se o pozemky, které jsou umístěny v zastavěném území obce , jméno FO, . V době prohlídky byly pozemky částečně využívány jako částečně zpevněná příjezdová komunikace k rozestavěné stavbě na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, . Takto byl využíván průchod o přibližné šířce 2,5 metru při jižním okraji pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Zbývající část pozemků nebyla užívána. V době prohlídky se jednalo o neposečený, neudržovaný travní porost. Pozemky jsou v katastru nemovitostí evidovány jako trvalý travní porost. Nebylo předloženo žádné rozhodnutí o umístění stavby, na základě kterého by bylo možno pozemky považovat za stavební. Z veřejných zdrojů nelze zjistit nájemné zemědělských pozemků. Neexistuje evidence takových nájemních smluv. Nájemní smlouvy nejsou evidovány ani zveřejňovány. Znalec proto výši nájemného konzultoval s , právnická osoba, v Trutnově, která sdružuje právnické a fyzické osoby, jež se zabývají zemědělskou činností v , adresa, . Bylo zjištěno, že v předmětném katastrálním území je pronajímána zemědělská půda za 1 500 až 2 000 Kč/ha/rok. Dále byla provedena konzultace s , tituly před jménem, , jméno FO, – radou Oddělení správy majetku státu Krajského pozemkového úřadu pro , Anonymizováno, kraj. Podle jejího sdělení činilo nájemné účtované za státní pozemky v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, v roce 2022 495 Kč/ha/rok. Od 31. 7. 2023 činí nájemné účtované za státní pozemky 1 305 Kč/ha/rok. Výše nájemného je závislá na tvaru a velikosti pozemku, jeho sklonu, dále na skutečnosti, zda tvoří součást větší zemědělské plochy, dále na možnosti přístupu k pozemkům. V daném případě se z hlediska jeho využití jedná o velmi malý pozemek, dobře přístupný. Výše obvyklého nájemného bude v daném případě dána spodní hranicí intervalu obvyklého nájemného zjištěného od , právnická osoba, v Trutnově, tj. 1 500 Kč/ha/rok. Výše nájemného za zemědělské pozemky ve vlastnictví státu neodpovídá tržním podmínkám, jedná se o výši nájemného stanovenou administrativně pro celé katastrální území bez zohlednění dalších vlivů. Při celkové výměře dvou sporných pozemků (parc. č. , hodnota, a č. , hodnota, ), která činí 2 388 m², a obvyklém nájemném 0,15 Kč/m2/rok, činí roční obvyklé nájemné 358,20 Kč. Obvyklé nájemné za leden až září 2022 je shodné s celkovým ročním nájemným. Zemědělská půda je pronajímána vždy na další časové období a období nájmu vždy zohledňuje produkční cyklus. Výše obvyklého nájemného za období leden až září 2022 je tedy v daném případě shodná s ročním nájemným za dané zemědělské pozemky a činí 358,20 Kč. Konfrontací stavu zjištěného místním šetřením dne 26. 6. 2023 a leteckým snímkem území pořízeným dne 9. 9. 2020 znalec zjistil, že na leteckém snímku není zřejmá částečně zpěvněná komunikace při jižním okraji pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, . Z toho je zřejmé, že v období do 26. 6. 2023 byla při jižním okraji uvedených pozemků realizovaná částečně zpevněná komunikace k rozestavěné stavbě rodinného domu na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, . Rozsah této komunikaci činí 122,74 m².

9. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že posudek je postaven na objektivních informacích, které získával. Jde o informace z pozemkového úřadu o výši nájemného zemědělských pozemků v této lokalitě. K námitce, že pozemek mohl být pronajat za účelem stavby nebo např. k umístění mobilheimu, znalec uvedl, že pozemek se stává stavebním pozemkem až na základě územního rozhodnutí. Samotná existence územního plánu k závěru o tom, že pozemek je stavebním pozemkem, nepostačuje. Stavební zákon považuje za stavbu i výrobek, který svým určením plní funkci stavby. Za takový výrobek je považován i mobilheim. Umístění tohoto zařízení tedy vyžaduje územní souhlas, před jehož vydáním stavební úřad posuzuje např. možnosti přístupu nebo na připojení na infrastrukturu. Nelze vyloučit, že by stavební úřad územní souhlas vydal, ale záviselo by to na jeho posouzení celé řady okolností. Sporné pozemky by samozřejmě mohly být používány s rozestaveným domem, nicméně znalec ve svém posudku vycházel z toho, co zjistil na místě samém při místním šetření.

10. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že veškeré záležitosti týkající se nájmu nemovitostí řeší s , jméno FO, . Rozestavěný dům na pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, začali využívat společně s přítelkyní v květnu 2022. Měli uzavřenou nájemní smlouvu, a to i na pozemek parc. č. , hodnota, . Pozemky č. , hodnota, a , Anonymizováno, nešlo užívat, protože na nich žalovaný pásl dobytek. Dodatečně se uzavřela nájemní smlouva i na sporné pozemky č. , hodnota, a , Anonymizováno, , ta se uzavírala někdy v zimě. Pozemky si chtějí do budoucna upravit, a to zčásti jako zahradu, dále na umístění skleníku, dále pak i případně na pastvu ovcí. Úpravu cesty provedl jeho známý, který část pozemku „stáhl“ do roviny, aby tam byl příjezd a bylo tam možno přivézt materiál. Upravená část je nezpevněná. Sekání pozemků nebo rekultivace přijde na řadu až do budoucna, po skončení tohoto sporu. Na tom jsou dohodnuti s , jméno FO, . Po květnu 2022 byl přístup k domu pouze pěší, přes potok a lávku, protože všechny ostatní pozemky v okolí až k hornímu domu byly používány k pastvě. Autem tedy k domu nemohli. K provizorní úpravě tzv. cesty došlo někdy na konci prázdnin 2022, kdy potřebovali vozit k domu dřevo. Tehdy jim žalovaný udělal „tunel“ v oplůtcích, aby úpravu mohli provést. Na základě nájemní smlouvy z 1. 12. 2022 bylo zaplaceno nájemné 6 x 3 500 Kč, a to v hotovosti , jméno FO, . Bylo to za dobu do konce května. Pro další období se dohodli, že se nájemné platit nebude, protože pozemky do skončení tohoto sporu nelze užívat. Od června 2023 je to se spornými pozemky tak, že jsou pronajaty společně s ostatními nemovitostmi, přičemž refundace je prováděna tím způsobem, že na pozemcích dle možností pracují. Zejména se počítá s tím, že do budoucna zajistí jejich vyklizení a rekultivaci. Bylo tedy dohodnuto, že nájem pozemků bude svědek refundovat provedením prací a dalších činností v hodnotě asi 40 000 Kč ročně, a to jak na sporných pozemcích, tak i na rozestavěném domě a ostatních pozemcích11. Ze smlouvy o nájmu uzavřené dne 1. 12. 2022 mezi žalobcem jako pronajímatelem a nájemci – , jméno FO, a , jméno FO, – soud zjistil, že předmětem nájmu byly pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, . Bylo sjednáno nájemné 3 500 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 12. 2022 do 31. 5. 2023. Sjednané nájemné měli nájemci uhradit nejpozději do 31. 5. 2023 v hotovosti k rukám pronajímatele nebo na jím určený účet. Účel, za kterým byly pozemky pronajaty, nebyl v nájemní smlouvě uveden (viz č.l. 148).12. , právnická osoba, ve , jméno FO, sdělil k dotazu , jméno FO, dne 23. 1. 2022, že pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, jsou v zastavitelném území obce - možné využití k výstavbě RD (viz e-mail č.l. 68).

13. Dopisem předaným k přepravě poště dne 6. 4. 2022 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 180 000 Kč do 15. 4. 2022. Dále žalovaného vyzval k vyklizení pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v katastrálním území , jméno FO, , jméno FO, . Požadavek na zaplacení finanční částky vycházel předně z toho, že žalobce vyzval žalovaného k zajištění rekultivace pozemků. Pro případ, že žalovaný rekultivaci nezajistí, byl žalobce připraven zajistit si ji sám s tím, že po žalovaném bude žádat úhradu nákladů s rekultivací spojených, které předběžně odhadl na částku 10 500 Kč. Dále žalobce požadoval za užívání předmětných pozemků z titulu bezdůvodného obohacení za období od 1. 4. 2019 do 30. 3. 2022 částku 180 000 Kč (tj. 5 000 Kč měsíčně) – viz listiny č.l. 5 – 6.

14. Z ceníku polních prací společnosti , jméno FO, bylo zjištěno, že tato společnost nabízela provedení orby obracecím pluhem do 22 cm za částku 1 250 Kč/ha, provedení přípravy půdy před setím za částku 700 Kč/ha, setí obilovin za částku 1 150 Kč/ha a válení po zasetí za částku 420 Kč/ha (viz č.l. 87). , adresa, směs pastvina o hmotnosti 25 kg byla nabízena za částku 3 720 Kč včetně DPH. Přitom byl doporučeno vysévat 30 – 35 kg/ha (viz č.l. 88).

15. Žalobce doložil k nároku na náhradu škody listinu nazvanou „Cenový návrh k provedení zemědělských prací – rekultivace na ploše cca 2400 m2“ (č.l. 66), kterou vystavil, , jméno FO, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , soukromý zemědělec. Dle této listiny by cena prací činila 14 600 Kč (orba 2 500 Kč, diskování 1 700 Kč, osev a osivo 7 000 Kč, zavláčení 1 700 Kč a zaválcování 1 700 Kč). Soud dovodil, že tuto listinu nelze při rozhodování ve věci použít. Z listiny nevyplývá, že by její vystavitel prováděl pro zájemce – třetí osoby - jmenované zemědělské práce za úplatu a že by poskytování takových služeb bylo podstatnou náplní jeho podnikatelské činnosti (náplní činnosti soukromého zemědělce zpravidla bývá obhospodařování vlastních či pronajatých pozemků). Vystavitel listiny má sídlo v , adresa, , tedy z tohoto důvodu nelze uvedené ceny zemědělských prací považovat za ceny obvyklé v místě, jehož se týká projednávaná věci. Z uvedených důvodů soud při svém rozhodování vycházel z ceníku předloženého žalovaným.

16. Soud provedl důkaz rovněž znaleckým posudkem ze dne 14. 5. 2018, jímž znalec , tituly před jménem, , jméno FO, určil obvyklé ceny mj. sporných pozemků. Posudek však neposkytuje ve vztahu k oceňovaným pozemkům relevantní informace o obvyklé výši nájemného (posudek byl vyhotoven za účelem určení ceny, za kterou měly být pozemky prodány). Proto soud při svém rozhodování z této listiny nevycházel.

17. Soud se předně zabýval nárokem na zaplacení částky 45 000 Kč, tedy nárokem z titulu bezdůvodného obohacení.

18. Dle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

19. V posuzované věci není sporu o tom, že žalovaný v době od ledna do září 2022 užíval pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , které byly ve vlastnictví žalobce, bez právního důvodu. Žalovanému tak bez jakýchkoliv pochybností vzniklo na úkor žalobce bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat. Mezi účastníky existoval zásadní spor o výši bezdůvodného obohacení. Soud považuje za relevantní pro potřeby určení výše bezdůvodného obohacení posudek znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten určil výši bezdůvodného obohacení jako částku odpovídající obvyklému nájemnému, které by bylo v daném místě a čase placeno za pozemky, pokud by byly užívány jako pozemky zemědělské. Tímto způsobem, konkrétně k pastvě dobytka, pozemky ostatně ve sporném období žalovaný fakticky využíval, a to po dobu 30 let, což bylo žalovaným uvedeno v rámci podání vysvětlení na Policii ČR. Dle soudu neexistuje důvod, proč by výše obvyklého nájemného měla být určována s tím, že pozemky budou využívány jako stavební či jako zahrada. Znalec vysvětlil, že by na pozemky bylo možno pohlížet jako na stavební až na základě vydaného územního rozhodnutí. Takové rozhodnutí ve vztahu ke sporným pozemkům dosud vydáno nebylo. Ve sporném období pozemky vzhledem k jejich stavu nebylo možno fakticky užívat jako zahradu, když se jednalo o pozemky po mnoho let využívané k zemědělským účelům, které po jejich vyklizení žalovaným zůstaly neobhospodařované (tento stav ostatně trval jak v době místního šetření provedeného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, dne 26. 6. 2023, tak v době ohledání provedeného soudem dne 9. 11. 2023). Ostatně ani z výpovědi svědka , jméno FO, , nájemce rozestavěné stavby na pozemku parc. č. , hodnota, , nevyplynulo, že by celá plocha pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, měla být užívána jako zahrada. Naopak svědek připustil, že uvažoval o částečném využití pozemků k pastvě ovcí, tedy k obdobnému účelu, pro který byly pozemky využívány žalovaným. Pokud pak bylo uvedeno, že svědek , jméno FO, za užívání sporných pozemků platil na základě dohody s , jméno FO, v době od prosince 2022 do května 2023 nájemné 3 500 Kč měsíčně, pak nelze přehlédnout, že v dalším období (od června 2023) již toho nájemné placeno nebylo, protože pozemky stále nebylo možno užívat k původně zamýšlenému účelu (byť užívání mělo být kompenzováno prováděním prací ze strany , jméno FO, ). O určení obvyklého nájemného sporných pozemků ve výši odpovídající obvyklému nájemnému pozemků sloužících jako zahrada by bylo možno uvažovat, pokud by tyto pozemky skutečně původně byly jako zahrada užívány a ze strany žalovaného by následně došlo k jejich dočasnému užívání jako pastviny. O takovou situaci se však nejednalo (pozemky byly dlouhodobě užívány právě jako pastvina případně zimoviště pro dobytek). Vzhledem k uvedeným skutečnostem soud považoval za nadbytečný procesní návrh žalobce na doplnění znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, eventuálně vypracování nového posudku, jímž by bylo obvyklé nájemné určeno jako obvyklé nájemné za užívání zahrady.

20. Soud tedy vyšel ze závěru znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , že částka odpovídající obvyklému nájemnému za pozemky parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v kat. úz. , jméno FO, , jméno FO, za dobu od ledna do září 2022 činí 358,20 Kč. Tuto částku soud žalobci přiznal. Naopak co do částky 44 641,80 Kč soud nárok uplatněný z titulu bezdůvodného obohacení zamítl. Z přisouzené částky 358,20 Kč byl žalobci přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení. Soud přitom vycházel z toho, že nárok na vydání bezdůvodného obohacení za dobu od ledna do června 2022 byl uplatněn v rámci předžalobní výzvy (č.l. 5 spisu). K uplatnění nároku na vydání bezdůvodného obohacení za další 3 měsíce došlo v rámci rozšíření žaloby ze dne 3. 1. 2023, kdy toto podání spolu s usnesením, jímž soud připustil rozšíření žaloby, bylo žalovanému doručeno dne 2. 2. 2023. Žalovaný tak měl v souladu s ust. § 1958 odst. 2 o. z. plnit dne 3. 2. 2022 a od následujícího dne je v prodlení. Předmětem sporu bylo vydání bezdůvodného obohacení za celkem 9 měsíců. Z přisouzené částky 358,20 Kč tak připadá na obvyklé nájemné za 6 měsíců celkem 238,80 Kč a na obvyklé nájemné za další 3 měsíce celkem 119,40 Kč. Soud tudíž žalobci přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 238,80 Kč za dobu od podání žaloby do zaplacení a ze zbývající částky 119,40 Kč za dobu od 4. 2. 2023 zaplacení. Pokud se žalobce domáhal přiznání úroků z prodlení z vyšších částek eventuálně za delší dobu, byla žaloba zamítnuta (viz výrok II.).

21. Při rozhodování o nároku na náhradu újmy ve výši 14 600 Kč soud vycházel z dále uvedených ustanovení občanského zákoníku. Dle § 2894 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva. Dle § 2951 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 věty prvé o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

22. V posuzované věci není pochyb ani o tom, že žalovaný užíváním pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v kat. úz. , jméno FO, , jméno FO, v době od ledna do září 2022 neoprávněně zasáhl do vlastnického práva, tedy absolutního práva žalobce. Žalovaný si přitom musel být vědom toho, že v uvedeném období mu nesvědčil žádný titul k užívání pozemků. Byl-li proto stav pozemků neoprávněným užíváním nepříznivě ovlivněn, je žalovaný povinen nahradit žalobci vzniklou škodu. Žalobce přitom nepožadoval náhradu v naturální formě (tj. uvedením pozemků do původního stavu), ale ve formě relutární (tj. v penězích). Škoda tedy odpovídá v místě a čase obvyklé částce, která by musela být vynaložena na uvedení pozemků do stavu, ve kterém by nebyly, pokud by je žalovaný nevyužíval k pastvě dobytka. Rovněž ohledně výše této částky existoval mezi účastníky zásadní spor. Žalobce původně požadoval částku 10 500 Kč, po rozšíření žaloby částku 14 600 Kč. Dle žalovaného by náklady na zemědělské práce a osivo vzhledem k ploše pozemků činily 2 111 Kč. Vzhledem k tomu, že polovina plochy pozemků byla znehodnocena samotným žalobcem při budování nezpevněné cesty, mohlo jít maximálně o částku 1 056 Kč.

23. Soud považoval za nadbytečně provádět k určení výše tohoto nároků důkaz znaleckým posudkem. Takový postup by byl procesně nehospodárný. Lze důvodně předpokládat, že náklady na takový posudek by se pohybovaly v řádu tisíců korun, pokud by se nepřiblížily sporné částce (14 600 Kč). Dle § 136 o.s.ř. lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy. Soud tedy určil výši nároku podle své úvahy, přičemž vycházel z následujících úvah.

24. Žalobce opíral výši nároku o písemné prohlášení , jméno FO, , zemědělce působícího v , adresa, . Žalovaný naproti tomu doložil listinu dokládající ceny zemědělských prací nabízené okruhu potenciálních zájemců. Jak již soud uvedl v odstavci 15. tohoto odůvodnění, za relevantní podklad k určení výše nároku soud považoval žalobcem předložený ceník. Soud pak dále vycházel z toho, že výměra sporných pozemků činí celkem 2388 m2, tedy necelou čtvrtinu hektaru. Cena potřebných prací by tak činila 867,50 Kč (orba 1 250 Kč/ha, tj. 312,50 Kč, příprava půdy před setím 700 Kč/ha, tj. 175 Kč, setí 1 100 Kč/ha, tj. 275 Kč a válení po zasetí 420 Kč/ha, tj. 105 Kč). Cena osiva činila 3 720 Kč za 25 kg, tj. 148,80 Kč/kg. Doporučený výsevek činil 30 až 35 kg/ha. Z toho plyne, že na osetí čtvrtiny hektaru by bylo třeba osivo za 1 302 Kč (35 kg po 148,80 Kč, z toho jedna čtvrtina). Součet uvedených částek činí 2 169,50 Kč. Soud určil výši nároku na základě své úvahy na 2 500 Kč. Soud neshledal důvod, aby výši nároku snížil se zřetelem k tomu, že pozemky byly dotčeny i budovanou nezpevněnou komunikací. Dle znalce , tituly před jménem, , jméno FO, byla komunikací dotčena plocha 122,74 m2 sporných pozemků, což činí přibližně 5 % plochy sporných pozemků. Soud tedy žalobci přiznal z titulu náhrady škody částku 2 500 Kč. Z této částky rovněž přiznal úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán ode dne podání žaloby (19. 7. 2022), když dle předžalobní výzvy bylo žalobcem požadováno zaplacení částky za uvedení pozemků do původního stavu do 15. 4. 2022. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do částky 12 100 Kč s příslušenstvím, byla žaloba zamítnuta (viz výrok IV.).

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 2, § 146 odst. 2 věty druhé a § 150 o.s.ř. Předmětem sporu původně bylo i vyklizení sporných pozemků parc. č. , hodnota, a , Anonymizováno, v kat. úz. , jméno FO, , jméno FO, . V této části bylo řízení zastaveno, přičemž z procesního hlediska zastavení řízení zavinil žalovaný, který pozemky vyklidil až po zahájení tohoto řízení. Žalovaný by tak měl žalobci nahradit náklady spojené s uplatněním nároku na vyklizení pozemků (poměrná část soudního poplatku 1 000 Kč a náklady zastoupení). Naproti tomu v té části řízení, v níž bylo předmětem sporu zaplacení finančních částek 45 000 Kč a 14 600 Kč s příslušenstvím, byl v podstatné části předmětu sporu úspěšný žalovaný (ve vztahu k nároku na vydání bezdůvodného obohacení v rozsahu převyšujícím 99 %, ve vztahu k nároku na náhradu škody v rozsahu téměř 83 % z hodnotypředmětu sporu). Dle § 142 odst. 3 o.s.ř. platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Žalobce se dovolával toho, že pokud rozhodnutí o výši nároku na vydání bezdůvodného obohacení záviselo na znaleckém posudku, měl by mít právo na náhradu nákladů řízení i v případě nepatrného úspěchu ve věci. Dle soudu však vzhledem k okolnostem případu taková argumentace nemůže v posuzované věci obstát. Žalobce totiž v průběhu řízení nijak procesně nereagoval na výsledky provedeného dokazování, tj. na závěry znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , tedy například nevzal žalobu částečně zpět a trval na přiznání částek mnohonásobně přesahujících částky, které byly skutečně přiznány. Za tohoto stavu by se naopak nabízelo přiznání nákladů řízení žalovanému, který byl ve věci nároků z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady újmy výrazně úspěšnějším účastníkem. Protože však na straně druhé žaloba o vyklizení pozemků byla podána důvodně, považuje soud za odpovídající okolnostem případu nepřiznání nákladů řízení žádnému z účastníků.

26. Žalobce se původně domáhal zaplacení částek 30 000 Kč a 10 500 Kč, celkem 40 500 Kč. V souvislosti s tím zaplatil soudní poplatek 2 025 Kč. Po rozšíření žaloby se žalobce domáhal zaplacení částek 45 000 Kč a 14 600 Kč, celkem 59 600 Kč. Soudní poplatek z této částky činí 2 980 Kč. Soud proto uložil žalobci povinnost doplatit soudní poplatek odpovídající rozdílu mezi oběma částkami, tj. 955 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

27. Ze strany státu bylo na nákladech řízení zaplaceno celkem 7 771 Kč (znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, ve výši 6 871 Kč a 900 Kč), a to ze žalobcem složené zálohy ve výši 8 000 Kč. Z této zálohy tak zůstalo nepoužito 229 Kč. Proto soud rozhodl, že se tato částka vrací žalobci.