9 C 28/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem titul Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 2 712,26 Kč Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 712,26 Kč a náklady řízení 1 489 Kč, tyto k rukám titul. jméno příjmení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 26. 10. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky. Žaloba byla odůvodněna tím, že právnická osoba (právní předchůdce žalobce) zanikla v důsledku fúze sloučením právnická osoba a právnická osoba, jako zanikajících společností, se žalobcem, na kterého ke dni 1. dubna 2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací číslo. Na základě smlouvy se právní předchůdce žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba (dále jen VOP), že tyto obdržel a vzal na vědomí a současně se zavázal pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobce zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Každé zařízení je identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN). V daném případě šlo o zařízení MODEM COMPAL anonymizována dvě slova WIFI EMTA (SN: příjmení: číslo). Převzetí zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 číslo VOP soustavně nehradil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a čl. 2 číslo VOP, právní předchůdce žalobce jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne datum. Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do číslo dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu. Žalovaný nevrátil žalobci jedno zařízení, a proto je povinen zaplatit smluvní pokutu v celkové výši 2 000 Kč. Žalobce dále požadoval poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč (kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod.). Cena poplatku byla sjednána v ceníku. Dále byl účtován poplatek za pronájem zařízení v celkové výši 212,26 Kč (třikrát po 70 Kč a 2,26 Kč – viz vyúčtování vystavená ve dnech 20. 11. 2018, 20. 12. 2018, 20. 1. 2019 a 5. 2. 2019). Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 27. 1. 2021 (žalobci) respektive dne 15. 3. 2021 (žalovanému doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právnická osoba, se sídlem adresa, jako poskytovatel a žalovaný jako účastník uzavřeli dne datum smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Na základě uvedené smlouvy se poskytovatel zavázal dodávat žalovanému služby internetu a TV a pronajmout modem anonymizována tři slova. Žalovaný zmocnil k uzavření smlouvy jméno celé jméno žalovaného. Dne datum došlo k dodání potřebného technického zařízení žalovanému (viz zakázkový list). Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací právnická osoba pro domácnosti. Žalovaný se zavázal platit ceny poskytovaných služeb. V článku 5.6. všeobecných smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě uhrazení dvou po sobě jdoucích vyúčtování po splatnosti a po upozornění poskytovatele může poskytovatel od smlouvy odstoupit. V článku 7.4. smluvních podmínek bylo dohodnuto, že v případě ukončení smlouvy je uživatel povinen do 14 dnů vrátit pronajaté zařízení. Při nesplnění této povinnosti byl uživatel povinen zaplatit smluvní pokutu dle ceníku, konkrétně smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Poskytovatel účtoval žalovanému v měsících říjnu 2018 až březnu 2019 ceny poskytnutých služeb. Součástí ceny služeb byla mj. částka 70 Kč za pronájem anonymizováno. V rámci posledního vyúčtování byl účtován rovněž poplatek za odpojení 500 Kč. Dopisem ze dne 8. 2. 2019 poskytovatel od smlouvy odstoupil ke dni datum z důvodu nehrazení ceny služeb. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky 4 342,58 Kč. Dále byl vyzván k vrácení pronajatého zařízení do 6. 3. 2019. Byl upozorněn, že v případě nesplnění této povinnost mu může být vyúčtována smluvní pokuta 2 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k plnění rovněž předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy se všeobecnými smluvními podmínkami, ze zakázkového listu, z jednotlivých vyúčtování služeb, z dopisu, jímž poskytovatel od smlouvy odstoupil, a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Ke vzniku smluvního vztahu mezi účastníky došlo v době po 1. 1. 2014. Proto soud vycházel z právní úpravy účinné od této doby. Dle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce je v řízení aktivně legitimován jako právní nástupce původního poskytovatele právnická osoba Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným vznikl smluvní vztah, v jehož rámci se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. V souvislosti s uzavřením smlouvy bylo žalovanému pronajato technické zařízení umožňující příjem služeb. Žalovaný se zavázal platit za pronájem zařízení částku 70 Kč měsíčně. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že řádně a včas plnil závazky ze smlouvy, zejména závazek řádně a včas platit vyúčtované ceny služeb. Mimo jiné šlo o cenu za pronájem technického zařízení. Vzhledem k porušování povinnosti žalovaného právní předchůdce žalobce od smlouvy odstoupil. Žalovaný poté byl povinen vrátit poskytovateli technické zařízení. Ani v tomto případě žalovaný netvrdil ani neprokázal, že uvedenou povinnost splnil. Pro případ nesplnění této povinnosti byla sjednána smluvní pokuta, a to určitým a srozumitelným způsobem. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalobci jím požadovanou částku 2 712,26 Kč přiznal. Nároky uplatněné v tomto řízení nepředstavují nároky za poskytování služeb elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy uplatněného nároku je zřejmé, že žalobce vymáhá nezaplacené částky soudní cestou v celé řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Podle tohoto ustanovení byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za tyto úkony po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.