9 C 290/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro 118 634,27 Kč s příslušenstvím - úvěr Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 118 634,27 Kč, kapitalizovaný úrok 15 524,53 Kč, úrok ve výši 12 % p. a. z částky 115 989,11 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení 2 996,68 Kč a úrok z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 118 634,27 Kč za dobu od 15. 7. 2025 do zaplacení, dále náklady řízení 36 925,67 Kč, tyto k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14. 7. 2025 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný v souladu s ustanovením § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřel se žalobcem dne 26. 6. 202 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. 7206189963 (dále jen „smlouva“ či „ÚS“). Podpisem ÚS se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Uzavřením ÚS žalovaný mimo jiné stvrdil, že se s ÚP seznámil, všechna jejich ustanovení jsou mu srozumitelná, považuje je za dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Ačkoliv zákon , právnická osoba, nestanovuje povinnost přezkumu dat sdělených klientem při uzavírání spotřebitelské smlouvy, věřitel zajišťuje dodatečná data, a to nad rámec svých povinností. Jedním z důvodů nadstandardní kontroly je záměr věřitele za každých okolností poskytnout úvěr takové osobě, která jej bude schopná splácet, neboť poskytování úvěrů klientům neschopným plnit své závazky by bylo v rozporu se záměrem a zájmy věřitele. Věřitel naplňuje svoji zákonnou povinnost posuzování úvěruschopnosti spotřebitele několika způsoby, a to zejména: 1) kontrolou v několika registrech nebo dostupných databázích (viz příloha nazvaná Karta klienta), 2) výpočtem tzv. MLS, tedy částky, která klientovi po odečtení všech mandatorních výdajů zbývá a do její výše je tak možno maximálně zatížit klienta splátkou úvěru, 3) důsledným zjišťováním kreditního skóre klienta. Žalovaný byl v souladu se Smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „RÚ“), a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobce se tedy zavázal za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý RÚ společnosti vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu bylo v souladu s ÚS a ÚP možné změnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v ÚS. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách byly zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného RÚ a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod., a smluvní sankce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle ÚS a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí RÚ, pokud není v ÚS uvedeno jinak. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku ve výši 194 590 Kč. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 136 628,63 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno ze splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v odst. 6.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 14. 4. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 14. 4. 2025 – Výzva ke splacení celého úvěru. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 118 634,27 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 115 989,11 Kč (přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalovaného, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalovanému poskytnuta a kterou žalovaný neuhradil), z poplatků ve výši 364 Kč, z poplatků za pojištění ve výši 781,16 Kč, z nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a ze smluvních pokut účtovaných ve výši 1 000 Kč. K částce ve výši 264 Kč dospěl žalobcem součtem poplatků účtovaných dle odst. 5.

5. ÚP, kdy výše jednotlivých poplatků byla stanovena ve smlouvě eventuálně v Sazebníku. K částce ve výši 781,16 Kč (dlužné pojistné) dospěl žalobce součtem neuhrazených poplatků za pojištění. Nárok žalobce na uhrazení poplatků za pojistné vyplývá ze smlouvy, resp. z ustanovení odst. 5.

5. ÚP, přičemž výše jednotlivých poplatků za pojistné je stanovena přímo ve smlouvě, resp. v Sazebníku poplatků a odměn. K částce v celkové výši 600 Kč (náklady na vymáhání) žalobce dospěl součtem účtovaných a žalovaným dosud neuhrazených nákladů na vymáhání. Právo žalobce na uhrazení náhrady účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením žalovaného, bylo sjednáno v souladu s ust. § 122 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, ve smlouvě (část „Důsledky nesplácení úvěru“) a v odst. 9.

1. Sankce Úvěrových podmínek. Smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč žalobce požadoval na základě smlouvy (oddíl Důsledky nesplácení úvěru) a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP. Dle smlouvy a podkapitoly odst. 9.

1. ÚP byl žalobce oprávněn v případě prodlení s úhradou splátky naúčtovat smluvní pokutu ve výši 500 Kč. Vzhledem k opakujícímu se prodlení žalovaného s úhradou splátek mu byla smluvní pokuta do zesplatnění naúčtována celkem ve výši 1 000 Kč. Příslušenství představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 15 524,53 Kč (součet zbylých nesplacených úroků, vynesených v jednotlivých předepsaných splátkách do zesplatnění úvěru, a obchodního úroku z jistiny, kapitalizovaného ke dni sepsání žaloby). Kapitalizovaný úrok ve výši 15 524,53 Kč byl spočten jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % p. a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 15. 4. 2025, do dne sepsání návrhu, tj. do dne 14. 7. 2025, z částky 115 989,11 Kč. V případě, že je dluh na jistině či na splátce jistiny po splatnosti více než 90 dnů, je počínaje 91. dnem prodlení sazba obchodního úroku snížena dle § 122 zák. č. 257/2016 Sb. na výši odpovídající repo sazbě stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšenou o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Úrok z prodlení v zákonné výši kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 996,68 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu). Kapitalizovaný úrok z prodlení byl vypočten od 15. dne po zesplatnění úvěru (tedy ode dne následujícího po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve Výzvě ke splacení celého úvěru ze dne 14. 4. 2025), tj. ode dne 29. 4. 2025, do dne 14. 7. 2025, tj. do dne sepsání návrhu, a to sazbou 12 % ročně z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut. Konečně žalobce požadoval úrok z prodlení v zákonné výši od 15. 7. 2025 (tj. ode dne následujícího po dni sepsání žalobního návrhu) do zaplacení z částky 118 634,27 Kč (tj. z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut) a úrok 12 % p. a. z dlužné jistiny 115 989,11 Kč od 15. 7. 2025 do zaplacení.

2. K výzvě soudu žalobce podáním ze dne 20. 1. 2026 doplnil skutková tvrzení ve věci, a to zejména k otázce navýšení úvěrového rámce a ověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobce odkázal na skutečnosti uvedené v žalobě. Dále poukázal na skutečnost, že o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím předmětného úvěru svědčí skutečnost, že žalovaný následně žalobci hradil na smlouvu, než došlo k zesplatnění úvěru, a to od 7/2022 do 3/2025, tedy po dobu dvou a půl let, a byl tak nepochybně schopen úvěr splácet. Ve smlouvě byla sjednána možnost navyšování úvěrového rámce. V souladu s tím došlo dne 12. 4. 2023 k navýšení úvěrového rámce na 27 000 Kč, dne 1. 6. 2023 na 115 000 Kč a dne 27. 6. 2023 na 120 000 Kč. V souvislosti s tím také vždy došlo opětovně k výpočtu MLS jako při uzavření smlouvy.

3. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu dne 28. 1. 2026 a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

4. Žalovaný se k jednáním soudu ve dnech 17. 12. 2025 a 28. 1. 2026 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl k oběma jednáním řádně předvolán (ve dnech 28. 11. 2025 a 29. 12. 2025). Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne 26. 6. 2022 smlouvu o bezúčelovém revolvingovém úvěru č. 72061899630000. Žalovanému byl poskytnut úvěrový rámec 11 000 Kč. Čerpaný úvěr měl být splácen měsíčně v rozsahu 4 % z úvěrového rámce. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že se seznámil s úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Úvěr byl úročen sazbou 26,28 % p. a. Dne 27. 6. 2023 byl sjednán dodatek smlouvy, jímž došlo k navýšení úvěrového rámce na 120 000 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr deklaroval příjem 25 000 Kč měsíčně. Žalovaný splácel sjednané splátky čerpaného úvěru až do března 2025. Dopisem ze dne 14. 4. 2025 vyzvala společnost , Jméno žalobce, . žalovaného k předčasnému splacení celého čerpaného úvěru s příslušenstvím. Celkem byla požadována částka 126 712,57 Kč. Způsob určení výše vymáhané pohledávky je patrný z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaný byl o plnění upomenut rovněž předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2025. Výše uvedené skutečnosti byly prokázány smlouvou o úvěru s dodatkem, výzvou ke splacení celého úvěru, z výpisu čerpání, splátek a úhrad a z předžalobní upomínky.

6. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Soud předně vycházel z toho, že žalobce náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného. Tato skutečnost je bez dalšího zřejmá z toho, že žalovaný až do března 2025, tedy téměř 3 roky, své závazky ze smlouvy řádně plnil. Dále bylo prokázáno, že žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o úvěru a dodatky této smlouvy. Na základě posledního dodatku byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal čerpaný úvěr splácet v měsíčních splátkách. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy řádně a včas plnil i po březnu 2025. Soud tudíž dovodil, že žalobce v souladu se smlouvou přistoupil k zesplatnění dluhu. Výše dlužné jistiny, jakož i dalších vymáhaných částek, byla doložena výpisem čerpání, splátek a úhrad. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobce má právo rovněž na úrok, jehož sazba nepřekračuje limit stanovený v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. (v platném znění), a na úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do zaplacení dluhu.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 4 746 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025. Žalobci byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání dne 17. 12. 2025), která z hodnoty předmětu sporu 118 634,27 Kč činí 5 860 za úkon, a paušální náhrada hotových výloh za uvedené úkony po 450 Kč. V souvislosti s účastí při jednání dne 17. 12. 2025 bylo přiznáno cestovné 754,77 Kč (trasa , adresa, a zpět, celkem 104 km, průměrná spotřeba 4,2 l/100 km, základní náhrada 5,80 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou 600 Kč (4 půlhodiny po 150 Kč). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 26 594,77 Kč. Daň činí 5 584,90 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 36 925,67 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

9. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.