9 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím - zápůjčka Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od datum do zaplacení a náklady řízení částka, tyto k rukám JUDr. jméno příjmení, Ph.D., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne datum a upřesněnou podáním ze dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že zahraniční právnická osoba příjmení p.l.c.,se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizováno SLM číslo, země (dále jen„ Ferratum“), jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne datum smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek anonymizováno za jejími dlužníky, mj. i pohledávky vymáhané v tomto řízení. Společnost anonymizováno uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly ulice podmínky právnická osoba příjmení p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách anonymizováno, resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit anonymizováno zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne datum. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky měla být splacena v českých korunách v dohodnutém období uvedeném na faktuře. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne datum zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvy anonymizováno k zaplacení pohledávky, ani na oznámení anonymizováno o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši částka (neuhrazená jistina poskytnuté zápůjčky). Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožadoval. Žalobce se současně domáhal přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne datum. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že právnická osoba se sídlem adresa, 14 příjmení příjmení, anonymizováno SLM číslo, země, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka částka, která byla předána v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem písemného potvrzení. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit do datum (včetně poplatku ve výši částka). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila právnická osoba příjmení mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky zaslal původní věřitel žalovanému dne datum. Současně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky částka. Dne datum byla žalovanému zaslána výzva k plnění dle § 142a o.s.ř. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, z potvrzení o předání peněžité částky, z faktury, kterou byla žalovanému účtována částka částka splatná dne datum, ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky (s doklady o odeslání). Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do datum. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy řádně a včas splnil a částku částka věřiteli vrátil. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dohodnutém dni splatnosti poskytnuté zápůjčky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal částka za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částka a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby částka Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od datum činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka částka. Daň činí částka. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno částka Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.