9 C 298/2020

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím - zápůjčka Žalovaný je povinen zaplatit žalobci [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od [datum] do zaplacení a náklady řízení [částka], tyto k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne [datum] a upřesněnou podáním ze dne [datum] se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že zahraniční [právnická osoba] [příjmení] p.l.c.,se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země] (dále jen„ Ferratum“), jakožto postupitel a žalobce jakožto postupník uzavřeli dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení splatných pohledávek [anonymizováno] za jejími dlužníky, mj. i pohledávky vymáhané v tomto řízení. Společnost [anonymizováno] uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě téhož dne poskytla žalovanému zápůjčku ve výši [částka], a to v hotovosti převodem na bankovní účet, jehož číslo dlužník jakožto žadatel uvedl v žádosti o poskytnutí zápůjčky. Nedílnou součástí smlouvy byly [ulice] podmínky [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. ke spotřebitelským úvěrům poskytovaných spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice, účinné od 10. 11. 2014 Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách [anonymizováno], resp. formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti o zápůjčku žalovaný potvrdil, že se seznámil s obchodními podmínkami a s informacemi v nich uvedenými a že s nimi v plném rozsahu souhlasí. Žalovaný se zavázal vrátit [anonymizováno] zápůjčku společně s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky do dne [datum]. Zápůjčka spolu s poplatkem za zpracování a poskytnutí zápůjčky měla být splacena v českých korunách v dohodnutém období uvedeném na faktuře. Žalovaný se dostal do prodlení se splacením zápůjčky, když dne [datum] zápůjčku ani částečně nesplatil. V tento den nastala splatnost celého dluhu. Žalovaný nereagoval ani na výzvy [anonymizováno] k zaplacení pohledávky, ani na oznámení [anonymizováno] o postoupení pohledávky, ani na předžalobní upomínku právního zástupce žalobce. Ke dni podání žaloby zbývá uhradit na jistině zápůjčky částku ve výši [částka] (neuhrazená jistina poskytnuté zápůjčky). Poplatek za poskytnutí zápůjčky žalobce po žalovaném nepožadoval. Žalobce se současně domáhal přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti zápůjčky. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne [datum]. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že [právnická osoba] se sídlem [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] SLM [číslo], [země], a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka [částka], která byla předána v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem písemného potvrzení. Žalovaný se zavázal zapůjčenou částku vrátit do [datum] (včetně poplatku ve výši [částka]). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila [právnická osoba] [příjmení] mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky zaslal původní věřitel žalovanému dne [datum]. Současně žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky [částka]. Dne [datum] byla žalovanému zaslána výzva k plnění dle § 142a o.s.ř. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o zápůjčce, z potvrzení o předání peněžité částky, z faktury, kterou byla žalovanému účtována částka [částka] splatná dne [datum], ze smlouvy o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky (s doklady o odeslání). Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2393 o.z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud přezkoumal žalobou uplatněný nárok na základě výše citovaných ustanovení. Dospěl k závěru, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhaná pohledávka byla postoupena původním věřitelem. Předloženými listinami pak bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka [částka]. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit do [datum]. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že závazek ze smlouvy řádně a včas splnil a částku [částka] věřiteli vrátil. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dohodnutém dni splatnosti poskytnuté zápůjčky. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal [částka] za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby [částka] a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby [částka] Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od [datum] činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka [částka]. Daň činí [částka]. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno [částka] Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.