9 C 305/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalovaného a žalované pro zaplacení 26 816 Kč s příslušenstvím – ve vztahu k žalovanému rozsudek pro zmeškání

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 26 816 Kč s tím, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 28 046 Kč od 9. 4. 2021 do 28. 4. 2021, z částky 27 046 Kč od 29. 4. 2021 do 28. 5. 2021, z částky 26 046 Kč od 29. 5. 2021 do 26. 7. 2021, z částky 25 046 Kč od 27. 7. 2021 do 4. 10. 2021 a z částky 24 046 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení, dále úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 24 570 Kč od 30. 4. 2020 do 18. 2. 2021, z částky 20 570 Kč od 19. 2. 2021 do 4. 3. 2021, z částky 16 570 Kč od 5. 3. 2021 do 28. 4. 2021, z částky 15 570 Kč od 29. 4. 2021 do 27. 5. 2021, z částky 14 570 Kč od 28. 5. 2021 do 26. 7. 2021, z částky 13 570 Kč od 27. 7. 2021 do 4. 10. 2021, z částky 12 570 Kč od 5. 10. 2021 do 19. 4. 2022, a úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 5 200 Kč od 10. 5. 2020 do 19. 4. 2022 a z částky 2 770 Kč od 20. 4. 2022 do zaplacení, a s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z částky 26 816 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení, dále s tím, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náklady řízení každý 8 038,50 Kč, tyto k rukám [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], přičemž žalovaný je povinen výše uvedené částky zaplatit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku a žalovaná je oprávněna výše uvedené částky zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že splátky budou započítávány nejprve na jistinu, poté na úrok z prodlení a následně na náklady řízení.

II. Pokud se žalobce domáhal po žalované zaplacení úroku z prodlení za delší dobu, než je uvedeno ve výroku I., žaloba se zamítá.

1. Žalobou podanou dne 27. 7. 2022 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud žalovaným uložil povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku 26 816 Kč s příslušenstvím tj. s úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou oprávněnou k provozování pojišťovací činnosti. Žalobce jako pojistitel a žalovaná jako pojistník, vlastník a provozovatel uzavřeli dne 24. 11. 2017 pojistnou smlouvu č. 6141150109 o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva byla uzavřena dle zákona č. 168/1999 Sb. Žalobce se v předmětné smlouvě zavázal v případě pojistné události vyplatit poškozenému pojistné plnění ve smyslu § 6 zákona č. 168/1999 Sb., a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne [datum] nastala pojistná událost č. 2204004053, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 24 570 Kč a 5 200 Kč. Dne [datum] nastala pojistná událost č. 2214003990, v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody, a proto bylo žalobcem v souladu s pojistnou smlouvou poskytnuto pojistné plnění ve výši 28 046 Kč. K výplatě pojistného plnění došlo za současného naplnění zákonných podmínek dle § 10 zákona č. 168/1999 Sb., když z trestního příkazu Okresního soudu v Trutnově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 30. 9. 2020, vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve [obec], na pozemní komunikaci II. třídy č. 299 v km [anonymizováno] v ulici [ulice] řídil žalovaný motorového vozidlo tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], po požití alkoholických nápojů, kdy si měl a mohl být vědom neschopnosti řízení automobilu, přičemž způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, dále nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled. Žalovaný nestihl zastavit a narazil levou přední částí svého vozidla do pravé zadní části motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka], jehož řidič couval z pozemní komunikace vlevo na místo ležící mimo pozemní komunikaci do průjezdu u domu [adresa], a to za pomoci náležitě poučené osoby. Žalovaný po střetu z místa dopravní nehody odcouval k domu [adresa] ve stejné ulici, kde byl dostižen řidičem motorového vozidla Volkswagen Golf. Dechovými zkouškami provedenými přístrojem zn. Dr Alcotest 7510 bylo v jeho dechu naměřeno v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] promile alkoholu a v [údaj o čase] hodin [anonymizováno] promile alkoholu. V souvislosti s nehodou způsobil na motorovém vozidle tov. zn. Volkswagen Golf jeho majitelce [jméno] [příjmení] škodu ve výši 29 770 Kč, kterou uhradil žalobce. Daného jednání se žalovaný dopustil, i když trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], pravomocným dne 11. 5. 2019, byl odsouzen za [anonymizováno] ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku mimo jiné k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok. Dále dne [datum] v [údaj o čase] hodin došlo na místní komunikaci v ulici [ulice] před domem [adresa] v obci [obec] k dopravní nehodě, střetu osobního motorového vozidla tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], se zaparkovaným motorovým vozidlem tov. zn. Dacia Sandero, [registrační značka]. K dopravní nehodě došlo tím způsobem, že žalovaný jako řidič motorového vozidla zn. Renault nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, předpokládanému stavebnímu a dopravně-technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat. Před najetím do pravotočivé zatáčky začal žalovaný brzdit a na namrzlém povrchu vozovky dostal s vozidlem smyk, který nezvládl. Vozidlo vyjelo k levému okraji vozovky, kde levou přední částí narazilo do pravého boku motorového vozidla tov. zn. Dacia, jehož řidič seděl v nastartovaném vozidle. Motorové vozidlo tov. zn. Dacia bylo zaparkované v protisměru u levého okraje vozovky. Po dopravní nehodě si řidiči vyměnili své osobní údaje a nesepsali společný záznam o dopravní nehodě. V odpoledních hodinách se řidič motorového vozidla zn. Dacia nemohl dovolat řidiči motorového vozidla zn. Renault - žalovanému, a tak událost oznámil na linku 158. Při nehodě ke zranění osob nedošlo. Dechová zkouška nebyla prováděna z důvodu dodatečného nahlášení dopravní nehody Policii České republiky. Technická závada na zúčastněných vozidlech jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani řidiči uplatněna. Dne [datum] v [údaj o čase] hodin byl v místě pobytu dohledán žalovaný. Řidič hlídce nepředložil řidičský průkaz a doklad prokazující pojištění vozidla za škody způsobené jeho provozem. Provedenou lustrací bylo zjištěno, že má žalovaný Okresním soudem v Trutnově uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu 48 měsíců do 30. 9. 2024 (trestní příkaz č. j. [číslo jednací]). Ohledáním motorového vozidla tov. zn. Renault bylo zjištěno, že na vozidle není platná technická kontrola. Obě nehody byly způsobeny žalovaným. V obou případech žalovaný řídil motorové vozidlo, přestože mu byl uložen opakovaný zákaz řízení. V obou případech je tedy žalovaný odpovědný dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb., v prvním případě též dle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný byl vyzván k plnění ve prospěch žalobce písemnou výzvou ze dne 30. 3. 2020, v níž mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku ve výši 24 570 Kč v termínu do 29. 4. 2020. Dále byl vyzván písemnou výzvou ze dne 9. 3. 2021 k úhradě částky 28 046 Kč v termínu do 8. 4. 2021, konečně výzvou ze dne 9. 4. 2020 k zaplacení částky 5 200 Kč v termínu do 9. 5. 2020. Žalovaná byla vyzvána dne 2. 5. 2022 k úhradě částky 26 816 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tedy do 10. 5. 2022. Do podání žaloby bylo na dluh žalovaného uhrazeno na pojistnou událost č. 2214003990 dne 28. 4. 2021 - 1 000 Kč, dne 28. 5. 2021 - 1 000 Kč, dne 26. 7. 2021 - 1 000 Kč, dne 4. 10. 2021 - 1 000 Kč, na pojistnou událost č. 2204004053 dne 18. 2. 2021 - 4 000 Kč, dne 4. 3. 2021 - 4 000 Kč, dne 28. 4. 2021 - 1 000 Kč, dne 27. 5. 2021 - 1 000 Kč, dne 26. 7. 2021 - 1 000 Kč, dne 4. 10. 2021 - 1 000 Kč a dne 19. 4. 2022 - 15 000 Kč. Celková výše jistiny dluhu je tedy 26 816 Kč.

2. Žalovaná podala včas odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. V něm namítala, že nebyla účastnicí dopravních nehod. Při jednání soudu pak svoji obranu ve věci dále doplnila, přičemž uvedla, že v rozhodném období byla vlastnicí vozidla, které bylo řízeno žalovaným při dopravních nehodách. Pojistná smlouva byla uzavřena na její jméno. Se žalovaným žili jako druh a družka. Soužití ukončili před rokem a tři čtvrtě. K oběma nehodám došlo v době, kdy ještě společně žili. Sama věděla o tom, že žalovaný má uložený trest zákazu řízení motorových vozidel. Žalovaný jí vzal klíče od vozidel i s doklady. Požadovala po žalovaném, aby uzavřeli kupní smlouvu, kterou by mu vozidlo převedla s tím, že žalovaný by si poté vozidlo pojistil svým jménem. Tento požadavek uplatňovala opakovaně v rámci jejich rozhovorů. Kupní smlouvu uzavřeli až po dopravních nehodách, které jsou předmětem tohoto sporu. Se žalovaným byla těžká řeč, je alkoholik, sama nicméně předpokládala, že je dospělý a rozumný a bude podle toho jednat. K nehodám došlo v době, kdy byla v zaměstnání a o tom, že žalovaný vozidlo užívá, nevěděla. Žalovaný s vozidlem jezdil pravidelněji, nemohla to ovlivnit, protože jí odmítal vrátit klíče a doklady. Se žalovaným má i další spory, např. o výživné. Je již z celé situace psychicky unavená. Pro případ, že by jí bylo uloženo vymáhanou částku platit, požádala o umožnění splátek s tím, že je schopna platit prozatím maximálně 2 000 Kč měsíčně.

3. Žalovaný se k jednání soudu dne 26. 10. 2022 nedostavil, i když předvolání k tomuto jednání mu bylo doručeno na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. dne 26. 9. 2022. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal.

4. Žalobce vzhledem k neúčasti žalovaného při jednání soudu navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Ve vztahu k žalované na podané žalobě trval. Dle žalobce se žalované nepodařilo zprostit odpovědnosti, když vyšlo najevo, že žalovaní žili v partnerském vztahu, žalovaná musela vědět, že žalovaný opakovaně řídil vozidlo přes uložený zákaz činnosti a řídil pod vlivem alkoholu. Dle žalobce tak žalovaná měla učinit opatření, aby v tomto žalovanému zabránila.

5. Dle § 91 odst. 1, 2 o.s.ř. je-li žalobců nebo žalovaných v jedné věci několik, jedná v řízení každý z nich sám za sebe. Jestliže však jde o taková společná práva nebo povinnosti, že se rozsudek musí vztahovat na všechny účastníky, kteří vystupují na jedné straně, platí úkony jednoho z nich i pro ostatní. Ke změně návrhu, k jeho vzetí zpět, k uznání nároku a k uzavření smíru je však třeba souhlasu všech účastníků, kteří vystupují na jedné straně.

6. Soud v posuzované věci dovodil, že žalovaní jsou v postavení samostatných společníků ve smyslu ust. § 92 odst. 1 o.s.ř. To je zřejmé i ze skutečnosti, že vůči žalovanému je regresní nárok uplatněn podle ust. § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb., vůči žalované podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. Jsou-li žalovaní v postavení samostatných společníků, pak lze při rozhodování o nároku vůči každému z nich postupovat podle různých procesních pravidel. Proto tedy bylo možné, aby při splnění zákonných podmínek soud ve vztahu k žalovanému rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

7. Dle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

8. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání ve vztahu k žalovanému jsou splněny. Povaha sporu vydání takového rozsudku nevylučuje, když rozhodnutím soudu nedochází ke vzniku, změně ani zrušení právního poměru mezi účastníky. Ve věci by pak bylo možno uzavřít a schválit smír. Žalovaný byl k jednání soudu předvolán více jak 10 dnů před tímto jednáním. Jednání dne 26. 10. 2022 bylo prvním jednáním ve věci, které se konalo. V předvolání byl žalovaný poučen o následcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se přesto k jednání bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl rozsudkem pro zmeškání, přičemž vycházel z toho, že skutková tvrzení obsažená v žalobě jsou nesporná. Přisouzená částka představuje regresní nárok pojistitele vyplývající z ust. § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci byl ve vztahu k žalovanému přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Přitom byla zohledněna částečná plnění na jednotlivé uplatněné nároky.

9. Ve vztahu k žalované pak soud při rozhodování vycházel z provedeného dokazování. Soud vzal za prokázané, že dne 24. 11. 2017 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva číslo 6141150109. Šlo o smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], tov. zn. Renault Laguna, které bylo dále specifikováno uvedením VIN a čísla technického průkazu. Počátek pojištění byl sjednán od 19. 1. 2018. Žalovaná smlouvu uzavřela jako pojistník. Dne [datum] bylo Policií České republiky, územním odborem [obec], dopravním inspektorátem sepsáno potvrzení o účasti na dopravní nehodě, k níž došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve [obec] v ulici [ulice]. Účastníky dopravní nehody byli žalovaný a [jméno] [příjmení]. Žalovaný řídil vozidlo Renault Laguna [registrační značka]. Při nehodě došlo k poškození vozidla Volkswagen Golf Variant [registrační značka]. Vlastnicí poškozeného vozidla byla [jméno] [příjmení]. Žalobce poskytl pojistné plnění, které zahrnovalo jednak náklady na opravu poškozeného vozidla, jednak náklady na zapůjčení náhradního vozidla. Celkově bylo žalobcem na pojistném plnění vyplaceno 29 770 Kč (24 570 Kč a 5 200 Kč). Z trestního příkazu zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne 30. 9. 2020), vyplývá, že dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve [obec], na pozemní komunikaci II. třídy [číslo] v km [anonymizováno] v ulici [ulice], řídil žalovaný motorového vozidlo tov. zn. Renault Laguna, [registrační značka], po požití alkoholických nápojů, kdy si měl a mohl být vědom neschopnosti automobil bezpečně ovládat, přičemž způsobil dopravní nehodu, když nepřizpůsobil rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat, dále nejel takovou rychlostí, aby byl schopen zastavit vozidlo na vzdálenost, na kterou měl rozhled. Žalovaný nestihl zastavit a narazil levou přední částí svého vozidla do pravé zadní části motorového vozidla zn. Volkswagen Golf, [registrační značka]. Tohoto jednání se dopustil, ačkoliv byl trestním příkazem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] (právní moc dne 11. 5. 2019) odsouzen za přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 tr. zákoníku mimo jiné k trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na 1 rok. Dopisem ze dne 30. 3. 2020 vyzval žalobce žalovaného, aby na základě § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. žalobci zaplatil částku 24 570 Kč. Dopisem ze dne 9. 4. 2020 pak žalobce vyzval žalovaného, aby v souvislosti se stejnou pojistnou události zaplatil částku 5 200 Kč. Na regresní nárok vzniklý v souvislosti s danou pojistnou událostí bylo na základě rozhodnutí ze dne 21. 3. 2022 žalobci zaplaceno celkem 15 000 Kč ze strany České republiky, když šlo o uspokojení majetkového nároku podle ustanovení § 10 odst. 1, 2 zákona č. 59/2017 Sb. Uvedené skutečnosti soud zjistil z pojistné smlouvy, z potvrzení o dopravní nehodě, z trestního příkazu zdejšího soudu, z dokladů o likvidaci pojistné události, z rozhodnutí ministerstva spravedlnosti o uspokojení majetkového nároku žalobce a z výzev k zaplacení zaslaných žalovanému.

10. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě sepsaného Policií České republiky, územním odborem [obec], dopravním inspektorátem dne [datum], bylo zjištěno, že žalovaný byl účastníkem dopravní nehody, k níž došlo dne [datum] v [údaj o čase] hodin ve [obec] v ulici [ulice]. Žalovaný i v tomto případě řídil vozidlo Renault Laguna [registrační značka]. Likvidaci pojistné události provedl žalobce, který poškozené celkem vyplatil částku 28 046 Kč. Poškozeným vozidlem bylo vozidlo Dacia Sandero [registrační značka]. Žalovanému byl před nehodou uložen zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel, na dobu 48 měsíců do 30. 9. 2024 (trestní příkaz č. j. [číslo jednací]). Dopisem ze dne 9. 3. 2020 žalobce vyzval žalovaného, aby podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. h) zákona číslo 168/1999 Sb. žalobci zaplatil částku 28 046 Kč odpovídající pojistnému plnění. Žalovaná pak byla vyzvána k plnění předžalobní výzvou zaslanou právním zástupcem žalobce dne 2. 5. 2022. Proti žalované byl uplatněn regresní nárok ve výši 2 770 Kč a 24 046 Kč. K zaplacení mělo dojít ve lhůtě sedmi dnů od odeslání dopisu. Tento nárok byl uplatněn podle ustanovení § 10 zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaná byla vyzvána, aby žalobci případně sdělila skutkové okolnosti k dopravní nehodě ze dne 7. 2. 2020, zejména k tomu, jak se řidič [celé jméno žalovaného] dostal k vozidlu Renault Laguna [registrační značka]. Uvedené skutečnosti soud zjistil z potvrzení o dopravní nehodě, z dokladů o likvidaci pojistné události a z výzev k plnění.

11. Dle § 10 odst. 1 písm. h), i) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo, nebo řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Dle § 10 odst. 3 cit. zák. provozovatel vozidla odpovídá společně a nerozdílně s osobou podle odstavce 1 za pohledávku pojistitele na náhradu částky vyplacené podle odstavce 1 písm. g), h), i) a j), neprokáže-li, že nemohl jednání této osoby ovlivnit.

12. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná jako vlastnice a provozovatelka vozidla Renault Laguna [registrační značka] uzavřela se žalobcem smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s počátkem pojištění od 19. 1. 2018. V době účinnosti smlouvy ve dnech [datum] a [datum] došlo k dopravním nehodám, přičemž v obou případech vozidlo řídil žalovaný, tehdejší druh žalobkyně. V obou případech žalovaný vozidlo řídil, přestože mu byl pravomocným rozhodnutím soudu uložen trest zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel. Dne [datum] žalovaný navíc vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. K oběma dopravním nehodám došlo v době, kdy vlastnicí a provozovatelkou vozidla Renault Laguna byla žalovaná. Při dopravních nehodách došlo k poškození vozidel třetích osob, žalobce na základě smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytl uvedeným osobám pojistné plnění. Následně žalobce uplatnil postižní nárok podle ust. § 10 odst. 1 písm. h) a i) zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalovanému. Dále žalobce uplatnil postižní nárok podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. vůči žalované. Ta je v tomto řízení pasivně legitimována, protože v době obou nehod byla provozovatelkou vozidla Renault Laguna. Žalovaná by mohla být v řízení úspěšná, pokud by prokázala, že nemohla jednání žalovaného ovlivnit. Soud dospěl k závěru, že se žalované nepodařilo prokázat naplnění podmínek, za kterých se mohla odpovědnosti zprostit.

13. Žalovaná výslovně uvedla, že věděla o tom, že žalovanému byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v řízení motorových vozidel. Věděla i o tom, že žalovaný pravidelně požívá alkohol. Sama uvedla, že žalovaného opakovaně žádala o vydání klíčů a dokladů od vozidla, což však žalovaný odmítl. Neučinila-li žalovaná za tohoto stavu žádná další opatření, pak nelze dovodit než to, že bez přiměřeného důvodu spoléhala na to, že žalovaný vozidlo, jehož byla vlastnicí a provozovatelkou, nepoužije (dle vlastního vyjádření spoléhala na to, že je žalovaný dospělý a rozumný a bude podle toho jednat). Ani skutečnost, že dle svého tvrzení byla v době dopravních nehod v zaměstnání, nemůže na uvedeném závěru nic změnit. Naopak žalované mělo a muselo být zřejmé, že v době své nepřítomnosti nemůže případnému použití vozidla žalovaným zabránit vůbec. Žalovaná v podstatě netvrdila žádnou skutečnost, z níž by bylo možno dovodit, že se jakýmkoliv aktivním jednáním snažila použití vozidla žalovaným zabránit. Za tohoto stavu nelze než dovodit, že postižní nárok podle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 198/1999 Sb. je vůči žalované uplatněn po právu a že žalovaná odpovídá společně a nerozdílně se žalovaným. Proto soud žalobě vyhověl i ve vztahu k žalované. Rozdíl spočívá v tom, že ve vztahu k žalované byl úrok z prodlení přiznán až ode dne 11. 5. 2022, když žalovaná byla k plnění prokazatelně vyzvána až dopisem zástupce žalobce ze dne 2. 5. 2022. Sám žalobce přitom v čl. III. žaloby uvedl, že úrok z prodlení vůči žalované požaduje až od 11. 5. 2022, což se však v žalobním petitu neprojevilo. Proto soud žalobu v části, v níž žalobce (dle žalobního petitu) úrok po žalované požadoval i za dobu před 11. 5. 2022, částečně zamítl.

14. Soud umožnil žalované přisouzenou částku splácet v jí navržených splátkách. Zohlednil, že žalovaná sama nebyla účastnicí dopravních nehod a že jednorázovým plněním by mohlo dojít k nepřiměřenému zásahu do jejích poměrů. Splátky po 2 000 Kč měsíčně umožní úhradu dluhu v přiměřené době. Pokud by některá ze splátek nebyla řádně a včas zaplacena, může se žalobce domáhat jednorázové úhrady dluhu.

15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1, 3 o.s.ř. Žalobce byl v řízení ve vztahu k žalovanému zcela úspěšný, ve vztahu k žalované byl úspěšný v podstatné části (jeho neúspěch se částečně týkal příslušenství pohledávky). Žalobce tak má vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci přiznal 1 073 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně jde o odměnu za 5 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ve vztahu ke každému ze žalovaných, sepis žaloby, účast při jednání soudu) a náhradu hotových výloh za uvedené úkony po 300 Kč. Odměna z hodnoty předmětu sporu dle § 7 vyhlášky činí 2 180 Kč za úkon, náhrada výloh podle § 13 odst. 4 činí 300 Kč za úkon. Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 12 400 Kč, daň činí 2 604 Kč Celkem bylo na nákladech řízení přiznáno 16 077 Kč. Z této částky soud uložil každému ze žalovaných zaplatit polovinu, tj. 8 038,50 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.