9 C 306/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 39 091,60 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 498,60 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 498,92 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 13 336,94 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 1 303,60 Kč a úroku ve výši 14 % p. a. z částky 13 336,94 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 17 593 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 348,41 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 11 997,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

IV. V části, v níž se žalobce domáhal přiznání kapitalizovaného úroku ve výši 1 037,39 Kč a úroku ve výši 14 % p. a. z částky 11 997,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, se žaloba zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 7 372 Kč k rukám [titul] [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 28. 6. 2023 a po částečném zastavení řízení, o němž zdejší soud rozhodl usnesením ze dne 19. 7. 2023, č. j. EPR 165353/2023-10, se žalobce domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky 21 498,60 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 498,92 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 303,60 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 336,94 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 14 % ročně z částky 13 336,94 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení, jednak zaplacení částky 17 593 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 348,41 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 037,39 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 11 997,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroku ve výši 14 % ročně z částky 11 997,75 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 24. 6. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100736320. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel náležitě ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 11 257 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 6 530 Kč (úroková sazba 18,36 % p. a. sjednaná na straně 2 smlouvy), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 227 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 584 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 5. 5. 2022. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 18. 8. 2021. Žalovaný dlužil na jistině 13 336,94 Kč a na poplatku 8 161,66 Kč. Žalovaný následně na dluh nic nezaplatil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 21 498,60 Kč (jistina 13 336,94 Kč a poplatky 8 161,66 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. V případě úroku žalobce po částečném zpětvzetí požadoval úrok v sazbě odpovídající ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

2. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dále došlo dne 4. 6. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 101005050. Dle smluvního ujednání byly i v tomto případě nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Věřitel ověřil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž částku 7 735 Kč. Tato částka představovala součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 3 593 Kč (úroková sazba 18,36 % p. a. sjednaná na straně 2 smlouvy), částky za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 082 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních splátkách po 438 Kč Poslední splátka měla být uhrazena dne 3. 6. 2022. Žalovaný ani v tomto případě nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Poslední splátka z jeho strany byla zaplacena dne 18. 8. 2021. Žalovaný dlužil na jistině 11 997,75 Kč a na poplatku 5 595,25 Kč. Žalovaný následně na dluh nic nezaplatil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16. 12. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Po postoupení pohledávky nebylo na dluh uhrazeno nic. Ke dni postoupení činila výše pohledávky bez příslušenství 17 593 Kč (jistina 11 997,75 Kč a poplatky 5 595,25 Kč). Příslušenství pohledávky představoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení a kapitalizovaný úrok z dlužné jistiny za dobu do postoupení pohledávky žalobci, dále zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z dlužné jistiny za dobu do úplného zaplacení dluhu. V případě úroku i v tomto případě žalobce po částečném zpětvzetí požadoval úrok v sazbě odpovídající ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví rozsudku dne 13. 11. 2023. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], a žalovaný uzavřeli dne 4. 6. 2021 smlouvu o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobce ověřil úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalovaného jako zaměstnance je měsíční mzda ve výši 15 800 Kč čistého. Výše mzdy byla ověřena z výplatních pásek a výpisů z účtu za březen a duben 2021. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 52 týdenních splátek po 438 Kč a poslední splátku 397 Kč, celkem tedy 22 735 Kč. Částka 7 735 Kč byla představována úrokem 3 593 Kč (dle smlouvy šlo o zápůjční úrokovou sazbu ve výši 44 %, která byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy), částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 1 082 Kč, dále pojistným 1 560 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Aktuální výše dluhu žalovaného a výše jím zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření. 5. [právnická osoba] a žalovaný dále uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 24. 6. 2021. Právní předchůdce žalobce ověřil i v tomto případě úvěruschopnost žalovaného, zjištěné údaje zaznamenal do tzv. zákaznické karty. Vycházel z toho, že příjmem žalovaného jako zaměstnance je měsíční mzda ve výši 15 850 Kč čistého. Výše mzdy byla ověřena z výplatní pásky za květen 2021. Na základě smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 44 týdenních splátek po 584 Kč a poslední splátku 561 Kč, celkem tedy 26 257 Kč. Částka 11 257 Kč byla představována úrokem 6 530 Kč (dle smlouvy šlo o zápůjční úrokovou sazbu ve výši 88 %, která byla pevná po celou sjednanou dobu trvání smlouvy), částkou za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a částkou za doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 3 227 Kč Smlouva byla uzavřena podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Dle článku 9.1. těchto podmínek byla i v tomto případě smlouva uzavřena na dobu určitou a její účinnost trvala ode dne podpisu smlouvy oběma stranami do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky, případně prodloužené o udělené splátkové prázdniny. Výše dluhu žalovaného a výše jím zaplacených splátek byla doložena tzv. tabulkou umoření. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o spotřebitelském úvěru se smluvními podmínkami, ze zákaznické karty a z tabulky umoření.

6. Původní věřitel postoupil obě uvedené pohledávky za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 14. 12. 2022 O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn v rámci oznámení ze dne 16. 12. 2022. V něm je specifikována výše pohledávek na 56 116,77 Kč (bez příslušenství). V předžalobní upomínce ze dne 1. 6. 2023 byl žalovaný vyzván k zaplacení celkové částky 47 837,31 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s doklady o odeslání.

7. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, tedy v době uzavření smlouvy o úvěru.

8. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

10. Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Dle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

12. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem [právnická osoba] Postoupení pohledávek bylo osvědčeno smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Žalovaný se nemůže dovolávat neplatnosti smlouvy o postoupení pohledávek. Mohl by se bránit tím, že namísto žalobci plnil původnímu věřiteli. Taková obrana však uplatněna nebyla.

14. Předloženými smlouvami o spotřebitelském úvěru bylo prokázáno uzavření smluv mezi žalovaným jako dlužníkem a společností [právnická osoba] jako věřitelem. Dle soudu bylo doloženo náležité ověření úvěruschopnosti žalovaného, když byly zjištěny údaje o jejích příjmech a výdajích, údaje o příjmech byly ověřeny (viz zákaznická karta). Právní předchůdce žalobce tak splnil povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, a proto nelze dovodit, že by uzavřené smlouvy byly ve smyslu ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatné. Žalovanému byl v obou případech poskytnut úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaný se zavázal vrátit 22 735 Kč respektive 26 257 Kč. Kromě dlužné jistiny se jednalo o poplatky, které zahrnovaly obchodní úrok z úvěru za dobu trvání smlouvy, dále poplatek za administrativní činnost a za možnost splácení v hotovosti v místě bydliště žalovaného. Dále šlo v případě první smlouvy rovněž o pojistné. Zčásti tak šlo o sjednání úroku v souladu s platným ust. § 2392 o. z., ve zbývající části o sjednání poplatků za specifické činnosti věřitele. Sjednání takových poplatků dle soudu neodporuje platné právní úpravě. Celková výše poplatků se při sjednané lhůtě splacení (52 respektive 45 týdenních splátek) může jevit jako nepřiměřeně vysoká. Na straně druhé výše poplatků byla ve smlouvě sjednána jednoznačným, určitým a srozumitelným způsobem. Žalovaný si tak musel být bez jakýchkoliv pochybností vědom, jakou celkovou částku bude povinen věřiteli na základě každé ze smluv vrátit. Bylo pouze věcí žalovaného, zda za těchto podmínek smlouvy uzavře. Nerespektování takto uzavřených smluv by bylo popřením zásady smluvní volnosti účastníků soukromoprávních vztahů. Soud tudíž neshledal důvod, proč by na nezaplacené části tzv. poplatků neměl mít věřitel nárok.

15. Žalovaný netvrdil a ani neprokázal, že žalobci (či jeho právnímu předchůdci) zaplatil vyšší než jím zohledněné částky (viz tabulky umoření). Z dlužné jistiny byl žalobci přiznán zákonný úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce tento úrok částečně kapitalizoval (za dobu do postoupení pohledávky), současně požadoval jeho přiznání až do doby zaplacení dluhu. Soud naopak neshledal oprávněnými požadavky žalobce na přiznání kapitalizovaných úroků z úvěru za dobu po sjednaném termínu splatnosti úvěrů do postoupení pohledávek a úroku ve výši 14 % p. a. z dlužných jistin do doby zaplacení. Dle soudu bylo v obou smlouvách dohodnuto úročení obchodním úrokem pouze na dobu sjednaného trvání smlouvy, přičemž úrok za tuto dobu byl určen pevnou částkou a byl zahrnut do tzv. poplatku za úvěr. Ze smluv přitom nevyplývalo, že se jejich účinnost v případě prodlení dlužníka prodlužuje až do doby uhrazení celé dlužné částky (jako tomu bývá v jiných smlouvách, které právní předchůdce žalobce s klienty uzavírá, což je soudu známo z úřední činnosti). Smluvní podmínky připouštěly prodloužení doby trvání smluv pouze v souvislosti s tzv. splátkovými prázdninami, které však poskytnuty nebyly. Soud proto žalobu ve vztahu k požadavku žalobce na přiznání obchodního úroku v sazbě 14 % p. a., zčásti kapitalizovaného a zčásti požadovaného až do zaplacení dluhu, zamítl (viz výroky II. a IV.).

16. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 3 o.s.ř. Žalobce byl v podstatné části předmětu sporu úspěšný, jeho neúspěch se týkal pouze částečně příslušenství pohledávek (úroků z úvěru). Soud proto žalobci přiznal náklady řízení v plném rozsahu. Soud žalobci konkrétně na nákladech řízení přiznal 1 564 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 500 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za první 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby). Za další úkon právní služby – účast při jednání soudu – byla přiznána odměna dle § 7 a náhrada výloh dle § 13 odst. 4 vyhlášky. Odměna z hodnoty předmětu sporu 39 091,60 Kč činí 2 700 Kč, náhrada výloh činí 300 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 4 800 Kč. Daň činí 1 008 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 7 372 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

17. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.