9 C 308/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne 5. listopadu 2022 před Městským úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným soudu dne 26. 11. 2025 se manžel , Jméno manžela, domáhal rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci nemají žádné společné děti. Zpočátku bylo manželství účastníků spokojené a šťastné. Postupem času se však mezi manžely začaly objevovat odlišné názory na běžné i neběžné životní otázky. Vzájemné odcizení vyvrcholilo natolik, že manželé spolu již více než tři měsíce ekonomicky ani intimně nežijí ani nesdílí společnou domácnost v domě. Manžel nabyl přesvědčení, že manželství je v současné době hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jakékoliv obnovení manželského soužití. Proto navrhl rozvod manželství.

2. Manžel omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. K tomu uvedl, že na podaném návrhu na rozvod manželství stále trvá.

3. Manželka , Jméno manželky, s rozvodem manželství souhlasila. Nesouhlasila s důvody rozvratu manželství, které byly v návrhu uvedeny. Z jejího pohledu manželství fungovalo. Neměla tušení o tom, že manžel uvažuje o rozvodu. Počátkem července 2025 manžel odletěl do Švýcarska, odtud jí poslal SMS, že se chce rozvést. Po jeho návratu s ním manželka chtěla o celé věci hovořit, protože podle ní v té době důvod pro rozvod nebyl. Manžel si však bez dalšího začal stěhovat věci a odstěhoval se ke svému otci. Jak se manželka později dozvěděla, po dvou měsících se manžel odstěhoval k jiné ženě. Dle manželky tento jiný vztah manžela trval již v době, kdy od ní odešel, a manžel měl vše předem naplánované. Účastníci spolu žili celkem 12 - 13 let, brali se v podstatě z ekonomických důvodů. Manžela milovala, jeho oznámení o rozvodu pro ni bylo šokem. Manžel se k ní poté choval ošklivě. Takové jednání si nezasloužila a rozhodla se, že o záchranu manželství dál bojovat nebude.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 11. 2022 (viz oddací list). Dle shodného prohlášení účastníků tito od července 2025 nevedou rodinnou domácnost a manželství je pouze formálním svazkem.

5. Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu manželství zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).

6. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Účastníci shodně prohlásili, že manželství je rozvráceno. O obnovení manželského soužití účastníci shodně nemají zájem. Z manželství nepocházejí nezletilé děti, tudíž podmínkou rozvodu není úprava péče a výživy dětí pro dobu po rozvodu manželství. Příčinu rozvratu manželství vzhledem ke shodnému návrhu účastníků na rozvod manželství soud nezjišťoval.

7. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení.