9 C 324/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované t.č. ulice a číslo , PSČ obec pro zaplacení 409 371,45 Kč s příslušenstvím - meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření

I. Řízení se co do částky 10 020,57 Kč částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 399 350,88 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 397 832,72 Kč od 1. 2. 2021 do 25. 2. 2021, z částky 396 401,21 Kč od 26. 2. 2021 do 26. 3. 2021, z částky 394 969,70 Kč od 27. 3. 2021 do 28. 4.2021, z částky 393 538,19 Kč od 29. 4. 2021 do 7. 6. 2021, z částky 392 106,68 Kč od 8. 6. 2021 do 25. 6. 2021, z částky 390 675,17 Kč od 26. 6. 2021 do 6. 9. 2021, z částky 389 243,66 Kč od 7. 9. 2021 do 4. 10. 2021, z částky 387 812,15 Kč od 5. 10. 2021 do 22. 10. 2021, z částky 386 380,64 Kč od 23. 10. 2021 do 29. 11. 2021, z částky 384 949,13 Kč od 30. 11. 2021 do 23. 12. 2021, z částky 383 517,62 Kč od 24. 12. 2021 do 25. 1. 2022, z částky 382 086,11 Kč od 26. 1. 2022 do 4. 3. 2022, z částky 380 654,60 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, a dále s úrokem ve výši 5,10 % p. a. z částky 397 832,72 Kč od 1. 2. 2021 do 25. 2. 2021, z částky 396 401,21 Kč od 26. 2. 2021 do 26. 3. 2021, z částky 394 969,70 Kč od 27. 3. 2021 do 28. 4. 2021, z částky 393 538,19 Kč od 29. 4. 2021 do 7. 6.2021, z částky 392 106,68 Kč od 8. 6. 2021 do 25. 6. 2021, z částky 390 675,17 Kč od 26. 6. 2021 do 6. 9. 2021, z částky 389 243,66 Kč od 7. 9. 2021 do 4. 10. 2021, z částky 387 812,15 Kč od 5. 10. 2021 do 22. 10. 2021, z částky 386 380,64 Kč od 23. 10. 2021 do 29. 11. 2021, z částky 384 949,13 Kč od 30. 11. 2021 do 23. 12. 2021, z částky 383 517,62 Kč od 24. 12. 2021 do 25. 1. 2022, z částky 382 086,11 Kč od 26. 1. 2022 do 4. 3. 2022, z částky 380 654,60 Kč od 5. 3. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že povinnost žalované zanikne v rozsahu plnění poskytnutého dlužnicí [jméno] [příjmení] narozenou 8. 2. 1984.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 68 479,43 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 9. 7. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 409 371,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení a s úrokem ve výši 5,1 % p. a. Žaloba byla odůvodněna tím, že dlužnice [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], uzavřela dne 13. 2. 2018 s [právnická osoba] smlouvu o stavebním spoření číslo 3591641603. Na základě uvedené smlouvy o stavebním spoření požádala dlužnice o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření. Dne 20. 3. 2018 žalobce uzavřel s dlužnicí smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření č. 1166443001 do výše 400 000 Kč (dále jen„ úvěrová smlouva"). Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření [právnická osoba] (dále jen„ VOP") a Obecné úvěrové podmínky [právnická osoba] (dále jen„ OÚP"). Dne 20. 3. 2018 uzavřel žalobce se žalovanou (tehdy s příjmením [příjmení]) dohodu o přistoupení k závazku. Podpisem dohody o přistoupení k závazku se žalovaná zavázala, že veškeré pohledávky, které vzniknou z výše uvedené úvěrové smlouvy, v plné výši uspokojí, jestliže tak neučiní dlužník. Meziúvěr byl vyčerpán dne 21. 3. 2018 bankovním převodem částky 400 000 Kč na účet č. [bankovní účet], příjemcem byla [jméno] [příjmení]. Podle článku XIX. odst. 1 VOP byl účastník povinen poskytnutý úvěr splatit a zaplatit úroky. Pokud nebylo dohodnuto jinak, byla první splátka úvěru splatná do 20. dne druhého kalendářního měsíce po prvním čerpání úvěru. Při jednorázovém čerpání úvěru ze stavebního spoření byla první umořovací splátka splatná v termínu dohodnutém mezi stavební spořitelnou a účastníkem, nejpozději však do 2 měsíců po vyplacení úvěru. Podle článku XIX. odst. 2 VOP splátky a další částky zaplacené stavební spořitelně měly být použity na úhradu dluhů účastníka vůči stavební spořitelně v následujícím pořadí: neuhrazené úhrady podle sazebníku úhrad, poplatky, úroky z prodlení, úroky z úvěru, náklady spojené s vymáháním dluhů, sankce a smluvní pokuty, jistina úvěru nebo meziúvěru. První umořovací splátky byly stavební spořitelnou použity přednostně na úhradu úroků započtených za období před zahájením splácení úvěru ze stavebního spoření. Podle článku XIX. odst. 3 VOP byly ve splátkách zahrnuty úroky z úvěru ze stavebního spoření. Podle článku XIX. odst. 5 VOP musela být měsíční splátka splacena stavební spořitelně nejpozději do 20. dne příslušného měsíce, pokud nebylo dohodnuto jinak. Podle článku XIX. odst. 8 VOP se splátka považovala za splněnou připsáním na účet účastníka u stavební spořitelny. Podle článku XIX. odst. 10 VOP splatné a nezaplacené úhrady stavební spořitelně za služby či úkony, jiné poplatky a platby a úhrady nákladů vynaložených stavební spořitelnou, se dnem následujícím po dni splatnosti staly součástí zůstatku jistiny úvěru (kapitalizovaly se). Pak se také úročily a splácely společně s tímto zůstatkem. Dlužnice byla povinna hradit úroky z poskytnutého meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 700 Kč, počínaje prvním dnem čerpání meziúvěru, na meziúvěrový účet [číslo] (tabulka A. sloupec E úvěrové smlouvy ve spojení s přílohou č. 3 k úvěrové smlouvě). Dlužnice byla povinna provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy pravidelné měsíční vklady ve výši 1 040 Kč na vkladový účet stavebního spoření [číslo] (tabulka A. sloupec F úvěrové smlouvy). O těchto skutečnostech žalobce informoval dlužnici dopisem ze dne 26. 3. 2018. Dlužnice řádně nehradila sjednané splátky. Uhradila toliko splátky, jak jsou patrné z výpisu z meziúvěrového a vkladového účtu. Dlužnici bylo dne 19. 10. 2020 povoleno oddlužení. Insolvenční řízení je vedeno u [název soudu] pod sp. zn. [insolvenční spisová značka]. V souladu s částí IV. písmeno J. odstavec 1) písmeno b) obecných úvěrových podmínek byl žalobce oprávněn od úvěrové smlouvy odstoupit, nebo ji vypovědět, případně požadovat okamžité splacení celého poskytnutého meziúvěru/úvěru, včetně příslušenství a sankcí, jestliže se dlužnice ocitla v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce. Totéž platilo i v případě, že dlužnice neprováděla sjednané měsíční vklady. Protože dlužnice a žalovaná dále řádně úroky z meziúvěru nesplácely a nečinily pravidelné vklady na vkladové účty stavebního spoření, žalobce dopisem ze dne 13. 1. 2021 v souladu s obecnými úvěrovými podmínkami odstoupil od úvěrové smlouvy a požadoval úhradu pohledávky. Oznámení žalobce o odstoupení od smlouvy bylo dlužnici a žalované doručeno (Část IV. písmeno L. odstavec 2) obecných úvěrových podmínek). Pohledávka byla splatná nejpozději dne 31. 1. 2021. Dlužnice ani žalovaná pohledávku neuhradily. Právní zástupce žalobce odeslal žalované dne 25. 6. 2021 výzvu ke splnění předmětného závazku. Splatnost pohledávky byla žalobcem při odstoupení od smlouvy stanovena na 31. 1. 2021. Dlužnice a žalovaná jsou od 1. 2. 2021 v prodlení. Pohledávka činila k 31. 1. 2021 celkem 416 529 Kč (jistina 397 832,72 Kč a neuhrazené úroky z meziúvěru 18 696,28 Kč Smluvní úrok ve výši 5,10 % p.a. z nesplaceného meziúvěru žalobce uplatňoval do data odstoupení a splatnosti celé pohledávky. Od data odstoupení (1. 2. 2021) až do zaplacení žalobce uplatňoval smluvní úrok ve výši 5,10 % p.a. a dále zákonný úrok z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění). S účinností od 12. 3. 2021 došlo u žalobce ke změně obchodní firmy na [právnická osoba] (z původní [právnická osoba]) a ke změně sídla žalobce na [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec a číslo].

2. Do podání žaloby byly na dluh zaúčtovány platby dlužnice z insolvence v celkové výši 7 157,55 Kč (5 plateb pod 1 431,51 Kč, zaplaceny ve dnech 25. 2. 2021, 26. 3. 2021, 28. 4. 2021, 7. 6. 2021 a 25. 6. 2021). Tyto platby žalobce zaúčtoval na úhradu dlužné jistiny, která se tak snížila z částky 397 832,72 Kč na částku 390 675,17 Kč. Žalobce dále požadoval z dlužné jistiny, jak se postupně snižovala, zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z úvěru v sazbě 5,10 % p. a.

3. Po zahájení řízení vzal žalobce podáními ze dne 25. 1. 2022 a 24. 3. 2022 žalobu částečně zpět co do částky 10 020,57 Kč. Důvodem byla skutečnost, že v rámci insolvenčního řízení vedeného ve věci dlužnice [jméno] [příjmení] žalobce obdržel další platby po 1 431,51 Kč, a to ve dnech 6. 9. 2021, 4. 10. 2021, 22. 10. 2021, 29. 11. 2021, 23. 12. 2021, 25. 1. 2022 a 4. 3. 2022. Uvedené platby žalobce opět započítal na dlužnou jistinu, která se tak snížila na částku 380 654,60 Kč. Zaplacení uvedených částek se projevilo rovněž v žalobcem požadovaném úroku a úroku z prodlení. Žalobce tyto úroky požadoval z částek uvedených ve výroku II. tohoto rozsudku.

4. Žalovaná se k jednání soudu nařízenému na den 25. 3. 2022 nedostavila. Neúčast při tomto jednání omluvila podáním odeslaným soudu dne 24. 3. 2022 v 20.15 hodin. Uvedla, že má na den 6. 4. 2022 plánovaný chirurgický zákrok. Protože se u n projevily komplikace, je nucena v den nařízeného jednání vyhledat lékaře. Proto požádala o„ odložení jednání“. Soud uvedenou omluvu a žádost o odročení jednání neshledal důvodnou, mj. z toho důvodu, že šlo o opakovanou žádost o odročení jednání.

5. Žalovaná poprvé požádala o odročení jednání nařízeného na den 22. 12. 2021, a to z důvodu [anonymizována dvě slova]. Uvedla, že chce být při jednání přítomna a„ situaci vysvětlit“. Jednání bylo odročeno na den 26. 1. 2022. Žalovaná požádala dne 26. 1. 2022 o odročení uvedeného jednání z důvodu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. Následně žalovaná zaslala soudu zprávu Oddělení lékařské mikrobiologie a imunologie Oblastní nemocnice [právnická osoba] ze dne 31. 1. 2022, dle které byl žalované odebrán biologický materiál k provedení testu na onemocnění [anonymizováno] dne 30. 1. 2022 s tím, že výsledek testu byl [anonymizováno]. Soud na základě žádosti žalované jednání nařízené na den 26. 1. 2022 odročil a žalovanou vyzval, aby se k podané žalobě vyjádřila ve lhůtě 10 dnů. Výzva byla žalované doručena dne 2. 2. 2022, žalovaná na výzvu nereagovala. Proto soud nařídil další jednání na den 25. 3. 2022.

6. Dle § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. Žalovaná sice požádala o odročení jednání nařízeného na den 25. 3. 2022 ve večerních hodinách dne 24. 3. 2022, tedy ještě před jednáním, tvrzený důvod odročení jednání však nijak nedoložila. Žalovaná poprvé požádala o odročení jednání z ryze subjektivních důvodů ([anonymizována dvě slova]). Druhou žádost o odročení jednání nařízeného na den 26. 2. 2022 odůvodnila [anonymizována dvě slova], které však neprokázala. V této souvislosti nelze přehlédnout, že se žalovaná k odběru biologického materiálu dostavila až dne 30. 1. 2022 (tedy 4 dny poté, kdy se odročené jednání mělo konat). Na výzvu soudu k podání vyjádření k věci žalovaná nereagovala. Za tohoto stavu soud dovodil, že žalovaná usiluje o oddálení rozhodnutí ve věci samé. Žádost o odročení jednání nařízeného na den 25. 3. 2022 proto soud považoval za účelovou, tvrzený důvod odročení nebyl prokázán. Soud tedy této třetí žádosti o odročení jednání nevyhověl a v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

8. Se zřetelem k částečnému zpětvzetí žaloby, k němuž došlo podáními žalobce ze dne ze dne 25. 1. 2022 a 24. 3. 2022, soud postupoval dle § 96 odst. 1, 2 a 4 o.s.ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil (výrok I.).

9. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], navrhla [právnická osoba], se sídlem [adresa], dne 13. 2. 2018 uzavření smlouvy o stavebním spoření. Dne 12. 3. 2018 jmenovaná požádala o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření ve výši 400 000 Kč. Úvěr měl být poskytnout na první etapu rekonstrukce rodinného domu. V této žádosti je jako přistupitel označena žalovaná (tehdy ještě s příjmením [příjmení]). Pro potřeby uzavření smlouvy o meziúvěru předložily žalovaná i [jméno] [příjmení] potvrzení o svých příjmech a finanční situaci. Podmínky úvěrové smlouvy byly uvedeny v samotné smlouvě ze dne 15. 3. 2018. Byla dohodnuta výše meziúvěru 400 000 Kč. Dále byla dohodnuta úroková sazba 5,30 % p. a. V případě porušení smlouvy byl žalobce oprávněn od smlouvy odstoupit s tím, že konkrétní případy porušení smlouvy byly specifikovány v čl. J odst. 1 Obecných úvěrových podmínek [právnická osoba], které byly nedílnou součástí smlouvy. Dle článku J. odst. 1 písm. d) těchto podmínek se za případ porušení smluvních ujednání mj. považovalo, pokud byl proti dlužníkovi, spoludlužníkovi, přistupiteli, ručiteli nebo zástavci podán insolvenční návrh. Dne 19. 3. 2018 byla mezi žalobcem a žalovanou (s příjmením [příjmení]) uzavřena smlouva o přistoupení. Přistoupení se týkalo dluhu [jméno] [příjmení] z titulu úvěrové smlouvy číslo 1166443001. Žalovaná se zavázala, že splní společně a nerozdílně v plné výši veškeré existující, budoucí, podmíněné i nepodmíněné dluhy [jméno] [příjmení] vůči žalobci vzniklé z uvedené smlouvy. Žalovaná jako nový dlužník byla zavázána společně a nerozdílně se stávající dlužnicí. Smlouva byla opatřena ověřeným podpisem žalované. Úvěr ve výši 400 000 Kč byl čerpán dne 21. 3. 2018. Dlužnice měla platit v prvních dvou měsících úroky z meziúvěru ve výši 2 210 Kč měsíčně, od května 2018 ve výši 1 700 Kč měsíčně. Dopisy ze dne 13. 1. 2021, které byly zaslány dlužnici [jméno] [příjmení] a žalované, žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil a požadoval okamžitou úhradu pohledávky. Důvodem odstoupení byla skutečnost, že proti [jméno] [příjmení] byl podán insolvenční návrh. Žalobce požadoval úhradu celé pohledávky ve výši 417 961,52 Kč, a to nejpozději do 31. 1. 2021. Dopisy zaslané [jméno] [příjmení] i žalované byly Českou poštou vráceny nedoručené zpět žalobci. Žalobce vyzval žalovanou k plnění rovněž předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2021, která byla odeslána jednak na adresu [adresa žalované], [ulice a číslo]. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil z návrhu na uzavření smlouvy o stavebním spoření, ze všeobecných obchodních podmínek stavebního spoření, z úvěrové smlouvy, z obecných úvěrových podmínek [právnická osoba], ze žádosti o poskytnutí meziúvěru s přílohami (potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci), ze smlouvy o přistoupení k dluhu, ze žádosti o čerpání meziúvěru ze stavebního spoření, z oznámení o čerpání finančních prostředků, z výpisu z meziúvěrového účtu, z odstoupení od smlouvy s doklady o odeslání a z předžalobní výzvy k plnění s doklady o odeslání.

10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.

11. Dle § 1892 odst. 1 o. z. kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

12. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

13. Uzavřením smlouvy o přistoupení k dluhu ze dne 19. 3. 2018 se žalovaná stala dlužnicí vedle [jméno] [příjmení] s tím, že byla povinna plnit s dlužnicí společně a nerozdílně. Žalovaná tak je v tomto řízení pasivně legitimována. Žalobce je aktivně legitimován (v porovnání s dobou uzavření smlouvy došlo pouze ke změně obchodní firmy a sídla žalobce). Žalobce od úvěrové smlouvy odstoupil z důvodu, který byl sjednán v obecných úvěrových podmínkách žalobce, jež byly nedílnou součástí smlouvy. Sjednaný důvod odstoupení (podání insolvenčního návrhu proti osobě dlužníka či spoludlužníka) je nepochybně důvodem legitimním. Je-li ve věci dlužníka či spoludlužníka vedena insolvence, je zřejmé, že nebude schopen plnit závazky ze smlouvy. V posuzované věci měla dlužnice [příjmení] [příjmení] platit úroky z meziúvěru ve výši 1 700 Kč měsíčně, v rámci oddlužení je spláceno 1 431,51 Kč měsíčně. Soud z uvedeného dovozuje, že odstoupení od smlouvy provedené žalobcem dne 13. 1. 2021 bylo platným právním jednáním. Dopis obsahující odstoupení od smlouvy byl žalované doručen postupem odpovídajícím části IV. písm. L odst.

2. Obecných úvěrových podmínek). Žalobce tak oprávněně požaduje po žalované jako osobě, která je s dlužnicí [jméno] [příjmení] zavázána společně a nerozdílně, jednorázovou úhradu zůstatku dluhu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný úrok z úvěru v sazbě nepřevyšující limit stanovený v § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud ve výroku rozsudku rovněž vyjádřil, že povinnost žalované zanikne v rozsahu, v němž bude plnit [jméno] [příjmení], která je se žalovanou zavázána společně a nerozdílně.

14. Výrok o nákladech řízení se opírá ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobce byl v podstatné části předmětu sporu úspěšný. K částečnému zpětvzetí žaloby došlo z důvodu plnění dlužnice [jméno] [příjmení]. Žalobci na tomto částečném zpětvzetí nelze přičítat procesní zavinění. Soud tak dovodil, že jsou důvody pro přiznání nákladů řízení žalobci v plném rozsahu. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 15 628 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady právního zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Konkrétně byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu), která z tarifní hodnoty představované hodnotou předmětu sporu činí dle § 7 vyhlášky 9 900 Kč za úkon, a paušální náhrada hotových výloh za uvedené úkony po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Dále byly přiznány cestovní náhrady za použití vozidla zástupcem žalobce k jednání soudu ve výši 2 178,87 Kč (trasa [obec] – [obec] a zpět, celkem 318 km, průměrná spotřeba 5,8 l /100 km, cena PHM 37,10 Kč, základní náhrada 4,70 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 700 Kč (7 půlhodin po 100 Kč). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží rovněž daň v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 43 678,87 Kč, daň činí 9 172,56 Kč. Celkově tak bylo na nákladech řízení přiznáno 68 479,43 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

15. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.