9 C 329/2024
č. j. 9 C 329/2024-12
V PLATNOSTIOkresní soud v Trutnově rozhodl o rozvodu manželství uzavřeného v roce 2012, které bylo hluboce a trvale rozvráceno. Soud zjistil, že manželé již několik měsíců žijí zvlášť a obnovení soužití je nerealistické. Rozvrat byl podložen postupným odcizením a opuštěním domácnosti manželkou. Soud návrhu na rozvod vyhověl, protože splněny byly podmínky ustanovené v § 755 odst. 1 zákona o manželství.
Plný text
Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství
I. Manželství Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Anonymizováno, a Jméno zainteresované osoby 1/0, uzavřené dne 8. září 2012 před právnická osoba ve adresa, se rozvádí.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným soudu dne 12. 11. 2024 se manželka Jméno zainteresované osoby 0/0 domáhala rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že manželství bylo zpočátku podloženo kladným citovým vtahem obou účastníků a tento stav přetrvával i delší dobu po svatbě. V průběhu posledních několika let však začalo mezi manžely docházet k neshodám a názorovým rozporům. Došlo i k fyzickému napadení manželky manželem. Společné soužití se tak postupně stalo nemožným. Navrhovatelka se ze společného bydliště odstěhovala a nemá zájem se vrátit. Proto byl podán návrh v této věci. Manžel Jméno zainteresované osoby 1/0 s rozvodem souhlasil. Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že k uzavření sňatku došlo dne 8. 9. 2012. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že k odstěhování manželky došlo v polovině ledna 2024, od té doby žili trvale každý jinde. Obnovení manželského soužití do budoucna v současnosti nepovažují za reálné. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 29. 8. 2024, č. j. spisová značka, byla schválena dohoda rodičů, kterou byly upraveny poměry nezletilých dcer Anonymizováno, narozené datum, a Anonymizováno, narozené datum jméno FO pro dobu před i po rozvodu manželství. Rozsudek nabyl právní moci dne 4. 10. 2024. Zákonné podmínky pro rozvod manželství tak jsou splněny. Soud proto návrhu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v postupném vzájemném odcizení účastníků, rozvrat byl dovršen opuštění rodinné domácnosti ze strany manželky. Výrok o nákladech řízení účastníků se opírá o ust. § 23 věta prvá zákona o zvláštních řízeních soudních, podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledků řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení. Odvolání se podává k Okresnímu soudu v Trutnově a rozhoduje o něm Krajský soud v Hradci Králové. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.