9 C 329/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného t.č. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno pro 498 704 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 498 704 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % p. a. za dobu od 8. 8. 2025 do zaplacení a náklady řízení 76 428,50 Kč, tyto k rukám , Jméno advokáta, , to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna takto: Protiprávní jednání žalovaného spočívalo v tom, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin v obci , adresa, na pozemních komunikacích silnice č. , Anonymizováno, , konkrétně křižovatce na , adresa, s ulicí , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , coby řidič vozidla zn. Renault Trafic, RZ: , SPZ, , při odbočování vlevo z hlavní pozemní komunikace nedal přednost v jízdě protijedoucímu cyklistovi, poškozenému , jméno FO, , nar. , datum, , jedoucímu na elektrokole zn. Author Reflex bez cyklistické přilby. Následkem uvedeného došlo ke střetu přední části vozidla žalovaného s poškozeným. Lustrací osoby žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný není držitelem řidičského oprávnění. Současně bylo zjištěno, že žalovaný užil k jízdě vozidlo, které v době dopravní nehody nemělo platnou technickou kontrolu, neboť tato vozidlu platila toliko do května 2022. Přesto technická závada na vozidle nebyla ohledáním zjištěna ani uplatněna. Následným šetřením bylo dále zjištěno, že žalovaný vozidlo zn. Renault Trafic, RZ: , SPZ, , užil bez vědomí a souhlasu majitele a provozovatele vozidla, a tudíž neoprávněně. Poškozený při nehodě utrpěl těžké zranění, konkrétně krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou, zhmoždění mozku, zlomeninu spodiny lebeční, zlomeninu levé očnice, zlomeninu levého jařmového oblouku, zlomeninu trnového výběžku na páteři, zlomeninu obratle, poranění meziobratlové ploténky, sériovou zlomeninu levých žeber 2.-7., pneumotorax, zhmoždění levé plíce a otevřenou zlomeninu obou kostí levého bérce s dobou léčení 6 až 12 měsíců. Poškozený byl z místa dopravní nehody transportován leteckou záchrannou službou do FN , adresa, , kde byl hospitalizován. Za shora uvedené jednání byl žalovaný trestním příkazem Okresního soudu v Trutnově ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, a je vykonatelný, uznán vinným ze spáchání jednak přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, jednak z přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Odpovědnost z provozu vozidla zn. Renault ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla v předmětné době pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou č. 6357560315. Z titulu této pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. 4256001859 žalobce dne , datum, vyplatil Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR pojistné plnění ve výši 482 704 Kč, představující vynaložené náklady na léčení poškozeného pana , jméno FO, ve výši 690 525 Kč po odečtení položky „dg. , Anonymizováno, ze dne , datum, “ ve výši 948,20 Kč a odečtení spoluzavinění poškozeného v rozsahu 30 % z důvodu absence cyklistické přilby. Z titulu totožné pojistné smlouvy a na základě pojistné události č. 4236017226 žalobce dne , datum, vyplatil poškozenému , jméno FO, pojistné plnění ve výši 16 000 Kč, představující totální škodu na jeho jízdním kolem zn. Author, přestaveném na elektropohon zadního kola. Podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona o povinném ručení má pojišťovna (žalobce) proti žalovanému jakožto pojištěnému právo na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně. Podle § 10 odst. 1 písm. g) zákona o povinném ručení má pojišťovna (žalobce) právo proti žalovanému jakožto pojištěnému na náhradu toho, co za žalovaného vyplatila, protože řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení, se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, tedy i na žalovaného. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 498 704 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne , datum, , zaslanou na jedinou žalobci známou adresu žalovaného. Žalovaný se mohl s touto výzvou seznámit nejpozději dne 7. 8. 2024. Žalovaný dosud ani přes tuto výzvu nic neuhradil. V souvislosti s předmětnou dopravní nehodou již žalobce uplatnil vůči žalovanému u soudu svůj regresní nárok na úhradu částky ve výši 470 850,00 Kč. Ve věci byl Okresní soudem v Trutnově dne 23. 4. 2025 vydán rozsudek pro uznání č.j. 9 C 69/2025-73, který nabyl právní moci dne 27. 5. 2025 a je vykonatelný. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno na adresu stávajícího pobytu (, adresa, ) do vlastních rukou dne , datum, . V den jednání soudu v 8:30 hodin telefonicky omluvil neúčast při jednání „ze zdravotních důvodů“ a současně požádal o odročení tohoto jednání. Soud však žádosti o odročení jednání nevyhověl. Vyšel z toho, že důvod, pro který se žalovaný omluvil, nebyl nijak osvědčen. Žalovaný navíc neúčast omluvil pouhou hodinu před začátkem jednání. Pokud by soud jednání odročil, byl by žalovaný povinen podle ust. § 147 odst. 1 o.s.ř. hradit náklady vzniklé protistraně v souvislosti s účastí jejího zástupce při jednání (jednalo by se o částku 14 427,25 Kč bez DPH – viz odst. 13. tohoto odůvodnění). Podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud proto postupoval podle citovaného ustanovení a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Soud vzal na základě provedených důkazů k základu nároku za prokázané, že žalovaný dne , datum, v přesně nezjištěné době na stavbě domu č.p. , adresa, ve , Anonymizováno, , adresa, , kde pracoval jako zedník, si bez vědomí a souhlasu majitele a provozovatele , jméno FO, na okně objektu vzal klíče od motorového vozidla zn. Renault Trafic, registrační značky , SPZ, v hodnotě 165 900 Kč, které nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích z důvodu neplatné technické kontroly, a toto vozidlo téhož dne v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil bez souhlasu jeho majitele. Na křižovatce silnice č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , adresa, s místní komunikací ulicí Drtinovou a další místní komunikací ulicí Raisovou ve Dvoře , adresa, při odbočování vlevo z hlavní pozemní komunikace, , adresa, , nedal přednost v jízdě protijedoucímu cyklistovi , jméno FO, , jedoucímu na elektrokole zn. Author, čímž došlo ke střetu – čelnímu nárazu cyklisty do přední části vozidla značky Renault Trafic. Poškozený utrpěl poranění hlavy – tržné rány na levé tváři, v levé spánkové krajině a na temeni vlevo, prokrvácení spojivek více vlevo, krevní výron pod tvrdou plenou mozkovou vpravo, lem krvácení pod pavučnici mozku oboustranně, ložisko zhmoždění mozku temenního laloku, zlomeninu kostí spodiny lební v její levé střední jámě s přesahem na kost spánkovou a čelní, zakrvácení do dutiny horní čelisti při zlomenině spodiny levé očnice s podkožním krevním výronem v očních víčkách a zlomeninu levého lícního oblouku, poranění páteře, a to zlomeninu trnového výběžku 4. krčního obratle, zlomeninu horní přední části 1. bederního obratle a poranění resp. roztržení meziobratlové ploténky mezi 12. hrudním a 1. bederním obratlem, dále poranění hrudníku – zlomeniny 2. – 7. levostranného žebra a levé lopatky, přítomnost vzduchu v hrudní dutině a zhmoždění levé plíce, a zranění končetin – oděrky kůže na končetinách a zlomeniny obou kostí levého bérce. Pro tato zranění byl poškozený hospitalizován na chirurgické klinice KARIM chirurgie JIP FN , adresa, od , datum, do , datum, , poté od , datum, do , datum, na JIP neurochirurgické kliniky, kde dne , datum, se musel podrobit operační stabilizaci úseku páteře, dále od , datum, do , datum, v rámci hospitalizace na JIP chirurgické klinice se podrobil operačnímu spojení zlomených kostí levého bérce, dále od , datum, do , datum, byl hospitalizován na oddělení úrazové chirurgie chirurgické kliniky, odkud byl přeložen na oddělení spondylochirurgie neurochirurgické kliniky, kde byl hospitalizován do , datum, , odtud byl dne , datum, převezen do , právnická osoba, , kde byl hospitalizován do , datum, na rehabilitačním oddělení a následně byl propuštěn do domácí péče s doporučením další rehabilitace. Poté ve dnech , datum, a , datum, absolvoval ambulantní kontroly na Oddělení úrazové chirurgie FN , adresa, , následně mu byl dne , datum, vyjmut kostní šroub, přičemž popsaná zranění jsou vážným poraněním životně důležitých orgánů – mozku a plic, která je svým charakterem nutno považovat za potenciálně život bezprostředně ohrožující zranění. Pro uvedené jednání byl žalovaný uznán vinným ze spáchání jednak přečinu neoprávněného užívání cizí věci podle § 207 odst. 1 trestního zákoníku, jednak přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 147 odst. 1, 2 trestního zákoníku. Trestní příkaz zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , nabyl právní moci dne 30. 7. 2024. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z trestního příkazu a z dokumentace o dopravní nehodě zpracované Policií ČR.

4. Odpovědnost z provozu vozidla zn. Renault ve smyslu zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, byla v předmětné době pojištěna u žalobce pojistnou smlouvou č. 6357560315. Pojistníkem byl , jméno FO, , vlastníkem vozidla (pojištěným) byla společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (viz pojistná smlouva).

5. Podle § 10 odst. 1 písm. d), g) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni vzniku pojistné události, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný způsobil újmu provozem vozidla, které použil neoprávněně, eventuálně řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

6. Podle § 2 písm. f) cit. zák. pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

7. Dle § 6 odst. 1 cit. zák. pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

8. V posuzované věci tedy lze dovodit, že žalobci vzniklo vůči žalovanému postižní právo, když žalovaný v době pojistné události řídil vozidlo, jehož pojištění odpovědnosti z provozu bylo sjednáno u žalobce, jednak neoprávněně (bez vědomí vlastníka a provozovatele), jednak bez příslušného řidičského oprávnění. Žalovaný se dopustil jednání, pro které byl pravomocně odsouzen v trestním řízení. Podle výše citovaných ustanovení tak je žalovaný povinen nahradit žalobci částky, které byly žalobcem vyplaceny z titulu náhrady škody způsobené dopravní nehodou. Žalobou uplatněný nárok tak je co do základu dán a účastníci jsou v tomto řízení věcně legitimováni.

9. K výši nároku vzal soud za prokázané: Žalobce vyplatil dne , datum, Všeobecné zdravotní pojišťovně ČR částku 482 704 Kč. Šlo o částku, která byla vynaložena na zdravotní péči o pojištěnce jmenované pojišťovny , jméno FO, . Vynaložená částka celkem činila 690 525 Kč Uvedená částka byla ponížena o 30 %, když pojištěnec neměl v době dopravní nehody přilbu. Žalobce dále dne , datum, zaplatil poškozenému , jméno FO, částku 16 000 Kč za poškozené elektrokolo. Cena kola byla určena dle technické zprávy společnosti global expert. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z vyúčtování zdravotní péče, ze zprávy o ceně elektrokola, z vyrozumění o výplatě pojistného plnění a z dokladů o výplatě pojistného plnění poškozeným.

10. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného k zaplacení částky 524 719 Kč do 7 dnů ode dne doručení výzvy. Uvedená částka mj. zahrnovala 482 704 Kč, které žalobce zaplatil Všeobecné zdravotní pojišťovně, a 16 000 Kč, které žalobce zaplatil , jméno FO, .

11. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že rozsudkem pro uznání ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 462 050 Kč s příslušenstvím. Uvedená částka odpovídala pojistnému plnění vyplacenému žalobcem poškozenému , jméno FO, , dále účelně vynaložené náklady právního zastoupení poškozeného ve výši 25 072 Kč.

12. Žalobce prokázal, jakým způsobem určil výši pojistného plnění, které vyplatil Všeobecné zdravotní pojišťovně na náklady spojené s péčí o , jméno FO, a samotnému , jméno FO, za poškozené elektrokolo. V případě nákladů vyplacených zdravotní pojišťovně žalobce zohlednil spoluzavinění , jméno FO, , který při nehodě jel na elektrokole bez přilby. Ostatně stejným způsobem bylo kráceno pojistné plnění vyplacené samotnému , jméno FO, , o kterém soud rozhodoval v řízení vedeném pod sp. zn. 9 C 69/2025. Dle soudu tak byla žalobcem náležitě prokázána i výše žalobou uplatněného nároku. Z uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z přisouzené částky v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán v souladu se žalobou od , datum, , když žalovaný byl vyzván k plnění ve lhůtě 7 dnů předžalobní výzvou odeslanou prostřednictvím , právnická osoba, dne , datum, .

13. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Tyto spočívají v zaplaceném soudním poplatku 19 949 Kč. Dále byly žalobci přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od , datum, . Konkrétně byla přiznána odměna za 4 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu), která dle § 7 vyhlášky z hodnoty předmětu sporu 498 704 Kč činí 10 300 Kč za úkon, a náhrada hotových výloh, která dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí 450 Kč za úkon. Na nákladech zastoupení bylo dále přiznáno cestovné 2 477,25 Kč za použití vozidla k jednání soudu (trasa Praha – Trutnov a zpět, celkem 320 km, průměrná spotřeba 5,4 l/100 km, cena PHM 34,90 Kč/l, základní náhrada 5,90 Kč/km) a náhrada za čas promeškaný cestou k jednání 1 200 Kč (8 půlhodin po 150 Kč). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. je-li zástupcem v řízení advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH, kterou je povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Proto k odměně a nákladům přísluší rovněž DPH. Právní služby jsou službami podléhajícími základní sazbě daně. Základní sazba DPH činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 46 677,25 Kč. Daň činí 9 802,23 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení včetně soudního poplatku přiznáno 76 428,50 Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

14. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.