9 C 34/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného t Anonymizováno pro 15 413,96 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 413,96 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 1 575,92 Kč za dobu od 20. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 640 Kč za dobu od 20. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 5 715,02 Kč za dobu od 8. 6. 2023 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 483,02 Kč za dobu od 9. 5. 2023 do zaplacení, dále náklady řízení 2 252 Kč, tyto k rukám , Jméno advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 14. 8. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dne 9. 10. 2017 smlouvu č. 53846485 a dne 5. 9. 2022 smlouvu č. 74805409, číslo objednávky: O-8207375510, smlouvu č. 74805411, číslo objednávky: O-8207375510 a smlouvu č. 74805415, číslo objednávky: O-8207375510. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Uzavřené smlouvy se řídily mj. Všeobecnými podmínkami společnosti , Anonymizováno, ., ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce nárokoval v tomto řízení pouze část ceny, na kterou byla vystavena vyúčtování, a to nároky, o kterých je oprávněn rozhodnout civilní soud. Pravomoc civilních soudů rozhodovat o uvedených položkách dovozoval žalobce na základě § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích, kdy Český telekomunikační úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem, na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Komunikačními činnostmi podle §7 cit. zákona jsou a) zajišťování sítí elektronických komunikací, b) poskytování služeb elektronických komunikací, c) provozování přístrojů. V ostatních případech je pak dána pravomoc k rozhodování civilním soudům. Žalobce předně požadoval ceny za , služba, platby. , služba, platba je službou třetí strany, kterou žalobce zprostředkovává. Jedná se o možnost platby u smluvních partnerů žalobce prostřednictvím mobilního telefonu. Příkaz k úhradě přes platební bránu operátora umožňuje zákazníkům přístup k nejrůznějším službám na internetu v počítači nebo na mobilním telefonu. Platební bránou je možné zadat jednorázové i pravidelné platby. Cena je vždy hrazena výhradně z telefonního účtu. U zákazníků s předplacenou kartou je cena hrazena z přednabitého kreditu, tarifní zákazníci naleznou částku ve svém měsíčním vyúčtování za telekomunikační služby. Cena je určena poskytovatelem - třetí stranou, a je vždy uvedena ve vyúčtování u služby v okamžiku využití. O každé provedené , služba, platbě je zákazník informován neprodleně formou SMS. Dále žalobce požadoval ceny za , právnická osoba, . Žalobce poskytuje několik druhů premium SMS: a) klasické premium sms, které jsou provozovány na číselných řadách 900, 901, 903, 904, 907, 908; pro služby vhodné nejen pro digitální zařízení jako je zasílání log, melodií, her, mobilních aplikací, účast v marketingových soutěžích, podávání inzerce, zpoplatnění přístupu na webové stránky a rezervace (vyjma hard-erotického obsahu); b) hlasovací premium sms, které jsou od 1. 2. 2006 provozovány výhradně na číselných řadách 906; pro služby on-line hlasování v televizních či rozhlasových pořadech, kde je zapotřebí zpracovat větší množství SMS v relativně krátkém časovém úseku; c) premium sms pro dospělé, které jsou od 1. 2. 2006 provozovány výhradně na číselných řadách 909; pro objednání služeb softerotického charakteru jako například loga, aplikace, chaty aj. Součástí účastnické smlouvy č. 53846485 bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: PanzerGlass SamsungA13/A23/M23 5G/M33 5G, IMEI 350396205290198 („zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému slevu na koncové zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětné smlouvy deaktivovány, smlouva byla předčasně ukončena a byla požadována podmíněná sleva zařízení 1 575,92 Kč zpět, a to prostřednictvím vrubopisu č. 9323063916. Součástí účastnické smlouvy č. 74805409 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu PanzerGlass Samsung M33 5G černý, IMEI INST10358032 („zařízení“), a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle Pravidel pro prodej Zařízení na splátky. Konkrétně měl zaplatit 23 splátek po 20 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. 74805411 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení – Pouzdro SmartDiva Samsung A13 4G černé, IMEI INST10358033, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 30 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: 74805415 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Rychlonabíječka USB-C PD USB QC 3.0 20W, IMEI INST10358034, za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny formou 11 pravidelných měsíčních splátek po 50 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy smluvní podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncové zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. V souladu se všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Vyúčtování obsahovalo cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Délka zúčtovacího období byla jeden měsíc. Vyúčtování bylo vyhotoveno v elektronické podobě (pokud nebylo stranami dohodnuto individuálně jinak). Vyúčtované částky bylo nutné hradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedené rovněž na vyúčtování. Žalovaný nevznesl žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování č. 9323063916 splatné dne 19. 9. 2023 v částce 1 575,92 Kč, v tomto řízení nárokováno 1 575,92 Kč. Vyúčtování č. 9323061262 splatné dne 19. 9. 2023 v částce 640 Kč, v tomto řízení nárokováno 640 Kč. Vyúčtování č. 2714614123 za období 20. 4. 2023 - 19. 5. 2023, splatné dne 7. 6. 2023 v částce 7 338,68 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 5 715,02 Kč. Vyúčtování č. 2710164023 za období 20. 3. 2023 - 19. 4. 2023, splatné dne 8. 5. 2023 v částce 8 994,18 Kč, z toho v tomto řízení nárokováno 7 483,02 Kč. Konkrétně byly vymáhány tyto dlužné položky: Vyúčtování č. 2710164023: , služba, Platba 6 714 Kč, poplatek za , služba, platbu 75,02 Kč, Premium SMS 594 Kč, splátka zařízení/Installment 100 Kč. Vyúčtování č. 2714614123: , služba, Platba 5 652 Kč, Poplatek za , služba, platbu 63,02 Kč. Vyúčtování č. 9323061262: Splátka zařízení/Installment 640 Kč. Vyúčtování č. 9323063916: Vrubopis k slevě na zařízení 1 575,92 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2024, avšak dlužné částky nebyly uhrazeny.

2. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.

3. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 17. 2. 2024. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 9. 10. 2017 účastnickou smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal platit cenu uvedených služeb. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Dne 5. 9. 2022 byla uzavřena kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři. Tato se týkala zařízení PanzerGlass Samsung, jehož cenu měl žalovaný doplatit 23 splátkami po 20 Kč, pouzdra SmartDiva, jehož cenu měl žalovaný zaplatit 11 splátkami po 30 Kč a rychlonabíječky, jejíž cenu měl žalovaný doplatit 11 splátkami po 50 Kč. Právo splácet cenu zařízení bylo podmíněno trváním účastnické smlouvy. Dále žalovaný zakoupil zařízení Samsung Galaxy A 13 v ceně 4 199 Kč, žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč. Pro případ předčasného ukončení smlouvy uzavřené na 24 měsíců byl žalovaný povinen vrátit poměrnou část podmíněné slevy. Žalobce smlouvu vypověděl dne 17. 7. 2023 z důvodu neplacení ceny služeb žalovaným. Před výpovědí smlouvy v době od 20. 3. 2023 do 19. 5. 2023 žalobce žalovanému vyúčtoval mj. částky za , služba, platby a , právnická osoba, uvedené v žalobě. Po výpovědi smlouvy žalobce žalovanému dne 19. 9. 2023 vyúčtoval 640 Kč jako nesplacené splátky zařízení (PanzerGlass, pouzdro, rychlonabíječka) a 1 575,92 Kč jako poměrnou část podmíněné slevy, na kterou žalovaný ztratil nárok. Uvedené částky byly splatné dne 19. 9. 2023. Žalobce opakovaně upomínal žalovaného o zaplacení dlužných částek, mj. i předžalobní výzvou ze dne 21. 6. 2024. Uvedené skutečnosti soud zjistil z účastnických smluv s obchodními podmínkami a s ceníky, z jednotlivých vyúčtování služeb, z podrobných výpisů služeb, z upomínek o zaplacení, z výpovědi smlouvy, z dokladů, jimiž byly doúčtovány dlužné splátky a část podmíněné slevy, a z předžalobní upomínky.

5. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

6. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikl smluvní vztah, v jehož rámci se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Na základě objednávky žalovaného dále žalobce dodal žalovanému koncové zařízení, na které byla poskytnuta sleva podmíněná setrváním žalovaného ve smluvním vztahu po sjednanou dobu, a příslušenství tohoto zařízení, jehož cenu se žalovaný zavázal splácet. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalovaného budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran. Cenu služeb třetích stran pak měl vyúčtovat žalovanému žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny těchto služeb. Konkrétně byly poskytovány platební služby (, služba, Platba) a , právnická osoba, . Žalovaný se zavázal v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování ceny služeb elektronických komunikací rovněž výše uvedené platby hradit. Uvedené služby nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že řádně plnil závazky z uzavřených smluv a že výpověď daná žalobcem nebyla důvodná. Netvrdil a neprokázal, že z částek, které jsou předmětem tohoto sporu, cokoliv zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě nepřevyšující sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtovaných částek až do zaplacení.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá nezaplacené částky soudní cestou v celé řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Podané žaloby se liší pouze v označení žalovaných a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Podle tohoto ustanovení byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za tyto úkony po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

8. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.