9 C 343/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 11 845,23 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 845,23 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. z částky 3 000 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, z částky 6 860 Kč od 19. 5. 2021 do zaplacení, z částky 915,23 Kč od 4. 2. 2021 do zaplacení a z částky 1 070 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení, dále náklady řízení 2 252 Kč, tyto k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 11. 8. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným účastnické smlouvy ze dne 31. 12. 2019 č. 68227987, ze dne 18. 12. 2019 č. 68227995, ze dne 18. 12. 2019 č. 68228007 a ze dne 29. 1. 2020 č. 68458958 Smlouvy se řídily Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami. Na základě smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a služby související a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalobce nárokoval v tomto řízení pouze část cen, na které byla vyúčtování vystavena, a to nároky, o jejichž důvodnosti je oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalobce v tomto řízení požadoval cenu ze Premium SMS, které jsou provozovány na číselných řadách 900, 901, 903, 904, 907, 908, a to pro služby vhodné pro digitální zařízení jako je zasílání log, melodií, her, mobilních aplikací, účast v marketingových soutěžích, podávání inzerce, zpoplatnění přístupu na webové stránky a rezervace (vyjma hard-erotického obsahu). Dále byly požadovány splátky zařízení. Součástí účastnické smlouvy č: 54904033 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: IPTV STB Model 2 VIP4302, IMEI [anonymizováno], a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek dle pravidel pro prodej zařízení na splátky. Konkrétně se zavázal zaplatit 23 splátek po 100 Kč. Součástí účastnické smlouvy č: 68228007 bylo ujednání o kupní smlouvě na zařízení typu PanzerGlass E2E Samsung Galaxy A10 čiré, a to za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny zařízení 23 splátkami po 30 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. 68228009 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení - ochranný kryt Cover Galaxy A10 modrý. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny zařízení 11 splátkami po 20 Kč. Součástí účastnické smlouvy č. 68458958 bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu TV Philips 55PUS7304/12, IMEI [anonymizováno], za zvýhodněných podmínek. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny formou 23 splátek po 500 Kč. V rámci smluv se žalobce s žalovaným dohodli, že žalobce poskytne žalovanému slevy na koncová zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že ze strany žalovaného nebyly řádně a včas uhrazeny splátky na zařízení a že ze strany žalovaného nebyla řádně a včas hrazena vystavovaná vyúčtování, byly v souladu se smluvními ujednáními služby z předmětných smluv deaktivovány, smlouvy byly předčasně ukončeny a byla požadována podmíněná sleva zařízení zpět, a to prostřednictvím vrubopisu. Strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Pro případ neuhrazení příslušné splátky ve lhůtě splatnosti nebo ukončení účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek. Vzhledem k tomu, že žalovaným nebyly dodrženy podmínky smluv, došlo k doúčtování splátek zařízení. Dále bylo mezi stranami ujednáno, že žalobce poskytne žalovanému slevu na koncová zařízení, když tato byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byl povinen žalovaný poskytnutou slevu vrátit. Dále sjednal žalovaný jako pojištěný pojištění zařízení, a to za podmínek Rámcové pojistné smlouvy č. TMHW 1/2013. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát k pojištění s tím, že v dokumentech byla uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. V souladu s všeobecnými podmínkami žalobce vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Žalovaný nepodal proti vystaveným vyúčtováním žádné oprávněné reklamace. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce tak přistoupil k výpovědi smluv. Žalovaný je v prodlení s úhradou částek účtovaných vyúčtováním č. 9321017822 (splatná dne 18. 5. 2021) ve výši 3 000 Kč (vrubopis ke slevě), vyúčtováním č. 9321016076 (splatná dne 18. 5. 2021) v částce 6 860 Kč (splátka zařízení), vyúčtováním č. 2711483721 za období od 20. 12. 2020 - 19. 01. 2021 (splatná dne 3. 2. 2021) v částce 4 166 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 915,23 Kč (Premium SMS 829 Kč a pojistné 86,23 Kč), vyúčtováním č. 2838864820 za období od 20. 11. 2020 - 19. 12. 2020 (splatná dne 3. 1. 2021) v částce 4 389 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 1 070 Kč (Premium SMS 421 Kč, splátka zařízení 550 Kč, pojistné 99 Kč). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2022, avšak do podání žaloby nebyly dlužné částky uhrazeny. Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, ačkoliv mu předvolání k jednání bylo doručeno postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 27. 10. 2022. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli ve dnech uvedených žalobcem účastnické smlouvy, na jejichž základě měl žalobce žalovanému poskytovat služby nabízené žalobcem. Smlouvou ze dne 18. 12. 2019 bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova]. Žalovaný se zavázal platit pojistné, jehož výše měla být vyčíslena v rámci pravidelných vyúčtování. Dne 18. 12. 2019 účastníci uzavřeli kupní smlouvu s dohodou o splátkovém kalendáři, jejímž předmětem bylo zařízení Samsung Galaxy A10 (A105FN) – černý v ceně 4 001 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 3 000 Kč (podmínkou bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy a minimální měsíční platby za tarif). Dne 27. 1. 2020 účastníci uzavřeli kupní smlouvu s dohodou o splátkovém kalendáři, jejímž předmětem byl TV Philips 55PUS7304/12 v ceně 19 990 Kč. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva 8 489 Kč (podmínkou bylo dodržení sjednané doby trvání smlouvy). Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu po slevě 11 501 Kč splátkami po 500 Kč měsíčně. Konečně byly uzavřeny smlouvy o koupi ochranného skla a ochranného krytu. Cenu těchto zařízení se žalovaný zavázal uhradit ve splátkách. Žalobce účtoval žalovanému v souladu se smlouvami ceny poskytnutých služeb. Vyúčtováním č. 9321017822 (splatnost dne 18. 5. 2021) bylo účtováno 3 000 Kč (vrubopis – doúčtovaná sleva k zařízení), vyúčtováním č. 9321016076 (splatnost dne 18. 5. 2021) bylo účtováno 6 860 Kč (dlužné splátky zařízení – 12 splátek po 30 Kč a 13 splátek po 500 Kč), vyúčtováním č. 2711483721 za období od 20. 12. 2020 - 19. 1. 2021 (splatnost dne 3. 2. 2021) bylo účtováno 4 166 Kč, z toho mj. 829 Kč za Premium SMS a 86,23 Kč za pojistné, vyúčtováním č. 2838864820 za období od 20. 11. 2020 - 19. 12. 2020 (splatnost dne 3. 1. 2021) bylo účtováno 4 389 Kč, z toho mj. 421 Kč za Premium SMS, 550 Kč za splátky zařízení 550 Kč a 99 Kč na pojistném. Žalobce upomínal žalovaného o zaplacení dlužných částek. Protože k úhradě dluhu nedošlo, žalobce dopisem ze dne 15. 3. 2021 účastnické smlouvy vypověděl. Uvedené skutečnosti soud zjistil z účastnických smluv s obchodními podmínkami a s ceníky, ze souhlasu s pojištěním, z jednotlivých vyúčtování služeb, z podrobných výpisů služeb, z upomínek o zaplacení, z výpovědi smluv a z předžalobní upomínky. Dle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Dle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky vznikly smluvní vztahy, v jejichž rámci se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Na základě objednávek žalovaného dále žalobce dodal žalovanému koncová zařízení (mobilní telefon, ochranné sklo, ochranný kryt, televizor), jejichž cenu se žalovaný zavázal splácet. Na cenu telefonu byla žalovanému poskytnuta sleva podmíněná tím, že dodrží sjednanou dobu trván smluvního vztahu a minimální výši tarifu. Současně žalobce ve prospěch žalovaného sjednal pojištění koncových zařízení. Vedle toho bylo dohodnuto, že na základě objednávky žalovaného budou poskytovány i služby smluvních partnerů žalobce – tzv. služby třetích stran. Cenu služeb třetích stran pak měl vyúčtovat žalovanému žalobce, který také byl oprávněn k výběru ceny těchto služeb. Konkrétně byly poskytovány služby Premium SMS. Žalovaný se zavázal v rámci jednotlivých měsíčních vyúčtování ceny služeb elektronických komunikací výše uvedené platby hradit. Uvedené služby nejsou dle ustálené judikatury službami elektronických komunikací. Proto je rozhodování v tomto sporu v pravomoci soudu. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že z částek, které jsou předmětem tohoto sporu, cokoliv zaplatil. Soud tudíž shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě nepřevyšující sazbu stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti dané vyúčtované částky až do zaplacení. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Žalobce vymáhá nezaplacené částky soudní cestou v celé řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení zúčtovacích období a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Podle tohoto ustanovení byla přiznána odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis žaloby) po 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za tyto úkony po 100 Kč. Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově má žalobce právo na náklady řízení ve výši 2 252 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.