9 C 352/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 032 Kč s příslušenstvím – jízdné s přirážkou Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 032 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. od 2. 12. 2015 do zaplacení a náklady řízení 1 489 Kč, tyto k rukám anonymizováno jméno příjmení příjmení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou dne 2. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne 1. 12. 2015 přepravních služeb společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec anonymizováno a obec, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce 32 Kč. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila společnost právnická osoba žalovanému přirážku 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 032 Kč právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení anonymizována dvě slova, země příjmení jméno a anonymizováno země, jakožto postupníkovi. Fakticky došlo k postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek č. 57941/2015 mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne 15. 12. 2015. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jakožto postupitel postoupila dne 4. 7. 2016 pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství žalobci jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne 4. 7. 2016. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne 19. 10. 2016 odeslána výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný nic neuhradil. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 20. 12. 2021 (žalobci) respektive dne 31. 12. 2021 (žalovanému doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný cestoval dne datum vlakem provozovaným společností České dráhy, a.s. Při kontrole provedené pověřenou osobou v úseku obec anonymizováno – obec se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem. Jízdné nezaplatil. O tom byly sepsány oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO, které žalovaný podepsal. Dlužné jízdné činilo 32 Kč, přirážka činila 1 000 Kč. Rámcovou smlouvou ze dne 15. 12. 2015 postoupila společnost právnická osoba i pohledávku za žalovaným vymáhanou v tomto řízení právnická osoba anonymizována dvě slova Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 7. 2016 pak postoupila jmenovaná společnost mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Uvedená skutková zjištění učinil soud z oznámení o závadách, z potvrzení o nedodržení SPPO, ze smluv o postoupení pohledávek a ze smluvních přepravních podmínek. Soud při projednání věci postupoval podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, když k uzavření smlouvy o přepravě osoby došlo v tomto období. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žalovaný cestoval ve vlaku provozovaném právním předchůdcem žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tedy vznikla povinnost uhradit dlužné jízdné a přirážku. Tato povinnost vyplývá z výše citovaných ustanovení. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že platný jízdní doklad měl k dispozici, případně že jízdné včetně přirážky následně uhradil. Neuplatnil ani jiné relevantní námitky. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovaným byla postoupena právnická osoba anonymizována dvě slova, která pohledávku nabyla od společnosti právnická osoba Vzhledem k výše uvedenému soud žalobci žalovanou částku v plném rozsahu přiznal. Žalovaný je v prodlení se zaplacením uvedené částky ode dne následujícího po přepravní události. Žalobci byl proto přiznán rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2014 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud vycházel z toho, že žalobce kupuje pohledávky Českých drah, které následně vymáhá. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.