9 C 353/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce

I. Řízení se v části, v níž se žalobkyně domáhala přiznání výživného pro neprovdanou matku za dobu do 28. 2. 2025, zastavuje.

II. V části, v níž se žalobkyně domáhá přiznání výživného pro neprovdanou matku za dobu od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026, se řízení zastavuje co do částky 500 Kč měsíčně.

III. Ve vztahu k nároku na úhradu některých nákladů neprovdané matky se řízení zastavuje co do částky 4 000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen platit na výživu žalobkyně s účinností od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026 částku 1 500 Kč měsíčně, a to vždy do 15. dne v měsíci předem.

V. Žaloba o přiznání výživného pro neprovdanou matku se za dobu od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026 co do částky 2 000 Kč měsíčně zamítá.

VI. Dluh na výživném za dobu od 1. 3. 2025 do 31. 3. 2025 ve výši 500 Kč je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit do 2 měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit na nákladech neprovdané matky částku 6 000 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do 15. dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek.

VIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově soudní poplatek 500 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou ze dne 20. 11. 2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném mimo jiné zaplacení nákladů spojených s těhotenstvím a porodem ve výši 41 237 Kč, dále pak úpravy péče a výživy k nezletilému synovi , jméno FO, , narozenému , datum, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný udržovali družský poměr a asi od jara 2023 do začátku června 2024 bydleli v současném místě bydliště otce. Žalobkyně otěhotněla a oba se těšili na příchod miminka. Koncem května 2024 žalovaný žalobkyni sdělil, že se zamiloval do jiné ženy, se kterou udržoval vztah již delší dobu, což žalobkyně zjistila později. Vzhledem k těmto skutečnostem se žalobkyně počátkem června 2024 odstěhovala zpět ke svým rodičům. Postupně se smířila s tím, že o dítě bude pečovat sama. Mezi účastníky následně vznikl spor o příjmení dítěte. Žalovaný se občas ozval a zajímal se, jak je dítěti, ale žádnou konkrétní pomoc nenabídl ani se žádným způsobem nepodílel na nákladech, které byly spojeny jak s těhotenstvím žalobkyně, tak s porodem a se zakoupením všech potřebných věcí pro dítě.

2. Podáním ze dne 22. 1. 2025 žalobkyně žalobu o výživné pro neprovdanou matku a o úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem upřesnila. Konkrétně požadovala, aby žalovanému bylo uloženo přispívat žalobkyni na výživném částkou 4 000 Kč měsíčně, a to s účinností od 3. 10. 2024 do 3. 10. 2026. Dále požadovala, aby bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s těhotenstvím a porodem celkem 10 000 Kč. Uvedená částka představovala polovinu nákladů na Panorama test, které činily 12 000 Kč, a polovinu nákladů na laktační poradkyni ve výši 8 000 Kč. Nárok na výživné žalobkyně odůvodnila tím, že v zaměstnání dosahovala příjmu 27 000 až 29 456 Kč. Mateřská činí 24 000 až 25 234 Kč měsíčně, poté bude žalobkyně pobírat pouze rodičovský příspěvek, který má rozpočítaný na 3 roky. Její příjem se tak rapidně sníží.

3. Žalovaný uvedl, že příspěvek neprovdané matce na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem má být přiměřený. Měly by tak být rozhodně posouzeny možnosti a schopnosti otce a měla by být zohledněna účelnost vynaložených nákladů. Za odůvodněné náklady spojené s těhotenstvím je třeba považovat takové výdaje, které ženě přirozeně vznikají pouze v souvislosti s početím dítěte a které by jí jinak nevznikly (těhotenské oblečení a obuv, speciální vitaminy, případně jiné výživové doplňky, léky, výdaje za lékařskou péči a dojíždění do zdravotnických zařízení, případné lékařské zákroky, to vše pokud se nejedná o záležitosti plně hrazené ze zdravotního pojištění či jiných celospolečenských zdrojů). Do nákladů spojených s těhotenstvím a porodem však nelze zahrnout výdaje za výbavu pro dítě, neboť tyto výdaje jsou součástí výživy pro dítě v širším smyslu a je potřeba je uplatnit právě v rámci stanovení výše výživného pro dítě samotné. Bylo rozhodnutím matky, že absolvovala Panorama test. Žalovaný s tím nesouhlasil, resp. nepovažoval to za nezbytné. Žalovaný se žalobkyní 2x absolvoval vyšetření v Pardubicích ve dnech 29. 4. 2024 a 20. 5. 2024, tj. ještě v době společného soužití, kdy hradil za matku veškeré náklady související s bydlením apod. Test uhradila matka, po otci úhradu nepožadovala, protože na ni použila peníze našetřené za dobu soužití s otcem. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako řidič, jeho čistý měsíční příjem činí cca 23 000 Kč. Do května 2024 byl deset let zaměstnán jako řidič kamionu, přičemž se rozhodl toto zaměstnání změnit z toho důvodu, že již nechtěl trávit veškerý čas na cestách a rozhodl se najít zaměstnání v místě svého bydliště. Dále má příjem také z toho, že vede cvičení pro děti a dospělé. Jde o činnost spolku, tudíž příjmy nejsou nijak velké, činí maximálně 5 000 Kč měsíčně čistého, nicméně příjem je nejistý a značně proměnlivý. S činností spolku jsou spojeny nemalé náklady na pořízení vybavení, nájem prostorů apod. Otec nevlastní žádný majetek vyšší hodnoty. Otec hradí výživné ve výši 4 000 Kč na nezletilého syna , jméno FO, , kterému je 15 let. Otec má měsíčně náklady na bydlení ve výši cca 10 000 Kč, dále splácí půjčku (5 000 Kč), má také náklady na benzín, jídlo, oblečení, telefon apod.

4. Při jednání soudu dne 21. 3. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět. Požadovala výživné pro neprovdanou matku 3500 Kč měsíčně až ode dne 1. 3. 2025, když od této doby je odkázána na rodičovský příspěvek. Výživné požadovala přiznat až do doby dvou let věku syna. Na nákladech neprovdané matky nově požadovala 6 000 Kč jako polovinu částky zaplacené za Panorama test. Vyjde-li se z doloženého příjmu žalovaného (23 000 až 24 000 Kč mzda, 3 000 až 4 000 Kč z činnosti spolku), pak žalobkyní požadovaná částka 3 500 Kč nedosahuje ani 16 % z příjmu, což odpovídá výši výživného dle tabulek ministerstva spravedlnosti. Od 1. 3. 2025 příjem žalobkyně poklesl o více jak 50 % a žalobkyně má právo, aby se žalovaný podílel na její výživě.

5. Žalovaný nerozporoval svoji povinnost platit žalobkyni výživné, pouze nesouhlasil s požadovanou výší výživného. Částku 1 000 Kč považoval za adekvátní jeho poměrům i potřebám žalobkyně. Souhlasil s tím, že tuto částku bude platit od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026 (ze březen 2025 již zaplatil). Panorama test byl hrazen v polovině dubna 2024 ještě v době, kdy spolu účastníci žili. Tehdy otec hradil náklady na bydlení, žalobkyně test uhradila ,z „naspořených“ prostředků. Otec aktuálně platí na výživném pro syny přibližně 6 500 Kč měsíčně, je nemajetný, probíhá ve vztahu k němu oddlužení. Placení dalších 3 500 Kč matce je nereálné.

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že Úřadem práce České republiky – Krajskou pobočkou v , adresa, byl žalobkyni přiznán rodičovský příspěvek ve výši 11 290 Kč od 1. 3. 2025. Žalobkyně bude pobírat od března 2025 do srpna 2027 po 11 290 Kč, v září 2027 11 300 Kč. V době od října 2024 do 23. 2. 2025 pobírala žalobkyně peněžitou pomoc v mateřství. Výše této dávky se pohybovala od 24 420 Kč do 25 234 Kč měsíčně. Tyto skutečnosti byly zjištěny z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory a z výpisu z účtu žalobkyně, na který byly poukazovány dávky peněžité pomoci v mateřství.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný podal dne 1. 11. 2024 žalobu o určení, že je otcem nezletilého , jméno FO, , narozeného 3. 10. 2024, jehož matkou je žalobkyně. Žalovaný vzal následně návrh zpět s tím, že na základě souhlasného prohlášení došlo k jeho zápisu jako otce , jméno FO, do matriky. Dne 27. 12. 2024 podala žalobkyně návrh na úpravu péče a výživy nezletilého , adresa, . Žalovaný souhlasil s tím, aby nezletilý Vilém byl svěřen do péče matky. Za přiměřené potřebám nezletilého a svým majetkovým poměrům pak považoval výživné ve výši 2 500 Kč měsíčně. Krajský soud v , adresa, rozhodl usnesením ze dne 31. 5. 2023, č. j. KSHK , spisová značka, –, Anonymizováno, –6/celk 5, že se schvaluje oddlužení žalovaného plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. V době od ledna do března 2024 dosáhl žalovaný u společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , příjmu ve výši 90 520 Kč. Z těchto příjmů byla sražena záloha na daň ve výši 5 895 Kč. Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnancem této společnosti od 1. 9. 2024. Jeho čistý měsíční příjem činil v září 2024 celkem 23 632 Kč, v říjnu 2024 celkem 24 793 Kč, v listopadu 2024 celkem 25 295 Kč, v prosinci 2024 celkem 23 474 a v lednu 2025 celkem 20 036 Kč. Z tohoto příjmu byly prováděny srážky v rámci insolvence vedené ve věci žalovaného, a to 4 166 Kč v září 2024, 5 940 Kč v říjnu 2024, 4 158 Kč v listopadu 2024 a 2 804 Kč v prosinci 2024. Fakturou ze dne 4. 9. 2024 vyúčtoval žalobce společnosti , Anonymizováno, za zpracování dřeva celkem 47 726 Kč. Částka byla splatná dne 18. 9. 2024. Žalovaný založil dne 22. 1. 2024 spolek , právnická osoba, . Žalobkyně byla zakládající členkou školku. Spolek měl mimo jiné rozvíjet a organizovat volnočasové a sportovní aktivity , právnická osoba, , mládež i dospělé. Dále měl podporovat masáže a relaxační procedury – maderoterapie a lávové kameny. Žalovaný je předsedou spolku. Spolek vykázal v roce 2024 výdaje ve výši 308 467 Kč a příjmy ve výši 309 450 Kč. Spolek má v podnájmu prostory sloužící k podnikání nacházející se na adrese , adresa, . Nájemné od ledna 2025 činí 9 861 Kč měsíčně, zálohy na služby činí 4 840 Kč měsíčně včetně DPH. Žalovaný spolku vyúčtoval za služby spojené s chodem spolku v měsíci lednu 2025 částku 3 500 Kč. Žalobkyni bylo dne 10. 1. 2025 vyplaceno úřadem práce porodné ve výši 13 000 Kč. Z přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaný je otcem nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, . Úprava péče a výživy nezletilého , jméno FO, byla naposledy provedena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 12. 2024, č. j. , spisová značka, . Byla schválena dohoda rodičů – žalovaného a , jméno FO, . Žalovaný se zavázal s účinností od 1. 9. 2024 platit pro nezletilého , jméno FO, výživné ve výši 3 900 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne 23. 12. 2024.

8. V únoru 2025 činila čistá mzda žalovaného 22 056 Kč. Žalovaný dne 28. 2. 2025 vyúčtoval spolku , právnická osoba, za služby spojené s chodem spolku celkem 4 000 Kč. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z výplatního lístku a z faktury číslo 2/2025.

9. Podle příjmového pokladního dokladu č. 11 ze dne 15. 4. 2024 zaplatila žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , gynekologovi a porodníkovi z polikliniky , adresa, , částku 12 000 Kč za Panorama test. V době od října 2024 do února 2025 přispívala žalobkyně v souvislosti s náklady na bydlení svým rodičům částkou minimálně 4 000 Kč měsíčně. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z pokladního dokladu a z výpisu z účtu žalobkyně.

10. Se zřetelem k částečnému zpětvzetí žaloby, k němuž ze strany žalobkyně došlo při jednání soudu dne 21. 3. 2025, rozhodl soud o částečném zastavení řízení. Postupoval přitom podle ust. § 96 odst. 1 až 4 o.s.ř. Předmětem sporu tak nadále zůstalo výživné pro neprovdanou matku ve výši 3 500 Kč za dobu od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026 a příspěvek na náklady neprovdané matky ve výši 6 000 Kč.

11. Dle § 920 odst. 1 o. z. není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

12. Výživné pro matku je určeno k pokrytí jejích životních potřeb během dvou let od narození dítěte. Naproti tomu výživné pro dítě slouží výhradně k zajištění jeho potřeb a povinnost jej poskytovat trvá až do doby, než je dítě schopno se samo živit. Výživné pro matku má zajistit, aby mohla v prvních letech po narození dítěte poskytnout plnou péči a nemusela se obávat nedostatku finančních prostředků, zejména pokud s otcem dítěte nežije a nehospodaří. Naopak výživné pro dítě zahrnuje výdaje na bydlení, stravu, vzdělání, zdravotní péči a další potřeby, které s jeho výchovou souvisí. Výživné pro dítě má prioritu před výživným pro matku. To znamená, že pokud otec není schopen pokrýt oba nároky, soud nejprve zohlední potřeby dítěte. Výše výživného pro neprovdanou matku závisí na několika faktorech. Základním kritériem jsou odůvodněné potřeby matky, které zahrnují náklady na bydlení, stravu, léky, ošacení a další výdaje nezbytné k zajištění základního životního standardu. Dále se přihlíží k majetkovým a finančním poměrům matky a otce dítěte, přičemž soud posuzuje, zda je otec schopen výživné poskytovat. Výživné má zajistit, aby matka měla dostatečné finanční prostředky během období, kdy se věnuje péči o dítě, a nemůže se věnovat své profesi. Významné je i období, za které je výživné požadováno, tedy zda jde o období mateřské dovolené nebo následné rodičovské dovolené, kdy se příjmy matky významně liší. Na straně druhé toto výživné nemá matce zajistit shodnou životní úroveň, jako je tomu v případě výživného mezi rodiči , právnická osoba, (viz § 915 odst. 1 o. z.), či zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň, jako je tomu v případě výživného mezi manžely (§ 697 odst. 1 o. z.).

13. V posuzované věci žalobkyně výživné pro neprovdanou matku požaduje od 1. 3. 2025 do dvou let věku nezletilého , adresa, , tj. do 3. 10. 2026. V uvedeném období je žalobkyně odkázána na rodičovský příspěvek ve výši 11 290 Kč jako na jediný příjem. Společně s nezletilým , adresa, bydlí u rodičů, kterým přispívá na náklady spojené s bydlením částkou 4 000 Kč měsíčně. Žalobkyni tak zbývá částka těsně převyšující 7 000 Kč měsíčně na její potřeby i potřeby nezletilého , adresa, . Do února 2025 přitom žalobkyně pobírala dávky peněžité pomoci v mateřství, které převyšovaly 24 000 Kč měsíčně. Z hlediska odůvodněných potřeb žalobkyně tak je zřejmé, že požadavek na přiznání výživného ve výši 3 500 Kč měsíčně není nepřiměřený, protože výživné v této výši by pouze částečně eliminovalo snížení životní úrovně žalobkyně. Soud však musel na straně druhé brát v úvahu i možnosti a schopnosti žalovaného.

14. Žalovaný má vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , narozenému dne 15. 10. 2009, na jehož výživu platí dle rozhodnutí z prosince 2024 celkem 3 900 Kč měsíčně. O výživném pro nezletilého , adresa, se rozhoduje v probíhajícím opatrovnickém řízení. Žalovaný na výživu , adresa, platí částku 2 500 Kč měsíčně. Konečně žalovaný od března 2025 platí na výživu žalobkyně částku 1 000 Kč. Celkově tak žalovaný na výživném aktuálně platí 7 400 Kč měsíčně. Žalovaný je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, . Jeho průměrný čistý výdělek v době od září 2024 do února 2025 činil 23 214 Kč (celkový výdělek za 6 měsíců 139 286 Kč). Z příjmu žalovaného jsou prováděny srážky pro potřeby probíhajícího oddlužení, které v době od září do prosince 2024 činily průměrně 4 267 Kč měsíčně. V případě, že výše aktuální splátky z příjmu žalovaného není dostatečná, žalovaný dále platí příspěvky na splátky. Soud přitom vychází z toho, že oddlužení je vedeno i ku prospěchu osob, k nimž má žalovaný vyživovací povinnost, protože v případě splnění podmínek oddlužení žalovaným nebude povinen plnit část dluhů vůči svým věřitelům, tedy bude mít k dispozici více prostředků na plnění vyživovacích povinností. Dalším příjmem žalovaného pak je příjem od spolku , právnická osoba, , který činil v lednu 2025 celkem 3 500 Kč a v únoru 2025 celkem 4 000 Kč. Uvedený spolek vyvíjí činnost od roku 2024. Má náklady spojené s podnájmem prostorů, v nichž provozuje svoji činnost. Tyto náklady se blíží 15 000 Kč měsíčně. Je logické, že v počátku činnosti muselo být pořízeno i vybavení nezbytné pro činnost spolku. Dle soudu tak není důvod pochybovat o tom, že v roce 2024 byly příjmy a výdaje spolku shodné, jak se uvádí v přiznání k dani. Dle soudu pak není důvod dovozovat, že skutečné příjmy žalovaného z činnosti spolku v roce 2025 jsou vyšší než příjmy doložené fakturami. Lze tedy shrnout, že celkové aktuální příjmy žalovaného se pohybují v rozmezí 22 000 až 23 000 Kč měsíčně (po zohlednění srážek v rámci oddlužení). Po odečtení částek placených na výživu synů (výživné nezletilého , adresa, přitom ještě není upraveno meritorním rozhodnutím soudu) žalovanému zůstává přibližně 16 000 Kč. Z této částky hradí dle vlastního vyjádření na vlastní potřeby 10 000 Kč měsíčně.

15. Se zřetelem k zásadě priority výživného pro dítě před výživným pro neprovdanou matku soud považoval za odpovídající poměrům účastníků určení výživného ve výši 1 500 Kč měsíčně, které je žalovaný povinen žalobkyni platit v době od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026. Dle soudu je třeba při určení výživného pro neprovdanou matku postupovat tak, aby zůstal prostor pro určení odpovídajícího výživného pro nezletilého , adresa, , a to i se zřetelem k uplatněnému nároku na pořízení výbavičky. Splatnost výživného soud určil na 15. den v měsíci. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný za březen 2025 žalobkyni zaplatil 1 000 Kč, dluh na výživném tak činí 500 Kč. Tuto částku soud uložil žalovanému zaplatit v přiměřené lhůtě běžící od právní moci rozsudku.

16. Náklady neprovdané matky jsou definovány jako výdaje, které matka vynaložila nad rámec běžných životních nákladů v souvislosti s těhotenstvím a příchodem dítěte na svět. Mezi náklady spojené s těhotenstvím patří například výdaje na lékařskou péči, léky, těhotenské oblečení, pravidelné kontroly u gynekologa nebo pobyt v nemocnici. Může jít i o další náklady, které nejsou hrazeny z veřejného zdravotního pojištění.

17. Žalobkyně požadovala částku 6 000 Kč odpovídající polovině částky, kterou dne 15. 4. 2024 zaplatila za tzv. Panorama test. Jde jednoznačně o test, který by žalobkyně nepodstupovala, pokud by nebyla těhotná. K zaplacení částky za test došlo ještě v době, kdy spolu účastníci žili jako partneři. Dle soudu neobstojí námitka žalovaného, že s provedením testu nesouhlasil. Žalovaný sám uvedl, že žalobkyni vezl k potřebnému vyšetření do , adresa, , tedy provedení testu ve výsledku akceptoval. Neobstojí ani námitka, že žalobkyně test uhradila z peněz „uspořených“ tím, že náklady spojené s bydlením v době soužití účastníků hradil žalovaný. Takový argument by mohl obstát, pokud by účastníci nadále žili společně. Došlo-li však v červnu 2024 k ukončení jejich soužití, pak je včas uplatněný požadavek žalobkyně, aby se žalovaný na těchto nákladech podílel, legitimní. V době zaplacení nákladů za Panorama test žalovaný ještě pobíral mzdu od společnosti , Anonymizováno, , šlo o mzdu přibližně ve výši 28 000 Kč, tedy o příjem srovnatelný s tehdejším příjmem žalobkyně. Proto soud shledal požadavek žalobkyně na přiznání částky 6 000 Kč jako poloviny ceny za test oprávněným a uvedenou částku jí přiznal. Soud umožnil žalovanému částku 6 000 Kč splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, když je zřejmé, že jednorázová úhrada uvedené částky není v aktuálních možnostech žalovaného.

18. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. Oba účastníci byli v řízení pouze částečně úspěšní. Žalobkyně byla úspěšná ve vztahu k nároku na náklady neprovdané matky, žalovaný byl naproti tomu výrazně úspěšnější ve vztahu k nároku na výživné (žalovaný byl ochoten platit 1 000 Kč, žalobkyně požadovala 3 500 Kč, ze „sporných“ 2 500 Kč soud přiznal 500 Kč). Soud proto dovodil, že je namístě, aby náklady řízení nebyly přiznány žádnému z účastníků.

19. Žalobkyně je v tomto řízení osvobozena od soudních poplatků (§ 11 odst. 2 písm. f) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění). Poplatková povinnost tak podle výsledku řízení přechází na žalovaného (§ 2 odst. 3 zákona). Základem poplatku je částka 28 645 Kč odpovídající výživnému neprovdané matky za dobu od 1. 3. 2025 do 3. 10. 2026 (28 500 Kč za 19 měsíců od března 2025 do září 2026, 145 Kč za 3 dny měsíce října 2026) a částka 6 000 Kč odpovídající nákladům neprovdané matky, celkem tedy částka 34 645 Kč. Soudní poplatek z této částky činí dle položky 7 písmene a) Sazebníku soudních poplatků 500 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.