9 C 354/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 24 718,16 Kč s příslušenstvím - dodávka elektřiny

I. Řízení se co do částky 7 100 Kč s příslušenstvím částečně zastavuje.

II. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci 17 618,16 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou dne 26. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 26 193,96 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce dodával žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 4. 2019 a platných obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti. Smluvní strany se ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobce platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy s možností automatické prolongace. Smluvní strany si dále ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury č. 8011699199. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínek ze dne 22. 9. 2020 a 5. 10. 2020. Fakturou variabilní symbol 8011699199 za zúčtovací období 27. 9. 2019 až 17. 8. 2020 žalobce vyúčtoval cenu elektřiny a souvisejících služeb 8 592,91 Kč (částka zahrnovala i smluvní pokutu 400 Kč za opožděné platby záloh). Z této částky nebylo uhrazeno nic. Opravným daňovým dokladem č. 8110006381 za zúčtovací období 18. 8. 2020 až 11. 11. 2020 žalobce vyúčtoval cenu elektřiny a souvisejících služeb 9 625,25 Kč (částka zahrnovala i smluvní pokutu 400 Kč za opožděné platby záloh). Ani v tomto případě nebylo uhrazeno nic. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data účinnosti smlouvy. Účinnost smlouvy nastala dne 27. 9. 2019. Žalobce dne 11. 11. 2020 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíce červenec a srpen 2018. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 5. 10. 2020. Žalobce následně přípisem ze dne 24. 11. 2020 odstoupil od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 6 400 Kč vyúčtováním smluvní pokuty variabilní symbol 2012298012, vystaveným dne 11. 11. 2020, splatným dne 23. 11. 2020 Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požadoval za každý měsíc od 11. 11. 2020 do 27. 3. 2022, tedy za 16 měsíců po 400 Kč. Na tuto částku žalovaný nic nezaplatil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Předně bylo namítáno, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pravomocným rozhodnutím soudu [anonymizována tři slova]. Nebyl tak způsobilý samostatně právně jednat ve věci uzavření dané smlouvy. Opatrovník neudělil k tomuto právnímu jednání souhlas, souhlas nebyl udělen ani soudem. Uvedené právní jednání je tudíž neplatné, přičemž tuto vadu nelze zhojit ani dodatečným schválením. Jde o právní jednání nikoliv ve prospěch [role v řízení], naopak k jeho újmě. Žalovaný žije již od 24. 2. 2016 v [anonymizována dvě slova] zajišťovaném organizací [anonymizována dvě slova] [obec]. V době uzavření smlouvy o sdružených službách žalovaný nežil na adrese odběrného místa. Na této adrese žije matka žalovaného [jméno] [příjmení]. V souvislosti s celou touto záležitostí podal opatrovník dne [datum] trestní oznámení na Policii České republiky.

3. Žalobce v návaznosti na námitky žalovaného vzal návrh částečně zpět co do částky 7 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 400 Kč ve výši 8,25 % ročně od 9. 9. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 200 Kč ve výši 8,25 % ročně od 27. 1. 2021 do zaplacení (7 x 100 Kč smluvní pokuta za prodlení s úhradou plateb, dále 6 400 Kč smluvní pokuta za porušení povinnosti setrvat ve smlouvě po sjednanou dobu a nezapříčinit její předčasné ukončení). Ve zbývajícím rozsahu žalobce na podané žalobě setrval. Uvedl, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla mezi žalobcem a žalovaným uzavřena dne 2. 9. 2019. Smlouvu žalovaný uzavřel prostřednictvím zmocněnkyně [jméno] [příjmení] na základě plné moci ze dne 2. 9. 2019. Při uzavření smlouvy pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného], byla žalobci předložena nájemní smlouva pro uvedenou nemovitost uzavřená [jméno] [příjmení], ve které žalovaný figuruje jako osoba spolubydlící. Dle žalobce tak v rozhodné době žalovaný užíval nemovitost na odběrném místě ke svému bydlení spolu se svou matkou. Přes skutečnost, že žalovaný byl v době uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [anonymizována tři slova], považoval žalobce uzavřenou smlouvu za platnou se zřetelem k ust. § 64 a 65 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Zajištění dodávky elektřiny do domácnosti obývané žalovaným lze považovat za běžnou záležitost každodenního života. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny nepůsobí žalovanému újmu, nelze ji proto prohlásit za neplatnou ve smyslu ust. § 65 o.z.. Za neplatná lze považovat pouze některá z oddělitelných ujednání, konkrétně ujednání o smluvní pokutě. Pokud by soud přesto uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny považoval za neplatnou jako celek, bylo by nutno dovodit, že nárok žalobce na úhradu ceny dodané elektřiny a souvisejících služeb je možné posoudit jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, popřípadě jako neoprávněný odběr elektřiny ke škodě žalobce.

4. V návaznosti na částečné zpětvzetí žaloby postupoval soud podle ust. § 96 o.s.ř. a řízení v rozsahu odpovídajícím částečnému zpětvzetí zastavil (výrok I.).

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 2. 9. 2019 byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Smlouvu uzavřel žalobce jako obchodník s elektřinou a žalovaný jako zákazník. Fakticky smlouvu uzavřela [jméno] [příjmení], která vystupovala jako zástupkyně žalovaného na základě plné moci ze dne 2. 9. 2019. Dodávka měla být prováděna do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. V souvislosti s uzavřením smlouvy předložila [jméno] [příjmení] nájemní smlouvu ze dne 1. 9. 2019, z níž vyplývalo, že se [jméno] [příjmení] stala nájemkyní bytu [číslo] v domě [adresa] v [anonymizováno] ulici v [obec]. Pronajímatelem byla [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaný byl ve smlouvě uveden jako osoba žijící v bytě (společně s [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeným [datum]). Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny s plnou mocí a ze smlouvy o nájmu bytu.

6. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne 3. 1. 2018, č. j. [číslo jednací], bylo rozhodnuto, že se žalovaný [anonymizována tři slova] tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 500 Kč v každém jednotlivém případě a v souhrnu částku 2 000 Kč měsíčně. Opatrovníkem žalovaného bylo jmenováno [územní celek]. Dalším rozsudkem ze dne 9. 6. 2021, č. j. [číslo jednací], schválil zdejší soud změnu bydliště žalovaného na adresu [adresa žalovaného]. Současně byl schválen dodatek číslo 3 ke smlouvě o poskytování sociální služby, jenž byl sjednán dne 9. 4. 2021 Tyto skutečnosti byly zjištěny z rozsudků zdejšího soudu.

7. Dne 16. 6. 2016 uzavřel žalovaný zastoupený tehdejším opatrovníkem [územní celek] s organizací [anonymizována dvě slova] [obec], se sídlem [adresa žalovaného], smlouvu o poskytnutí sociální služby číslo 19CH B/2016. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytována pobytová služba 24 hodin denně, druh služby chráněné bydlení, a to na adrese [adresa žalovaného]. Dle sdělení organizace [anonymizována dvě slova] [obec] se žalovaný v době od září 2019 do 11. 11. 2020 zdržoval mimo místo, kde jsou mu poskytovány sociální služby, celkem po dobu 79 dnů. Z toho byl v období od 29. 7. 2020 do 11. 8. 2020 na ozdravném pobytu. V ostatních dnech nepřítomnosti se pak zdržoval u své matky. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o poskytnutí sociální služby a ze zprávy organizace [anonymizována dvě slova] [obec].

8. Ze zprávy Policie ČR, [stát. instituce], územního odboru [obec], obvodního oddělení [obec], soud zjistil, že opatrovník žalovaného učinil oznámení ve věci podezření ze spáchání přečinu podvodu a přečinu poškození cizích práv na úkor žalovaného, kterého se měla dopustit jeho matka [jméno] [příjmení], a to uzavřením smlouvy se žalobcem, které se týká tento spor. K obdobnému z jednání ze strany matky žalovaného již v minulosti došlo v roce 2015, kdy žalovaného přiměla k podpisu jiné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se žalující společnosti.

9. Dle § 64 o. z. rozhodnutí o omezení svéprávnosti nezbavuje člověka práva samostatně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života. Dle § 65 odst. 1, 2 o. z. jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, lze jeho právní jednání prohlásit za neplatné, jen působí-li mu újmu. Postačí-li však k nápravě jen změna rozsahu opatrovancových povinností, soud tak učiní, aniž je vázán návrhy stran. Jednal-li opatrovanec samostatně, ač nemohl jednat bez opatrovníka, považuje se opatrovancovo jednání za platné, pokud je opatrovník schválil. To platí i v případě, že takové právní jednání schválil jednající sám poté, co nabyl svéprávnosti.

10. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti právního jednání – smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 9. 2019. Tuto smlouvu uzavřela jménem žalovaného jeho matka [jméno] [příjmení], které byla k uvedenému právnímu jednání udělena plná moc. K udělení plné moci však došlo v době, kdy žalovaný byl [anonymizována tři slova], a to tak, že nebyl způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje částku 500 Kč v každém jednotlivém případě a v souhrnu částku 2 000 Kč měsíčně. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla nepochybně právním jednáním, které uvedené limity překračovalo (dle plánu záloh a plateb ze dne 20. 8. 2020 měly být placeny zálohy 3 240 Kč měsíčně). Z rozhodnutí soudu o [anonymizována dvě slova] je třeba dovodit, že žalovaný ani nebyl oprávněn k právním jednáním, která nebyl oprávněn činit sám, udělovat plnou moc třetím osobám. V době uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny bylo opatrovníkem žalovaného [územní celek]. Pouze opatrovník byl oprávněn činit právní jednání jménem žalovaného. Opatrovník právní jednání – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny – neschválil. Konečně uvedené právní jednání nelze kvalifikovat jako jednání v běžných záležitostech každodenního života. Smlouva o sdružených službách upravovala práva a povinnosti stran do budoucna, smlouva i obchodní podmínky obsahovaly řadu poměrně abstraktních ustanovení, u kterých lze důvodně pochybovat o tom, zda by žalovaný byl schopen pochopit jejich obsah. Na základě smlouvy měly být zajištěny dodávky elektřiny do odběrného místa v [obec], [adresa]. K tomu je třeba uvést, že žalovaný v tomto místě trvale nebydlel. Jeho bytová potřeba byla uspokojována formou chráněného bydlení ve [obec]. Je evidentní, že v daném případě došlo ke zneužití osobnosti žalovaného ze strany jeho matky [jméno] [příjmení], přičemž se nejednalo o první takové jednání matky žalovaného. Bez jakýchkoliv pochybností uvedené právní jednání působí žalovanému újmu, neboť by měl platit poměrně vysoké finanční částky za dodanou elektřinu, kterou v převažující míře ani nemohl spotřebovat. Dle soudu tak nelze než dovodit, že smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 9. 2019 je neplatným právním jednáním.

12. Vzhledem k argumentaci žalobce soud řešil rovněž otázku, zda žalobci nelze jím požadovanou cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb přiznat na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení. Závěr soudu je negativní. Dodávky elektřiny do odběrného místa v [obec], [adresa], byly prováděny v době od 27. 9. 2019 do 11. 11. 2020, tedy po dobu přibližně 14 měsíců. Z této doby se žalovaný v odběrném místě zdržoval přibližně 65 dnů. Z uvedeného je zřejmé, že žalovaný nemůže být osobou, která se na úkor žalobce odběrem elektřiny na základě neplatné smlouvy bezdůvodně obohatila.

13. Ze všech shora uvedených důvodů soud žalobu zamítl.

14. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný byl v řízení v plném rozsahu úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se tohoto práva vzdal, a proto soud rozhodl, jak je ve výroku III. uvedeno.