9 C 43/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 t.č. Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 pro rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , uzavřené dne 12. srpna 1988 před , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Návrhem podaným soudu dne 13. 2. 2024 se manžel , Jméno zainteresované osoby 0/0, domáhal rozvodu manželství. Návrh byl odůvodněn tím, že účastníci uzavřeli manželství dne 12. 8. 1988 v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily děti, které jsou již zletilé. Účastníci si přestali rozumět ve společných záležitostech, zejména co se týče udržování partnerského soužití a správy finančních prostředků. V posledních letech docházelo k velmi častým hádkám. Manželka vybírala manželovi peníze z účtu, a to i tehdy, když byl v nemocnici. Dne 7. 11. 2023 byl odvezen do nemocnice v , adresa, , následně do , adresa, , měl mrtvici, již druhou v pořadí. Manželka nechodí již 40 let do práce. Manžel manželku celý život živil, přestože jí nic nebránilo ve výkonu práce a v dosahování příjmů. Manžel je přitom poživatelem důchodu I. stupně a ještě před událostí (mrtvice) chodil do chráněné dílny za účelem přivýdělku. Manžel chtěl požádat o rozvod již dříve, ale neměl se kam odstěhovat. Po prodělané mrtvici se ho ujala jeho sestra , jméno FO, , bydlištěm , adresa, , u které bydlí od propuštění z lázní dne 7. 2. 2024, kde byl po provedených operacích hlavy. Do původního bydliště se manžel vracet nechce, z manželky má obavy. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a manžel nemá zájem o obnovení manželského soužití. Manžel omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s tím, aby ve věci bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.Manželka se k podanému návrhu nevyjádřila, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána. K nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavila, i když předvolání k jednání jí bylo doručeno dne 12. 4. 2024. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti manželky.Dle § 755 odst. 1,3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 12. 8. 1988 v Trutnově. Manžel byl v době od 27. 12. 2023 do 7. 2. 2024 léčen ve Státních léčebných lázních v Janských Lázních po cévní mozkové příhodě. Dle propouštěcí zprávy má manžel pokračovat v pravidelném cvičení, měl by absolvovat ambulantní rehabilitace a opakování následné ústavní rehabilitační léčby v odborném léčebném ústavu. Není pro něho vhodné dlouhé cestování. Uvedené skutečnosti soud zjistil z oddacího listu a z propouštěcí zprávy.Soud na základě provedených důkazů dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Manželství je od listopadu 2023, kdy byl manžel hospitalizován, pouze formálním svazkem a neplní své funkce. Od února 2024 pak manžel žije u své sestry v Kutné Hoře, kde hodlá setrvat i do budoucna. Z uvedeného je zřejmé, že obnovení manželského soužití nelze ani do budoucna očekávat. Manželka byla v řízení nečinná. Netvrdila ani neprokázala, že manželství své funkce plní, eventuálně že jsou zde vážné důvody svědčící pro jeho zachování. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud ve vzájemném odcizení účastníků, jakož i v neshodách o finančních otázkách. Soud ve věci rozhodl, aniž by provedl výslech účastníků (viz § 389 odst. 1 z.ř.s.). Manžel uvedl všechna významná skutková tvrzení v návrhu, jeho tvrzení nebyla ze strany manželky nijak rozporována. Vzhledem ke zdravotnímu stavu manžela by pro něho účast při jednání byla spojena s velkými obtížemi. Manželka se pak neúčastí při jednání sama zbavila možnost vyjádřit se k věci.O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s..