9 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 26 804 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 804 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % p. a. od 9. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 51 834,50 Kč k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení 8 352 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem podaným soudu dne 9. 2. 2021 se žalobkyně (ještě s příjmením [příjmení]) domáhala po žalované zaplacení částky 26 804 Kč s příslušenstvím. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobkyně si u žalované objednala dodání a výměnu brzdových destiček na svém vozidle tovární značky Toyota GT86. Jednalo se o speciální edici vozidla Black Touch, kdy tyto vozy jsou oproti standardní Toyotě GT86 mimo jiné vybaveny účinnějšími brzdami od výrobce [anonymizováno]. Žalovaná žalobkyni dodala a vyměnila brzdové destičky na vozidle, cenu žalovaná žalobkyni vyúčtovala fakturou č. 5200100695, vystavenou dne 7. 5. 2020, splatnou dne 7. 5. 2020, na částku 26 804 Kč. Tuto částku žalobkyně žalované na místě zaplatila. Žalobkyně nebyla spokojena s brzdovými destičkami, které jí žalovaná dodala a vyměnila, neboť je přesvědčena, že do jejího vozidla nebyly namontovány originální brzdové destičky [anonymizováno]. Vozidlo bylo žalované předáno k výměně brzdových destiček jako zcela zánovní, nicméně po výměně brzdových destiček se výrazně snížila schopnost vozidla intenzivně brzdit v porovnání se stavem zánovního vozidla, na němž byly namontovány originální brzdové destičky. Žalobkyně proto společně a částečně prostřednictvím [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], bez zbytečného odkladu po výměně a zjištění nedostatků v brzdných schopnostech vozidla dodání a výměnu brzdových destiček reklamovala, a to jak telefonicky hned 7. 5. 2020 přímo u žalované, tak také osobně u centrálního zastoupení značky Toyota pro Českou republiku, tj. u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba], dne 8. 5. 2020. Vzhledem k tomu, že žalovaná reklamaci neuznala (a centrální zastoupení značky Toyota pro Českou republiku žalovanou v tomto nesprávném negativním stanovisku podpořilo), obrátila se žalobkyně na soudního znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] a zadala u něj vypracování znaleckého posudku ve věci kvality brzdových destiček a srovnání mechanických vlastností brzdových destiček skutečně namontovaných a brzdových destiček originálních. V rámci znaleckého posudku došel znalec k jednoznačnému závěru, že mechanické vlastnosti brzdových destiček jsou výrazně odlišné. Přestože konstrukce, design loga apod. na brzdových destičkách jsou shodné, mechanické vlastnosti brzdových destiček se výrazně liší, což se projevilo i na brzdném účinku vozidla. Na základě závěrů znaleckého posudku si tedy žalovaná potvrdila (a definitivně zjistila), že ze strany žalované došlo k porušení sjednané kupní smlouvy, neboť podle § 2095 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. To se ovšem v daném případě nestalo, protože dodány byly brzdové destičky odlišné jakosti a provedení, a tudíž se jedná o vadné plnění. S ohledem na právě uvedené je zřejmé, že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, kdy podle citovaného ustanovení platí, že podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Kdyby totiž žalobkyně tak podstatné porušení povinnosti na straně žalované předpokládala, nikdy by se žalovanou kupní smlouvu neuzavřela. Z uvedených důvodů žalobkyně proto v souladu s § 2002 odst. 1 občanského zákoníku dopisem ze dne 31. 8. 2020, který byl žalované prostřednictvím datové schránky doručen dne 1. 9. 2020, vady brzdových destiček (opětovně) reklamovala a využila svého práva z vadného plnění podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, a tedy odstoupila od sjednané kupní smlouvy, která byla mezi žalovanou a žalobkyní sjednána a jejímž předmětem bylo dodání a výměna brzdových destiček. Vzhledem k tomu, že tímto došlo ke zrušení kupní smlouvy, na základě které žalovaná vystavila shora uvedenou fakturu na částku 26 804 Kč, vyzvala žalobkyně žalovanou současně také k vrácení kupní ceny ve výši 26 804 Kč, a to na účet žalobkyně do 7 dnů od obdržení výzvy. Na odstoupení od smlouvy a předžalobní výzvu ze dne 31. 8. 2020 žalovaná reagovala dopisem ze dne 8. 9. 2020, v němž žalovaná sdělila, že oprávněnost odstoupení od smlouvy učiněné žalobkyní neuznává a nárok na vrácení ceny odmítá. Proto byla podána žaloba v této věci.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalobkyně v předmětném smluvním vztahu nevystupovala jako spotřebitelka, protože na zakázkovém listu i v daňovém dokladu byla označena jako fyzická osoba podnikatel s uvedením IČO. Žalobkyně si u žalované objednala dodání a výměnu brzdových destiček na svém vozidle tovární značky Toyota GT86 Black Touch. Vozidlo je vybaveno brzdovým systémem [anonymizováno]. Žalovaná přímo od výrobce vozidla, tj. [právnická osoba] [anonymizována tři slova]., odebrala nové brzdové destičky [anonymizováno] – [anonymizováno] 636, které jsou přímo určeny jako originální náhradní díl pro daný model a typ vozidla žalobkyně (tj. pro vozidlo Toyota GT86 Black Touch). Jednalo se o zcela totožné brzdové destičky, kterými bylo vozidlo vybaveno přímo z výroby. Žalovaná provedla výměnu brzdových destiček, když na vozidlo byly namontovány brzdové destičky značky [anonymizováno] – [anonymizováno] 636, které žalovaná odebrala od [právnická osoba] [anonymizována tři slova]. Následně žalobkyně reklamovala provedené dílo (výměnu brzdových destiček) s tím, že namítla, že nové brzdové destičky nejsou originálními brzdovými destičkami [anonymizováno], nýbrž padělky, a to z důvodu, že dle žalobkyně se po výměně brzdových destiček snížila schopnost vozidla intenzivně brzdit v porovnání se stavem před výměnou brzdových destiček. Žalovaná však reklamaci žalobkyně neuznala, když nové brzdové destičky byly originálními brzdovými destičkami [anonymizováno] – [anonymizováno] 636 (tj. zcela totožnými s destičkami, jimiž bylo vozidlo vybaveno z výroby) určené přímo pro vozidlo Toyota GT86 Black Touch. Na základě reklamace ze strany žalobkyně se žalovaná obrátila na oficiálního importéra vozidel Toyota pro území České republiky – [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. - se žádostí přeměření účinku brzdových destiček, které byly na vozidlo nově namontovány. Technický zástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. provedl měření nově namontovaných brzdových destiček na vozidlo dne 9. června 2020 ve válcové zkušebně, když žádné závady brzd, ani nižší brzdný účinek či jiné vady nebyly při tomto měření zjištěny. Tedy brzdové destičky dodané žalovanou zcela odpovídají technickým požadavkům výrobce vozidla. Odstoupení žalobkyně od smlouvy ze dne 31. srpna 2020 pokládala žalovaná za neoprávněné a čistě účelové, toto stanovisko sdělila zástupci žalobkyně. Žalovaná dále sdělila žalobkyni, že dle oficiálního vyjádření importéra vozidel [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. ze dne 15. září 2020 kontrolou technickým specialistou [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. bylo zjištěno, že„ namontované komponenty jsou identické s těmi, které byly použity při výrobě vozidla. Jediná odlišnost je ve výrobním datu. Odpovídají tvarem, frikčním materiálem a frikčním DOT koeficientem FF.“ Nebyly tedy zjištěny jakékoli vady brzdových destiček namontovaných na vozidlo, natož pak skutečnost, že se nejedná o brzdové destičky originální, ale padělané. Závěry znaleckého posudku č. 1023/ 2020 ze dne 24. srpna 2020 vypracovaného [anonymizováno] [jméno] [příjmení] jsou pro účely tohoto řízení zcela irelevantní. [anonymizováno] [příjmení] se nikterak nevyjádřil k otázce, zda brzdové destičky použité žalovaným při výměně brzdových destiček na vozidle jsou originální či padělané. Ve znaleckém posudku jsou mimo jiné posuzovány brzdové destičky [anonymizováno] zakoupené žalobkyní u [právnická osoba] Tyto brzdové destičky však nejsou originálním dílem pro vozidlo Toyota GT86 Black Touch, tedy jejich znalecké zkoumání je rovněž pro posouzení předmětu sporu zcela irelevantní. Soudní znalec účinnost brzd zkoumal dle bodu 1.2.2 znaleckého posudku tím, že se s vozidlem dne 21. května 2020„ 5x za sebou rozjel na rychlost 100 km/h a následně brzdil do zastavení“ s tím, že brzdný účinek se jevil jako u běžných sériových vozidel bez speciálních brzdičů. Tento závěr soudního znalce je čistě subjektivní a nepodložený potřebnými technickými měřeními, která naopak byla provedena [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

3. Žalobkyně i po provedeném dokazování na podané žalobě setrvala. Argumentace, že při uzavírání smlouvy nebyly mezi smluvními stranami ujednány žádné specifické vlastnosti, jakost či provedení, a proto ze strany žalované nedošlo k podstatnému porušení smlouvy, neboť žalobkyni dodala náhradní destičky, které byly originálním dílem, je nepřípustně zjednodušenou interpretací. Platí, že předmět koupě má být odevzdán v ujednaném množství, jakosti a provedení. Podle odborné literatury je ujednání o vlastnostech předmětu koupě třeba vyložit podle obecných výkladových pravidel, přičemž v případě tržní koupě nabývá zejména význam legitimní (odůvodněné) očekávání kupujícího (§ 556 odst. 1 věta druhá). Tato očekávání doplňují obsah smluvních závazků, byť nemusí být ve smlouvě výslovně vyjádřena. Žalovaná je autorizovaným servisem (přičemž u profesionála lze očekávat dodržení přísnějších tržních standardů) a žalobkyně mohla legitimně očekávat, že jí budou namontovány brzdové destičky minimálně ve stejné kvalitě, v jaké byly destičky původně osazené na vozidle z výroby. Dodání nového dílu, který není co do vlastností srovnatelný s původním měněným dílem a jehož jakost, kvalita a provedení zhorší jízdní vlastnosti vozidla, je nutno považovat za podstatné porušení smlouvy. Znalec [příjmení] [příjmení] na základě svých měření dospěl k závěru, který prezentoval mimo jiné ve svém odborném vyjádření č. 2 ze dne 24. 3. 2022:„ z provedených měření v posudku č.1023/ 2020 je pravděpodobné, že například u výrobní dávky, ve které byly vyrobeny brzdové destičky B (u výrobce [anonymizováno]) zřejmě mohlo dojít k výrobní„ netoleranci“ třeba jen použitím jiného pojiva při zachování složení základního frakčního materiálu v souvislosti například s technologickými změnami procesu výroby apod. Čemuž odpovídá i chemické složení, které bylo naposledy níže podepsaným znalcem ověřováno. Tyto fyzicky naměřená data poukazují na možnou odlišnost v pojivu frakčního matriálu.“ Znalec [příjmení] [příjmení] tak svými měřeními doložil, že celá výrobní dávka, ve které byly vyrobeny brzdové destičky B, byla vadná. Žalovaná naproti tomu pouze tvrdí a dokládá, že brzdové destičky B byly homologované, nicméně to ničeho nevypovídá o případných vadách destiček. Po vypracování znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] žalobkyně s jistotou zjistila, že žalovanou namontované destičky jsou vadné a že žalovaná porušila smlouvu podstatným způsobem ve smyslu § 2002 odst. 1 věty druhé občanského zákoníku, a proto žalobkyně obratem též písemně, a to dopisem ze dne 31. 8. 2020, odstoupila od uzavřené smlouvy o dílo. Žalovaná nikterak neprokázala, že by vadně neplnila. Znalecký posudek vypracovaný [anonymizováno] [celé jméno znalce] je neúplný a nepřesný a nelze z něj vycházet, neboť dochází pouze k teoretickým závěrům. Neprováděl žádná měření na brzdových destičkách a pouze konstatoval, že nově namontované brzdové destičky byly originálním dílem. O vlastnostech konkrétních destiček se však relevantně nevyjádřil. Homologace předložená žalovanou je pouze obecným dokumentem, který obsahuje obecné požadavky na destičky, nicméně nedokládá, že by konkrétní destičky tyto požadavky skutečně splňovaly. Žalobkyně také od smlouvy odstoupila bez zbytečného odkladu poté, co se o vadě dozvěděla, když nejprve vady u žalované reklamovala telefonicky a osobně, a poté od smlouvy písemně odstoupila, a to neprodleně poté, co byl vypracován znalecký posudek, kterým bylo žalobkyni postaveno na jisto, že destičky vykazují podstatné vady. Podle odborné literatury navíc v odůvodněných případech může být lhůta„ bez zbytečného odkladu“ pro odstoupení i delší; je totiž třeba vnímat ji nikoliv jen jako lhůtu k provedení úkonu odstoupení, k odeslání a doručení příslušného oznámení, ale především jako lhůtu nezbytnou k promyšlení a provedení věcného rozhodnutí, zda k odstoupení přistoupit či nikoliv.

4. Žalovaná trvala na zamítnutí žaloby. Bylo prokázáno, že ze strany žalované nedošlo k žádnému porušení smluvní povinnosti. To vyplývá i ze sdělení [právnická osoba] a [anonymizováno]. Žalovaná dodala žalobkyni zcela totožné brzdové destičky, jaké byly na vozidle namontovány z výroby. Rozdíl byl pouze ve výrobním datu, jinak se destičky shodovaly tvarem, frikčním materiálem i frikčním koeficientem FF. Z toho důvodu žalovaná považuje odstoupení od smlouvy za neoprávněné a žalobkyni nikdy nemohl vzniknout uplatněný nárok. Žalovaná trvala na tom, že mezi účastníky nikdy nebyly ujednány speciální požadavky na vlastnosti, jakost a konkrétní chemické složení destiček, které měly být nově namontovány. Dle žalované obě strany předpokládaly, že při výměně budou dodány originální brzdové destičky určené pro dané vozidlo, přičemž tento požadavek žalovaná splnila. Žalovaná má rovněž za to, že k odstoupení od smlouvy došlo opožděně. Žalobkyně vozidlo převzala dne 7. 5. 2020, k reklamaci a odstoupení došlo dopisem ze dne 31. 8. 2020, který byl doručen žalované do datové schránky dne 1. 9. 2020, tedy po necelých 4 měsících.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 7. 5. 2020 byl žalovanou sepsán zakázkový list TB000412, který se týkal objednávky žalobkyně. Ta byla v zakázkovém listu identifikována mimo jiné uvedením IČO. Žalobkyně si objednala výměnu předních a zadních brzdových destiček u vozidla značky TOYOTA typu GT86 [anonymizováno] [číslo pasu] [anonymizována dvě slova] [spisová značka], rzv [anonymizováno]. Zakázka měla být provedena dne 7. 5. 2020, cena díla určená odhadem činila 26 000 Kč. Žalovaná objednala potřebné díly u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] již dne 30. 4. 2020. Brzdové destičky byly žalované dodány dne 5. 5. 2020, téhož dne žalované [právnická osoba] [anonymizováno] vyúčtovala cenu dodaných dílů. Žalovaná pak dne 7. 5. 2020 provedla výměnu destiček a fakturou č. 5200100695 z téhož dne žalobkyni vyúčtovala cenu díla 26 804 Kč. Byla účtována cena brzdových destiček a cena práce odvedené při výměně destiček. I ve faktuře je žalobkyně identifikována uvedením IČO. Za zhotovitele fakturu vystavil [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vyúčtovanou částku 26 804 Kč zaplatila dne 7. 5. 2020, o čemž byl žalovanou vystaven příjmový pokladní doklad. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze zakázkového listu, z dokladů o objednávce o dodávce brzdových destiček od [právnická osoba] [anonymizováno], z faktury, kterou byla vyúčtována cena zakázky, jakož i z příjmového pokladního dokladu.

6. Žalobkyně a [anonymizováno] [jméno] [příjmení] následně řešily svoji nespokojenost s kvalitou vyměněných destiček v rámci emailové komunikace se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba] Z této komunikace vyplývá, že žalobkyně (i [anonymizováno] [příjmení]) telefonicky oznámily žalované společnosti, jmenovitě [jméno] [příjmení], že se jim brzdy nezdají být v pořádku. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] – [anonymizováno] ve věci komunikovala se žalovanou. Žalobkyni poté dne 18. 5. 2020 sdělila, že dle informací žalované byly na vozidle vyměněny originální přední i zadní brzdové destičky. Výměna brzdových kotoučů s ohledem na jejich stav nebyla nutná, nicméně pokud se oba komponenty (destičky i kotouče) nevymění současně, je zpočátku potřeba se vyvarovat prudkého a extrémního brzdění, neboť nové brzdové destičky se musí přizpůsobit fyzickému stavu stávajících kotoučů. Plný brzdný účinek se tak dostaví, až nové destičky dosednou v plném profilu na již určitým způsobem opotřebené a vytvarované kotouče. Společnost [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] - [anonymizováno] dále potvrdila, že při výměně byly použity originální díly určené pro vozidlo model GT86. Konkrétního výrobce těchto brzdových destiček však nebylo možno zjistit. Tyto skutečnosti soud zjistil z emailové korespondence mezi žalobkyní (a [anonymizováno] [příjmení]) a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [právnická osoba]

7. Dne 9. 6. 2020 bylo v provozovně žalované v [obec], [ulice a číslo], provedeno kontrolní měření brzd u vozidla Toyota GT86 rzv [anonymizováno]. Výsledek měření byl takový, že stav i účinnost provozních brzd jsou v pořádku. Tato skutečnost byla zjištěna z protokolu o kontrole (č.l. 26 až 27 spisu).

8. Dne 24. 8. 2020 byl na základě objednávky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] vypracován znalecký posudek [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve věci technického stavu brzdových destiček vozidla žalobkyně a vozidla [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (vozidlo rzv [anonymizováno]). Z obsahu posudku vyplývá, že znalec posuzoval u obou vozidel původní destičky z výroby (destičky A), destičky nemontované do vozidel žalovanou dne 7. 5. 2020 (destičky B) a konečně destičky od výrobce [anonymizováno] zakoupené u [právnická osoba] dne 8. 6. 2020 (destičky C). Přílohou posudku je faktura č. 2010712037 ze dne 8. 6. 2020, kterou [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova]. účtovala cenu brzdových destiček BRE P09 004 a BRE P56 048, která činila včetně DPH 6 927 Kč. Z obsahu posudku [anonymizováno] [příjmení] (část 1.4) pak vyplývá, že na vozidlo žalobkyně ([VIN kód]) byly destičky [anonymizováno] pořízené u [právnická osoba] namontovány dne 11. 6. 2020. Dne 13. 6. 2020 byly provedeny testy obou vozidel (tj. vozidla žalobkyně s destičkami C a vozidla [anonymizováno] [příjmení] s destičkami B) na válcové pomalu běžné zkušebně brzd (viz část 1.5 posudku). Obě vozidla splňovala zákonné požadavky brzdného zpomalení pro provoz na pozemních komunikacích v České republice. Přílohou znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení] jsou i protokoly o výsledcích kontrol ([anonymizováno] VÝSLEDEK KONTROLY), které byly provedeny ve [právnická osoba] [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

9. Z dopisu nazvaného„ Odstoupení od smlouvy, předžalobní výzva“, který byl odeslán žalované společnosti dne 31. 8. 2020 zástupcem žalobkyně, bylo zjištěno, že se žalobkyně obrátila na žalovanou ve věci reklamace brzdových destiček. V listině se mimo jiné uvádí:„ Klientka si u Vaší společnosti objednala dodání a výměnu brzdových destiček na svém vozidle tovární značky Toyota GT86 (dále jen„ vozidlo“). V případě vozidla se jedná o speciální edici Black Touch, přičemž tyto vozy jsou oproti standardní Toyotě GT 86 mimo jiné vybaveny účinnějšími brzdičemi od značky/výrobce [anonymizováno]. Jak už jste byli ze strany klientky informováni, klientka nebyla spokojena s brzdovými destičkami, které jste jí dodali a vyměnili, neboť je přesvědčena, že do jejího vozidla byly namontovány padělky, resp. imitace, brzdových destiček [anonymizováno]. Auto bylo Vaší společnosti předáno k výměně brzdových destiček jako zcela zánovní, nicméně po výměně brzdových destiček se výrazně snížila schopnost vozidla intenzivně brzdit v porovnání se stavem zánovního vozidla, na němž byly namontovány originální brzdové destičky. Jak vyplývá i ze znaleckého posudku, který si klientka nechala zpracovat a který se zaměřoval na srovnání mechanických vlastností brzdových destiček skutečně namontovaných a brzdových destiček originálních, znalec došel k jednoznačnému závěru, že mechanické vlastnosti brzdových destiček jsou výrazně odlišné. Přestože konstrukce, design loga apod. na brzdových destičkách jsou shodné, mechanické vlastnosti brzdových destiček se výrazně liší, což se projevilo i na brzdném účinku vozidla... Na základě právě uvedeného nelze než konstatovat, že ze strany Vaší společnosti došlo k porušení sjednané kupní smlouvy, neboť podle § 2095 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník), prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. To se ovšem v daném případě nestalo, protože dodány byly brzdové destičky odlišné jakosti a provedení, a tudíž se jedná o vadné plnění. S ohledem na právě uvedené nelze než konstatovat, že ze strany Vaší společnosti došlo k porušení sjednané kupní smlouvy, neboť podle § 2095 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. To se ovšem v daném případě nestalo, protože dodány byly brzdové destičky odlišné jakosti a provedení, tudíž se jedná o vadné plnění. Z právě uvedených důvodů tímto dopisem klientka v souladu s § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, ve spojení s § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, odstupuje od sjednané kupní smlouvy, která byla mezi Vaší společností a klientkou sjednána a jejímž předmětem bylo dodání a výměna brzdových destiček.“ Žalobkyně poté vyzvala žalovanou k vrácení částky 26 804 Kč ve lhůtě 7 dnů od doručení dopisu. K doručení žalované došlo dne 1. 9. 2020 Tyto skutečnosti byly zjištěny z dopisu žalobkyně ze dne 31. 8. 2020 a z doručenky datové zprávy.

10. Žalovaná sdělila dopisem svého právního zástupce ze dne 8. 9. 2020, že odmítá oprávněnost odstoupení od smlouvy učiněného žalobkyní, jakož i nárok žalobkyně na vrácení částky 26 804 Kč. Uvedenou skutečnost soud zjistil z dopisu žalované ze dne 8. 9. 2020.

11. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], znalce z oborů doprava silniční a městská, strojírenství, posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství, soud zjistil, že na předmětném vozidle tov. zn. Toyota GT86, model Black Touch, rzv [anonymizováno], byly při výměně v servisu provozovaném žalovanou namontovány stejné destičky, s jakými je vozidlo homologováno a jaké byly na vozidle namontovány při výrobě nového vozidla. Toto vozidlo bylo testováno a homologováno pro uvedení do provozu právě s konkrétními brzdovým destičkám výrobce [anonymizováno] s označením 636 FF. Destičky namontované do vozidla při výměně jsou totožného typu jako na novém vozidle. V laboratoři zjištěné rozdíly v chemickém složení nemohou ovlivnit nijak negativně vlastnosti destiček, když toto složení je výrobním tajemstvím konkrétního výrobce. Brzdové destičky [anonymizováno] 636 FF jsou výrobcem vozidla Toyota schváleny pro použití v tomto modelu vozidla. Výrobce vozidla si nechal homologovat vozidlo s konkrétními destičkami pro splnění všech náročných bezpečnostních předpisů, v tomto případě s destičkami výrobce [anonymizováno] ve spojení s třmenem [anonymizováno]. Stejný díl pak logicky dodává autorizovaný servis v rámci běžné výměny destiček. Tím je zaručeno dosažení vysokých technických parametrů, které mělo vozidlo při homologaci. V opravárenském manuálu k předmětnému typu vozidla nejsou uvedeny další typy brzdových destiček. To ovšem neznamená, že z technického hlediska nejdou použit i jiné destičky. Brzdné vlastnosti vozidla při porovnání původních a vyměněných destiček se nemohou nijak významně odlišovat. Vozidlo s oběma konkrétními destičkami (původními i vyměněnými) při testu na válcových zkušebnách výrazně překračovalo předepsané brzdné limity a plnilo bezpečně a s rezervou svůj účel. Brzdné vlastnosti se proto neliší. Problém je čistě z technického hlediska v tom, že pokud se do třmenu dají nové brzdové destičky, tak trvá nejméně cca 1000 ujetých kilometrů, než si tato nová destička svým povrchem tzv. sedne na brzdový kotouč a může dojít k maximálnímu brzdnému účinku. Brzdový kotouč vozidla (byť po ujetí jen 22 000 km) nemá již úplně rovné třecí pracovní plochy, ale jsou zde různé nerovnosti od předcházejícího provozu, a právě brzdový třecí materiál se musí po určité době přizpůsobit, aby plocha destičky byla každou svojí maličkou plochou při brzdění v kontaktu s celou plochou brzdového kotouče. Při počátečních brzděních po výměně po dobu najetí několika set kilometrů je totiž destička při brzdění a tlaku na brzdový kotouč v kontaktu jen s určitým procentem povrchu pracovní plochy kotouče. Teprve poté, co se destička v místech kontaktu s kotoučem opotřebí a„ přizpůsobí“ se tvaru kotouče, následuje plný brzdný moment. Dle názoru znalce takto vznikl celý předmět sporu. Žalobkyně oznámila žalované, že vozidlo brzdí méně ve stejný den, kdy si vozidlo po výměně destiček vyzvedla, což je naprosto logický a technicky vysvětlitelný jev. Následně po ujetí pouhých 450 km došlo k demontáži těchto destiček a montáži jiných. Nepochybně v tomto období fungoval technicky nevypočitatelný efekt určitého podvědomí, kdy i při objektivním zlepšování brzdných vlastností docházelo k subjektivnímu pocitu řidičky o nižším brzdném účinku. Předmětné brzdové destičky [anonymizováno] 636 nemohou jakkoli negativně ovlivňovat brzdné vlastnosti vozidla ani v jedné variantě (tzn. původní či vyměněné destičky). Znalec [příjmení] [příjmení] se věnoval podrobně zjištěním materiálového složení destiček, a to porovnáním originálních destiček namontovaných při výrobě vozidla s destičkami, které namontovala žalovaná při jejich výměně. Zabýval se jednak materiálovým složením nosné ocelové části destičky, jednak složením materiálu brzdového obložení. Svůj závěr opíral o pouhý fakt, že jedna destička (prvovýroba) má jinou ocel z důvodu podílu manganu. Na tomto zjištění staví své tvrzení, že destička namontovaná servisem při výměně má horší brzdné vlastnosti. Takto však rozhodně nemůže být a není to správný závěr. Ocelový materiál na destičky má široké meze svého složení, a pokud je uvedeno, že v materiálu je menší obsah manganu, tak by mělo být zase objektivně řečeno, že je tam více chromu či niklu, tudíž se jedná o běžnou ocel se shodnými vlastnostmi pro daný účel použití. Materiálové složení ocelové části destiček nemůže nic vypovídat o tom, že destička není stejná. Je věcí výrobce destiček, jaký ocelový materiál použije pro výrobu destičky, toto se samozřejmě může v průběhu času měnit. Znalec [příjmení] [příjmení] zcela opominul fakt, že vozidlo bylo homologováno s brzdovými třmeny [anonymizováno] a destičkami [anonymizováno] 636 FF. Jeho závěr o odlišném brzdném účinku destiček je pouze jeho názorem. Pokud by toto mělo být ověřeno, musely by být provedeny náročné brzdové zkoušky s předem jasně definovanými podmínkami a vybavením, kterým disponují například technická vývojová centra výrobců vozidel. Nelze souhlasit s tím, že by prostým měřením s využitím decelerometru došlo k nějakým relevantním výsledkům a jednoznačně závěrům. Těmito měřeními se skutečně zabývají uvedená vývojová centra při náročných a dlouhodobých zkouškách na reálných vozidlech nebo na simulačních testovacích rotačních zařízeních pro měření účinnosti brzdného účinku destiček či celých brzdových systémů. Pokud by měly být provedeny relevantní zkoušky brzdného účinku, respektive případného rozdílu v brzdném účinku, nebylo by možno to provést jiným způsobem, než náročným měřením v laboratořích výrobců brzdových systémů na zkušebních zařízeních. Zde je upnut brzdový kotouč na rotující hřídel a zkušební destičky se upnou do třmenu a následně probíhá testování. Mění se otáčky brzdového kotouče, přítlačná síla, rychlost náběhu brzdění, třecí síly, brzdné síly, teplota a mnoho dalších parametrů, které jsou přenášeny do výpočetní techniky k vyhodnocení. Takto by se musel použít nový kotouč, nové destičky z prvovýroby základy (destičky A), a to v několika po sobě opakujících se měřeních. Následně by test za stejných a definovaných podmínek musel opakovaně proběhnout s novým brzdovým kotoučem a novými brzdovými destičkami dodanými servisem (destičky B), a to opět v několika po sobě se opakujících měřeních. Jedině takto provedené zkoušky, které provádí vývojová střediska, by mohly jednoznačně odpovědět, zda destičky mají totožné (v míře tolerance) vlastnosti, nebo zda případně mají vlastnosti odlišné. Náklady na takové testování by se však pohybovaly ve stovkách tisících korun. Brzdové destičky [anonymizováno], které byly následně zakoupeny žalobkyní u [právnická osoba], nejsou originálně montovaným dílem předmětného vozidla. Nepochybně se jedná o výrobek [právnická osoba], který je pouze kompatibilní s originálními destičkami a lze je použít do brzdových třmenů na předmětném vozidle, ostatně jako mnoho dalších konkrétních produktů jiných výrobců brzdových systému.

12. K námitkám žalobkyně k závěrům posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce] jmenovaný znalec sdělil, že ve znaleckém posudku podrobně vysvětlil princip činnosti kotoučových brzd a situaci s možnými záměnami brzdových destiček různých výrobců. Znalec nepovažoval a nepovažuje za nutné znalecky zkoumat předmětné destičky či obě vozidla (včetně vozidla [anonymizováno] [příjmení]). Šlo by o nadbytečný úkon. Předmětem sporu nejsou mechanické vlastnosti různých typů destiček, ale vyvolání dojmu, že autorizovaný servis montuje do vozidla neschválené neoriginální díly, dokonce nazývané jako padělky. Dle znalce je nadbytečné provádět měření brzdného účinku se subjektivními hodnoceními, jak to provedl znalec [příjmení] [příjmení], neboť, jak vysvětlil ve svém posudku, je tento způsob naprosto nedostatečný pro posuzování a vytváření takových závěrů. Pokud znalec [příjmení] [příjmení] uvedl, že by náklady na potřebná měření činily cca 15 000 Kč, je jeho odhad zcela mimo realitu v kontextu se všemi potřebnými úkony pro případná měření (využívání zkušební techniky – certifikovaná válcová zkušebna brzd s výstupem, opakované montáže a demontáže brzdových destiček a nových brzdových kotoučů, zajíždění po montáži, opakovaná měření atd.).

13. Soud provedl zhodnocení posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] v souladu s ustálenou judikaturou, konkrétně s rozsudkem Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 2715/2000 ze dne 14. 11. 2002, v něž se uvádí: Hodnocení důkazu znaleckým posudkem (§132 o.s.ř.) spočívá v posouzení, zda závěry posudku jsou náležitě odůvodněny, zda jsou podloženy obsahem nálezu, zda bylo přihlédnuto ke všem skutečnostem, s nimiž bylo třeba se vypořádat, zda závěry posudku nejsou v rozporu s výsledky ostatních důkazů a zda odůvodnění znaleckého posudku odpovídá pravidlům logického myšlení. Důkaz znaleckým posudkem tedy soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů. Posudek má zákonem požadované obsahové náležitosti. Dle soudu znalec logicky a srozumitelně vysvětlil závěry, k nimž dospěl, jakož i to, proč se jeho závěry liší od závěrů znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], který předložila žalobkyně. Žalobkyně posudku vytýkala, že obsahuje pouze teoretické závěry a že znalec neprovedl odborné posouzení reklamovaných dílů – brzdových destiček. Vzhledem k právním závěrům, které budou rozvedeny v další části odůvodnění tohoto rozsudku, lze však posudek znalce [příjmení] [celé jméno znalce] považovat za dostatečný důkaz pro rozhodnutí ve věci samé.

14. Soudu je z úřední činnosti známo, že zcela identický nárok uplatňuje proti žalované v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 6 C 52/2021 žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] jako vlastnice vozidla Toyota GT86, [příjmení] [jméno], rzv [anonymizováno].

15. Po skutkové stránce tak lze na základě provedených důkazů shrnout: Žalobkyně si u žalované objednala výměnu předních i zadních brzdových destiček u vozidla Toyota GT86, Black Touch, rzv [anonymizováno]. Žalovaná objednala uvedené brzdové destičky u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] dne 30. 4. 2020. Brzdové destičky byly žalované dodány dne 5. 5. 2020. Dne 7. 5. 2020 byla provedena samotná výměna destiček, v souvislosti s tím byl sepsán zakázkový list, ve kterém byla žalobkyně identifikována mj. uvedením IČO. Žalovaná vyúčtovala žalobkyni za provedenou výměnu částku 26 804 Kč, kterou žalobkyně v hotovosti zaplatila. Ještě dne 7. 5. 2020 [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která je vlastnicí téhož typu vozidla (rzv [anonymizováno]) a které byly brzdové destičky žalovanou rovněž vyměněny dne 7. 5. 2020, telefonicky oznámila zaměstnanci žalované [jméno] [příjmení], že má pochybnosti o kvalitě vyměněných destiček. V následujících dnech byla otázka, zda byly při výměně použity odpovídající brzdové destičky, žalobkyní (i [jméno] [příjmení]) řešena se [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] s [anonymizováno], která v té souvislosti oslovila i žalovanou. Korespondence prostřednictvím elektronické pošty probíhala až do 18. 5. 2020. Dne 8. 6. 2020 byly u [právnická osoba] koupeny brzdové destičky od firmy [anonymizováno]. Dne 9. 6. 2020 proběhlo měření brzdných účinků vozidla žalobkyně s vyměněnými destičkami v provozovně žalované v [obec], naměřené hodnoty odpovídaly stanoveným normám. Dne 11. 6. 2020 byly do vozidla žalobkyně namontovány destičky od firmy [anonymizováno] zakoupené u [právnická osoba] dne 8. 6. 2020. Dne 13. 6. 2020 proběhl test brzd na válcové zkušebně v [obec]. Testováno bylo současně vozidlo žalobkyně s destičkami od firmy [anonymizováno] (destičky C) a vozidlo [anonymizováno] [příjmení] s destičkami, které byly do vozidla namontovány žalovanou dne 7. 5. 2020 (destičky B). I v tomto případě naměřené hodnoty odpovídaly požadavkům stanoveným normami. Dne 13. 7. 2020 provedl [anonymizováno] [příjmení] jízdní zkoušky obou vozidel na letišti [obec] (porovnávány destičky B a C). Dne 24. 8. 2020 byl vypracován znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], dne 31. 8. 2020 žalobkyně odstoupila od smlouvy.

16. Soud nemá pochybnosti o tom, že tvrzené vady vyměněných destiček byly vytknuty včas (ještě dne 7. 5. 2020). To vyplývá mj. z korespondence mezi žalobkyní a [anonymizováno] [příjmení] na straně jedné a [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] – [anonymizováno] na straně druhé. Navržený výslech svědka [jméno] [příjmení] (zaměstnance žalované) tak soud považoval za nadbytečný. Důvody, proč soud neprovedl ani doplnění posudku znalce [příjmení] [celé jméno znalce] eventuálně vypracování doplňujícího posudku jiným znalcem, budou vysvětleny v další části odůvodnění tohoto rozsudku.

17. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (v platném znění) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2587 věty prvé o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dle § 2596 o. z. opatří-li zhotovitel věc zpracovanou při provádění díla, má stran této věci, pokud se stala součástí díla, postavení prodávajícího. Má se za to, že kupní cena věci je zahrnuta v ceně díla.

18. Dle § 1914 odst. 1, 2 o. z. kdo plní za úplatu jinému, je zavázán plnit bez vad s vlastnostmi vymíněnými nebo obvyklými tak, aby bylo možné použít předmět plnění podle smlouvy, a je-li stranám znám, i podle účelu smlouvy. Je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění. Dle § 1915 o. z. dlužník je zavázán plnit ve střední jakosti, není-li mezi stranami ujednána jiná jakost. Dle § 1916 odst. 1 o. z. dlužník plní vadně, zejména a) poskytne-li předmět plnění, který nemá stanovené nebo ujednané vlastnosti, b) neupozorní-li na vady, které předmět plnění má, ač se při takovém předmětu obvykle nevyskytují, c) ujistí-li věřitele v rozporu se skutečností, že předmět plnění nemá žádné vady, anebo že se věc hodí k určitému užívání, nebo d) zcizí-li cizí věc neoprávněně jako svoji.

19. Dle § 2099 odst. 1 o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

20. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

21. Dle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy. Dle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit. Dle § 2107 odst. 3 o. z. nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

22. Dle § 2111 o. z. neoznámil-li kupující vadu věci včas, pozbývá právo odstoupit od smlouvy.

23. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k následujícím právním závěrům: Na žalobkyni nelze v rámci posuzovaného právního vztahu pohlížet jako na spotřebitelku, protože v zakázkovém listu je mezi údaji o osobě žalobkyně mj. uvedeno identifikační číslo podnikající fyzické osoby. Na takto označenou osobu nelze pohlížet jako na spotřebitele ve smyslu ust. § 419 o. z. Uvedená skutečnost nicméně se zřetelem k dále uvedeným právním závěrům nemá pro rozhodnutí ve věci zásadní význam.

24. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala provést pro žalobkyni u jejího vozidla výměnu předních a zadních brzdových destiček. Předmětem díla tak byla údržba ve věci. Žalovaná se zavázala dodat nové brzdové destičky, tedy ve smyslu ust. § 2596 o. z. byla žalovaná ve vztahu k těmto dílům v postavení prodávajícího. Žalovaná dílo provedla dne 7. 5. 2020, žalobkyně zaplatila cenu díla ve výši 26 804 Kč. Žalobkyně dne 7. 5. 2020 převzala vozidlo s vyměněnými destičkami. Téhož dne žalobkyně oznámila žalované, že má pochybnosti o kvalitě vyměněných destiček.

25. Předmětem tohoto sporu je nárok z odpovědnosti za vady věcí – brzdových destiček, které dodala žalovaná. Žalovaná tyto destičky objednala u výrobce vozidla. Znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] bylo prokázáno, že šlo o totožný typ brzdových destiček s destičkami, kterými bylo vozidlo vybaveno v procesu výroby. Konkrétně šlo o destičky [anonymizováno] 636 FF.

26. Soud dále dovodil, že žalobkyně bez jakýchkoliv pochybností v souladu s ust. § 2111 o. z. oznámila vadu brzdových destiček včas. Nemohla tak pozbýt právo odstoupit od smlouvy podle uvedeného ustanoven.

27. K samotnému odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně došlo dne 31. 8. 2020, projev vůle žalobkyně byl doručen žalované dne 1. 9. 2020. Jako důvod odstoupení od smlouvy žalobkyně uvedla, že žalobcem dodané destičky jsou padělky, resp. imitacemi brzdových destiček [anonymizováno], kterými mělo být vozidlo dle žalobkyně správně vybaveno. Tento důvod odstoupení od smlouvy nemůže obstát, když při výměně byly do vozidla namontovány destičky [anonymizováno] 636 FF, které jsou výrobcem určeny pro použití v tomto typu vozidla. Navíc šlo o stejný typ destiček, kterými bylo vozidlo vybaveno již z výroby. Žalovanou dodané destičky nejsou neoriginálními, či dokonce padělanými díly. Použila-li žalovaná při výměně destiček destičky [anonymizováno] 636 FF, které byly žalované dodány přímo výrobcem vozidla, pak nelze dovodit, že by se žalovaná dopustila podstatného porušení povinnosti zhotovitele, pro které by žalobkyně mohla od smlouvy platně odstoupit.

28. Žalovaná se dovolávala toho, že pokud nebylo prokázáno použití neoriginálních či padělaných destiček, měla by být žaloba bez dalšího zamítnuta. Takový postup však dle soudu není možný. Žalobkyně totiž odstoupení od smlouvy odůvodnila rovněž tím, že se výrazně snížila schopnost vozidla intenzivně brzdit, přičemž za příčinu považovala skutečnost, že mechanické vlastnosti brzdových destiček jsou výrazně odlišné, kterou měl zjistit znalec [příjmení] [příjmení]. I kdyby byly mechanické vlastnosti a chemické složení destiček odlišné, nemohlo by to být samo o sobě důvodem pro odstoupení od smlouvy. Důvodem pro odstoupení od smlouvy by mohlo být pouze to, pokud by prokazatelně došlo ke snížení brzdného účinku vyměněných destiček v porovnání s destičkami, kterými bylo vozidlo vybaveno z výroby. Pouze v takovém případě by bylo možno uvažovat o tom, že za strany žalované došlo k podstatnému porušení smlouvy ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 o. z. Nepochybně by bylo možno dovodit, že použití brzdových destiček, které povede ke snížení brzdného účinku vozidla, by bylo porušením povinnosti, o kterém by žalovaná již při uzavření smlouvy musela vědět, že by žalobkyně smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala. Snížení brzdného účinku vozidla po výměně destiček však nebylo prokázáno, a to ani posudkem [anonymizováno] [příjmení]. Tento znalec zjistil pouze to, že brzdové destičky jsou z hlediska mechanických vlastností odlišné. V této souvislosti nelze přehlédnout, že [anonymizováno] [příjmení] v rámci své činnosti posuzoval i destičky zn. [anonymizováno] zakoupené od [právnická osoba], které však k použití na daném typu vozidla vůbec nejsou určeny a které tedy žalovaná do vozidla při výměně namontovat ani nemohla, protože pokud by tak učinila, dopustila by se bez jakýchkoliv pochybností porušení povinností zhotovitele. Znalec [příjmení] [příjmení] v závěru svého posudku ze dne 24. 8. 2020 (viz bod 2.6 Závěr) konstatoval, že„ brzdové destičky A, B a C jsou z hlediska zjištěných mechanických vlastností odlišné. Tedy je zřejmé, že i brzdný účinek brzd bude při použití jednotlivých brzdových destiček odlišný.“ Ze závěru posudku [anonymizováno] [příjmení] tedy nelze dovodit ani to, že použitím destiček namontovaných do vozidla dne 7. 5. 2020 došlo ke snížení brzdného účinku vozidla.

29. Znalec [příjmení] [příjmení] dále ve stejné části svého posudku uvedl, že pro zjištění přímého rozdílu brzdného účinku například délky brzdné dráhy by bylo potřeba dalšího znaleckého zkoumání. Závěr znalce [příjmení] [příjmení] o horších brzdných účincích u vozidla vybaveného destičkami namontovanými dne 7. 5. 2020 se opíral o jízdní zkoušky provedené ve dnech 21. 5. 2020 a 13. 7. 2020. [anonymizováno] [příjmení] v obou případech vozidlo 5 x za sebou rozjel na rychlost 100 km/h a následně brzdil do zastavení (viz část 1.2.2 posudku). Konstatoval, že„ brzdný účinek se jevil jako u běžných sériových vozidel bez speciálních brzdičů a podobně.“ Výslovně uvedl, že vjem ze zkušební jízdy byl subjektivní pocit znalce. Při zkušebních jízdách dne 13. 7. 2020 [anonymizováno] [příjmení] porovnával vozidlo žalobkyně, které bylo od 11. 6. 2020 vybaveno destičkami [anonymizováno] zakoupenými u [právnická osoba] na straně jedné, a vozidlo [anonymizováno] [příjmení] vybavené destičkami [anonymizováno] 636 FF, které byly do vozidla namontovány při výměně dne 7. 5. 2020, na straně druhé. [anonymizováno] [příjmení] konstatoval, že„ lepši brzdný účinek u vozidla s destičkami C je znatelný.“ Opětovně konstatoval, že vjem ze zkušební jízdy byl subjektivní pocit znalce. Ve vztahu k této zkoušce tedy nelze než konstatovat, že byly porovnávány i destičky [anonymizováno], které žalovaná do vozidla namontovat nemohla, pokud se nechtěla dopustit porušení povinnosti zhotovitele.

30. Soud na základě výše uvedených úvah dovodil, že znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] (včetně dodatků – tzv. odborných vyjádření) zhoršení brzdného účinku vozidla žalobkyně po výměně destiček provedené dne 7. 5. 2020 objektivně neprokazuje.

31. Soud nepřehlédl ani další skutečnosti, které byly provedenými důkazy prokázány. Dne 9. 6. 2020 bylo v servisu žalované provedeno měření vozidla žalobkyně na válcové zkušebně. Výsledek byl takový, že použité brzdové destičky s velkou rezervou splňují zákonné podmínky pro účinnost brzd. Účinnost brzd na vozidle žalobkyně byla měřena ještě v provozovně [příjmení] [příjmení] patrně dne 13. 6. 2020, ale dle poznámky na protokolu o měření bylo již vozidlo žalobkyně vybaveno destičkami [anonymizováno] zakoupenými u [právnická osoba] (viz posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] str. 34 - 35). Ani tímto způsobem tedy nevyšly najevo jakékoliv skutečnosti, které by podporovaly tvrzení žalobkyně o snížených brzdných účincích jejího vozidla žalobkyně po výměně destiček provedené žalovanou dne 7. 5. 2020.

32. Konečně soud považuje za významné skutečnosti uvedené znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] na str. 50 jeho posudku. Znalec zde uvedl, že po osazení nových destiček musí být vozidlo po určitou dobu v provozu, než si destička tzv. sedne na brzdový kotouč a nastane maximální brzdný účinek. Tuto skutečnost ostatně potvrdil i znalec [příjmení] [příjmení] v rámci tzv. odborného vyjádření č.2 (č.l. 153), byť dle jeho názoru k tzv. sednutí může dojít i po ujetí kratší vzdálenosti, než uvedl Ing. [celé jméno znalce]. V této souvislosti nelze přehlédnout, že k vytčení vad došlo v den výměny destiček, tedy zjevně ještě předtím, než si mohly„ sednout“ na brzdový kotouč. V této souvislosti pak je významná i skutečnost, že žalobkyně po relativně krátké době nechala do vozidla instalovat brzdové destičky [anonymizováno] zakoupené od [právnická osoba].

33. Dle soudu tak lze shrnout, že provedenými důkazy nebylo objektivně prokázáno, že po výměně brzdových destiček provedené žalovanou dne 7. 5. 2020 došlo u vozidla žalobkyně k výraznému zhoršení brzdného účinku. Skutečnost, že žalobkyně bezprostředně po výměně destiček subjektivně pociťovala zhoršení brzdných účinků vozidla, je vysvětlitelná tím, že maximální brzdný účinek vozidla po výměně destiček nastává až po určité době provozu vozidla (viz [anonymizováno] [celé jméno znalce]). Nebylo-li tedy prokázáno, že po výměně destiček dne 7. 5. 2020 došlo k výraznému snížení schopnosti vozidla intenzivně brzdit (důvod odstoupení od smlouvy), pak nelze než dovodit, že odstoupení od smlouvy provedené dopisem žalobkyně ze dne 31. 8. 2020 nemůže být platným právním jednáním.

34. Žalobkyně požadovala, aby soud doplnil dokazování k otázce mechanických vlastností původních a vyměněných destiček, a to buď doplněním znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], anebo vypracováním nového znaleckého posudku jiným subjektem. Soud navržené doplnění dokazování neprovedl. Jednou ze zásad, kterými je ovládáno občanské soudní řízení, je zásada hospodárnosti. Znalec [příjmení] [celé jméno znalce] logicky a srozumitelně vysvětlil, že relevantní zkoušky brzdného účinku, respektive případného rozdílu v brzdném účinku, by nebylo možno provést jiným způsobem, než náročným měřením v laboratořích výrobců brzdových systémů na zkušebních zařízeních. Způsob provádění měření znalec [příjmení] [celé jméno znalce] popsal. I soudu je z uvedeného popisu zřejmé, že potřebná měření by si vyžádala náklady, které by několikanásobně převýšily spornou částku. Bylo by v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení, pokud by soud provedl důkaz, jehož náklady by několikanásobně převýšily spornou částku, a to zvlášť za situace, kdy již provedené důkazy pro meritorní rozhodnutí postačují.

35. Dle soudu navíc existuje ještě další důvod, pro který nelze žalobě vyhovět. Podle výše citovaného § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Nezvolí-li své právo včas, má práva podle § 2107. Dle tohoto ustanovení může kupující od smlouvy odstoupit až poté, kdy prodávající neodstraní vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit. V posuzované věci žalobkyně žalovanou o odstranění vady ani nepožádala. Žalobkyně vytkla vadu destiček dne 7. 5. 2020, projev vůle směřující k odstoupení od smlouvy byl žalované doručen dne 1. 9. 2020. Žalobkyně časový odstup odůvodnila tím, že od smlouvy odstoupila až poté, kdy měla k dispozici znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení] (byl vyhotoven dne 24. 8. 2020). Tento posudek však sám o sobě vadu vyměněných destiček neprokazuje (viz výše). Časový odstup mezi vytčením vady a odstoupením od smlouvy tak nemůže být relevantně odůvodněn čekáním na posudek, a to zvlášť za situace, kdy do vozidla žalobkyně byly již dne 11. 6. 2020 namontovány jiné destičky zn. [anonymizováno] zakoupené u [právnická osoba]. Pokud se žalobkyně již v červnu 2020 rozhodla žalovanou dodané destičky dále neužívat, pak nemůže obstát, že k odstoupení od smlouvy přistoupila až po dalších více jak dvou měsících. Neodstoupila-li žalobkyně od smlouvy bez zbytečného odkladu po vytčení vady, pak odstoupení od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy nemůže vyvolat žalobkyní zamýšlené účinky. Zákonné podmínky pro odstoupení od smlouvy podle ust. § 2107 o. z. pak nepochybně naplněny nebyly. Rovněž z tohoto důvodu tedy nelze žalobě vyhovět.

36. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci úspěšná žalovaná má právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Soud žalované předně přiznal částku 10 000 Kč odpovídající jí zaplacené záloze na znalecký posudek. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna za úkon právní služby z hodnoty předmětu sporu 26 804 Kč činí 2 180 Kč (§ 7 vyhlášky), paušální náhrada hotových výloh činí 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Tyto částky byly přiznány za celkem 13 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti elektronickému platebním rozkazu, vyjádření ze dne 16. 2. 2021, 19. 3. 2021, 9. 8. 2021, 13. 9. 2021 a 30. 7. 2022, další porada s klientem ve dnech 6. 4. 2021, 14. 6. 2021, 9. 8. 2021 a 11. 4. 2022, účast při jednáních soudu 29. 7. 2022 a 2. 9. 2022). Další porady s klientem byly osvědčeny předložením písemných potvrzení. Soud naopak žalované nepřiznal odměnu a náhradu výloh za podání ze dne 26. 3. 2021, když šlo pouze o průvodní dopis k zaslaným dokladům o homologaci vozidla. Na odměně a paušální náhradě tak bylo celkem přiznáno 32 240 Kč. Na nákladech zastoupení soud žalované dále přiznal cestovné za použití vozidla ke 2 jednáním soudu shodně po 767 Kč (trasa [obec] – [obec] a zpět, celkem 100 km, průměrná spotřeba 6,3 l /100 km, cena PHM 47,10 Kč, základní náhrada 4, 70 Kč/km) a náhradu za čas promeškaný cestami k jednání shodně po 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč). Celkově tak náklady zastoupení činí 34 574 Kč. Zástupce žalované osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 34 574 Kč, daň činí 7 260,54 Kč). Soud tak žalované přiznal náklady řízení v celkové výši 51 834,50 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

37. Podle § 148 odst. o.s.ř. má stát podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě bylo na znalečném [anonymizováno] [celé jméno znalce] celkem zaplaceno 18 352 Kč (z toho 10 000 Kč ze zálohy složené žalovanou). Soud tak uložil neúspěšné žalobkyni zaplatit státu náklady ve výši 8 352 Kč Lhůta k plnění byla i v tomto případě stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.