9 C 62/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem titul Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od datum do zaplacení a náklady řízení částka, tyto k rukám titul. jméno příjmení příjmení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne datum přepravních služeb právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, a to ve vlaku číslo mezi stanicemi obec a část obce, čímž se bezdůvodně obohatil v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle tarifu anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, a to v částce částka. Za porušení § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, vyměřila právnická osoba žalovanému přirážku částka, a to v souladu s § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách a tarifem anonymizována dvě slova pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. právnická osoba, tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 012 právnická osoba, jakožto původní věřitel a postupitel postoupila pohledávku včetně jejího příslušenství právnická osoba anonymizována dvě slova, reg. č. PSČ anonymizováno, se sídlem adresa, příjmení S01 ORE, země příjmení jméno a anonymizováno země, jakožto postupníkovi. Fakticky došlo k postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek číslo uzavřené dne datum Smlouva byla uzavřena na základě rámcové smlouvy o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek číslo mezi společnostmi právnická osoba a anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Společnost anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova jakožto postupitel postoupila dne datum pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství žalobci jakožto postupníkovi. Postoupení pohledávky bylo součástí postoupení souboru pohledávek ve smyslu § 1887 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a to na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne datum. Žalovanému byla ve smyslu § 142a o.s.ř. dne datum odeslána předžalobní výzva k zaplacení spojená s oznámením o postoupení pohledávky. Žalovaný nic neuhradil. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne datum (žalobci) respektive dne datum (žalovanému doručeno společně se žalobou postupem dle § 49 odst. 2, 4 o.s.ř. na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalovaný cestoval dne datum vlakem provozovaným právnická osoba Při kontrole provedené pověřenou osobou v úseku obec - část obce se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem a neměl u sebe finanční hotovost. O tom byly sepsány oznámení o závadách a potvrzení o nedodržení SPPO, které žalovaný odmítl podepsat. Dlužné jízdné činilo částka, přirážka činila částka. Rámcovou smlouvou ze dne datum postoupila právnická osoba i pohledávku za žalovaným vymáhanou v tomto řízení právnická osoba anonymizována dvě slova Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum pak postoupila jmenovaná společnost mj. i pohledávku za žalovaným žalobci. Oznámení o postoupení pohledávky spolu s výzvou k plnění pak bylo žalovanému odesláno právní zástupkyní žalobce dne datum. Uvedená skutková zjištění učinil soud z oznámení o závadách, z potvrzení o nedodržení SPPO, ze smluv o postoupení pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k zaplacení dluhu a ze smluvních přepravních podmínek. Soud při projednání věci postupoval podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014, když k uzavření smlouvy o přepravě osoby došlo v tomto období. Dle § 2550 o.z. smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku částka. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše částka. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Soud dospěl na základě výše uvedených zjištění k závěru, že žalovaný cestoval ve vlaku provozovaném právním předchůdcem žalobce bez platného jízdního dokladu. Žalovanému tedy vznikla povinnost uhradit dlužné jízdné a přirážku. Tato povinnost vyplývá z výše citovaných ustanovení. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že platný jízdní doklad měl k dispozici, případně že jízdné včetně přirážky následně uhradil. Neuplatnil ani jiné relevantní námitky. Žalobce je v řízení aktivně legitimován, protože mu pohledávka za žalovaným byla postoupena právnická osoba anonymizována dvě slova, která pohledávku nabyla od právnická osoba Vzhledem k výše uvedenému soud žalobci žalovanou částku v plném rozsahu přiznal. Žalovaný je v prodlení se zaplacením uvedené částky ode dne následujícího po přepravní události. Žalobci byl proto přiznán rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2014 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal částka za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Soud vycházel z toho, že žalobce kupuje pohledávky anonymizována dvě slova, které následně vymáhá. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno shodným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle soudu tak ust. § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. na žalobcem uplatňované nároky výstižně dopadá. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby částka a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby částka Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od datum činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka částka. Daň činí částka. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno částka Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.