9 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 185 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 153 000 Kč úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 11. 1. 2022 do zaplacení a náklady řízení 34 611 Kč, tyto k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky 32 000 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

1. Žalobou podanou dne 11. 2. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 185 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p. a. od 11. 1. 2022 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 27. 2. 2020 uzavřel žalobce se žalovanou společností smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy byla rekonstrukce rodinného domu [adresa], ulice [ulice] v [obec], a to dle položkového rozpočtu. Vlastnicí dané nemovitosti je partnerka žalobce [jméno] [příjmení]. Žalobce s partnerkou tvoří rodinnou domácnost a na rekonstrukci rodinného domu se podílejí společně a ve shodě. [jméno] [příjmení] pověřila žalobce zastupováním její osoby při jednání se žalovanou společností ve vztahu k rekonstrukci zmíněného rodinného domu. Smlouvu o dílo pak uzavíral sám žalobce. Žalobce řádně a včas předal staveniště (18. 2. 2020), o čemž byl učiněn záznam do stavebního deníku. Stavební deník se ale následně ztratil, ne z viny žalobce či jeho partnerky. Žalovaný měl dílo dokončit do 31. 12. 2020, tak se ale nestalo. Žalobce a jeho partnerka upozorňovali žalovaného na prodlevy v pracích, urgovali provedení prací a jejich dokončení. Ze strany žalovaného bylo slibováno, ale práce dokončeny nebyly. Dílo není provedeno řádně, vykazuje vady. Žalobce se proto rozhodl uplatnit nárok na smluvní pokutu. Ta byla sjednána ve smlouvě o dílo v čl. V. odst.

1. Dílo nebylo řádně provedeno do sjednaného termínu, tj. do 31. 12. 2020 Smluvní pokuta za období od 1. 1. 2021 do 5. 1. 2022 činí 185 000 Kč (370 dnů po 500 Kč). Žalobce vyzval žalovanou společnost k zaplacení náhrady škody a smluvní pokuty do 10. 1. 2022, a to dopisem právní zástupkyně ze dne 30. 12. 2021 (předžalobní upomínka), který byl do datové schránky žalovaného doručen dne 5. 1. 2022. Žalovaný nárok odmítá, proto byla podána žaloba v této věci.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. V rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu poukazoval na neurčitost smlouvy o dílo a její možnou neplatnost. Zcela nedostatečné je nejenom vymezení objednatele díla, ale i absence jakéhokoliv písemného zmocnění žalobce, které by bylo ke smlouvě doloženo. Neurčitě je sjednaný předmět díla a jeho rozsah s odkazem na přílohu, které se však přílohou smlouvy o dílo nikdy nestala. Pokud byla smlouva o dílo v okamžiku jejího podpisu neúplná, nemohla být platně uzavřena a nemohla nabýt účinnosti. Lze tak mít pochybnosti o aktivní legitimace žalobce i o platnosti smlouvy o dílo. Podáním ze dne 21. 12. 2020 žalobce písemně odstoupil od smlouvy. Pokud by se dospělo k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena platně, došlo odstoupením od smlouvy k jejímu zániku. V takovém případě je namístě provést komplexní vypořádání vzájemně poskytnutých plnění ke dni zániku smlouvy dle zásad bezdůvodného obohacení. Bylo by tak nutno provést ocenění všech prací provedených žalovaným do okamžiku odstoupení od smlouvy (s přihlédnutím k případným vadám) a následné porovnání ceny provedených prací s dosud zaplacenou cenou díla a nároky, které žalobce požaduje. Pouze tehdy, pokud by byly nároky žalobce a doposud uhrazená cena díla vyšší než nárok žalovaného na zaplacení prací provedených do okamžiku odstoupení od smlouvy, může mít žalobce nárok na nějaké plnění. Taková situace však nenastala. Žalovaný eviduje za žalobcem pohledávku ve výši převyšující žalobou uplatněný nárok z titulu nároku na odměnu za jím provedené práce do zániku smlouvy o dílo, přičemž tento svůj nárok do výše 185 000 Kč je připraven započíst oproti žalobou uplatněnému nároku.

3. Žalobce na žalobě i po provedeném dokazování trval. S námitkami žalovaného nesouhlasil. Námitku nedostatku své aktivní legitimace považoval za zcestnou. Osobou, která uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo jako objednatel, byl žalobce. Jednatelé žalovaného [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] jednali o rekonstrukci rodinného domu se žalobcem, sami mu předložili položkový rozpočet - rekapitulaci stavby z 16. 2. 2020 a smlouvu o dílo k podpisu. Žalobce oba tyto dokumenty podepsal v sídle žalovaného. Ten jednal se žalobcem jakožto objednatelem rekonstrukce i po uzavření smlouvy. Žalobci není zřejmé, jaké písemné zmocnění by měl dokládat, když při uzavírání smlouvy o dílo jednal sám za sebe a tuto sám uzavřel. Žalobce považoval smlouvu o dílo za účinnou od okamžiku jejího podpisu oběma stranami. Žalobce považoval smlouvu o dílo také za platnou. Žalovaný předložil žalobci položkový rozpočet – rekapitulaci stavby ze dne 16. 2. 2020, a to ještě před podpisem smlouvy. S předloženým položkovým rozpočtem žalobce souhlasil. Mezi stranami byla dohoda na tom, že bude provedena rekonstrukce rodinného domu v [adresa], a to dle tohoto položkového rozpočtu. Ve smlouvě je opakovaně odkazováno na položkový rozpočet/cenovou nabídku ze dne 16. 2. 2020. Z textu smlouvy je zřejmé, že smluvní strany za součást smlouvy o dílo považovaly i položkový rozpočet/cenovou nabídku – rekapitulaci stavby ze dne 16. 2. 2020. Tvrzení žalovaného, že předmět díla byl sjednán neurčitě, vyvrací skutečnost, že žalovaný inkasoval postupně od žalobce platby celkem ve výši 2,2 milionu Kč. Žalovaný také vystavil žalobci fakturu č. 2020008 ze dne 27. 2. 2020 (datum podpisu smlouvy o dílo) na částku 1,5 milionu Kč, následně také fakturu č. 2020015 ze dne 6. 4. 2020 na částku 250 010 Kč. Žalovaný prováděl rekonstrukci rodinného domu dle položkového rozpočtu – rekapitulace stavby ze dne 16. 2. 2020. Žalovaný na rodinném domě zhotovil novou fasádu, upevnil novou střešní krytinu, provedl stavební práce uvnitř objektu (např. štuky, podlahy, koupelny, WC, instalatérské práce, elektroinstalace), vyměnil okna. Žalovaný také zaslal žalobci e-mail ze dne 24. 6. 2020 s přílohami, které prokazují, že žalovaný prováděl práce dle položkového rozpočtu ze dne 16. 2. 2020. Žalovaný se nemůže domáhat komplexního vypořádání vzájemně poskytnutých plnění, jestliže žalobci doposud nepředložil ani po jeho opakovaných urgencích žádné konečné vyúčtování jím provedených prací ani stavební deník. Žalobce má nárok na zaplacení smluvní pokuty. Žalovaný dílo žalobci do sjednaného data nepředal. S prováděním díla byl žalovaný v prodlení bez viny žalobce. Dílo nebylo prováděno řádně, vykazovalo vady, opravy nebyly realizovány, a pokud ano, pak přetrvávaly nebo se prohloubily. Dopisem ze dne 27. 10. 2020 žalobce dal najevo, že si nepřeje, aby žalovaná společnost pokračovala v provádění prací, které do té doby nebyly provedeny. Již provedené práce však vykazovaly vady a žalobce předpokládal, že bude řešeno odstranění těchto vad, což bylo ze strany žalovaného také slibováno.

4. Žalovaný nadále trval na úplném zamítnutí žaloby z důvodů uvedených v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu. Pro případ, že by soud argumentaci žalovaného nepřisvědčil, navrhoval částečné zamítnutí žaloby. Pokud dal žalobce dopisem ze dne 27. 10. 2020 najevo, že si nepřeje, aby žalovaný pokračoval v provádění prací, bylo by nelogické, aby došlo k přiznání smluvní pokuty i za následující období.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 27. 2. 2020 byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem dle názvu smlouvy bylo provedení stavebních prací. Smlouvu uzavíral žalovaný jako zhotovitel. Objednatel byl ve smlouvě označen„ pan [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [obec]“ V článku I. smlouvy byl vymezen předmět a účel smlouvy. Zhotovitel se zavázal řádně, včas a s odbornou péčí provést pro objednatele dílo a práce dle položkového rozpočtu ze dne 16. 2. 2020. Dle článku I. odst. 2. smlouvy podrobná specifikace díla včetně použitých materiálů byla uvedena v cenové nabídce, která byla zároveň smluvními stranami odsouhlaseným položkovým rozpočtem předmětných stavebních prací, jenž byl přílohou smlouvy. V článku II. odst. 1. bylo dohodnuto, že dílo bude provedeno na adrese [adresa]. V odst. 2. tohoto článku bylo uvedeno:„ Dílo dle této smlouvy se považuje za provedené řádným dokončením a předáním objednateli ve stavu umožňujícím jeho řádné užívání objednatelem. Zhotovitel se zavazuje dílo dokončit a předat objednateli do 31. 12. 2020. V případě opožděného předání staveniště, objednaných víceprací či méně prací, jejichž potřeba vznikne v průběhu provádění díla, nemožnosti provádění stavby z důvodu povětrnostních, či z důvodů vzniklých na straně objednatele se termín předání přiměřeně prodlouží.“ Dle odst. 3 tohoto článku smlouvy měl být o předání díla sepsán příslušný předávací protokol, který měl být podepsán oběma smluvními stranami či pověřenými zástupci. V článku III. smlouvy byla sjednána cena díla na částku 3 027 115 Kč bez DPH, resp. na částku 3 481 082 Kč včetně DPH. Bylo dohodnuto, že záloha ve výši 1 500 000 Kč s DPH bude uhrazena po podpisu smlouvy. Článek V. obsahoval ujednání o sankcích. V odst. 1 bylo uvedeno:„ V případě prodlení zhotovitele s řádným provedením díla nebo jeho části v termínu uvedeném v bodě II. této smlouvy se zhotovitel zavazuje zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každý i jen započatý den prodlení. Zaplacením smluvní pokuty nezaniká povinnost zhotovitele řádně dílo provést a není tím dotčen nárok objednatele na náhradu případné vzniklé škody.“ V článku VII. smlouvy bylo mimo jiné uvedeno, že smlouva vstupuje v platnost a nabývá účinnosti dnem jejího podpisu oběma stranami, případně jejich oprávněnými zástupci. Vyhotovení smlouvy předložené žalobcem pro potřeby tohoto řízení je opatřeno otiskem razítka dodavatele a podpisem zástupce dodavatele. Za objednatele smlouva není podepsána. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o dílo ze dne 27. 2. 2020.

6. Žalobce dále předložil složku listin nazvaných Rekapitulace stavby, Rekapitulace objektů stavby a soupisů prací, Krycí list soupisu prací, Soupis prací a Rekapitulace členění soupisu prací. Tyto listiny byly zpracovány dne 16. 2. 2020 [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. V listinách je označen zadavatel„ p. [celé jméno žalobce], [obec]“, listiny se týkají stavby označené„ RD p. [celé jméno žalobce] – [obec]“. Z listin vyplývá, že se týkají několika okruhů stavebních prací (fasáda, střešní krytina, stavební práce uvnitř objektu a vedlejší náklady). Celková cena prací činila 3 027 115 Kč bez DPH. Uvedené skutečnosti soud zjistil z výše specifikovaných listin.

7. Z faktury č. 2020008 soud zjistil, že žalovaný jako dodavatel vyúčtoval odběrateli – [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], dne 27. 2. 2020 za rekonstrukci rodinného domu [ulice a číslo], [obec] tzv. dílčí platbu I ve výši 1 304 348,10 Kč (včetně DPH 1 500 000 Kč). Částka byla splatná dne 5. 3. 2020.

8. Z faktury č. 2020015 bylo zjištěno, že žalovaný jako dodavatel vyúčtoval odběrateli – [celé jméno žalobce], [ulice a číslo], [PSČ] [obec] - dne 6. 4. 2020 částku ve výši 250 010 Kč (včetně DPH). Účtována byla„ Dílčí platba stavební práce [obec]“. Částka byla splatná dne 13. 4. 2020.

9. Z výpisu z katastru nemovitostí pro obec a katastrální území Miletín, listu vlastnictví [číslo] soud zjistil, že vlastnicí nemovitých věcí – pozemku parc. č. St. [anonymizováno], jehož součástí stavba [adresa], rodinný dům, a pozemku parc. [číslo] je [jméno] [příjmení].

10. Z e-mailu zaslaného žalovanou společností žalobci dne 24. 6. 2020 spolu s přílohami soud zjistil, že žalovaný informoval žalobce o stavu rozpracovanosti stavby. Žalovaný mimo jiné žalobci zaslal listiny nazvané Rekapitulace stavby, Rekapitulace objektů stavby a soupisů prací a Krycí list soupisu prací, které zpracoval [anonymizováno] [příjmení] dne 21. 6. 2020. V těchto listinách byly uvedeny skutečné ceny již provedených stavebních prací. Dále byly žalobci zaslány faktury, kterými dodavatelé materiálu účtovali žalovanému ceny materiálu.

11. Dne 27. 10. 2021 byl žalované společnosti odeslán dopis zástupkyně žalobce a [jméno] [příjmení] ve věci vad díla, odstoupení od dalších sjednaných prací ve smlouvě o dílo, doložení stavebního deníku a vyúčtování provedených stavebních prací. V dopisu byl uplatněn požadavek na náhradu škody, dopis současně obsahoval předžalobní upomínku. V dopisu bylo mj. uvedeno:„ Vzhledem k tomu, že společnost nedokončila dohodnuté práce, celé dílo v termínu a ani po urgencích, klienti mi sdělili, že již nemají zájem, aby společnost zbylé práce dokončovala a odstupují tak od zbylých dohodnutých prací. Důvodem jsou velké časové prodlevy, ale také skutečnost, že práce, jež vaše společnost odvedla, nejsou řádným zhotovením díla a mým klientům vznikla škoda a další starosti.“ Dopis následně obsahuje soupis vad díla. Dopis byl doručen žalované společnosti do datové schránky dne 2. 11. 2021 Tyto skutečnosti soud zjistil z dopisu a z dokladu o jeho doručení.

12. Dne 21. 12. 2021 byl žalovanému zaslán další dopis zástupkyně žalobce a [jméno] [příjmení], který obsahoval odstoupení od smlouvy o dílo, opětovnou výzvu k doložení stavebního deníku a vyúčtování již provedených stavebních prací. V listině bylo mimo jiné uvedeno:„ Klienti od shora uvedené smlouvy o dílo, jako celku, odstupují a požadují vrátit částku, kterou vaší společnosti na zálohách již zaplatili – 2.200.000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], pod [variabilní symbol] do 7. 1. 2022. Do dnešního dne nebylo dílo ani zčásti předáno, je nedokončené, uvedená částka nebyla řádně vyúčtována, tedy vaše společnost na ni nemá nárok. Pokud nedojde k zaplacení ani do uvedeného data, případně nedojde k dohodě, jsem zmocněna vymáhat nároky klientů soudní cestou, čímž vaší společnosti vzniknou nemalé náklady. Tuto výzvu, prosím, považujte za předžalobní upomínku ve smyslu ust. § 142a o. s. ř.“ Dopis byl doručen žalované společnosti do datové schránky dne 5. 1. 2022 (viz předmětný dopis a doklad o doručení).

13. Soud ve věci provedl důkaz rovněž dalšími listinami (výpis z katastru nemovitostí vztahující se k bytové jednotce v [obec], komunikace žalobce a [jméno] [příjmení] prostřednictvím aplikace whats up, komunikace zástupkyně žalobce s [anonymizováno] [jméno] [příjmení]). Vzhledem ke skutkovým a právním závěrům, které budou uvedeny v další části odůvodnění, soud ze zjištění vyplývajících z uvedených listin nevycházel, proto tyto důkazy ani nehodnotil.

14. Se zřetelem k námitkám žalovaného soud posoudil jednotlivé sporné skutečnosti. Předně se zabýval tím, zda mezi účastníky došlo k uzavření platné smlouvy o dílo.

15. Dle § 2586 odst. 1, 2 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

16. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

17. Dle § 578 o. z. chyby v psaní nebo v počtech nejsou právnímu jednání na újmu, je-li jeho význam nepochybný. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

18. Soud považuje uzavřenou smlouvu o dílo za platné právní jednání. Neúplné označení žalobce jako objednatele (pan [celé jméno žalobce]) nemůže způsobovat neplatnost právního jednání. Mezi účastníky zcela zjevně nebylo od počátku pochyb o tom, že objednatelem je právě žalobce. V den uzavření smlouvy byla vystavena zálohová faktury na částku 1 500 000 Kč, ve které je žalobce označen úplným a přesným způsobem.

19. Dle soudu byl určitým a srozumitelným způsobem sjednán rovněž předmět díla. Článek I. odst. 1. smlouvy výslovně odkazoval na položkový rozpočet ze dne 16. 2. 2020. Článek I. odst. 2. smlouvy pak uváděl, že podrobná specifikace díla včetně použitých materiálů je uvedena v cenové nabídce, která současně byla položkovým rozpočtem a byla přílohou smlouvy. Soud nemá pochybnosti o tom, že položkovým rozpočtem byla míněna složka listin vyhotovených [anonymizováno] [příjmení] dne 16. 2. 2020 (listiny nazvané Rekapitulace stavby, Rekapitulace objektů stavby a soupisů prací, Krycí list soupisu prací, Soupis prací a Rekapitulace členění soupisu prací). Tento závěr se opírá mj. o skutečnost, že celková cena díla dle uvedených listin měla činit včetně DPH 3 481 182 Kč. Jde o stejnou částku, která byla uvedena jako cena díla v článku III. odst. 1. smlouvy o dílo. Ve smlouvě o dílo nebylo uvedeno, že listiny zpracované [anonymizováno] [příjmení] jsou její nedílnou součástí. Žalobce však tyto listiny nepochybně obdržel, což je zřejmé již z toho, že je pro potřeby tohoto řízení předložil. Žalobcem předložené vyhotovení smlouvy o dílo není opatřeno jeho podpisem jako podpisem objednatele. Pro soud je však významné, že toto vyhotovení smlouvy obsahuje otisk razítka a podpis zástupce žalovaného, tedy druhé strany. Zákon navíc nevyžaduje pro platné uzavření smlouvy o dílo písemnou formu.

20. I se zřetelem k výše citovanému ustanovení § 574 o. z. soud nemá pochybnosti o platnosti uzavřené smlouvy o dílo. Smlouva nabyla účinnosti dnem jejího podpisu, což bylo výslovně uvedeno v článku VII. odst. 3 smlouvy.

21. Žalovaný dále namítal, že žalobce není v tomto řízení aktivně legitimován, protože není vlastníkem domu [adresa] v [obec], jehož stavební úpravy byly prováděny. Vlastnicí pozemku, jehož součástí je uvedený dům, je [jméno] [příjmení]. Z právní úpravy nevyplývá, že by smlouvu o dílo, jejímž předmětem je oprava a úprava stavby, mohl uzavřít pouze vlastník pozemku, jehož je stavba součástí. Žalobce smlouvu o dílo uzavřel vlastním jménem, nikoliv jako zástupce vlastnice [jméno] [příjmení]. Nebylo tedy třeba zkoumat, zda žalobce byl k takovému právnímu jednání platně zmocněn.

22. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle § 6 odst. 1 o. z. každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle § 7 o. z. má se za to, že ten, kdo jednal určitým způsobem, jednal poctivě a v dobré víře.

23. Soud nemá pochybnosti ani o platnosti ujednání o smluvní pokutě, která byla sjednána pro případ prodlení zhotovitele s provedením díla (viz článek V. odst. 1. smlouvy). Způsob určení výše smluvní pokuty byl dohodnut určitým a srozumitelným způsobem. Výše smluvní pokuty není se zřetelem k celkové ceně díla nikterak nepřiměřená. Jak již bylo uvedeno, žalobcem předložené vyhotovení smlouvy o dílo není opatřeno jeho podpisem jako podpisem objednatele. Ani to nemůže vést k závěru o neplatnosti ujednání o smluvní pokutě. Pro platnost ujednání o smluvní pokutě se na rozdíl od dřívější právní úpravy (§ 544 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb.) nevyžaduje písemná forma.

24. Soud se konečně zabýval otázkou, zda a v jakém rozsahu je uplatněný nárok na smluvní pokutu důvodný. Žalobce uplatnil nárok na smluvní pokutu za období od 1. 1. 2021 do 5. 2. 2022. Žalovaný v tomto řízení netvrdil ani neprokázal, že kdykoliv v době do 5. 2. 2022 splnil závazek zhotovitele ze smlouvy o dílo, konkrétně závazek dílo dokončit a předat objednateli do 31. 12. 2020 O předání měl být navíc sepsán písemný protokol. Mezi účastníky není sporu o tom, že dílo nebylo provedeno ani do současné doby. Účastníci stále jednají o vzájemném vypořádání. Ze strany žalovaného jako zhotovitele tedy došlo k porušení smluvené povinnosti, které je sankcionováno smluvní pokutou. Při úvaze o tom, za jaké období má být smluvní pokuta přiznána, však soud nemohl přehlédnout obsah dopisu žalobce ze dne 27. 10. 2021, který byl žalovanému doručen dne 2. 11. 2021. V tomto dopise dal žalobce zřetelně najevo, že si nepřeje, aby„ společnost zbylé práce dokončovala“. Aniž by soud řešil otázku, zda k platnému odstoupení od smlouvy o dílo došlo již dopisem ze dne 27. 10. 2022, nebo až následujícím dopisem ze dne 21. 12. 2021, bylo by dle soudu v rozporu s dobrými mravy, pokud by žalobci byla přiznána smluvní pokuta za období, v němž zjevně o dokončení objednaného díla již neměl zájem. Soud proto smluvní pokutu přiznal za období od 1. 1. 2021 do 2. 11. 2021 (den doručení dopisu ze dne 27. 10. 2021 žalovanému). Smluvní pokuta celkem činí 153 000 Kč (306 dnů po 500 Kč). Z této částky byl žalobci přiznán rovněž úrok z prodlení v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl v souladu se žalobou přiznán od 11. 1. 2022, když v dopise ze dne 21. 12. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení smluvní pokuty do 10. 1. 2022. Ve zbývající části, tj. co do částky 32 000 Kč s příslušenstvím, soud žalobu zamítl (výrok II.).

25. Žalovaný konečně v rámci své procesní obrany namítal, že má vůči žalobci pohledávku z titulu nároku na odměnu za jím provedené práce do zániku smlouvy o dílo, která převyšuje žalobou uplatněný nárok. Výši tvrzené pohledávky žalovaný nijak nespecifikoval a neučinil ani určitým a srozumitelným způsobem právní jednání, které by ve svých důsledcích mohlo vést k zániku žalobou vymáhané pohledávky započtením.

26. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o.s.ř. Účastníci měli ve věci pouze částečný úspěch, žalobce však byl úspěšnějším účastníkem. Soud tudíž výši nákladů určil podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků v řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný v rozsahu 83 % hodnoty předmětu sporu, neúspěšný v rozsahu 17 % hodnoty předmětu sporu. Žalobce tak má právo na 66 % oprávněně účtovaných nákladů řízení. Žalobce zaplatil na soudním poplatku 7 400 Kč. Dále žalobci přísluší náklady právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně jde o odměnu a náhradu výloh za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 11. 4. 2022 a účast při jednání soudu). Odměna z tarifní hodnoty 185 000 Kč činí 8 500 Kč za úkon (§ 7 vyhlášky), náhrada výloh činí 300 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Dále má žalobce právo na cestovné za použití vozidla k jednání soudu ve výši 641,02 Kč (trasa [obec] – [obec] a zpět, celkem 100 km) a náhradu za čas promeškaný cestou k jednání 400 Kč (4 půlhodiny po 100 Kč). Při plném úspěchu ve věci by tak žalobce měl právo na náklady v celkové výši 52 441,02 Kč. Z této částky soud žalobci přiznal 66 %, tj. 34 611 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

27. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.