9 C 62/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A b) Jméno žalobce B , narozená Datum narození žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro 55 914 Kč s příslušenstvím - nájemné Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům částku 55 914 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 7 600 Kč za dobu od 1. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 2 714 Kč za dobu od 1. 2. 2025 do zaplacení, dále náklady řízení 49 151,10 Kč, tyto k rukám , Jméno advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 24. 2. 2025 se žalobci domáhali po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobci dne 1. 11. 2017 smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, na základě které užíval prostor sloužící podnikání o velikosti 21 m2 v přízemí domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici, vlevo od hlavního vchodu. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle uvedené smlouvy o nájmu bylo sjednáno nájemné ve výši 3 100 Kč splatné do posledního dne předchozího měsíce. Žalovaný dále uzavřel se žalobci dne 1. 11. 2017 smlouvu o nájmu prostor sloužících podnikání, na základě které užíval prostor sloužící podnikání – dvě místnosti o celkové velikosti 80 m2 v přízemí domu čp. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ulici. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dle uvedené smlouvy o nájmu bylo sjednáno nájemné ve výši 4 500 Kč splatné do posledního dne předchozího měsíce. Dne 1. 10. 2024 vypověděli žalobci v souladu s ustanovením § 2312 občanského zákoníku nájem obou uvedených prostor sloužících podnikání, když důvodem k výpovědi z nájmů byla skutečnost, že žalovaný byl v prodlení s placením nájemného. Žalovaný řádně a včas neuhradil nájemné za měsíc červenec 2024 splatné dne 30. 6. 2024, nájemné za měsíc srpen 2024 splatné dne 31. 7. 2024, nájemné za měsíc září 2024 splatné dne 31. 8. 2024, nájemné za měsíc říjen 2024 splatné dne 30. 9. 2024. Prodlení s placením nájemného po dobu delší než jeden měsíc je za použití ustanovení § 2309 písm. b) občanského zákoníku vážným důvodem pro výpověď z nájmu ve smyslu ustanovení § 2312 občanského zákoníku. Výpovědní doba činila tři měsíce a počala běžet ode dne doručení výpovědi. Výpověď byla žalovanému doručena dne 2. 10. 2024. Výpovědní doba tak uplynula a nájem skončil dne 2. 1. 2025. Žalovaný předmětné prostory vyklidil a předal žalobcům až dne 10. 2. 2025. Dle ustanovení § 2201 občanského zákoníku je nájemce povinen za užívání pronajatých prostor řádně uhradit sjednané nájemné. Dle ustanovení § 2295 občanského zákoníku ve spojení s ustanovením § 2311 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce pronajaté prostory pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli pronajaté prostory skutečně odevzdá. Protože žalovaný řádně a včas neuhradil žalobcům dlužné nájemné za období 1. 7. 2024 – 2. 1. 2025 v celkové výši 46 090 Kč a dále náhradu nájemného za dobu od 3. 1. do 10. 2. 2025 v celkové výši 9 824 Kč, vyzvali žalobci dne 13. 2. 2025 žalovaného prostřednictvím právního zástupce ve smyslu ust. § 142a odst. 1 občanského soudního řádu k úhradě dlužných částek. I přes uvedenou výzvu žalovaný dlužnou částku v celkové výši 55 914 Kč žalobcům neuhradil.

2. Žalovaný podal včas odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Žalobou uplatněný nárok zčásti uznal, avšak neuvedl, v jaké konkrétní části. Připustil, že v době pandemie Covid 19 měl problémy s podnikáním a zřejmě nezaplatil dvoje nájemné. Nesouhlasil s tím, že by dlužil nájemné za 4 měsíce roku 2024. Poukázal na skutečnost, že předmětná provozovna byla původně zkolaudována jako sklad. Vlastním nákladem prostory předělal na tetovací a kosmetické studio. Došlo tedy k tomu, že pronajaté prostory původně nebyly způsobilé ke sjednanému účelu užívání. Žalovaný uvedl, že má zájem o smírné řešení sporu a požádal, aby mu bylo umožněno dlužné částky splácet.

3. Dne 15. 4. 2025 žalovaný omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu. Navrhl, aby soud schválil smír v tom smyslu, že žalovaný žalobcům společně a nerozdílně zaplatí částku 55 914 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč vždy nejpozději do 15. dne v měsíci počínaje měsícem květnem 2025 až do zaplacení. Dále žalovaný navrhl, aby mu bylo uloženo zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částku 25 694 Kč v pravidelných měsíčních splátkách po 5 000 Kč splatných počínaje dubnem 2026 vždy nejpozději do 15. dne v měsíci. Žalobci poukázali na skutečnost, že návrh na smír neobsahuje ztrátu výhody splátek pro případ neuhrazení kterékoliv splátky řádně a včas. Návrh žalovaného na smír pak neřešil ani uplatněný nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Žalobci nesouhlasili s odkladem splatnosti náhrady nákladů řízení až na duben 2026. Žalobci byli ochotni uzavřít smír, v rámci kterého by jim byl přiznán zákonný úrok z prodlení z jednotlivých měsíčních dlužných částek a náklady řízení ve výši 40 095,10 Kč s tím, že uvedené částky by byly splatné vždy do posledního dne měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci rozhodnutí pod ztrátou výhody splátek s tím, že splátky budou započítávány nejprve na úroky, poté na jistinu a následně na náklady řízení.

4. Žalobce vyjádřil souhlas se zněním smíru, jak ho navrhli žalovaní, podáním doručeným soudu dne 22. 4. 2025. Toto podání však bylo založeno do spisu až po jednání nařízeném na den 23. 4. 2025 v 8:00 hodin. V době rozhodování soudu tedy souhlas žalovaného s upřesněným zněním smíru nebyl znám. Žalobci vzhledem k tomu trvali na projednání věci a vydání jimi navrhovaného rozhodnutí.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobci mají ve společném jmění manželů mimo jiné pozemek stavební parcelu č. 202, jehož součástí je dům č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v obci a katastrální území , adresa, . Žalobci uzavřeli se žalovaným dne 1. 1. 2017 dvě smlouvy o nájmu nebytových prostor. Předmětem první smlouvy byl nebytový prostor vlevo od hlavního vchodu do nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ulici v , Anonymizováno, o ploše 21 m². Bylo dohodnutého nájemné 3 100 Kč měsíčně, které bylo splatné vždy do posledního dne předešlého měsíce. Dále byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl nebytový prostor v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, sestávající ze dvou místností o celkové ploše 80 m². Pronajímatelé souhlasili s tím, že prostory budou užívány k provozování tetovacího studia. Žalovaný jako nájemce si měl provést úpravy nebytových prostor na vlastní náklady s tím, že tyto náklady mu po ukončení smlouvy pronajímatelé nebudou hradit. Bylo dohodnuto nájemné 4 500 Kč měsíčně, které mělo být placeno vždy do posledního dne předešlého měsíce. Dopisem ze dne 1. 10. 2024 žalobci obě nájemní smlouvy vypověděli. Důvodem bylo prodlení s placením nájemného po dobu delší než 1 měsíc. Žalobci současně vyzvali žalovaného k úhradě dlužného nájemného, které v té době činilo 30 400 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení vždy ode dne následujícího po splatnosti nájemného. Dalším dopisem ze dne 13. 2. 2025 vyzvali žalobci žalovaného k zaplacení dlužného nájemného a náhrady nájemného za dobu od 3. 1. 2025 do 10. 2. 2025. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z výpisu z katastru nemovitostí, ze smluv o nájmu bytových prostor, z výpovědi smluv a z předžalobní upomínky s doklady o doručení do datové schránky žalovaného.

6. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Dle § 2311 o. z. ustanovení o skončení nájmu bytu na dobu určitou se použijí obdobně.

8. Dle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

9. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobci uzavřeli se žalovaným dvě smlouvy o nájmu prostorů sloužících podnikání. Žalovaný se zavázal z titulu obou smluv platit nájemné v celkové výši 7 600 Kč měsíčně vždy do posledního dne předcházejícího měsíce. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že v rámci období od července 2024 povinnost platit nájemné řádně a včas plnil. Žalobci z důvodu neplacení nájemného obě smlouvy vypověděli. Právo nájmu založené oběma smlouvami skončilo ke dni 2. 1. 2025. Žalovaný prostory vyklidil dne 10. 2. 2025. Žalobci tak mají podle ust. § 2295 o. z. právo na částku odpovídající nájemnému za dobu do vyklizení prostor. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobcům byl přiznán rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2023 Sb., a to vždy od 1. dne měsíce, za který dluh vznikl.

10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Úspěšní žalobci mají právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Soud žalobcům přiznal částku 2 237 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále byly přiznány náklady zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Konkrétně je o odměnu za 6 úkonů právní služby, která z hodnoty předmětu sporu 55 914 Kč činí 3 340 Kč. Vzhledem ke společnému zastoupení dvou účastníků se odměna ve vztahu k druhému zastoupenému snižuje o 20 % na 2 672 Kč. Odměna tak celkem činí 6 012 Kč za úkon. Odměna náleží za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 25. 3. 2025 a 16. 4. 2025 a účast při jednání soudu). Odměna celkem činí 36 072 Kč. Dále byla přiznána paušální náhrada výloh po 450 Kč za úkon, tj. celkem 2 700 Kč. Zástupce žalobců osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a náhradě výloh náleží rovněž DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 38 772 Kč, daň činí 8 142,12 Kč. Celkově tak žalobcům bylo na nákladech řízení přiznáno 49 151,10 Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobců (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když v okamžiku vydání mu nebylo známo, že žalovaný souhlasí se zněním smíru navrženým ze strany žalobců. Tato skutečnost nebrání tomu, aby účastníci dále jednali o podmínkách splacení dluhu v souladu s tím, co bylo navrženo v rámci návrhu smíru podaného ze strany žalobců.