9 C 66/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 114 165,64 Kč s příslušenstvím - úvěr Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 109 165,64 Kč, úrok ve výši 14,9 % p. a. z částky 109 667,59 Kč od 11. 7. 2022 do 17. 7. 2022, úrok ve výši 14,9 % p. a. z částky 109 165,64 Kč od 18. 7. 2022 do 8. 8. 2022 a úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 109 165,64 Kč od 9. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 3 171,86 Kč, a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 109 165,64 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, dále částku 5 000 Kč, úrok ve výši 18,9 % p. a. z částky 5 000 Kč od 11. 7. 2022 do 30. 8. 2022, úrok ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 000 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 226,05 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p. a. z částky 5 000 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení, dále náklady řízení 4 567 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 12. 10. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedených částek s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 19. 2. 2016 Rámcovou smlouvu č. 1485274 v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba] Na základě Rámcové smlouvy byl žalovanému aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 12. 5. 2021 uzavřel žalovaný se žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 114 770 Kč (smlouva o úvěru č. [anonymizováno]). Protože žalovaný splnil všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] [anonymizováno], byl mu úvěr č. HU00979998 schválen a dne 14. 5. 2021 vyplacen na běžný účet. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Posouzení provedl žalobce na základě informací, které mu žalovaný sám poskytl v žádosti o úvěr. Osobní údaje ověřil žalobce proti informacím z klientových dokladů, údaje o klientově finanční situaci žalobci poskytl sám klient a žalobce je dle potřeby ověřil. Dále žalobce posuzoval informace z interních a externích databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti klienta (v případě žádosti o úvěr používá žalobce úvěrovou zprávu z Bankovního registru klientských informací, který zahrnuje i údaje z Nebankovního registru klientských informací, a dále informace z některých společností patřících do skupiny [anonymizováno]). Podle podmínek úvěrové smlouvy byl žalovaný zavázaný měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 845 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 14,9 % p. a., a to vždy k 10. dni měsíce počínaje dnem 10. 6. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 10. 5. 2031. Splátky od 10. 6. 2021 do 10. 4. 2022 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 10. 5. 2022 nebyly splátky ze strany žalovaného hrazeny. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností stranou žalovanou přistoupil žalobce v souladu se smlouvou (čl. Ostatní ustanovení) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 11. 7. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 109 667,59 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 4 099,91 Kč. Po zesplatnění úvěru uhradil žalovaný dne 18. 7. 2022 částku ve výši 1 430 Kč, kterou si žalobce započetl ve výši 501,95 Kč na úhradu jistiny splátky ze dne 10. 5. 2022 a ve výši 928,05 Kč na úhradu úroku splátky ze dne 10. 5. 2022. Aktuálně činí nesplacená jistina 109 165,64 Kč (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky) a nesplacený smluvní úrok z úvěru do zesplatnění (kapitalizovaný úrok) 3 171,86 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 10. 4. 2022, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 10. 7. 2022. Žalobce dále požadoval dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. Žalobce [příjmení] požadoval od 9. 8. 2022 smluvní úrok 11,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

2. Dne 26. 4. 2021 uzavřel žalovaný se žalobcem [příjmení] [číslo] k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši 5 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo dne 26. 4. 2021 schváleno a zároveň bylo žalovanému umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce i v tomto případě provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Nedílnou součástí smlouvy o poskytnutí kontokorentu byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaný podmínky neplnil, přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (čl. Ostatní ustanovení) ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu dne 11. 7. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 5 000 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 226,05 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků, ode dne 1. 4. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 10. 7. 2022. Žalovaný na dluh nic nezaplatil. Žalobce požadoval od 31. 8. 2022 smluvní úrok 11,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění. Celkový dluh činí na jistině 5 000 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 11. 7. 2022 do 30. 8. 2022, se smluvním úrokem 11,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 8. 2022 do zaplacení, dále zákonný úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 21. 7. 2022 do zaplacení. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 226,05 Kč za období ode dne 1. 4. 2022 do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tj. do 10. 7. 2022. Konečně žalobce požadoval od 31. 8. 2022 smluvní úrok 11,75 % ročně, a to v souladu s § 122 odst. 4 zákona číslo 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění.

3. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s tím, aby ve věci bylo jednáno v jeho nepřítomnosti.

4. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 2. 3. 2023. Neúčast při jednání žalovaný neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 19. 2. 2016 rámcovou smlouvu č. 1485274. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal poskytovat žalovanému bankovní a platební služby. Došlo ke zřízení běžného účtu [číslo] pro žalovaného. Dne 26. 4. 2021 došlo ke sjednání dodatku č. 17 uvedené rámcové smlouvy. Na základě tohoto dodatku byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 5 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 18,90 % p. a. Kontokorent měl být splácen průběžně každým připsáním peněz na běžný účet. Nedílnou součástí smlouvy byly standardní informace o spotřebitelském úvěru, a Podmínky pro používání kontokorentu. Žalobce byl oprávněn v případě porušení smluvních povinností žalovaným od smlouvy odstoupit a požadovat předčasné splacení kontokorentu. Dne 12. 5. 2021 došlo ke sjednání dodatku č. 18 rámcové smlouvy. Na základě tohoto dodatku byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 114 770 Kč Částkou 79 770 Kč měl být splacen předchozí úvěr, zbývající částka měla být poukázána na účet žalovaného. Byla sjednána úroková sazba 14,90 % p. a. Úvěr byl poskytnut na dobu 121 měsíců, měl být splácen po 1 845 Kč měsíčně. Nedílnou součástí smlouvy byly standardní informace o spotřebitelském úvěru a Podmínky pro používání úvěru. Pro případ porušení povinností žalovaného byl žalobce oprávněn požadovat předčasné splacení všech závazků žalovaného. Výpisy z účtu pak bylo doloženo, že žalobce částky sjednané v obou smlouvách na účet vedený pro žalovaného připsal. Ve vztahu k oběma úvěrům byly doloženy přehledy plateb, z nichž vyplývá i aktuální výše dlužné jistiny a příslušenství. Dopisem ze dne 11. 7. 2022 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužných částek z obou smluv ve lhůtě do 20. 7. 2022. Konkrétně bylo požadováno zaplacení dluhu z úvěrové smlouvy ve výši 113 767,50 Kč a ze smlouvy o kontokorentním úvěru ve výši 5 226,05 Kč. Žalobce před uzavřením obou smluv zkoumal schopnost žalovaného poskytnuté úvěry splácet. Zjišťoval zaměstnavatele žalovaného, příjmy žalovaného i dalších členů jeho domácnosti. Zohledňoval rovněž údaje o předchozích úvěrech žalovaného a o jejich splácení. Bral v úvahu údaje vyplývající z výpisů z běžného účtu žalovaného vedeného u [právnická osoba] V neposlední řadě měl žalobce k dispozici rovněž informace o pohybu prostředků na účtu, který pro žalovaného vedl, od roku 2016. Uvedená skutková zjištění soud učinil z rámcové smlouvy, z dodatků smlouvy s úvěrovými podmínkami a standardními informacemi, z výpisů z úvěrových účtů a ze zesplatňujícího dopisu, dále z listin dokládajících zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

6. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce prokázal existenci obou smluvních vztahů mezi účastníky. Prokázal i to, že před uzavřením smluv náležitě ověřil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný ostatně po určitou dobu své závazky ze smlouvy o úvěru plnil, tedy byl schopen sjednané splátky hradit. Nelze tak dovozovat, že by smlouvy byly neplatné pro nesplnění povinnosti poskytovatele úvěru ověřit úvěruschopnost klienta (viz § 86 a § 87 zákona č. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Protože však následně došlo k porušení závazků z obou smluv, žalobce využil svého práva úvěry zesplatnit a požadovat jednorázovou úhradu dlužných částek včetně příslušenství. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že v době trvání závazkových vztahů úvěry řádně splácel, případně že po zesplatnění na úvěry zaplatil jakékoliv finanční částky, které žalobce nezohlednil. Žalobce oprávněně požaduje sjednané úroky z úvěru, jejichž výše odpovídá ustanovení § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru (ve znění účinném od 24. 4. 2020), a úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to až do doby zaplacení dluhu. Žalobce smluvní úroky v obou případech částečně kapitalizoval. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.

8. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení v souladu s jeho požadavkem přiznal 4 567 Kč za zaplacený soudní poplatek.

9. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.