9 C 68/2026

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 18 355 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 18 355 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % p. a. z částky 2 820 Kč za dobu od 29. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p. a. z částky 6 486 Kč za dobu od 23. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 4 700 Kč za dobu od 22. 1. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z částky 3 149 Kč za dobu od 23. 4. 2025 do zaplacení, dále náklady řízení 2 615 Kč, tyto k rukám , Jméno advokátky, , to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 17. 1. 2026 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je právnickou osobou zapsanou do obchodního rejstříku zřízenou na základě § 18 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v platném znění (dále jen „zákon“) jakožto profesní organizace pojistitelů. Ustanovení § 1 odst. 2 zákona stanoví povinnost mít sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel po celou dobu, kdy je vozidlo v tomto registru zapsáno, vyjma zákonem stanovených výjimek. , adresa, vozidlo na pozemní komunikaci může pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna. V případě, že dojde k porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona, vzniká žalobci nárok na příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona (dále jen „příspěvek“). Příspěvek jsou povinni uhradit společně a nerozdílně vlastník a provozovatel vozidla, a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 zákona. Na základě porovnání údajů o vzniku, změně a zániku pojištění od jednotlivých pojistitelů a údajů zapsaných v registru silničních vozidel postupem dle § 15 zákona žalobce zjistil, že k registrovanému vozidlu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , druh vozidla osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, číslo technického průkazu , IBAN, , nebylo v období od 24. 11. 2023 do 22. 1. 2024 uzavřeno pojištění odpovědnosti a vlastníkem respektive provozovatelem vozidla v tomto období byl žalovaný. V souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona žalobce vyzval dne 14. 3. 2024 žalovaného k úhradě příspěvku ve výši 2 820 Kč. Výše příspěvku byla vypočtena jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zákona – těchto bylo celkem 60 - a výše denní sazby podle druhu vozidla v souladu s vyhláškou ministerstva financí č. 205/1999 Sb., která zákon provádí. V tomto případě činí denní sazba 47 Kč. Žalobci dále v souladu s § 4 odst. 4 zákona vzniká nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (dle vyhlášky), jejichž úhradu žalobce ve výzvě též požadoval. V souladu se zaslanou výzvou měl žalovaný dlužnou částku ve výši 3 120 Kč uhradit nejpozději do 60 dnů od doručení výzvy. Splatnost výzvy nastala dne 28. 5. 2024. K datu splatnosti však žalovaný dlužnou částku řádně a včas neuhradil. Žalobce žalovaného poté ještě několikrát upomenul, avšak k úhradě dlužné částky ze strany žalovaného nedošlo, a to ani poté, co byl žalovaný obeslán předžalobní výzvou dle § 142a o.s.ř.Dále žalobce požadoval příspěvky nepojištěných ve vztahu ke stejnému vozidlu i za další období. V této části byla žaloba odůvodněna tak, že žalobce je právnickou osobou zapisovanou do obchodního rejstříku, v souladu s § 48 a § 95 odst. 1 z. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v platném znění (dále jen „zákon“) zřízenou jakožto profesní organizace pojistitelů. Dle § 49 písm. a) a § 95 odst. 3 zákona žalobce spravuje garanční fond včetně správy aktiv souvisejících s tímto fondem. Ustanovení § 6 odst. 1 zákona stanoví, že provozovatel tuzemského vozidla (s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy) zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel; případně po dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle § 6 odst. 2 zákona se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidla na pozemních komunikacích. Ustanovení § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích pak stanoví, že provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Dle § 38 odst. 1 a 3 zákona pojistitelé poskytují žalobci údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Ministerstvo dopravy pak poskytuje žalobci jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o údajů o evidenčních změnách. Žalobce tyto údaje dle § 39 ve spojení s § 45 zákona zpracovává mimo jiné právě za účelem zjištění porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 zákona. V případě, že provozovatel tuzemského vozidla poruší povinnost podle § 6 odst. 1 zákona, zaplatí žalobci dle § 45 odst. 2 až 4 zákona příspěvek za každý den porušení povinnosti a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (dále jen „příspěvek“). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, po které byla porušena povinnost dle § 6 odst. 1 zákona, a výše denní sazby dle druhu vozidla. Pro část nepojištěného období od jeho počátku do 31. 3. 2024 došlo k porušení povinnosti žalovaného dle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., kdy nárok na příspěvek vznikl na základě ustanovení § 4 odst. 1 a 2 uvedeného zákona. Žalobce zjistil, že k vozidlu specifikovanému v odstavci 1. tohoto odůvodnění nebylo pojištění uzavřeno ani v období od 23. 1. 2024 do 8. 6. 2024. Žalobce proto požadoval příspěvek nepojištěných 6 486 Kč za 138 dnů po 47 Kč a náklady uplatnění 300 Kč. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 10. 2024.Žalobce dále požadoval zákonný příspěvek nepojištěných ve vztahu ke stejnému vozidlu za dobu od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024. Vozidlo bylo nepojištěno 100 dnů. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 7. 11. 2024. Splatnost příspěvku nastala dne 21. 1. 2025. Žalobce v tomto případě požadoval částku 5 000 Kč, která se skládá ze základu příspěvku 4 700 Kč (100 dnů po 47 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Žalobce konečně požadoval zákonný příspěvek nepojištěných ve vztahu k témuž vozidlu i za dobu od 17. 9. 2024 do 22. 11. 2024. Vozidlo bylo nepojištěno 67 dnů. Žalovaný byl vyzván k zaplacení příspěvku dopisem ze dne 6. 2. 2025. Splatnost příspěvku nastala dne 22. 4. 2025. Žalobce v tomto případě požadoval částku 3 449 Kč, která se skládá ze základu příspěvku 3 149 Kč (67 dnů po 47 Kč) a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.Žalobce omluvil neúčast při nařízeném jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti.Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne 23. 3. 2026. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce získal z registru vozidel a ze zpráv pojišťoven informace o tom, že v dále uvedených obdobích nebylo k vozidlu SPZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , druh vozidla osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu a že v uvedených obdobích byl jako vlastník a provozovatel vozidla evidován žalovaný. Žalobce proto žalovaného vyzýval k zaplacení zákonného příspěvku nepojištěných. Dopisem ze dne 14. 3. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za období od 24. 11. 2023 do 22. 1. 2024 ve výši 3 120 Kč (60 dnů po 47 Kč, náklady uplatnění 300 Kč). O zaplacení tohoto příspěvku žalobce žalovaného upomenul dne 20. 6. 2024 a 19. 7. 2024. Dopisem ze dne 8. 8. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za následné nepojištěné období od 23. 1. 2024 do 8. 6. 2024 ve výši 6 486 Kč (138 dnů po 47 Kč). O zaplacení tohoto příspěvku žalobce žalovaného upomenul dne 30. 10. 2024. Dopisem ze dne 7. 11. 2024 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za následné nepojištěné období od 9. 6. 2024 do 16. 9. 2024 ve výši 4 700 Kč (100 dnů po 47 Kč). O zaplacení tohoto příspěvku žalobce žalovaného upomenul dne 29. 1. 2025. Konečně dopisem ze dne 6. 2. 2025 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za následné nepojištěné období od 17. 9. 2024 do 2. 11. 2024 ve výši 3 149 Kč (67 dnů po 47 Kč). O zaplacení tohoto příspěvku žalobce žalovaného upomenul dne 29. 4. 2025. Naposledy byl žalovaný k zaplacení všech příspěvků vyzván předžalobní upomínkou ze dne 13. 11. 2025. Uvedené skutečnosti soud zjistil z informací z registru vozidel, z výzev k úhradě a z upomínek o zaplacení.Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že ve shora uvedených obdobích bylo k označenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Netvrdil ani neprokázal, že v uvedených obdobích nemuselo být pojištění odpovědnosti sjednáno, tj. že byla dána některá ze zákonných výjimek. Povinnost platit příspěvek vyplývá z právních norem citovaných v žalobě, tj. ze zákona č. 168/1999 Sb. resp. zákona č. 30/2024 Sb. Výše příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním byla určena v souladu s prováděcími předpisy, tj. s vyhláškou č. 205/1999 Sb. a s vyhláškou č. 69/2024 Sb. Žalovaný konečně netvrdil ani neprokázal, že vymáhané částky byť i jen částečně zaplatil. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž úrok z prodlení z dlužných příspěvků v sazbě odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu se žalobou vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty 60 dnů ode dne doručení výzvy k zaplacení příspěvku.O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 800 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 1. 2025, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 400 Kč. Paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby činí shodně 100 Kč. Odměna a náhrada výloh náleží za 3 úkony (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupkyně žalobce doložila, že je plátkyní daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 500 Kč. Daň činí 315 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 615 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.