9 C 70/2023

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 881 533,20 Kč s příslušenstvím - úvěr

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 874 908,93 Kč, úrok ve výši 5,9 % ročně z částky 874 908,93 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu od 24. 7. 2022 do 23. 10. 2022 ve výši 13 004,05 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 874 908,93 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 624,27 Kč, úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 6 624,27 Kč od 24. 10. 2022 do 22. 1. 2023, úrok ve výši 15 % ročně z částky 6 624,27 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok za dobu od 1. 10. 2022 do 23. 10. 2022 ve výši 83,17 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 624, 27 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 37 722 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Návrhem podaným dne 26. 1. 2023 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výrocích I. a II. uvedených částek. Návrh byl odůvodněn tím, že žalobce uzavřel se žalovanou dne 11. 6. 2021 rámcovou smlouvu č. 2225347 v souladu s Obchodními podmínkami [právnická osoba]. Na základě této smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. [bankovní účet]. Dne 10. 8. 2021 uzavřela žalovaná se žalobcem Dodatek č. 11 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o úvěr ve výši 899 666 Kč (viz smlouva o úvěru č. HU01026925). Protože žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru v souladu s Obchodními podmínkami a Podmínkami pro používání úvěru [právnická osoba] [příjmení] a.s., byl jí úvěr č. HU01026925 schválen a dne 12. 8. 2021 vyplacen na běžný účet žalované. Žalobce provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta jako spotřebitele v souladu s ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů. Podle podmínek úvěrové smlouvy byla žalovaná zavázána měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru 9 968 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 5,9 % p. a., a to vždy k 24. dni měsíce počínaje dnem 24. 9. 2021 s tím, že předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 24. 8. 2031. Splátky od 24. 9. 2021 do 24. 7. 2022 byly splaceny. Na splátku dne 24. 8. 2022 bylo ze strany žalované dne 24. 8. 2022 zaplaceno pouze 1 116,08 Kč, dála dne 8. 9. 2022 - 1 926,01 Kč a dne 9. 9. 2022 – 1 500 Kč, přičemž tyto částky žalobce započetl na úhradu jistiny. Konečně na splátku dne 24. 8. 2022 bylo ze strany žalované dne 22. 9. 2022 zaplaceno ještě 500 Kč, přičemž i tuto částku žalobce započetl na úhradu jistiny splátky. Počínaje splátkou ke dni 24. 8. 2022 tedy nebyly splátky hrazeny řádně a včas. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností přistoupil žalobce v souladu s ujednáním smlouvy ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (článek Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 24. 10. 2022 k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou ve výši 874 908,93 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru (kapitalizovaný úrok) ve výši 13 004,05 Kč, který je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne poslední řádně zaplacené splátky, tj. ode dne 24. 7. 2022, do dne předcházejícího dni zesplatnění, tedy do dne 23. 10. 2022. Žalobce požadoval dle interních pravidel zákonný úrok z prodlení až od 10. dne následujícího po zesplatnění. O zesplatnění úvěru informoval žalobce žalovanou prostřednictvím zesplatňujícího dopisu - předžalobní výzvy ze dne 24. 10. 2022, dále pak také zprávami na e-mailovou adresu žalované, do jejího internetového bankovnictví a SMS zprávou. Celkový dluh vyplývající z úvěrové smlouvy č. HU01026925 ke dni podání žaloby činil na jistině 874 908,93 Kč spolu se smluvním úrokem 5,9 % ročně z částky 874 908,93 Kč od 24. 10. 2022 do zaplacení. Dále byl požadován zákonný úrok z prodlení z částky 874 908,93 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení.

2. Dne 3. 6. 2022 uzavřeli účastníci Dodatek č. 16 k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 8 000 Kč. Poskytnutí kontokorentu bylo dne 3. 6. 2022 schváleno a zároveň bylo žalované umožněno jeho čerpání na účtu č. [bankovní účet]. Žalobce i v tomto případě provedl vyhodnocení úvěruschopnosti klienta. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro poskytnutí kontokorentu. Protože žalovaná naplnila podmínky (články Co považujeme za případ porušení a Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli), byl kontokorent zablokován a žalovaná jej tedy nemohla dále čerpat. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalovanou přistoupil žalobce následně v souladu s ujednáním smlouvy o poskytnutí kontokorentu (článek Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání kontokorentu dne 24. 10. 2022 k zesplatnění kontokorentu. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši 6 624,27 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu (kapitalizovaný úrok) do zesplatnění ve výši 83,17 Kč, který byl souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 1. 10. 2022 naúčtovaných do dne předcházejícímu dni zesplatnění, tedy do dne 23. 10. 2022. Žalobce požadoval od 23. 1. 2023 smluvní úrok 15 % ročně. Zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení celého dluhu, který byl tvořen dlužnou jistinou 6 624,27 Kč a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu ve výši 83,17 Kč. Zesplatněním se stal závazek splatným v plné výši spolu s příslušenstvím ke dni 24. 10. 2022. Celkový dluh vyplývající ze smlouvy o poskytnutí kontokorentu ke dni podání žaloby činil na jistině částku 6 624,27 Kč spolu se smluvním úrokem 18,9 % ročně z částky 6 624,27 Kč od 24. 10. 2022 do 22. 1. 2023, dále spolu se smluvním úrokem 15 % ročně z částky 6 624,27 Kč od 23. 1. 2023 do zaplacení. Dále šlo o zákonný úrok z prodlení z částky 6 624,27 Kč od 3. 11. 2022 do zaplacení.

3. Žalovaná namítala, že dosud nedošlo k řádnému zesplatnění dluhu. Žalovaná informovala žalobce o své aktuální nepříznivé finanční situaci (zpráva žalobci dne 5. 9. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví). Požádala žalobce o splátkový kalendář, kdy by jednotlivé splátky byly po určitou dobu nižší. Žalobce nejprve s nižšími splátkami v září 2022 souhlasil (e-mail ze dne 12. 9. 2022), přesto však bez upozornění žalované v říjnu 2022 dlužnou částku zesplatnil. Dle žalované měla být před zesplatněním na možnost zesplatnění upozorněna. Jednání žalobce tak je v rozporu s dobrými mravy a v rozporu s uzavřenou Rámcovou smlouvou ve znění dodatku č. 11 a obchodními podmínkami [právnická osoba] a podmínkami pro používání úvěru. Dále žalovaná sporovala výši žalované částky. Žalovaná řádně hradila splátky od 24. 9. 2021 do 24. 7. 2022 po 9 968 Kč. Původní výše úvěru činila 899 666 Kč, avšak žalobce požadoval jistinu ve výši 874 908,93 Kč. Žalobce tak neoprávněně účtoval na úroky vyšší částky, než které odpovídaly uzavřené smlouvě, a jistina je tak žalována v nesprávné výši. Žalovaná své závazky i u jiných bankovních institucí hradila vždy řádně a včas ze mzdy, kterou pobírala u dvou zaměstnavatelů – [anonymizována dvě slova] a [ulice] [anonymizována tři slova] [obec]. V únoru 2022 však pracovní poměr u [anonymizována dvě slova] pro žalovanou skončil. Žalovaná byla následně od 28. 2. 2022 do 18. 6. 2022 v pracovní neschopnosti, neměla možnost se ucházet o nové zaměstnání. Po skončení pracovní neschopnosti žalovaná ihned začala hledat další nové zaměstnání (dokonce jí byla přislíbena pozice podnikového právníka seniora opět na [obec] [anonymizována dvě slova], a to od září 2022). Na konci července 2022 žalovaná zjistila, že je těhotná. Z důvodu zdravotních komplikací žalovaná do dalšího zaměstnání nebyla schopná nastoupit, nakonec byla žalovaná z důvodu rizikového těhotenství uznána práce neschopnou i v zaměstnání u [obec] [anonymizována tři slova] [obec]. Momentálně je žalovaná na mateřské dovolené. Žalovaná se tedy přechodně dostala do nepříznivé finanční situace, kdy předpokládá výpadek příjmů po dobu trvání mateřské a rodičovské dovolené. Následně po jejich skončení žalovaná bude mít příjmy opět ve výši, kdy by bylo možné závazky řádně hradit.

4. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil a na žalobě v plném rozsahu setrval. Žalovaná dne 5. 9. 2022 zaslala žalobci prostřednictvím internetového bankovnictví („ IB“) zprávu s popisem své aktuální životní situace. Obsahem zprávy nebyl konkrétní návrh řešení, pouze obecná žádost o dočasné snížení splátek, a to bez uvedení konkrétní částky, kterou bude žalovaná schopna splácet, i bez uvedení, o jaké období by se mělo jednat. Na základě uvedené zprávy žalobce kontaktoval žalovanou telefonicky. Hovor proběhl dne 9. 9. 2022 a jeho obsahem nebyla dohoda o snížení splátek úvěru. Žalovaná přislíbila do 15. 9. 2022 uhradit na svůj dluh částku alespoň 1 500 Kč, tuto dohodu žalobce potvrdil dne 10. 9. 2022 e-mailem, zprávou v IB a SMS zprávou. Žalovaná dohodu splnila a již dne 9. 9. 2022 částku 1 500 Kč na svůj dluh uhradila. Účastníci se však nedohodli ani na snížení splátek, ani na době, po kterou by údajné snížení splátek mělo být účinné. Protože žádná další dohoda uzavřena nebyla, žalovaná byla nadále povinna hradit splátky tak, jak se k tomu ve smlouvách o úvěru zavázala. Dále žalovaná s žalobcem již nekomunikovala, nereagovala ani na množství písemných upozornění a výzev, z nichž bylo zřejmé, že žádná dohoda o změně splácení úvěrů uzavřena nebyla. Komunikováno bylo poštou, IB, e-mailem, SMS. Dvě oznámení o naúčtování nákladů na vymáhání byla žalované, stejně jako Zesplatňující dopis – předžalobní výzva, zaslána i poštou. K zesplatnění úvěrů přistoupil žalobce v souladu s Obchodními podmínkami, Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy – str. 8, odst. 3 písm. a), a Podmínkami pro používání kontokorentu (čl. Postupy v případě porušení toho, na čem jsme se dohodli – str. 4, písm. f)), když žalovaná byla delší dobu v prodlení s úhradou sjednaných splátek, přičemž na toto byla žalobcem opakovaně upozorňována a vyzývána k nápravě. Rozpis splátek, včetně informace, jaká část splátky připadá na jistinu a jaká na obchodní úrok, byl uveden ve splátkovém kalendáři úvěru, který měla žalovaná od počátku k dispozici. Stejně tak bylo žalované od počátku známo, kolik splátek na úvěr zaplatí a jakou celkovou částku na úvěr zaplatí jak v případě bonusové, tak v případě základní úrokové sazby. Jestliže žalovaná s uvedeným rozdělením splátek na jistinu a obchodní úrok nesouhlasila, neměla uzavírat smlouvu o úvěru, eventuálně mohla po uzavření smlouvy od této odstoupit. Žalovaná však smlouvu o úvěru na základě vlastní žádosti dobrovolně uzavřela, úvěr řádně splácela a uvedené namítala až s velkým časovým odstupem v situaci, kdy nebyla schopna úvěr splácet.

5. Žalovaná omluvila neúčast při jednání dne 24. 8. 2023 a souhlasila s tím, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Trvala na tom, aby bylo rozhodnutí vydáno po řádně provedeném dokazování. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.

6. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne 11. 6. 2021 byla mezi účastníky (žalovaná tehdy s příjmením [příjmení]) uzavřena rámcová smlouva číslo 2225347 o poskytování bankovních služeb. Na základě této smlouvy se žalobce mimo jiné zavázal vést pro žalovanou běžný účet číslo [bankovní účet]. Na základě nabídky žalobce, která byla specifikována ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 3. 6. 2022, byla téhož dne dodatkem číslo 16 k rámcové smlouvě uzavřena smlouva o možnosti přečerpání prostředků na daném účtu (tzv. kontokorent). Byla sjednána výše kontokorentu 8 000 Kč. Dále byla sjednána roční úroková sazba 18,90 %. Nedílnou součástí smlouvy byly Podmínky pro používání kontokorentu. Za porušení smluvních podmínek bylo mimo jiné považováno prodlení s úhradou jakéhokoliv dluhu žalované vůči žalobci, a to i z jiné smlouvy. V takovém případě byl žalobce oprávněn požadovat předčasné splacení kontokorentu, tj. prohlásit svým rozhodnutím kontokorent za ihned splatný a požádat žalovanou o jeho předčasné splacení (tzv. zesplatnění). Žalovaná kontokorent čerpala dne 23. 8. 2022. Z důvodu prodlení byla žalované dne 20. 9. 2022 účtována částka 300 Kč a dne 4. 10. 2022 částka 500 Kč. Dlužný zůstatek úvěru ke dni zesplatnění (24. 10. 2022) činil 6 624,27 Kč Obchodní úrok narostlý ke dni zesplatnění činil 83,17 Kč Tyto skutečnosti soud zjistil z rámcové smlouvy, z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dodatku číslo 16 rámcové smlouvy, z podmínek pro používání kontokorentu a z přehledu čerpání a splácení kontokorentu.

7. Za podmínek specifikovaných ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a v podmínkách pro používání úvěru došlo dne 10. 8. 2021 dodatkem číslo 11 k rámcové smlouvě k uzavření smlouvy o poskytnutí úvěru ve výši 899 666 Kč. Z této částky bylo 794 666 Kč použito na úhradu dřívějších úvěrů žalované. Částka 105 000 Kč byla poskytnuta jako úvěr, který nebyl vázán žádným účelem. K poskytnutí finančních prostředků došlo převodem na běžný účet č. [bankovní účet]. Byla sjednána pevná úroková sazba 5,9 % ročně. Celkem mělo být splaceno 120 splátek po 9 968 Kč. Podmínky pro používání úvěru obsahovaly i část nazvanou„ Splácení úvěru.“ V odst. 4 bylo mimo jiné uvedeno, že celková částka je splácena formou pravidelných anuitních splátek. Část pravidelné anuitní splátky splácí jistinu a část úrok z poskytnutého úvěru vypočítaný na základě základní úrokové sazby. Podmínky pro používání úvěru dále upravovaly změny parametrů úvěru. Změnami parametrů se rozuměla změna výše i data splátky, stejně jako délky splácení úvěru. Ke změně parametrů nemohlo dojít v případě, kdy existoval dluh na splátkách. Pro případ uzavření dohody o změně parametrů měl být žalované do internetového bankovnictví poslán nový splátkový kalendář se zohledněním uvedené změny. Za porušení smlouvy se považovalo mimo jiné prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku žalované vůči žalobci. V těchto případech byl žalobce mimo jiné oprávněn požadovat předčasné splacení všech úvěrů. K čerpání úvěru došlo dne 12. 8. 2021. Žalovaná řádně a včas uhradila splátky v měsících září a prosinci 2021, dále v měsících březen až červen 2022. Ze splátkového kalendáře bylo zřejmé, jaká část ze sjednaných splátek ve výši 9 968 Kč byla v jednotlivých měsících započítávána na úrok a jaká část byla započítána na jistinu. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, z dodatku číslo 11 rámcové smlouvy, z podmínek pro používání úvěru, ze splátkového kalendáře a z přehledu splátek.

8. Žalovaná dne 5. 9. 2022 prostřednictvím internetového bankovnictví zaslala žalobci informaci o své současné situaci. Uvedla, že jí v červnu 2022 skončil pracovní poměr u [anonymizováno], nadále je zaměstnána pouze u [obec] [anonymizována tři slova] [obec]. Od července 2022 je těhotná, následně bude z důvodu rizikového těhotenství v pracovní neschopnosti patrně až do porodu. Žalovaná sdělila, že na úvěr je schopna splácet maximálně 4 800 Kč měsíčně. Kontokorent hodlala splácet řádně. Od října 2023 by mohla znovu začít úvěr řádně splácet. V návaznosti na uvedenou žádost požádal žalobce žalovanou o zaplacení částky 1 500 Kč do 16. 9. 2022. Žalobce následně komunikoval se žalovanou prostřednictvím internetového bankovnictví, elektronické pošty a SMS. Tímto způsobem žalobce jednak vyzýval žalovanou, aby ho telefonicky kontaktovala, dále ji opakovaně upozorňoval na skutečnost, že na účtu nemá dostatek peněz na zaplacení splátky své půjčky. V souvislosti s tím žalované sdělil, že jí účtuje náklady na vymáhání. Tyto náklady byly účtovány dne 20. 9. 2022 ve výši 300 Kč a dne 4. 10. 2022 ve výši 500 Kč. V těchto dnech byla také žalovaná informována o aktuální výši dluhu na splátkách spotřebitelského úvěru i kontokorentu. Dopisem ze dne 24. 10. 2022 žalobce obě výše uvedené pohledávky zesplatnil. Žalovanou vyzval k zaplacení částky 894 620,42 Kč do 2. 11. 2022 (dluh ze smlouvy o kontokorentu činil 6 707,44 Kč, dluh ze smlouvy o spotřebitelském úvěru činil 887 912,98 Kč). V souladu se splátkovým kalendářem byly na jistinu započítány následující částky: 24. 9. 2021 – 3 714,71 Kč, 24. 5. 2022 – 4 824,34 Kč, 24. 6. 2022 – 5 502,60 Kč, 24. 7. 2022 – 5 673,33 Kč, 24. 8. 2022 – 1 116,08 Kč, 8. 9. 2022 – 1 926,01 Kč, 9. 9. 2022 – 1 500 Kč, 22. 9. 2022 – 500 Kč. Zbývající části jednotlivých splátek byly započítány na úroky. Ke dni zesplatnění (24. 10. 2022) se tak dlužná jistina snížila na 868 805,96 Kč. Dluh na úroku činil 4 213,11 Kč Tyto skutečnosti byly zjištěny ze splátkového kalendáře, z přehledu splátek, ze zesplatňujícího dopisu, ze dvou vyrozumění o vyúčtování nákladů na vymáhání, jakož i z korespondence účastníků, která byla vedena prostřednictvím internetového bankovnictví, elektronické pošty i SMS.

9. Žalovaná ke svým poměrům doložila, že v době od 1. 10. 2014 do 29. 2. 2022 byla zaměstnána u [anonymizována dvě slova], jako podnikový právník senior. V únoru 2022 dosáhla čisté mzdy 59 844 Kč. Dne 28. 2. 2022 byla uznána dočasně pracovně neschopnou. Znovu byla pracovně neschopnou uznána dne 21. 9. 2022. Dne 8. 2. 2023 žalobkyně požádala o peněžitou pomoc v mateřství. Ze žádosti vyplývalo, že pro stávajícího zaměstnavatele [anonymizována tři slova] v [obec] naposledy vykonávala práci dne 20. 9. 2022. Dne 4. 4. 2023 se žalobkyni narodila dcera [příjmení] [jméno] [příjmení] [příjmení]. Uvedené skutečnosti byly zjištěny z potvrzení o zaměstnání, ze mzdového listu, z dokladů o dočasné pracovní neschopnosti, ze žádosti o peněžitou pomoc v mateřství a z rodného listu dcery žalované.

10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

12. Předloženými listinami bylo prokázáno, že žalobce poskytoval žalované na základě rámcové smlouvy ze dne 11. 6. 2021 bankovní služby, mj. pro žalovanou vedl bankovní účty. Dne 10. 8. 2021 byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru a dne 3. 6. 2022 smlouva o kontokorentním úvěru. Soud nemá pochybnosti o tom, že žalobce před uzavřením smluv splnil povinnosti vyplývající z ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Dle tohoto ustanovení poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. V době uzavření smluv dosahovala žalovaná příjmů v řádu desetitisíců korun měsíčně (do 29. 2. 2022 ze dvou zaměstnání, následně z 1 zaměstnání). Žalobce nepochybně měl dostatečné informace o výši příjmů žalované například z výpisů z účtů, které pro žalovanou vedl. O řádném ověření úvěruschopnosti v době uzavření smluv ostatně svědčí i skutečnost, že žalovaná své závazky ze smluv po dobu několika měsíců plnila. Ztráta schopnosti žalované byla spojena s těhotenstvím a s tím souvisejícím ukončením výkonu práce v pracovním poměru. Ve vztahu k oběma uzavřeným smlouvám tak lze dovodit, že nejsou neplatné z důvodu uvedeného v § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.

13. Poskytnutí finančních prostředků v souladu s oběma smlouvami bylo prokázáno listinami – přehledy čerpání a splácení. Žalovaná nepopírala, že od určité doby přestala své závazky ze smluv plnit. Namítala však, že nedošlo k řádnému zesplatnění pohledávek. Tuto námitku soud nepovažuje za důvodnou. Soud předně dovozuje, že za trvání smluvního vztahu založeného smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne 10. 8. 2021 nedošlo k uzavření dohody o změně výše splátek úvěru. Žalovaná žalobce dne 5. 9. 2022 informovala o změně svých osobních poměrů, pro kterou není schopna nadále platit sjednané splátky úvěru. Žalobce žalovanou dne 16. 9. 2022 vyzval k zaplacení částky 1 500 Kč. Tím však nemohlo dojít k uzavření dohody o změně výše splátek v souladu s podmínkami pro používání úvěru, konkrétně s částí nazvanou„ Změna parametrů úvěru“, a to například již z toho důvodu, že k takové změně nemohlo dojít při existenci dluhu na již sjednaných splátkách úvěru. Případná změna parametrů dále předpokládala vystavení nového splátkového kalendáře. Existence takového splátkového kalendáře nebyla tvrzena ani prokázána. Z jednostranné výzvy žalobce k zaplacení částky 1 500 Kč žalovanou tak nelze dovodit, že se účastníci dohodli na změně výše splátek spotřebitelského úvěru. Obě smlouvy, kterých se týká tento spor, považovaly za porušení smlouvy jednak prodlení se splacením jakékoliv splátky úvěru, jednak prodlení s úhradou jakéhokoliv jiného závazku žalované vůči žalobci (viz podmínky pro používání úvěrů). Pro případ uvedeného porušení obou závazků byl žalobce oprávněn požadovat předčasné splacení úvěru, a to bez jakýchkoliv dalších podmínek. Přinejmenším ke dni 4. 10. 2022 již žalovaná dlužila splátky obou úvěrů (viz vyrozumění o vyúčtování nákladů na vymáhání z uvedeného dne). Pokud tedy za tohoto stavu žalobce přistoupil dne 24. 10. 2022 k zesplatnění obou pohledávek, postupoval v souladu se smluvními podmínkami. Domáhá-li se proto žalobce zaplacení dlužných zůstatků z obou smluv, má jeho požadavek oporu ve smlouvách a smluvních podmínkách. Nelze ani dovodit, že by jednání žalobce odporovalo dobrým mravům. Ze smluvních podmínek nevyplývalo, že by žalovaná v případě zhoršení svých poměrů mohla požadovat změnu výše splátek a že by žalobce byl povinen takovému požadavku vyhovět.

14. Žalovaná dále rozporovala žalobcem požadovanou výši jistiny ze smlouvy ze dne 10. 8. 2021 Ani tuto námitku soud nepovažuje za opodstatněnou. Ze smluvních podmínek jednoznačně vyplývalo, že sjednané splátky jsou splátkami anuitními, z nichž část bude započtena na jistinu a část na úrok z úvěru. Jak vyplývá ze splátkového kalendáře i přehledu splátek, žalovanou zaplacené splátky byly započítány na jistinu a úroky shodně s tím, jak to bylo upraveno původním splátkovým kalendářem. Žalovaná se tak nemůže úspěšně dovolávat toho, že žalobcem požadovaná jistina neodpovídá skutečnosti, protože na ni nebyly v plném rozsahu započítány žalovanou zaplacené splátky.

15. Žalovaná osvědčila, že u ní došlo k významné změně poměrů, když z důvodu těhotenství a následného narození dcery neměla možnost nadále dosahovat původních příjmů. Tato skutečnost však sama o sobě nemůže být důvodem pro zamítnutí žaloby. Platí obecná zásada, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny (viz § 3 odst. 2 písm. d) o. z.). Uzavřené smlouvy o úvěru nezakotvovaly ve prospěch žalované právo domáhat se změny smluvních podmínek v případě zásadní změny osobních poměrů. Skutečnost, že žalovaná ztratila schopnost dosahovat původních příjmů v důsledku těhotenství a narození dítěte, tak nemůže být za situace, kdy žalobce v souladu s uzavřenými smlouvami přistoupil k zesplatnění úvěrů, důvodem pro zamítnutí žaloby.

16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Bral v úvahu i skutečnost, že žalobce v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, s účinností od 91. dne prodlení omezil požadovanou výši úroku z kontokorentního úvěru.

17. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu dle § 142 odst. 1 o.s.ř. vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 35 262 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dále bylo přiznáno cestovné za použití vozidla zástupkyní žalobce k jednání soudu dne 24. 8. 2023 ve výši 2 459,64 Kč (trasa Brno – Trutnov a zpět, celkem 376 km, průměrná spotřeba 3,9 l [číslo] km, cena PHM 34,40 Kč, základní náhrada 5,20 Kč/km). Celkem tak bylo na nákladech zastoupení přiznáno 37 722 Kč (po zaokrouhlení).

18. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud si je vědom, že aktuální majetková situace žalobkyni neumožnuje přisouzenou částku zaplatit ve stanovené lhůtě. Na straně druhé žalovaná ani nenavrhla výši splátek, které by umožnily úhradu přisouzené částky v přiměřené lhůtě, za kterou je v soudní praxi obvykle požadována lhůta 2 let. Soud proto stanovil lhůtu k plnění dle citovaného ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.. Toto rozhodnutí účastníkům nebrání v tom, aby o konkrétních podmínkách úhrady dluhu dále jednali.