9 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem titul Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 535,92 Kč s příslušenstvím - úvěr Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 2 535,92 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 894,32 Kč, úrok z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 535,92 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, úrok ve výši 25,08 % p. a. z částky 2 535,92 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a náklady řízení 8 265 Kč, tyto k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku vždy do posledního dne v měsíci pod ztrátou výhody splátek s tím, že splátky budou započítávány nejprve na jistinu, poté příslušenství a následně na náklady řízení.

1. Žalobou podanou dne 10. 2. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi společností právnická osoba (dříve také právnická osoba), IČO, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty číslo Smluvní stranou na straně věřitele se následně od datum stal právní předchůdce žalobce, společnost právnická osoba (dříve pod názvem právnická osoba), se sídlem adresa, IČO, a to na základě vkladu části podniku společnosti právnická osoba, označené jako„ Kreditní karty“, s účinností k datum do společnosti právnická osoba, IČO, která následně zanikla vnitrostátní fúzí sloučením právě se společností právnická osoba s účinností k datum. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a používání kreditní karty, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve smlouvě seznámila, a sazebník. V souladu se smlouvou byl žalované poskytnut úvěrový rámec ve výši 3 395 Kč. Současně jí byla poskytnuta kreditní karta, jejímž prostřednictvím byla žalovaná oprávněna čerpat peněžní prostředky formou bezhotovostních nákupů nebo výběrem hotovosti až do výše úvěrového rámce. Čerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v měsíčních minimálních splátkách sestávajících ze sjednané procentuální výše z částky, která byla vyčerpána v předcházejícím měsíci, z vyúčtovaných poplatků, z částek po splatnosti a z částky přečerpání úvěrového rámce. Konkrétní výše měsíční splátky tedy nebyla konstantní a byla vždy uvedena ve výpisu ke kreditní kartě spolu s datem její splatnosti. Žalovaná průběžně čerpala peněžní prostředky prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Byla povinna nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byla pak povinna průběžně hradit inkasem ze svého účtu nebo bankovními příkazy. Přesný výčet transakcí kreditní kartou, výše smluvních úroků a průběh splácení jsou zachyceny v měsíčních výpisech z účtu číslo ke kreditní kartě anonymizována dvě slova za období od data uzavření smlouvy do ukončení smlouvy. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností způsobené zejména prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, využila banka svého práva sjednaného v podmínkách a dne 10. 3. 2017 ukončila smlouvu a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky. Ke dni ukončení činila dlužná částka celkem 43 426,93 Kč. Aktuální výše úrokové sazby úroku pak dle úrokového lístku banky činila 25,08 % ročně. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ve stanovené lhůtě ze strany žalované uhrazena, úročí se vedle úroku ve výši 25,08 % ročně z jistiny dále také úrokem z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany banky postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2019, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 7. 6. 2019. Pohledávka za žalovanou činila ke dni postoupení celkem 26 041,16 Kč.

2. Po postoupení pohledávky žalovaná na dluh uhradila celkem 26 100 Kč. Žalovaná následně zaplatila: Dne datum částku 6 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 310,39 Kč, úrok z úvěru ve výši 967,02 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 967,02 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 5 032,98 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 121,99 Kč, úrok z úvěru ve výši 380,05 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 380,05 Kč a dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 619,95 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 141,29 Kč, úrok z úvěru ve výši 440,21 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 440,21 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 559,79 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 106,60 Kč, úrok z úvěru ve výši 332,10 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 332,10 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 667,90 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 130,49 Kč, úrok z úvěru ve výši 406,55 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 406,55 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 593,45 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 67,71 Kč, úrok z úvěru ve výši 210,95 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 210,95 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 789,05 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 85,68 Kč, úrok z úvěru ve výši 266,95 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 266,95 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 733,05 Kč. Dne datum částku 3 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 22,90 Kč, úrok z úvěru ve výši 71,35 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 71,35 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 2 928,65 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 42,52 Kč, úrok z úvěru ve výši 132,46 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 132,46 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 867,54 Kč. Dne datum částku 2 000 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 36,53 Kč, úrok z úvěru ve výši 113,81 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 113,81 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 886,19 Kč. Dne 20. 4. 2020 částku 1 100 Kč, žalobce ke dni platby vyčíslil úrok z prodlení ve výši 24,67 Kč, úrok z úvěru ve výši 76,86 Kč a platbu započetl na úrok ve výši 76,86 Kč a na dlužnou jistinu úvěru ve výši 1 023,14 Kč.

3. Žalobce v návrhu dále specifikoval, jakým způsobem vyčíslil kapitalizované úroky a úroky z prodlení, jak jsou specifikovány v předcházejícím odstavci. Způsob kapitalizace úroku: Úrok z úvěru ve výši 967,02 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 25 237,61 Kč od 24. 5. 2019 do 17. 7. 2019. Úrok z úvěru ve výši 380,05 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 20 204,63 Kč od 18. 7. 2019 do 13. 8. 2019. Úrok z úvěru ve výši 440,21 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 18 584,68 Kč od 14. 8. 2019 do 16. 9. 2019. Úrok z úvěru ve výši 332,10 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 17 024,89 Kč od 17. 9. 2019 do 14. 10. 2019. Úrok z úvěru ve výši 406,55 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 15 356,99 Kč od 15. 10. 2019 do 21. 11. 2019. Úrok z úvěru ve výši 210,95 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 13 763,54 Kč od 22. 11. 2019 do 13. 12. 2019. Úrok z úvěru ve výši 266,95 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 11 974,49 Kč od 14. 12. 2019 do 14. 1. 2020. Úrok z úvěru ve výši 71,35 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 10 241,44 Kč od 15. 1. 2020 do 24. 1. 2020. Úrok z úvěru ve výši 132,46 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 7 312,79 Kč od 25. 1. 2020 do 19. 2. 2020. Úrok z úvěru ve výši 113,81 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 5 445,25 Kč od 20. 2. 2020 do 20. 3. 2020. Úrok z úvěru ve výši 76,86 Kč, v sazbě 25,08 % ročně z částky 3 559,06 Kč od 21. 3. 2020 do 20. 4. 2020.

4. Způsob kapitalizace úroku z prodlení: Úrok ve výši 310,39 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 25 237,61 Kč od 24. 5. 2019 do 17. 7. 2019. Úrok ve výši 121,99 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 20 204,63 Kč od 18. 7. 2019 do 13. 8. 2019. Úrok ve výši 141,29 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 18 584,68 Kč od 14. 8. 2019 do 16. 9. 2019. Úrok ve výši 106,60 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 17 024,89 Kč od 17. 9. 2019 do 14. 10. 2019. Úrok ve výši 130,49 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 15 356,99 Kč od 15. 10. 2019 do 21. 11. 2019. Úrok ve výši 67,71 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 13 763,54 Kč od 22. 11. 2019 do 13. 12. 2019. Úrok ve výši 85,68 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 11 974,49 Kč od 14. 12. 2019 do 14. 1. 2020. Úrok ve výši 22,90 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 10 241,44 Kč od 15. 1. 2020 do 24. 1. 2020. Úrok ve výši 42,52 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 7 312,79 Kč od 25. 1. 2020 do 19. 2. 2020. Úrok ve výši 36,53 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 5 445,25 Kč od 20. 2. 2020 do 20. 3. 2020. Úrok ve výši 24,67 Kč, v zákonné výši 8,05 % ročně z částky 3 559,06 Kč od 21. 3. 2020 do 20. 4. 2020.

5. Žalobce poté, co žalovanou zaplacené částky shora popsaným způsobem započítal na příslušenství a jistinu, trval na zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši 2 535,92 Kč, úroků z prodlení ve výši 803,55 Kč kapitalizovaných ke dni 23. 5. 2019, úroků z prodlení ve výši 1 090,77 Kč kapitalizovaných za období od 24. 5. 2019 do 20. 4. 2020. Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení úroků z úvěru ve výši 25,08 % p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 2 535,92 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,05% p.a. z dlužné částky ve výši 2 535,92 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 23. 8. 2019 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

6. Žalovaná podala včas odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Žalobci byla postoupena pohledávka ve výši 26 041,16 Kč, žalovanou bylo ke dni 20. 4. 2020 uhrazeno 26 100 Kč. Žalovaná na předžalobní výzvu k plnění reagovala. Požadovala vysvětlení toho, proč je po ní žalobcem požadována další částka. Žalobou uplatněný nárok je dle žalované nepřiměřený. Její jednání vůči žalobci bylo vstřícné a žalovaná nebyla ochotna navýšení dlužné částky akceptovat. Pokud by žalobce vyčíslil své náklady a úroky ihned po uhrazení dlužné částky, mohlo dojít k dohodě. Žalovaná tak byla ochotna zaplatit úrok z původní částky, odmítla úhradu úroku z prodlení a nákladů řízení.

7. Žalobce s námitkami žalované nesouhlasil. Žalobce zohlednil, že na pohledávku bylo uhrazeno 26 100 Kč, všechny platby z doby před podáním žaloby byly v návrhu rozepsány včetně kapitalizace úroků a úroků z prodlení. Od podání žaloby žalovaná na pohledávku neuhradila nic. Na dopis žalované ze dne 29. 8. 2019 žalobce reagoval svým dopisem ze dne 8. 11. 2019. Přes dobu, která uplynula od zesplatnění dluhu (10. 3. 2017), žalobce souhlasil, aby žalované bylo umožněno stávající dluh splácet v měsíčních splátkách po 500 Kč.

8. V rámci podání doručeného soudu dne 13. 5. 2021 žalovaná uvedla, že pokud by byla po uhrazení jistiny vyzvána k zaplacení požadovaných úroků ve výši 2 535,92 Kč, mohlo dojít k dohodě, a celý dluh by byl uhrazen. Žalovaná omluvila neúčast při jednání soudu dne 14. 5. 2021. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalované.

9. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru. Součástí smlouvy byl rovněž návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty právnická osoba anonymizována dvě slova se všeobecnými obchodními podmínkami. Tento návrh byl žalovanou akceptován a žalovaná následně čerpala finanční prostředky prostřednictvím kreditní karty. V návaznosti na to byly vystavovány výpisy ke kreditní kartě za jednotlivé měsíce, v nichž byly uváděny počáteční dlužné zůstatky, čerpané částky, přijaté splátky a konečné zůstatky dluhu. Výpisy byly postupně vystavovány právnická osoba anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno a jméno příjmení příjmení. Právní předchůdce žalobce právnická osoba smlouvu vypověděl dopisem ze dne ze dne 10. 3. 2017 z důvodu prodlení s placením povinné minimální splátky o více jak 30 dnů. Žalovanou současně vyzval k zaplacení částky 43 426,93 Kč nejpozději do 21. 3. 2017. Žalovaná byla vyrozuměna, že v případě nesplacení částky v uvedené lhůtě bude dluh navyšován o zákonný úrok z prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 23. 5. 2019 postoupila společnost právnická osoba, mj. i pohledávku za žalovanou žalobci. Ze smlouvy vyplývá, že pohledávky jsou postupovány„ se všemi právy s nimi spojenými“ (viz článek I. odst. 1 smlouvy). Sporná pohledávka je uvedena v seznamu postupovaných pohledávek ze dne 23. 5. 2019 pod položkou anonymizováno. Postoupení pohledávky oznámila žalobkyni společnost právnická osoba dopisem ze dne 30. 5. 2019. V něm byla uvedena výše pohledávky ke dni 23. 5. 2019 – 26 041,16 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k plnění předžalobní upomínkou ze dne 2. 8. 2019, kde dluh vyčíslil na 34 290,78 Kč včetně příslušenství. Dále je v dopise uvedeno, že se pohledávka v případě neuhrazení bude navyšovat o úroky ve výši 25,08 % ročně z jistiny 25 237,61 Kč a o zákonné úroky ve výši 8,05 % ročně z téže částky až do úplného zaplacení. Žalovaná na výzvu reagovala svým dopisem ze dne 29. 8. 2019. V něm poukázala na skutečnost, že na dluh částečně plnila (splátky 6 000 Kč a 2 000 Kč), tudíž dle ní zbývalo k úhradě 18 041,16 Kč, nikoliv žalobcem požadovaná částka. Žalobce odpověděl dopisem ze dne 8. 11. 2019. V něm uvedl, že jakožto nový věřitel nabyl také příslušenství pohledávky a všechna práva s pohledávkou spojená. Z toho důvodu má právo jak na zaplacení dlužné postoupené částky, tak také úroků z úvěru ve výši dle smlouvy a úroku z prodlení až do zaplacení dlužné částky. Žalované bylo sděleno, že částka uvedená v oznámení o postoupení pohledávky představovala pohledávku vyčíslenou bez úroku a úroku z prodlení běžících po datu jejího zesplatnění. Žalovaná byla upozorněna, že se pohledávka až do jejího úplného zaplacení stále navyšuje o úroky a úroky z prodlení. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy s obchodními podmínkami a sazebníkem, z dopisu, kterým právní předchůdce žalobce smlouvu vypověděl, z výpisů ke kreditní kartě, ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu postupovaných pohledávek a z korespondence účastníků.

10. Dle § 3028 odst. 1, 3 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník, který nabyl účinnosti od 1. 1. 2014, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

11. Soud dovodil, že při rozhodování v této věci je nutno postupovat dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tj. v době uzavření úvěrové smlouvy, z níž vznikla vymáhaná pohledávka. Konkrétně je nutno postupovat dle obchodního zákoníku (dále jen obch. zák.), který v období do 31. 12. 2013 upravoval úvěrové smlouvy.

12. Dle § 497 obch. zák. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Dle § 324 odst. 1, 2 obch. zák. závazek zanikne, je-li věřiteli splněn včas a řádně. Závazek zaniká také pozdním plněním dlužníka, ledaže před tímto plněním závazek již zanikl odstoupením věřitele od smlouvy. Dle § 330 odst. 2 obch. zák. při plnění peněžitého závazku se započte placení nejprve na úroky a potom na jistinu, neurčí-li dlužník jinak.

14. Dle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.

15. Dle § 121 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

16. Soud na základě provedených důkazů předně dovodil, že žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu sporná pohledávka byla postoupena společností právnická osoba, která byla právním nástupcem původního věřitele právnická osoba Aktivní legitimaci žalobce ostatně žalovaná nijak nerozporovala.

17. Žalovaná se dovolávala toho, že pohledávku v nominální hodnotě 26 041,16 Kč, která byla postoupena právnická osoba příjmení příjmení žalobci, splatila, když celkem zaplatila částku 26 100 Kč. Poukazovala na skutečnost, že výše pohledávky 26 041,16 Kč jí byla sdělena v oznámení o postoupení pohledávky zaslaném společností právnická osoba K tomu je třeba dodat, že z oznámení o postoupení pohledávky nikterak nevyplývá, že by částka 26 041,16 Kč zahrnovala rovněž příslušenství pohledávky. Z oznámení však vyplývá, že pohledávka činila 26 041,16 Kč ke dni 23. 5. 2019 (tj. ke dni postoupení pohledávky). Za tohoto stavu mělo být žalobkyni zřejmé, že od 24. 5. 2019 budou k pohledávce přirůstat úroky, na jejichž placení má věřitel právo až do splacení jistiny úvěru, jakož i úroky z prodlení, na jejichž placení má věřitel v případě prodlení dlužníka právo až do doby úplného splacení dlužné částky (jistiny úvěru). Z předžalobní výzvy k plnění, kterou žalované zaslal žalobce, pak žalované muselo být zřejmé, že částka 26 041,16 Kč zahrnovala pouze dlužnou jistinu.

18. Výše plnění poskytnutého žalovanou do podání žaloby (částka 26 100 Kč) byla mezi účastníky nesporná (viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu – část IV.). Žalobce jednotlivé splátky, kterými žalovaná celkem zaplatila 26 100 Kč, započítával na dlužné úroky, na úroky z prodlení a na jistinu způsobem, který podrobně popsal v žalobě. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by při postupném splácení částky 26 100 Kč dala žalobci zřetelně najevo, že jednotlivými splátkami splácí jistinu úvěru. Za tohoto stavu byl postup žalobce, který splátky započítával nejprve na příslušenství pohledávky, v souladu s výše citovaným ustanovením § 330 odst. 2 obch. zák. Je tedy zřejmé, že z celkem zaplacené částky 26 100 Kč bylo použito na úhradu dlužné jistiny 23 505,24 Kč, zbývajících 2 594,76 Kč bylo žalobcem použito na úhradu úroků narostlých do 20. 4. 2020 a úroků z prodlení. Argumentace žalobce, že žalovaná na jistině nadále dluží 2 535,92 Kč, je tudíž v souladu s právní úpravou. Z uvedených důvodů soud žalobci přiznal dlužnou jistinu 2 535,92 Kč, k tomu pak i zákonný úrok z prodlení a sjednaný úrok z úvěru, jak jsou specifikovány ve výroku rozsudku.

19. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce dále má právo na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. V tomto konkrétním případě přitom dle soudu nejsou podmínky pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky, ale při určení výše odměny a nákladů zastoupení je třeba použít ust. § 7 a § 13 odst. 4 vyhlášky. Návrh podaný v této věci je návrhem jedinečným, který zohledňuje individuální a nezaměnitelné okolnosti posuzovaného případu. Tím je míněno započítávání dílčích plnění žalované na jistinu a na příslušenství. Dle § 7 vyhlášky činí odměna z hodnoty předmětu sporu 2 535,92 Kč (bez příslušenství) 1 000 Kč za úkon, dle § 13 odst. 4 vyhlášky činí náhrada hotových výloh 300 Kč za úkon. Tato odměna a náhrada náleží celkem za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření k věci ze dne 12. 4. 2021 a účast při jednání soudu dne 14. 5. 2021). Zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. Proto k odměně a nákladům zastoupení náleží DPH v základní sazbě 21 %. Základem daně je částka 6 500 Kč, daň činí 1 365 Kč. Celkově tak bylo žalobci na nákladech řízení přiznáno 8 265 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

20. Dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí. Soud v souladu s návrhem žalobce i žalované umožnil žalované dluh splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč. Současně určil pořadí, v jakém budou splátky započítávány na jistinu, příslušenství a náklady řízení. Pokud by některá ze splátek nebyla hrazena řádně a včas, mohl by se žalobce domáhat jednorázové úhrady zůstatku dluhu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.