9 C 77/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem titul Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 063 Kč s příslušenstvím - pojistné Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 063 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. od 3. 7. 2019 do zaplacení a náklady řízení 1 489 Kč, tyto k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 17. 12. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky došlo dne [datum] k uzavření pojistné smlouvy [číslo] ([anonymizována dvě slova]). Počátek pojištění byl sjednán od 12. 3. 2019, pojistné bylo dohodnuto na 873 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 3. 2019, a to ani po upomínce, v níž byl seznámen s možností zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Účinky ukončení smlouvy nastaly ke dni 2. 7. 2019. Za období od 12. 3. 2019 do 2. 7. 2019 tak žalovaný na pojistném dluží 1 063 Kč O zaplacení dluhu byl žalovaný opakovaně upomínán. Spolu s dlužným pojistným žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 17. 3. 2021 (žalobci) respektive dne 27. 3. 2021 (žalovanému doručeno společně se žalobou prostřednictvím datové schránky postupem dle § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že dne [datum] byla mezi účastníky uzavřena pojistná smlouva [číslo] o komplexním [anonymizována dvě slova] [jméno] [příjmení] Počátek pojištění byl sjednán na den 12. 3. 2019. Bylo sjednáno čtvrtletní pojistné ve výši 873 Kč. Žalovaný byl upomínán o úhradu dlužného pojistného dopisem, jenž mu byl doručen dne 28. 5. 2019. Dále byl upomínán dopisy [právnická osoba] ze dne 30. 7. 2020 a 7. 9. 2020, jakož i předžalobní upomínkou ze dne 8. 10. 2020. Současně byl v upomínkách informován, že pojištění zaniklo ke dni 2. 7. 2019. Žalovaný dluží pojistné ve výši 873 Kč za dobu od 12. 3. 2019 do 12. 6. 2019 a poměrnou část pojistného ve výši 190 Kč za dobu od 13. 6. 2019 do 2. 7. 2019. Uvedená skutková zjištění soud učinil z pojistné smlouvy, z dodejky, z upomínek o zaplacení a z bilance pojistné smlouvy. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné v době uzavření smlouvy. Dle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Dle § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobce předloženou smlouvou prokázal vznik smluvního vztahu mezi účastníky. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že sjednané pojistné řádně a včas platil. Rovněž netvrdil a neprokázal, že pojištění zaniklo některým z dohodnutých či zákonem stanovených způsobů již před dnem 2. 7. 2019, do kterého žalobce pojistné požadoval. Požadavek žalobce na přiznání dlužného pojistného je tudíž důvodný. Soud žalobci přiznal rovněž úrok z prodlení, jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Úrok byl přiznán za dobu ode dne následujícího po zániku pojištění. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Dle tohoto ustanovení činí odměna za úkon právní služby 200 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 900 Kč. Daň činí 189 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 1 489 Kč Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.