9 C 79/2025

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro snížení výživného

I. Výživné, které je žalobce povinen platit žalovanému, se s účinností od 23. 4. 2025 snižuje na částku 500 Kč měsíčně. Tím se mění rozsudek zdejšího soudu ze dne 16. 9. 2019, č. j. , spisová značka, .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným soudu dne 26. 3. 2025 se žalobce domáhal vydání rozsudku, jímž by soud s účinností od 23. 4. 2025 snížil výživné, které je žalobce povinen platit žalovanému jako svému zletilému synovi, z částky 3 000 Kč na částku 500 Kč měsíčně. Návrh byl odůvodněn tím, že posledním rozhodnutím soudu bylo žalobci uloženo platit tehdy nezletilému synovi částku 3 000 Kč měsíčně. Žalobce je rozvedený, žije ve společné domácnosti s , jméno FO, . Žalobce přišel o práci a utrpěl úraz. Aktuálně je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání u úřadu práce. Žalobce uvedl, že až bude moci vykonávat práci, bude výživné opět platit v plné výši.

2. Žalovaný se k podanému návrhu přes výzvu soudu nevyjádřil, i když mu výzva společně s návrhem byla doručena postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 21. 4. 2025. Soudu tak nezbylo než ve věci nařídit jednání. Ani k tomuto jednání se žalovaný nedostavil, přestože mu předvolání k jednání bylo doručeno dne 21. 5. 2025. Neúčast při jednání žalovaný omluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného.

3. Při jednání soudu žalobce doplnil skutková tvrzení: Je evidován u úřadu práce, nadále již však podporu nebude dostávat. Bude za něho placeno zdravotní pojištění. V současnosti je zcela bez příjmů. Jeho posledním příjmem byla podpora v nezaměstnanosti. Koncem roku 2024 utrpěl úraz, šlo o úraz obou rukou. Má za sebou 3 operace, léčení stále pokračuje. Byl to nepracovní úraz. Se synem od rozvodu manželství není v žádném kontaktu. Má vyživovací povinnost pouze k němu. Žije u přítelkyně. Celou dobu platil stanovené výživné 3 000 Kč, ale v poslední době už toho nebyl schopen. Za poslední 2 měsíce tak zaplatil po 500 Kč, předtím 1 500 Kč. Do té doby platil celých 3 000 Kč. O synovi ví pouze to, že naposledy chodil do základní školy. Kde studoval nebo studuje potom, neví. Nemá na něho ani telefonní číslo. Syn ho nekontaktoval ani potom, kdy podal návrh v této věci. Neví, zda syn je žákem či studentem nějaké školy. Snížené výživné 500 Kč je připraven hradit s pomocí své přítelkyně.

4. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že poslední úprava výživného byla provedena rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 9. 2019, č. j. , spisová značka, . Tehdy byla schválena dohoda rodičů, tedy žalobce a , jméno FO, , narozené , datum, , že se nezletilé děti , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pro dobu před rozvodem i pro dobu po rozvodu manželství svěřují do péče matky. Otec se zavázal platit s účinností od 1. 10. 2019 a dále s účinností od právní moci rozsudku o rozvodu manželství na výživu nezletilé , Anonymizováno, částku 4 000 Kč měsíčně, na výživu nezletilého , Anonymizováno, částku 3 000 Kč měsíčně, oboje vždy do 20. dne v měsíci předem. Rozsudek nabyl právní moci dne 12. 10. 2019. Žalobce v té době pracoval jako řidič v mezinárodní kamionové dopravě, dosahoval mzdy 22 170 Kč a pobíral cestovní náhrady, jejichž výše se v období od února do července 2019 pohybovala kolem 25 400 Kč měsíčně. Žalovaný byl v té době žákem základní školy, nezletilá , Anonymizováno, studovala střední školu v , Anonymizováno, , obor barmanka. Manželství žalobce a , jméno FO, poté bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 14. 1. 2019, který téhož dne nabyl právní moci. Tyto skutečnosti soud zjistil ze spisu sp. zn. , spisová značka, .

5. K poměrům žalobce soud zjistil, že je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 26. 8. 2024. Podpora v nezaměstnanosti mu byla poskytována v době od 26. 8. 2024 do 25. 4. 2025. Zpočátku šlo o podporu ve výši 15 453 Kč měsíčně, následně ve výši 11 873 Kč měsíčně a poté ve výši 10 686 Kč měsíčně. Žalovaný nebyl a není veden v evidenci uchazečů o zaměstnání, podporu v nezaměstnanosti nepobírá. Žalobce ani žalovaný nepobírají dávky státní sociální podpory. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze zpráv Úřadu práce ČR.

6. Z lékařských zpráv předložených žalobcem soud zjistil, že žalobce dne 27. 10. 2024 spadl ze schodů na obličej a na ruce, od té doby probíhá léčení.

7. Dle § 910 odst. 1, 2 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

8. Dle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

9. Dle § 913 odst. 1, 2 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

10. Dle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

11. Dle § 923 odst. 1 o. z. změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.

12. Hmotněprávní úprava účinná od 1. 1. 2014 možnost změny výživného v případě zletilých dětí výslovně neupravuje. Dle soudu však je třeba dovodit, že při změně poměrů se lze domáhat změny výživného i ke zletilým dětí. Opačný závěr by vedl k absurdním situacím. Dle soudu je třeba k závěru o možnosti změny výživného zletilého dítěte dospět na základě ustanovení § 163 odst. 1 o.s.ř. Dle tohoto ustanovení rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Změnu poměrů ve smyslu uvedeného ustanovení lze definovat jako stav odlišný od stavu, který byl rozhodující při původním (předchozím) rozhodování. Zásadně se musí jednat o změnu závažnějšího charakteru, tj. o změnu podstatnou (clausula rebus sic stantibus). Podmínkou úspěchu žalobce v tomto řízení tedy bylo prokázání skutečnosti, že se poměry rozhodné pro určení výše výživného v době od poslední úpravy výživného natolik změnily, že jsou důvody pro změnu (snížení) výživného.

13. Soud dospěl k závěru, že podmínky pro snížení výživného byly naplněny. V době poslední úpravy výživného byl žalobce zaměstnán jako řidič mezinárodní kamionové dopravy, dosahoval příjmu včetně cestovních náhrad ve výši kolem 50 000 Kč měsíčně. Měl vyživovací povinnost ještě k dceři , Anonymizováno, . Od 26. 8. 2024 je žalobce nezaměstnaný, do dubna 2025 pobíral podporu v nezaměstnanosti. V současné době je pak zcela bez příjmu. Žalobce navíc utrpěl v říjnu 2024 úraz, s jehož následky se stále léčí. Pro následky tohoto úrazu aktuálně není schopen výkonu práce. Za tohoto stavu je zřejmé, že žalobce aktuálně není schopen platit posledně stanovené výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně. Jeho požadavek na snížení výživného na částku 500 Kč měsíčně proto soud shledal důvodným a žalobě vyhověl.

14. Soud dále uvádí, že řízení o výživném pro zletilé dítě je tzv. řízením sporným. V tomto řízení tak jsou účastníci povinni tvrdit a prokazovat skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci samé. Žalovaný tak byl povinen zejména tvrdit a prokazovat, že vyživovací povinnost žalobce k němu nadále trvá, protože žalovaný nadále není schopen sám se živit, přičemž tato skutečnost je dána zejména tehdy, pokud se dítě vzdělává na střední či vyšší škole. Žalovaný takové skutečnosti netvrdil ani neprokázal. Žalobce žádné informace o poměrech žalovaného nemá, protože s ním žalovaný neudržuje žádný kontakt. Na straně druhé ve sporném řízení podle ust. § 153 odst. 2 o.s.ř. platí, že soud může překročit návrhy účastníků a přisoudit něco jiného nebo více, než čeho se domáhají, jen tehdy, jestliže z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi účastníky. O takový případ se v posuzované věci nejedná. Soud tak mohl maximálně rozhodnout v souladu s podaným návrhem, že se výživné s účinností od 25. 4. 2025 snižuje na částku 500 Kč měsíčně. Nemohl však rozhodnout, že se výživné snižuje na částku nižší než 500 Kč eventuálně že žalovanému výživné nenáleží. Soud se zřetelem k tomu, že se žalobce domáhal snížení výživného, nikoliv jeho zrušení, a že se jedná o sporné řízení, nebyl ani oprávněn z úřední povinnosti provádět důkazy k tomu, zda vyživovací povinnost trvá (zda žalovaný není schopen sám se živit, protože se nadále připravuje v konkrétním školském zařízení na výkon budoucího povolání). Se zřetelem k výše uvedeným skutečnostem se tedy soud nemohl zabývat tím, zda vyživovací povinnost žalobce k žalovanému nezanikla.

15. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů tohoto řízení. Žalobce se práva na náhradu nákladů řízení vzdal. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. uvedeno.