9 C 82/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 11 000 Kč s příslušenstvím Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 000 Kč, úrok ve výši 8,05 % p. a. z částky 10 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 p. a. z částky 11 000 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný úrok 394,91 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 1 742,51 Kč a náklady řízení 2 252 Kč, tyto k rukám tituly před jménem jméno FO, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou dne 1. 11. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o poštovním účtu ev. č. 1001533126, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení běžného účtu č. č. účtu a úprava vzájemných práv a povinností mezi žalobcem a žalovaným dle ustanovení § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „účet“). Nedílnou součástí smlouvy o poštovním účtu byly „Podmínky pro účty“, s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem smlouvy. Následně došlo dne 28. 6. 2021 mezi žalobcem a žalovaným k uzavření smlouvy o kontokorentu č. 013576279A. Žalobce následně umožnil žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč. Nedílnou součástí uzavřené smlouvy o povoleném přečerpání byly „Obchodní podmínky pro kontokorent" (dále jen „obchodní podmínky"), s jejichž zněním vyjádřil žalovaný souhlas podpisem žádosti o poskytnutí povoleného přečerpání. Dle čl. 4.1. obchodních podmínek byly čerpané peněžní prostředky až do výše úvěrového limitu úročeny úrokovou sazbou sjednanou při uzavření smluvního vztahu ve výši 18,9 % ročně. Dle čl. 4.5. obchodních podmínek byl žalobce oprávněn účtovat žalovanému za své služby poplatky dle Sazebníku poplatků Poštovní spořitelny (dále „Sazebník"). Žalované dlužné poplatky ve výši 1 000 Kč jsou tvořeny poplatky za výzvy k zaplacení dlužné částky účtovanými ve výši 500 Kč ke dnům 30. 12. 2022 a 20. 1. 2023. Dle čl. 5.3. obchodních podmínek byl žalovaný povinen zajistit na svém běžném účtu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické měsíční úhradě úroků, poplatků a event. naběhlých úroků z prodlení týkajících se povoleného přečerpání účtu (poskytnutého úvěru), a to vždy ke dni splatnosti, kterým byl dle obchodních podmínek vždy poslední den kalendářního měsíce. Žalovaný se naposledy ocitl v prodlení ke dni 21. 2. 2022. Žalobce přistoupil k zesplatnění úvěru po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek resp. dlužných poplatků až po odeslání „Poslední výzvy k zaplacení dlužné částky" ze dne 20. 1. 2023. Dle čl. 9.2. obchodních podmínek byl žalobce oprávněn písemným oznámením odeslaným žalovanému prohlásit, že všechny jeho pohledávky z poskytnutého povoleného přečerpání jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení, pokud nastala některá ze skutečností předvídaných v čl. 9.1. obchodních podmínek. Žalobce tak činí zejména při porušení některého ze závazků vyplývajících z čl. 8. obchodních podmínek. Na základě porušení shora uvedené povinnosti byly oznámením o zesplatnění úvěru veškeré závazky žalovaného plynoucí ze smlouvy o povoleném přečerpání prohlášeny za splatné ke dni 28. 4. 2023. Žalovaný neuhrazené peněžní prostředky včetně příslušenství bance neuhradil. Žalovaný k datu vyhotovení oznámení o zesplatnění úvěru dlužil žalobci částku ve výši 12 091,45 Kč, která se skládala z jistiny 10 000 Kč, ze smluvního úroku 1 063,08 Kč, z úroku z prodlení 28,37 Kč a z poplatků ve výši 1 000 Kč. Po datu zesplatnění úvěru dlužná částka narůstala o běžný úrok a úrok z prodlení. Žalovaný žalobci ke dni 24. 9. 2023 dlužil částku ve výši 13 137,42 Kč, která se skládá z jistiny 10 000 Kč, z kapitalizovaného běžného úroku 1 742,51 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení 394,91 Kč a z poplatků 1 000 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok v částce 1 742,51 Kč byl zkapitalizován za období od 1. 11. 2023 kdy žalovaný naposledy uhradil v plné výši dlužný úrok za měsíc říjen roku 2022, do 24. 9. 2023 tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny. Sazba tohoto úroku byla nejprve ve výši 18,9 % a v souladu s § 122 odst. 4 zák. č. 257/2016 Sb., byla nesplacená jistina dále po 90. dni od počátku prodlení žalovaného úročena sazbou ve výši 8,05 % ročně. Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 394,91 Kč byl zkapitalizován za období od 21. 2. 2022 , kdy se žalovaný dostal opět a naposledy do prodlení, do 24. 9. 2023 , tedy do dne, kdy byla pohledávka vyčíslena pro účely soudního vymáhání, z částky nesplacené jistiny a dlužných poplatků. Sazba úroku byla ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání soudu nedostavil, i když předvolání k jednání mu bylo doručeno postupem podle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne 8. 4. 2024. Neúčast při jednání neomluvil, o odročení jednání nepožádal. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v nepřítomnosti žalovaného. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že žalobce vedl pro žalovaného na základě smlouvy ze dne 23. 6. 2021 poštovní účet č. č. účtu. Dne 28. 6. 2021 byla uzavřena smlouva o kontokorentu, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou do výše úvěrového limitu 10 000 Kč. Byla sjednána úroková sazba 18,90 % ročně. Žalovaný se zavázal zajistit na účtu k poslednímu pracovnímu dnu kalendářního měsíce dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků, poplatků, úroků z prodlení a smluvní pokuty. Pro případ neplnění závazku ze smlouvy byla banka oprávněna účtovat z částek po splatnosti úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Banka byla rovněž oprávněna úvěr zesplatnit. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dluhu dopisy ze října až prosince 2022. Dopis ze dne 20. 1. 2023 obsahoval poslední výzvu k zaplacení dlužné částky. Dopisem ze dne 30. 4. 2023 oznámil žalobce žalovanému zesplatnění úvěru. Žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky 12 099,99 Kč. Uvedená skutková zjištění soud učinil ze smlouvy o účtu a ze smlouvy o kontokorentu, z předsmluvních informací, z obchodních podmínek pro kontokorent, z dopisů žalobce s dodejkami. Výše pohledávky byla doložena transakční historií. Dle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud po provedeném dokazování dovodil, že žaloba je důvodná. Dle smlouvy o úvěru poskytnutém formou povoleného přečerpání prostředků na běžném účtu byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný úvěr v tomto rozsahu vyčerpal. Žalovaný následně úvěr nesplácel, a to ani přes opakované upomínky ze strany žalobce. Žalobce v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami úvěr zesplatnil. Žalovaný byl v řízení nečinný. Netvrdil ani neprokázal, že dluh byť i jen částečně uhradil. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán rovněž sjednaný úrok z úvěru a zákonný úrok z prodlení. Žalobce tyto úroky částečně kapitalizoval, dále úroky požadoval až do doby splacení dluhu. Tento požadavek má oporu v právních normách. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení v plném rozsahu. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 800 Kč a náklady právního zastoupení. Soud postupoval při určení výše odměny advokáta a nákladů zastoupení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1. 7. 2014, konkrétně podle ust. § 14b vyhlášky. Z povahy věci vyplývá, že žalobce vymáhá dluhy ze smluv o povoleném přečerpání v mnoha případech. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší v označení žalovaných, ve specifikaci konkrétního smluvního vztahu a vymáhané pohledávky. Právní odůvodnění uplatněných nároků je prováděno shodně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti. Dle ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. činí odměna za úkon právní služby 300 Kč a paušální částka jako náhrada výdajů za každý úkon právní služby 100 Kč. Tyto částky přísluší za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, sepis žaloby). Zástupce žalobce doložil, že je plátcem daně z přidané hodnoty (dále jen DPH). Dle ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. proto patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající DPH. Základní sazba DPH od 1. 1. 2013 činí 21 %. Základem daně jsou odměna za zastupování a náhrady, tj. částka 1 200 Kč. Daň činí 252 Kč. Celkově bylo na nákladech řízení přiznáno 2 252 Kč. Náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.