9 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl soudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci manželky: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manžela: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro rozvod manželství

I. Manželství Jméno zainteresované osoby 1/0 a Jméno zainteresované osoby 0/0, rozené Runštukové, uzavřené dne 31. července 2020 před právnická osoba Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Společným návrhem podaným soudu dne 26. 3. 2024 se manželé jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 domáhali rozvodu manželství. Podaný návrh byl návrhem na rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství podle § 757 o. z.. Byl odůvodněn tím, že účastníci spolu jako manželé nežijí déle jak 6 měsíců. Po citové i lidské stránce se zcela odcizili, manželství je již pouze formálním svazkem. Oba návrh podepsali s tím, že nemají zájem setrvávat v již pouze formálním svazku a mají zájem na rozvodu manželství. S návrhem byla předložena listina nazvaná „Majetkové vyrovnání“, v níž bylo uvedeno: „Tímto dokumentem oznamujeme, že v manželství nemáme žádný společný majetek. Tudíž není potřebné žádné majetkové vyrovnání“. Soud nemohl o návrhu rozhodnout postupem dle § 757 o. z., když předložená dohoda neobsahovala ujednání o úpravě bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Ve vztahu k majetkovému vyrovnání soud považuje dohodu za nedostatečnou, když pouhou deklaraci toho, že není co vypořádávat, nelze považovat za dohodu ve smyslu ust. § 757 odst. 1 o. z.. Navíc předložená listina nebyla opatřena úředně ověřenými podpisy. Konečně manželka Jméno zainteresované osoby 0/0 při prvním jednání soudu dne 3. 5. 2024 uvedla, že dle jejího názoru by pokračování manželského soužití bylo možné, tedy s rozvodem manželství nesouhlasila. Jméno zainteresované osoby 1/0 trval na rozvodu manželství. Soud proto o podaném návrhu dále jednal s tím, že zkoumal, zda jsou dány podmínky pro rozvod manželství postupem dle § 755 o. z.. Dle § 755 odst. 1, 3 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Jméno zainteresované osoby 1/0 i Anonymizováno při jednání konaném dne 22. 5. 2024 uvedl, že trvá na rozvodu manželství. Jméno zainteresované osoby 0/0 při jednání soudu konaném dne 22. 5. 2024 uvedla, že se její stanovisko od jednání dne datum změnilo. Po opětovném zvážení existující situace s rozvodem manželství souhlasila. Dospěla k závěru, že rozhodnutí manžela pro rozvod manželství nijak neovlivní. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že k uzavření sňatku došlo dne datum. Mezi účastníky bylo nesporné, že se z manželství děti nenarodily. Z výpovědi manžela soud zjistil, že iniciativa k podání návrhu na rozvod manželství vzešla od manželky. Návrh podepsal. Dospěl k závěru, že s ním manželka nechce být a odstěhoval se do adresa. K tomu došlo někdy v první třetině dubna. Obnovení manželského soužití do budoucna asi není možné. Předtím sám občas způsoboval v manželství určité problémy, ale manželství fungovalo. Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že prvotní iniciativa k podání návrhu na rozvod vzešla z její strany, důvodem bylo manželovo chování. Nechala sepsat návrh na rozvod, manžel návrh podepsal a současně reagoval tím, že se odstěhoval. K tomu došlo na začátku dubna 2024. Manželka se nechtěla blíže vyjadřovat k problematickým stránkám chování manžela. Šlo o dlouhodobější záležitost, kterou spolu sice řešili, ale k žádné změně nedošlo. V současné době bydlí každý jinde, jsou v kontaktu ohledně domácích záležitostí. Soud na základě shora uvedených zjištění dovodil, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou splněny. Účastníci spolu jako manželé sice nežijí relativně krátkou dobu, ale vzhledem k postoji manžela nelze obnovení manželského soužití do budoucna očekávat. Nevedou-li manželé společnou domácnost, pak je logické, že manželství ani neplní své funkce. Z manželství nepocházejí nezletilé děti, tudíž podmínkou rozvodu není úprava péče a výživy takových dětí pro dobu po rozvodu manželství. Ze všech uvedených důvodů soud návrhu na rozvodu manželství vyhověl. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje déletrvající nespokojenost manželky s určitými aspekty v chování manžela, který existenci problémů ve svém chování připustil. Pokusy o nápravu existujícího stavu nebyly úspěšné, manžel pak na základě iniciativy manželky souhlasil s rozvodem manželství a opustil rodinnou domácnost. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, dle kterého účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení ve statusových věcech manželských a partnerských. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemně dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popř. první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 občanského zákoníku).