9 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 pro určení, že věcná břemena neexistují eventuálně o zrušení věcného břemene

I. Návrh, aby soud určil, že pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba – rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , trvalý travní porost, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , nejsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému břemenu doživotního bezplatného užívání nemovitostí zřízeným ve prospěch žalované Smlouvou o zřízení služebnosti ze dne 20. 12. 2018, se zamítá.

II. Návrh, aby soud určil, že pozemek parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , nejsou zatíženy právem odpovídajícím věcnému břemenu užívání nemovitostí zřízeným ve prospěch žalované Kupní smlouvou a Smlouvou o zřízení služebnosti ze dne 14. 12. 2018, se zamítá.

III. Věcné břemeno užívání pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , orná půda, to vše zapsáno na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, u Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, , zřízené ve prospěch žalované Kupní smlouvou a Smlouvou o zřízení služebnosti ze dne 14. 12. 2018, se zrušuje.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu za zrušení věcného břemene specifikovaného ve výroku III. ve výši 859 000 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 91 835,50 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

VI. Účastnice jsou povinny zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Trutnově státem zálohované náklady řízení, a to žalobkyně 10 639,50 Kč a žalovaná 2 639,50 Kč, obě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou dne 1. 4. 2021 se žalobkyně domáhala předně určení neexistence služebností k nemovitým věcem specifikovaným ve výrocích I. a II. rozsudku. Pro případ nevyhovění návrhu na určení neexistence služebností k nemovitým věcem zapsaným na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro katastrální území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, žalobkyně eventuálně navrhla, aby soud rozhodl o zrušení věcného břemene, a to bez náhrady. Žaloba byla odůvodněna tím, že sporná věcná břemena byla zřízena smlouvami ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018. Žalovaná se v obou smlouvách zavázala podílet se na nákladech spojených s běžným užíváním nemovitých věcí a dále na nákladech za služby spojené s užíváním, zejména za spotřebu elektřiny, vodné a stočné, za odběr tepla a teplé vody a svoz odpadu. Uvedené služebnosti byly zřízeny ve prospěch žalované bezúplatně. Dle žalobkyně tak má jejich zřízení charakter darování. Právo odpovídající věcnému břemeni je nehmotnou věcí nemovitou ve smyslu ustanovení § 489 a následujících občanského zákoníku. Zřízení věcného břemene potom dle názoru žalobkyně není ničím jiným než převodem vlastnického práva k této nemovité věci ve smyslu § 2055 a následujících občanského zákoníku. Žalobkyně přípisem ze dne 24. 2. 2021 sdělila žalované, že svůj dar v souladu s § 2072 a násl. občanského zákoníku odvolává pro nevděk žalované, neboť ta úmyslně ublížila žalobkyni tak, že tím zjevně porušila dobré mravy. Žalobkyně zřídila obě shora uvedené služebnosti ve prospěch žalované v době trvání registrovaného partnerství účastnic, které bylo zrušeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2020, č. j. 19 C 231/2020-14. Ze strany žalobkyně se jednalo o dar z lásky a hluboké náklonnosti k žalované. Žalobkyně však odhalila, že se žalovaná vůči ní v období roku 2019 – 2020 dopustila nevěry a navázala intimní vztah s , jméno FO, (na sociálních sítích jako , jméno FO, ). Žalobkyně byla svědkyní sexuálních sadomasochistických praktik žalované s její milenkou, které zahrnovaly i fyzické násilí, a to přímo v domě na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , kde spolu žily žalobkyně s žalovanou. Tímto jednáním se žalovaná žalobkyně hluboce dotkla a ublížila jí. Žalobkyni opravdu šokovalo a ublížilo jí zjištění, že v době trvání registrovaného partnerství žalovaná začala poskytovat sexuální služby za úplatu, přičemž tyto služby inzerovala zejména na sociální síti facebook a na serveru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pod různými přezdívkami (tzv. nick) – , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Na sociální síti facebook a na serveru , Anonymizováno, žalovaná veřejně prezentovala i sexuální praktiky se svou milenkou pod přezdívkami , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, . Uvedené žalobkyni zasáhlo, z toho důvodu také podala návrh na zrušení registrovaného partnerství. Žalovaná dále žalobkyni po rozchodu odcizila z místa bydliště doklady o koupi movitých věcí (vybavení domácnosti) a zálohovací disk server Synology, který žalobkyně potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti jako účetní. Tyto věci žalovaná odmítla žalobkyni vydat zpátky. Žalovaná dále dle přesvědčení žalobkyně neoprávněně překonala rozhraní webových stránek žalobkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, .cz. Tyto skutečnosti žalobkyně dne 29. 12. 2020 oznámila Policii České republiky. Schválnosti a útoky žalované vůči žalobkyni pokračovaly i v měsíci lednu 2021. V přestupkovém řízení je řešeno podezření z toho, že žalovaná dne 23. 1. 2021 přibližně v době od 13:00 hodin do 18:00 hodin na adrese , jméno FO, č.p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, umístila do kuchyně na stůl sklenici s exotickým pavoukem, vyfotila ji a prostřednictvím aplikace Whatsapp poslala žalobkyni fotografii s textem „Ahoj , Anonymizováno, teď, když už máš další příjem od UK a po minulém týdnu si neber mé složenky. Jo a hezký večírek pá , Anonymizováno, .“ Žalovaná přitom věděla, že žalobkyně má z těchto zvířat fobii. Dále dne 25. 1. 2021 a 26. 1. 2021 v blíže neurčené době během dne na adrese , jméno FO, čp. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, několikrát vypnula a zapnula hlavní elektrický jistič, který je mimo dům. Po obdržení fotografie exotického pavouka měla žalobkyně panickou reakci, neboť se vzhledem k vypjatým vztahům s žalovanou domnívala, že žalovaná ze msty pavouka v domě vypustila. Incident proto bezprostředně oznámila Policii ČR, která byla nucena celý objekt prohledat. Kvůli počínání žalované musela žalobkyně vyhledat léčbu v psychiatrické ambulanci a následně užívat léky na uklidnění a antidepresiva. Žalobkyně se dále důvodně obávala, aby žalovaná v domě nezačala provozovat sexuální služby za úplatu. Shora popsaným jednáním žalované došlo k naplnění podmínek ve smyslu ustanovení § 2072 občanského zákoníku k odvolání daru pro nevděk. Tím došlo k zániku předmětných věcných břemen a vzhledem ke skutečnosti, že účelem žaloby je výmaz tohoto práva z katastru nemovitostí, je dán naléhavý právní zájem na určení neexistence práv odpovídajících věcným břemenům ve prospěch žalované. Žalobkyně z opatrnosti pro případ, že by soudem nebyly shledány podmínky pro odvolání daru pro nevděk, dopisem ze dne 24. 2. 2021 současně odstoupila od obou smluv o zřízení služebnosti, a to z důvodu porušení smluvních povinností žalované podstatným způsobem. Žalovaná se v obou smlouvách zavázala podílet se na nákladech spojených s běžným užíváním nemovitostí a na nákladech za služby spojené s užíváním nemovitostí. Žalovaná však neplnila svou platební povinnost a na uvedených nákladech se nepodílela, čímž porušila svou jedinou smluvní povinnost podstatným způsobem. Věcná břemena byla zřízena z lásky a bezplatně, avšak pokud by žalobkyně věděla, že veškeré náklady na nemovitosti ponese sama, nepřistoupila by k uzavření předmětných smluv. Pokud by soud neshledal naplnění podmínek pro odvolání daru pro nevděk, je žalobkyně přesvědčena, že k zániku věcných břemen došlo na základě jejího odstoupení od předmětných smluv. Žalobkyně konečně z procesní opatrnosti podala eventuální návrh pro případ, že by se soud neztotožnil s argumentací ohledně zániku věcných břemen. Pro tento případ navrhla zrušení věcného břemene zřízeného žalobkyní ve prospěch žalované smlouvou ze dne 14. 12. 2018. Žalovaná se svým jednáním vůči žalobkyni dostala daleko za hranici dobrých mravů. Žalovaná vyvolala ve smyslu § 1299 odst. 2 občanského zákoníku hrubý nepoměr mezi zatížením služebných věcí a výhodou oprávněné osoby. V dané věci jsou dány okolnosti zvláštního zřetele hodné, a proto by s odkazem na § 2 odst. 3 a § 6 odst. 2 občanského zákoníku mělo být rozhodnuto o zrušení věcných břemen bez náhrady. Žalobkyně by se domáhala i zrušení věcného břemene užívání nemovitých věcí specifikovaných ve výroku I., avšak ve vztahu k těmto věcem již dříve zahájila svým žalobním návrhem řízení žalovaná (řízení je vedeno u Okresního soudu v Trutnově pod sp. zn. 15 C 69/2021).

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalovaná nerozporovala uzavření smluv ze dne 20. 12. 2018 a ze dne 14. 12. 2018. Nesouhlasila však s právním názorem žalobkyně, že by snad smlouva o zřízení služebnosti mohla suplovat smlouvu darovací. Z vyjádřené vůle stran nevyplývá úmysl cokoliv komukoliv darovat či jakýkoliv dar přijímat. Žalovaná tak nemůže žádný dar vrátit, neboť ani žádný dar od žalobkyně nikdy neobdržela a nepřijala. Žalobkyně a žalovaná spolu žily nejprve ve frýžském stavu zhruba od přelomu roku 2010/2011, poté dne 19. 8. 2016 uzavřely registrované partnerství. Zhruba od začátku roku 2019 došlo u partnerek po dohodě k rozluce, neboť jejich vztah „ vyšuměl“. K definitivnímu rozpadu vztahu došlo v létě roku 2019, když už účastnice jen těžko komunikovaly, avšak byly schopny dohody. Ke zrušení registrovaného partnerství došlo dne 24. 11. 2020, a to v přátelském duchu po oboustranné dohodě. Cokoliv tedy žalobkyně dělala ve svém soukromí za situace, kdy došlo k rozchodu dohodou a žalobkyně tak nebyla vázána jakýmkoliv slibem či ohledem, bylo pouze její soukromou věcí. Žalovaná žádné movité věci neodcizila. Movité věci žalobkyní obecně nazvané „vybavení domácnosti“ jsou ve vlastnictví žalované případně zaměstnavatele žalované (zálohovací disk Synology je vlastnictvím Exekutorského úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , žalovaná ho používala ke svému zaměstnání a se souhlasem zaměstnavatele žalované ho mohla využívat i žalobkyně). Ve skutečnosti měly účastnice od , tituly před jménem, , jméno FO, k dispozici dva disky, přičemž jeden byl tzv. zálohovací (tedy měl stejný obsah jako disk druhý). Po rozluce partnerství byl jeden z disků odborně demontován IT specialistou Exekutorského úřadu v Trutnově , jméno FO, . Ten však demontoval pouze jeden z disků a předal ho k plnění pracovních povinností žalované, druhý disk se stejným obsahem, jako měl demontovaný disk, ponechal se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, k užívání žalobkyni. Údajného umístění pavouka či shození jističe se žalovaná nedopustila. Žalovaná se podílela na údržbě a správě domu, stejně tak i na nákladech na provoz domu (například zaplacení kompletního zastřešení domu č. p. , Anonymizováno, ve výši 30 000 Kč v hotovosti, doplatek za střechu ve výši 370 000 Kč žalovaná stále splácí, zaplacení čtyř atypických interiérových dveří z masivu, zalištování podhledů střechy, vše v ceně 100 000 Kč). Je třeba započítat také práci a čas, které žalovaná věnovala stavbě rodinného domu ve vlastnictví žalobkyně. Žalovaná neobdržela od žalobkyně žádné vyúčtování či rozpis nákladů na provoz domu. Žalobkyně si však od listopadu 2018 nechávala každý měsíc vyplácet výsluhový příspěvek náležející žalované ve výši 6 900 Kč. Žalovaná je v případě předložení řádného vyúčtování připravena příspěvek pobíraný žalobkyní částečně či plně započítat na náklady na provoz domu (elektřina, vodné, stočné, úhrada mobilního telefonu), když dosud měla za to, že tento výsluhový příspěvek žalobkyně používá právě na uvedené náklady. Žalovaná do konce roku 2020 využívala svého oprávnění bydlet v domě č. p. , Anonymizováno, pouze dva dny v týdnu. Přesto žalobkyně ještě v únoru 2021 vyzvedla na poště výsluhový příspěvek žalované. Při případném vyúčtování energií by dále muselo být zohledněno, že nemovitosti užívají též rodinní příslušníci žalobkyně. Společné soužití účastnic je nefunkční, tento stav nelze nadále udržet natož napravit. Zhruba od začátku roku 2019 do konce roku 2020 společné soužití fungovalo a účastnice se v nemovitostech v podstatě střídaly, nepotkávaly se, tudíž si ani nijak nepřekážely. Žalovaná nemůže řádně využívat svého práva z věcného břemene, když nejprve jí toto bylo „pouze“ znepříjemňováno, od dne 9. 2. 2021 znemožňováno, když v nemovitosti byly vyměněné zámky a žalobkyní jí byl odepřen vstup. Původní stav, kdy účastnice obývaly nemovitosti vedle sebe, již není možné dále udržet a je třeba situaci vyřešit. Žalovaná proto již dne 8. 3. 2021 podala žalobu o zrušení věcného břemene vztahujícího se k domu č. p. , Anonymizováno, s pozemky za úplatu. Žalovaná nechala určit hodnotu věcného břemene zřízeného v její prospěch k nemovitostem specifikovaným ve výroku I. soudním znalcem, který hodnotu určil na 3 000 570,22 Kč. V poměrech mezi účastnicemi došlo k trvalé změně, přičemž nelze předpokládat ustálení vztahů či udobření. Tímto rozkolem vznikl zákonem předpokládaný hrubý nepoměr mezi zatížením nemovitostí, oprávněním žalované a povinnostmi žalobkyně. Zrušením věcného břemene pozbydou nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně právní závady, čímž se podstatně zvýší jejich hodnota. Za tohoto stavu náleží žalované jako kompenzace za zrušení věcného břemene peněžitá náhrada. Při stanovení hodnoty věcného břemene je třeba zohlednit kromě samotné nemovitosti i věk žalované a obvyklé nájemné v daném místě a čase. Dále je třeba zohlednit, že žalovaná bude nucena si pořídit jiné bydlení. Nemovitosti specifikované ve výroku II. obývá zejména matka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná tyto nemovitosti užívá minimálně a pokojně. Žalované zde bylo zřízeno věcné břemeno zejména z důvodu, aby mohla lépe pečovat o svou matku v důchodovém věku. Dle žalované není důvod pro rušení tohoto věcného břemene, neboť zde není pokojný stav nijak narušen a věcné břemeno je žalovanou využíváno naprosto poklidně.

3. Žalobkyně i po provedeném dokazování na podané žalobě setrvala. Setrvala na právním názoru, že bezúplatné zřízení služebnosti má charakter darování. Právo plynoucí ze zřízení věcného břemene je povahy majetkové. Neexistuje tak zákonné omezení, pro které by nebylo možné postupovat v souladu s ustanoveními § 2072 a následujících občanského zákoníku o odvolání daru. Obě strany si navzájem slíbily věrnost s výhledem na budoucí společné soužití. Po uzavření smlouvy o zřízení služebnosti se chování žalované k žalobkyni změnilo, poté došlo k celkovému odcizení obou partnerek. Samotný popud zřídit věcné břemeno vzešel od žalované. Pokud tedy došlo k hrubému porušení dobrých mravů a k projevům nevděku ze strany žalované, není možné, aby žalovaná těžila majetkový prospěch na úkor žalobkyně. Dle žalobkyně není rozhodné, zda došlo k inzerci a následnému praktikování sexuálních služeb již před nebo po rozchodu. Takové jednání je vůči osobě žalobkyně porušením dobrých mravů samo o sobě. Žalobkyně se cítila zneužita, poněvadž žalovanou vždy podporovala ve všech oblastech – jak fyzicky, psychicky, tak i velkou měrou finančně. Takové jednání žalované bylo ubližující a nerespektovalo veškerou pomoc a lásku, kterou ji žalobkyně během let věnovala. Žalovaná zneužila dobrou víru a laskavost žalobkyně k zisku majetkového prospěchu, po němž se její chování změnilo. Již tyto důvody jsou dostatečné pro naplnění podmínek, aby mohla žalobkyně platně odvolat dar pro nevděk v souladu se zákonem. Je důležité poznamenat, že žalovaná všechny skutečnosti, které k tomuto stavu spěly, během řízení potvrdila, pouze jejich dopad na osobu žalobkyně bagatelizovala. Zároveň je nutné připomenout korektiv dobrých mravů, jehož úlohu nelze umenšovat, poněvadž je základním předpokladem pro funkčnost vzniknuvších závazků podle soukromého práva. Žalobkyně sporovala závěry znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Tento znalec, ačkoliv byl připrán soudem, není nestrannou osobou, jelikož své závěry sám bez dalšího konzultoval se znalcem , jméno FO, . Znalec , jméno FO, je však znalcem, který vypracovával znalecký posudek pro protistranu. , tituly před jménem, , jméno FO, naopak věc nekonzultoval se znalcem , jméno FO, , u kterého posudek objednala žalobkyně. Znalec jmenovaný soudem konzultoval skutečnosti z tohoto řízení pouze se znalcem jedné ze strany, aniž by uvedené konzultoval i se znalcem, jehož posudek si objednala druhá ze stran, což činí tohoto znalce naprosto nezpůsobilým. Z textace smlouvy ze dne 14. 12. 2018 a ze skutečnosti, že účastnice setrvávaly v registrovaném partnerství, nutně vyplývá, že předmětnou nemovitost, měli obě účastnice užívat společně, jinak by text v čl. „Za šesté“ postrádal smysl, jelikož by žalovaná neměla v případě výkladu, jaký učinil znalec , jméno FO, , komu přispívat na nákladech spojených s běžným užíváním nemovitosti, ale žalovaná by musela nést tyto náklady celé. Jednoznačně nesmyslný je závěr, že i v případě, kdy by účastnice měly užívat nemovitost spolu, tak by se na jeho závěrech nic neměnilo, jelikož každá z těchto osob by měla stejné užívací právo jako ta druhá. Dle žalobkyně tedy bylo odvolání daru pro nevděk v případě darování předmětného majetkového práva platné. Pro případ, že by soud nesouhlasil s uvedeným názorem, žalobkyně navrhla zrušení věcných břemen, a to z důvodu projevů nevděčnosti žalované. Takové zrušení věcných břemen by mělo být bez přiznání náhrady, příp. za náhradu nižší.

4. Žalovaná po provedeném dokazování uvedla, že se v průběhu řízení ukázalo, že společné soužití účastnic není možné. Žalovaná dům č. p. , Anonymizováno, s pozemky nemůže užívat. Dříve (do léta 2021) jej obývala matka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , která nyní žije v domě s pečovatelskou službou. Žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, obtěžovala zejména svévolnými neohlášenými příchody za asistence Policie ČR a sousedů, následně si nemovitost zabrala, přičemž momentálně ji využívá pro potřeby svých příbuzných. Tudíž je zřejmé, že žalovaná daný objekt užívat nemůže. Žalovaná již ani nemá klíče od domu. Poté, co žalobkyně zamezila žalované přístup do nemovitosti č. p. , Anonymizováno, a následně i č. p. , Anonymizováno, , žalovaná ze začátku přebývala v autě či kanceláři, když v roce 2021 v době covidové epidemie bylo hledání náhradního bydlení téměř nemožné. Žalovaná nyní obývá domek na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , jméno FO, . Tento domek je ve zdevastovaném stavu a slouží pouze jako přístřeší, žalovaná se snaží ho svépomocí opravit. Žalovaná tak navrhla zrušení věcného břemene za náhradu odpovídající ceně určené znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, .

5. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že registrované partnerství účastnic vzniklo dne 19. 8. 2016. Bylo zrušeno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 23. 11. 2020, který nabyl právní moci dne 24. 11. 2020. Zrušení registrovaného partnerství navrhla žalobkyně návrhem podaným dne 5. 10. 2020. V návrhu bylo uvedeno: Postupem času se zájmy a názory obou partnerek začaly rozcházet a docházelo mezi nimi ke stále častějším neshodám, které přerostly v trvalý rozkol a nesoulad. Od srpna roku 2019 spolu partnerky nežijí ve společné domácnosti, když žalovaná navázala vztah s novou přítelkyní a odstěhovala se. Žalovaná se k návrhu na zrušení registrovaného partnerství připojila. Se souhlasem obou účastnic bylo ve věci soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, .

6. Dne 14. 12. 2018 byla uzavřena Kupní smlouva a smlouva o zřízení služebnosti doživotního užívání. Smlouva se týkala nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Účastnicemi smlouvy byly , tituly před jménem, , jméno FO, , narozena 21. 8. 1943, bytem , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , jako prodávající, dále žalobkyně jako kupující a povinná z věcného břemene a žalovaná jako oprávněná z věcného břemene. Došlo k prodeji nemovitých věcí za kupní cenou 1 200 000 Kč. V článku „Za šesté:“ smlouvy bylo uvedeno: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , narozena , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , narozena , Datum narození zainteresované osoby 1/0, prohlašují, že se dohodly tak, že kupující zřizuje služebnost – právo doživotního užívání Nemovitých věcí oprávněnou , Jméno zainteresované osoby 1/0, s tím, že oprávněná je při užívání nemovitých věcí povinna se podílet na nákladech spojených s běžným užíváním a dále na nákladech za služby spojené s užíváním Nemovitých věcí, zejména za spotřebu elektřiny, plynu, vodné a stočné, za odběr tepla a teplé vody, svoz odpadu. Oprávněná prohlašuje, že právo z takto zřízené služebnosti doživotního užívání bez výhrad přijímá.“ Ke vkladu práva na základě této smlouvy došlo rozhodnutím Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, sp. zn. V–, adresa, /, Anonymizováno, –610. Tyto skutečnosti byly zjištěny ze smlouvy ze dne 14. 12. 2018.

7. Dne 20. 12. 2018 byla mezi účastnicemi, tj. žalobkyní jako povinnou z věcného břemene a žalovanou jako oprávněnou z věcného břemene, uzavřena Smlouva o zřízení služebnosti – věcného břemene doživotního užívání. Smlouva se týkala nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, katastru nemovitostí pro obec a katastrální území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , jejichž výlučnou vlastnicí byla žalobkyně. V článku „Za druhé:“ této smlouvy bylo uvedeno: „Povinná prohlašuje, že zřizuje ve prospěch oprávněné služebnost, věcné břemeno, spočívající v oprávnění oprávněné bezplatného doživotního užívání nemovitých věcí (spolu s vlastníkem), s tím, že oprávněná je při užívání Nemovitých věcí povinna se podílet na nákladech spojených s běžným užíváním a dále na nákladech za služby spojené s užíváním Nemovitých věcí, zejména za spotřebu elektřiny, plynu, vodné a stočné, za odběr tepla teplé vody, svoz odpadu. Oprávněná prohlašuje, že práva z takto zřízeného věcného břemene bez výhrad přijímá.“ Ke vkladu práva na základě této smlouvy došlo rozhodnutím Katastrálního úřadu pro , Anonymizováno, kraj, Katastrálního pracoviště , adresa, sp. zn. V–, Anonymizováno, –610. Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy ze dne 20. 12. 2018.

8. Dne 24. 2. 2021 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím svého právního zástupce dopis označený „Věc: 1) Odvolání daru a výzva k jeho vrácení 2) Odstoupení od smlouvy o zřízení služebnosti věcného břemene doživotního užívání ze dne 20. 12. 2018 a 3) Odstoupení od smlouvy o zřízení služebnosti doživotního užívání ze dne 14. 12. 2018.“ Dopis se týkal služebností zřízených smlouvami ze dne 20. 12. 2018 a 14. 4. 2018. V dopise bylo uvedeno, že služebnosti byly zřízeny bezplatně, a proto má jejich zřízení charakter darování. Žalobkyně jako dárce svůj dar v souladu s ustanovením § 2072 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, odvolala pro nevděk žalované jako obdarované. Právní jednání žalobkyně bylo odůvodněno takto: „, jméno FO, zřídila shora uvedené služebnosti ve Váš prospěch v době trvání registrovaného partnerství jako dar z lásky a hluboké náklonnosti k Vaší osobě. V období roku 2019 a roku 2020 má klientka odhalila skutečnost, že jste se dopustila nevěry a navázala jste intimní vztah s paní , jméno FO, či , jméno FO, (podle toho, jak se tato osoba prezentuje prostřednictvím sociálních sítí). Má klientka musela být svědkem Vašich sexuálních praktik s paní , jméno FO, , které zahrnovaly i fyzické násilí, a to přímo v místě bydliště mé klientky, kdy jste spolu jako partnerky vedly společnou domácnost a kam jste zvala i Vaši novou přítelkyni a tyto násilné sexuální praktiky jste v roce 2020 provozovala v domě č. p. , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . Tímto Vaším jednáním jste se mé klientky hluboce dotkla a ublížila jí. Sexuální praktiky s touto osobou jste minimálně v průběhu roku 2020 veřejně prezentovala prostřednictvím internetu a serverů facebook.com, serveru , Anonymizováno, , pod různými nicky (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Femiina1, Adreatoplady, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, ). Dále má klientka zjistila, že po dobu trvání registrovaného partnerství jste začala poskytovat sexuální služby za úplatu, přičemž jste tyto služby inzerovala pod různými nicky (, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , Femiina 1, Adreatoplady, , Anonymizováno, prostřednictvím internetu, zejména na facebooku.com, serveru , Anonymizováno, , serveru , Anonymizováno, což se mé klientky jako tehdy Vaší registrované partnerky hluboce dotklo a z uvedeného důvodu podala má klientka návrh na zrušení registrovaného partnerství. Má klientka posléze zjistila, že jste jí z nemovitosti odcizila doklady o koupi movitých věcí (vybavení domácnosti) a zálohovací disk – server Synology, který má klientka potřebuje k výkonu své podnikatelské činnosti účetní. Tyto věci jste jí odmítla vydat zpátky. Dále jste neoprávněně překonala rozhraní webových stránek mé klientky , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tyto skutečnosti paní , jméno FO, dne 29. 12. 2020 oznámila na Policií České republiky, kdy věc je vedena KŘP , Anonymizováno, kraje, ÚO , adresa, pod sp. zn. KRPH–, Anonymizováno, /ČJ– 2020–, Anonymizováno, . Dále se mé klientky hluboce dotkla zpráva pomocí aplikace WhatsApp ze dne 23. 1. 2021 v 18:02 adresovaná z Vašeho telefonního čísla, tel. číslo, zaslaná na telefonní číslo mé klientky, tel. číslo, , jejíž součástí je i fotografie tarantule ve sklenici z kuchyně domu č. p. , Anonymizováno, , ke které byla připojena zpráva „Ahoj Ivy teď když už máš další příjem od UK a po minulém týdnu si neber mé složenky. Jo a hezký večírek pá , Anonymizováno, .“, a to přes tu skutečnost, že jste věděla, že má klientka trpí fobií z pavouků. Tuto uvedenou zprávu s ohledem na Vaše neuspokojivé vztahy s mojí klientkou si má klientka vyložila tak, že jste uvedenou tarantuli pustila v domě, což mělo za následek panickou reakci mé klientky, která stejného nechala Vaše počínání prověřit policií ČR, která byla nucena vedený objekt domu č. p. , Anonymizováno, prohledat, zda jste danou tarantuli v domě ze msty nevypustila. Všechna Vaše počínání shora uvedená měla za následek léčbu mé klientky v psychiatrické ambulanci. Dle názoru mé klientky proto došlo k naplnění podmínek ve smyslu ustanovení § 2072 občanského zákoníku k odvolání daru pro nevděk, neboť jste jí jako obdarovaná úmyslně ublížila jednáním, které zjevně porušuje dobré mravy. Má klientka tímto odvolává svůj dar ve prospěch Vaší osoby jako obdarované spočívající ve zřízení služebnosti doživotního užívání Nemovitostí.“ V další části dopisu bylo uvedeno pro případ, že by nebyly shledány podmínky pro odvolání daru pro nevděk, že žalobkyně současně z opatrnosti odstupuje od smluv o zřízení služebnosti ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018. Odstoupení od smluv odvodnila žalobkyně porušením smluvních povinností ze strany žalované podstatným způsobem s odkazem na ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku. Toto právní jednání bylo odůvodněno následujícím způsobem: „Ve smlouvě o zřízení služebnosti ze dne 20. 12. 2018 a ve smlouvě o zřízení služebnosti doživotního užívání ze dne 14. 12. 2018 byl zakotven Váš závazek podílet se na nákladech spojených s běžným užíváním Nemovitostí a na nákladech za služby spojené s užíváním Nemovitostí, zejména za spotřebu elektřiny, plynu, vodné a stočné, za odběr tepla teplé vody a za svoz odpadu. Z uvedeného vyplývá, že neplníte svou platební povinnost a nepodílíte se na nákladech spojených s užíváním Nemovitostí a nákladech za služby, tedy neplníte své smluvní povinnosti podstatným způsobem. Ačkoli byla věcná břemena zřízená z lásky a bezplatně, pokud by má klientka věděla, že se nehodláte podílet ani na nesení nákladů spojených s užíváním Nemovitostí, ke zřízení břemene by pochopitelně nepřistoupila.“ Žalobkyně konečně vyzvala žalovanou k vrácení daru a k poskytnutí součinnosti v řízení o výmazu věcného břemene u katastrálního úřadu. Uvedené skutečnosti soud zjistil z dopisu ze dne 24. 2. 2021.

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalovaná podala dne 8. 3. 2021 proti žalobkyni žalobu o zrušení služebnosti. Touto žalobou se domáhá zrušení věcného břemene doživotního a bezplatného užívání nemovitých věcí - stavební parcely , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), a parcely č. , Anonymizováno, , obou v katastrálním území , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to za náhradu za zrušení věcného břemene ve výši 3 000 570,22 Kč. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem ze dne 21. 10. 2021, kterým žalobu zamítl. Tento rozsudek byl zrušen usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 22. 3. 2022, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 31. 3. 2022. Řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, poté bylo přerušeno.

10. Notář , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 11. 2020 na žádost žalobkyně formou notářského zápisu osvědčil, že k tomuto dni existovaly webové stránky na adresách , Anonymizováno, , Anonymizováno, / dominy/, Anonymizováno, -kristina, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /cs/lide/378004/, Anonymizováno, a Chyba! Odkaz není platný.. Skeny jednotlivých stránek tvoří přílohu notářského zápisu. Uvedené skutečnosti soud zjistil z notářského zápisu ze dne 5. 11. 2020.

11. Ze spisu Městského úřadu , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobkyně dne 23. 1. 2021 ve 20:17 hodin oznámila obvodnímu oddělení Policie ČR ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , že jí žalovaná téhož dne v 18:02 hodin poslala prostřednictvím aplikace Whatsapp fotografii z kuchyně domu č.p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , která zachycuje velkou sklenici s víčkem, v níž se nachází velký exotický pavouk. K fotografii byl připojen text: „Ahoj Ivy, teď když už máš další příjem od UK a po minulém týdnu si neber mé složenky. Jo a hezký večírek pá , Anonymizováno, .“ Hlídka policie provedla prohlídku vnitřních prostor domu, na místě nebyla nalezena ani sklenice, ani pavouk. Ve dnech 25. 1. a 26. 1. 2021 pak dle žalobkyně měla žalovaná několikrát „shodit“ a následně „nahodit“ hlavní elektrický jistič v domě, a to v době, kdy tam pobývali rodiče žalobkyně. , právnická osoba, , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, v přestupkovém řízení rozhodl o odložení věci, neboť došlé oznámení neodůvodňuje zahájení řízení. Žalovaná popřela, že by úmyslně zanechala pavouka v domě žalobkyně. Uvedla, že si nevybavuje, z jakého důvodu žalobkyni fotografii zaslala, toto jednání bylo z její strany pouhou obranou před činy žalobkyně. Ve vztahu k záležitosti s jističem dospěl správní orgán k závěru, že neexistuje žádný důkaz, že by se tohoto jednání žalovaná dopustila.

12. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29. 1. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně vyhledala u jmenované lékařky pomoc. Jako důvod uvedla, že se rozešla s životní partnerkou, která ji ohrožuje, řeší to i policie, cítí se být na dně.

13. Z faktury č. 11600053 ze dne 11. 4. 2016 bylo zjištěno, že , jméno FO, , IČO , IČO, , vyúčtoval Exekutorskému úřadu , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , IČO , IČO, , částku 5 961 Kč, která zahrnovala i cenu zboží označeného Synology DS216se Disk Station (3 790 Kč).

14. Dne 18. 8. 2016 byl na žádost účastnic sepsán notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, notářský zápis, který obsahoval smlouvu o budoucím majetkovém režimu a vzájemné vyživovací povinnosti registrovaných partnerů. V rámci zápisu bylo mimo jiné uvedeno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, nabyla před uzavřením registrovaného partnerství vlastnické právo k úložnému zařízení Synology. Tato skutečnost byla zjištěna z notářského zápisu ze dne 18. 8. 2016.

15. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo zjištěno, že obvyklá cena služebnosti spočívající v právu doživotního užívání nemovitých věcí stavební parcely , hodnota, , jejíž součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , a pozemkové parcely č. , Anonymizováno, v katastrálním území a obci , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , které bylo ve prospěch žalované zřízeno smlouvou ze dne 14. 12. 2018, činí 1 288 000 Kč.

16. Ze znaleckého posudku , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika – odvětví ceny a odhady nemovitostí, který byl vypracován dne 8. 10. 2021 na základě objednávky žalobkyně, soud zjistil, že tento znalec určil hodnotu věcného břemene „k č. p. , Anonymizováno, s pozemkovými parcelami“ na částku 845 900 Kč. Uvedený znalec v posudku mimo jiné zohlednil, že „užívání nemovité věci je společné s vlastníkem nemovitosti!“ Tuto skutečnost zohlednil použitím koeficientu K6 – společné užívání – ve výši 0,9.

17. Z výpovědi znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že při vypracování posudku vycházel ze znění smlouvy. Z něho vyplývalo, že žalovaná je oprávněna k doživotnímu užívání nemovitostí jako celku. V praxi se stává, že např. při zřizování věcných břemen ve prospěch rodičů (tzv. výměnků) se ve smlouvách výslovně uvádí, jaké konkrétní plochy budou ze strany oprávněných osob užívány. Nic takového v dané smlouvě není. Proto vycházel z toho, že žalovaná byla oprávněna k užívání celé nemovitosti. Skutečnost, že žalovaná měla nemovitosti užívat současně se žalobkyní, v úvahu nebral. Případné užívání nemovitosti současně se žalobkyní jako vlastnicí nemá na cenu věcného břemene vliv.

18. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, který byl vypracován na základě objednávky žalované, bylo zjištěno, že jmenovaný určil hodnotu služebnosti věcného břemene užívání pozemku stavební parcely , hodnota, se stavbou rodinného domu č. p. , Anonymizováno, a pozemku parcely č. , Anonymizováno, , vše v katastrálním území a obci , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , na částku 3 000 570 Kč.

19. Z výpovědi svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , matky žalované, bylo zjištěno, že se v červnu 2021 odstěhovala z původního bydliště v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, do domu s pečovatelskou službou. K převodu domu č. p. , Anonymizováno, na žalobkyni došlo, protože žalovaná měla finanční problémy, z toho důvodu nemohla vlastnit majetek. Proto se dohodli, že se dům převede na žalobkyni. Kupní cena dohodnutá ve smlouvě jí byla zaplacena. Náklady na bydlení v domě č. p. , Anonymizováno, platila a dosud platí, konkrétně elektřinu a vodu. Manžel svědkyně nepřijal změnu pohlaví u žalované, což byl i jeden z důvodů, pro který se účastnice rozhodly, že budou stavět. Současně svědkyni slíbily, že jí pomohou s péčí o manžela, který měl Parkinsonovu nemoc. Svědkyně s manželem proto žalobkyni darovali pozemek, na kterém byl nový dům vystavěn. Dům účastnice stavěly svépomocí. , jméno FO, sporů mezi nimi sama nikdy nezasahovala. Přibližně o Vánocích 2019 pochopila, že rozvrat vztahu účastnic je dokonaný a nelze ho odvrátit. V té době byl lockdown, žalobkyně vyměnila klíče u svého domu.

20. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že se žalovanou mají bližší vztah přibližně od Vánoc roku 2019. Poznaly se přes internet, bylo to asi v srpnu 2019. Nejprve se jednalo o běžný přátelský vztah, intimní vztah navázaly kolem Vánoc. Tehdy jí žalovaná řekla, že sice žije v registrovaném partnerství se žalobkyní, ale že jsou již pouze obchodní partnerky. V jednom případě spolu měly intimní styk v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, . Sama v minulosti měla více profilů na webových stránkách, komunita BDSM je jejím celoživotním koníčkem. Na jejích profilech byly i fotografie se žalovanou. Uváděné telefonní číslo bylo číslem svědkyně. Důvod rozpadu vztahu účastnic přesně nezná, nicméně viděla videozáznam, na kterém bylo v době spánku žalované zachyceno, že žalobkyně jakoby aranžovala poškození věcí ze strany žalované.

21. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovanou zná již od 90. let. Poté se znovu potkaly někdy v letech 2014 až 2016, bylo to v době, kdy žalovaná už žila se žalobkyní. Asi v roce 2019 se jí žalovaná svěřila, že má problém, že někdy neví, co dělá, že má stavy, kdy o sobě neví. Následně v létě 2019 zhlédla videozáznam, který byl pořízen v noci asi před jednou hodinou domácí kamerou, na kterém bylo zachyceno, jak žalobkyně chodí po pokoji, rozhazuje věci, třeba shodila kytku, druhý den řekla, že to udělala žalovaná.

22. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance exekutorského úřadu v Trutnově, bylo zjištěno, že žalovanou zná delší dobu, se žalobkyní ho seznámila žalovaná. Zařízení Synology bylo na exekutorském úřadě, kde sloužilo pro ukládání dat, správu veškerých záloh, každý uživatel tam měl svůj účet. Zařízení umožňuje i využití jako bezpečnostní prvek, např. ukládání kamerových záznamů, může sloužit jako multimediální zařízení, v tomto směru je využitelné i v domácnosti. Žalovaná si se souhlasem , tituly před jménem, , jméno FO, vyžádala možnost instalace stejného zařízení i v místě svého bydliště, což odůvodnila tím, že by tam částečně měla agendu z úřadu, na které by mohla pracovat i doma. Bylo tedy pořízeno nové zařízení, pořizoval ho exekutorský úřad. Sám pak toto zařízení pomohl instalovat v bydlišti žalované. Následně se mu žalovaná svěřila, že nemá k datům přístup. Vzniklo nebezpečí ohrožení dat, která souvisejí s činností exekutorského úřadu. Prostřednictvím vzdáleného přístupu zkusil zjistit příčinu. Zařízení se nehlásilo, proto se žalovanou jel do , jméno FO, a zjistil, že předtím došlo ke změně hesla u zařízení. V zařízení byly dva disky, takže jeden z disků demontoval a žalovaná si ho odvezla do Trutnova, druhý disk zůstal v zařízení ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, . V tom okamžiku byla na obou discích identická data.

23. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, soud zjistil, že se s matkou a žalovanou navštěvovaly přibližně dvakrát do měsíce. V určité době začala pozorovat, že ve vztahu účastnic není něco v pořádku. Když se s matkou viděly, tak se stále něco řešilo, případně brečela. Matka jí poté sdělila, že si žalovaná pravděpodobně našla někoho jiného. Žalobkyně má fobii z pavouků, žalovaná o fobii musela vědět, protože když stavěly dům, řešily, že by dům nechaly opatřit nějakým nástřikem proti pavoukům. Informace o problémech mezi účastnicemi má svědkyně od matky, za její přítomnosti k žádné hádce nedošlo.

24. Z výpovědi , jméno FO, , dcery žalobkyně, bylo zjištěno, že se s účastnicemi v době jejich soužití navštěvovaly přibližně jednou za 14 dnů. V určité době z chování matky usoudila, že ve vztahu není všechno v pořádku. Projevovalo se to tím, že účastnice bývaly méně spolu, takže se vídala pouze s matkou, nikoliv s oběma, jako předtím. Matka byla nešťastná a smutná. Svěřila se jí, že mají problémy, že se mezi nimi něco děje a že to řeší. Bylo to ještě před koronou. Po určité době jí matka řekla, že se žalovaná vidí jinde, že není spokojená tam, kde je a že by v sexuálním životě chtěla něco jiného než ve standardním vztahu. Matce nejvíce vadilo provozování sexuálních služeb žalovanou, šlo o hrubé sexuální služby s nějakým svazováním a řezáním. Matka kvůli tomu měla deprese, byla smutná a brečela. Žalovaná se vyjádřila, že je jí líto, že je žalobkyně nešťastná, že by chtěla, aby se měla dobře. Žalobkyně se odjakživa bojí pavouků, každý, kdo ji zná, to musí vědět.

25. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, , matky žalobkyně, bylo zjištěno, že účastnice za nimi často jezdily, mívaly dobrou náladu, s dcerou bývala pravidelně v kontaktu telefonicky. Postupně začaly návštěvy řídnout, i telefonáty byly méně časté. Začala tušit, že se něco děje. Dcera v tento vztah velmi věřila, protože ji naplňoval. Když došlo k rozvratu vztahu, prožívala zklamání, svědkyně jí pomáhala i zajistit lékařskou pomoc. Důvodem zklamání bylo, že žalovaná měla provozovat nějaké sexuální praktiky za peníze. Při jedné příležitosti v domě u dcery přespávali s manželem. Došlo k tomu, že zhaslo světlo, proto běželi k oknu a viděli, že od rozvodné skříně odjíždí auto. V rozvodné skříni hledali kličku na otevření, nenašli ji, i když tam normálně bývala. Volali dceři, která zavolala sousedovi, jenž přijel a elektřinu zapojil. Kdo u rozvodné skříně byl, neví. Dcera jí jednou volala, že v domě je pavouk, že neví, co dělat. Svědkyně jí sdělila, ať přijede k nim, ať zavolá policii, to dcera udělala, poté přespala u nich.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, , otce žalobkyně, bylo zjištěno, že důvody rozvratu vztahu mezi účastnicemi nezná. U dcery v domě dvakrát nebo třikrát přespávali. Během jejich pobytu jednou došlo k tomu, že někdo vypnul hlavní jistič.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že účastnice zná jako sousedky z ulice , jméno FO, . V jednom případě pomáhal s vypadlým jističem. Obrátila se na něho žalobkyně, už neví, zda tehdy přišla nebo volala. Sám pak na místo přišel a jistič nahodil. K příčině vypadnutí jističe se nemůže vyjádřit, mohlo to být i přepětím.

28. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že dům, v němž bydlí, se nachází nedaleko od domu účastnic. Údržbu u domu, kde bydlí žalobkyně, zajišťovala právě ona. Dům, kde bydlela , tituly před jménem, , jméno FO, , byl bez údržby.

29. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovanou zná od malička, žalobkyni zná od doby, co začaly stavět. Zpočátku na stavbě dělaly obě, od určité doby byl ze strany žalované menší zájem. Sekat trávu a štípat dříví vídal jen žalobkyni, žalovanou jednou viděl řezat dříví.

30. Z výpovědi žalobkyně bylo zjištěno, že se žalovanou společně žily nejdříve v chatě jejího kamaráda, pak byly asi rok v bytě v Trutnově a pak společně žily v domě rodičů žalované. To bylo v době stavby domu č. p. , Anonymizováno, . Záznam sexuálních praktik mezi žalovanou a , jméno FO, byl pořízen v domě č.p. , Anonymizováno, dne 15. 9. 2020. , právnická osoba, týkající se služeb nabízených žalovanou a , jméno FO, našla někdy v roce 2020. , jméno FO, návrhu na zrušení registrovaného partnerství uvedené skutečnosti neuvedla, protože nechtěla žalovanou poškodit. Jde o citlivé záležitosti, v té době si navíc myslela, že se domluví normálně. Ve vztahu k domu č. p. , Anonymizováno, byly smlouvy s dodavateli uzavřeny na její jméno, zálohy hradila ze svého účtu. V domě č. p. , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, bydlela na základě ústní dohody, že ji tam nechá bydlet bezúplatně, pokud se bude o dům a pozemek starat, např. bude sekat trávu. Žalovaná měla nárok na výsluhový příspěvek. Žalobkyně chodila tento příspěvek vybírat na poštu, a to až do února roku 2021. V lednu roku 2019 se společně se žalovanou setkaly s manžely , jméno FO, , došlo přitom k intimnímu styku dvou párů. Žalovaná se pak začala scházet s paní , jméno FO, , dvakrát k tomu došlo s vědomím žalobkyně. Hlavním důvodem, proč odvolala dar, bylo to, že žalovaná nabízela za úplatu sexuální služby na internetu, přičemž žalobkyně měla obavy z toho, že s těmito praktikami začne být spojována. Dům č. p. , Anonymizováno, se žalovanou stavěly společně svépomocí. Žalobkyně si vzala úvěr ve výši 800 000 Kč, který dodnes splácí.

31. Z výpovědi žalované soud zjistil, že poté, kdy se žalobkyní společně začaly žít, po určitou dobu bydlely v , adresa, , pak cca 1 rok v pronajatém bytě v Trutnově. Žalobkyně toužila po vlastním domě. Rodiče žalované darovali část jejich zahrady žalobkyni, protože žalovaná tehdy měla problémy, které řešila v insolvenčním řízení. , právnická osoba, č. p. , Anonymizováno, probíhala asi po dobu 3 let. Dům byl obyvatelný cca v roce 2015, kolaudace proběhla někdy v letech 2016 a 2017. Po 40. narozeninách žalované začaly události, které pro ni nebyly pochopitelné. Začalo docházet k tomu, že v domě byly rozbité nebo zpřeházené věci. Mimo jiné došlo k tomu, že byl zdemolován hlavní obytný prostor v domě, přičemž žalobkyně ji obvinila, že je agresorka. Následně si žalovaná pustila záběry z bezpečnostní kamery a zjistila, že žalobkyně chodila po bytě a aranžovala stav jakoby po rvačce. Na základě toho se rozhodla, že se žalobkyní dále nebude. Následně navázala vztah s , jméno FO, , se kterou předtím měly obchodní spolupráci, přičemž vztah se stal vážnějším na přelomu let 2019 až 2020. K intimnímu styku s , jméno FO, v domě č. p. , Anonymizováno, došlo, bylo to již v době odloučení se žalobkyní. Žalobkyně dostávala významné finanční částky z obchodů žalované, dále měla k dispozici výsluhový příspěvek. Tyto částky nepochybně pokrývaly zálohy na služby. V domě č. p. , Anonymizováno, hradila zálohy matka žalované. Sexuální služby za úplatu žalovaná nabízela přibližně od přelomu let 2019 až 2020. Kvůli vzájemným problémům znemožnila žalobkyni přístup na webové stránky , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalovaná nepopřela poslání zprávy s přílohou – obrázkem pavouka – žalobkyni. Přístup do domu č. p. , Anonymizováno, jí byl definitivně znemožněn po výměně zámku dne 9. 2. 2021.

32. Soud neprovedl žalobkyní navržený důkaz obrazovým záznamem z 15. 9. 2020, který má zachycovat intimní styk žalované s , jméno FO, v domě č.p. , Anonymizováno, v ulici do , jméno FO, , a to již z toho důvodu, že žalovaná tuto skutečnost nepopřela.

33. Soud neprovedl důkaz ani čestným prohlášením , jméno FO, a doloženými výpisy z účtu, kterými mělo být doloženo poukazování finančních prostředků majících původ v obchodní spolupráci žalované s , jméno FO, na účet žalobkyně. S ohledem na skutkové závěry, které budou dále uvedeny, soud považuje tuto skutečnost za irelevantní.

34. Soud neprovedl ani žalovanou navržený důkaz obrazovým záznamem ze dne 19. 7. 2019, který má zachycovat žalobkyni, jak v nočních hodinách „aranžuje“ poškození věci v obytných prostorech domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, . Existence tohoto záznamu a jeho obsah jsou prokazovány výpověďmi svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž o hodnověrnosti těchto výpovědí soud nemá pochybnosti.

35. Konečně nebyl proveden ani důkaz obsahem notářského zápisu sepsaného dne 24. 8. 2021 notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , který předložila žalovaná a který osvědčoval obsah komunikace formou textových zpráv mezi účastnicemi a , jméno FO, . Sama žalobkyně totiž připustila, že o intimních schůzkách žalované a , jméno FO, věděla.

36. Některé z důkazů, jejichž provedení bylo v průběhu řízení navrženo, soud neprovedl pro jejich nadbytečnost. Jde o výslechy svědků Meduny a Kelnera, kteří měli prokázat, že žalovaná hradila částky v souvislosti s výstavbou domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, . Tato otázka je dle soudu pro rozhodnutí ve věci irelevantní. Dále soud považoval za nadbytečný výslech manželů , jméno FO, , protože v tvrzeních účastnic ohledně jejich vztahů ke jmenovaným nebyly rozpory. Konečně soud považoval za nadbytečné provedení důkazu fotografiemi ke stavu domu , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalované, protože tuto otázku považuje pro rozhodnutí v této věci za irelevantní.

37. Žalobkyně namítla podjatost znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dále rozporovala závěry jeho posudku. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, v rámci svého výslechu připustil, že před jednáním soudu kontaktoval znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který na základě žádosti žalované určil obvyklou cenu služebnosti spočívající v užívání domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, s pozemky. Současně uvedl, že znalce , jméno FO, , jenž na žádost žalobkyně určil cenu služebnosti vztahující se k domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , nekontaktoval. Odlišný postup vysvětlil tím, že znalce , tituly před jménem, , jméno FO, zná. Lze souhlasit s tím, že znalec , tituly před jménem, , jméno FO, neměl bez pokynu soudu kontaktovat jiné znalce, kteří vypracovali posudky pro účastnice řízení. Na straně druhé ze skutečnosti, že jednoho ze znalců kontaktoval, nelze bez dalšího dospět k závěru o jeho podjatosti, a to zvlášť za situace, kdy uvedený znalec oceňoval jiné věcné břemeno. Námitku podjatosti znalce , tituly před jménem, , jméno FO, tak soud neshledal důvodnou.

38. Žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, dále vytýkala, že ve svém posudku nezohlednil skutečnost, že služebnost opravňovala žalovanou ke společnému užívání domu č. p. , Anonymizováno, se žalobkyní. Ve vztahu k této námitce však soud shledává správným postup znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , protože ze smlouvy ze dne 14. 12. 2018 nelze závěr, že účastnice měly dům č. p. , Anonymizováno, užívat společně, nijak dovodit, a to na rozdíl od smlouvy ze dne 20. 12. 2018 (týkala se domu č. p. , Anonymizováno, ), ve které bylo ve vztahu k právu bezplatného doživotního užívání výslovně uvedeno „spolu s vlastníkem“. Skutečnost, že se žalovaná v článku „Za šesté:“ smlouvy ze dne 14. 12. 2018 mj. zavázala podílet se na nákladech spojených s užíváním domu a na nákladech za služby, vypovídá pouze o tom, že účastnice smluvně upravily práva a povinnosti osoby oprávněné a osoby obtížené. Z tohoto ujednání nelze bez dalšího dovodit, že nemovitosti měly být užívány společně. Ustanovení § 1263 o. z. zní: Oprávněná osoba nese náklad na zachování a opravy věci, která je pro služebnost určena. Užívá-li však věci i ten, kdo je služebností obtížen, je povinen na náklad poměrně přispívat, anebo se užívání zdržet. Ustanovení § 1263 o. z. je dispozitivní povahy (viz např. komentář k ust. § 1263 o. z. v informačním systému ASPI). Osoba oprávněná a obtížená se tedy mohou o právech a povinnostech v souvislosti s náklady na zachování a opravy věci dohodnout i jinak, než určuje zákon, bez zřetele k tomu, zda mají zatíženou věc užívat společně či nikoliv. Významné jsou i skutkové okolnosti věci. V době zřízení obou služebností (14. 12. 2018 a 20. 12. 2018) v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, bydlela matka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , účastnice pak společně bydlely v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, . Žalobkyně sama dům č. p. , Anonymizováno, k uspokojování své bytové potřeby nevyužívala nikdy. Byla-li tedy zřizována služebnost týkající se domu č. p. , Anonymizováno, , nebyl bez dalšího důvod k tomu, aby byla zřizována služebnost spočívající ve společném užívání domu č. p. , Anonymizováno, oběma účastnicemi. Dle soudu tedy znalec , tituly před jménem, , jméno FO, postupoval správně, pokud žalobkyní tvrzené „společné užívání“ nezohlednil. Naopak soud považuje za nesprávný postup znalce , jméno FO, , který „společné užívání s vlastníkem“ v úvahu bral, aniž by k tomu měl ve smlouvě dostatečný podklad (dle soudu v tomto směru vycházel z informací žalobkyně).

39. Lze tedy shrnout, že soud neshledal důvody, pro které by při svém rozhodování nemohl vycházet ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, a pro které by měl nechat vypracovat nový znalecký posudek eventuálně provést výslech znalce , jméno FO, , jak navrhovala žalobkyně.

40. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu: K narušení původně harmonických vztahů mezi účastnicemi došlo v průběhu roku 2019 (jak uvedla žalovaná, po jejích 40. narozeninách). V polovině roku žalovaná zjistila z videozáznamu pořízeného kamerou, která byla s vědomím obou účastnic umístěna v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , že žalobkyně v nočních hodinách „aranžovala“ poškození věcí v obytných prostorech, ze kterého následně obvinila žalovanou (viz svědkyně , jméno FO, a , jméno FO, , které videozáznam shlédly, přičemž o hodnověrnosti jejich výpovědí soud nemá důvod pochybovat). Žalovaná tak ztratila k žalobkyni důvěru. Účastnice spolu přestaly jako partnerky žít v srpnu 2019 (viz též návrh žalobkyně na zrušení registrovaného partnerství). Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalovaná již před ukončením soužití se žalobkyní navázala intimní vztah s , jméno FO, . Ta jako svědkyně uvedla, že se vztah se žalovanou stal intimním koncem roku 2019. Soud ani v této části nemá důvod o hodnověrnosti výpovědi svědkyně , jméno FO, pochybovat, svědkyně vypovídala po zákonném poučení o následcích křivé výpovědi. Z žádného z provedených důkazů navíc nevyplynulo, že by žalovaná navázala intimní vztah s , jméno FO, již před srpnem 2019. Žalovaná přibližně od přelomu let 2019 a 2020 začala prostřednictvím různých webových stránek nabízet sexuální služby, mj. i společně s , jméno FO, . Tyto služby byly žalovanou nabízeny prostřednictvím webových stránek ještě v listopadu 2020, což osvědčil notář , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5. 11. 2020. V průběhu roku 2020 byl dům č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, užíván oběma účastnicemi, avšak nikoliv současně (účastnice se v užívání domu střídaly). K podání návrhu na zrušení registrovaného partnerství žalobkyní došlo dne 5. 10. 2020. Jak žalobkyně uvedla, v době podání návrhu již věděla o nabízení sexuálních služeb žalovanou, stejně tak o vztahu žalované s , jméno FO, (dne 15. 9. 2020 byl pořízen obrazový záznam intimního styku žalované s , jméno FO, v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, ). , jméno FO, návrhu na zrušení registrovaného partnerství však žalobkyně tyto skutečnosti neuvedla, což vysvětlila tím, že nechtěla žalovanou poškodit. Toto vysvětlení soud nepovažuje za přesvědčivé. Pokud žalobkyně vnímala počínání žalované způsobem, který byl popsán v jejím dopise ze dne 24. 2. 2021, pak dle soudu měla uvedené skutečnosti uvést i v návrhu na zrušení registrovaného partnerství, i kdyby v takovém případě nemohlo dojít ke zrušení registrovaného partnerství bez jednání soudu. Pokud tak žalobkyně neučinila, pak mohla legitimně očekávat, že její pozdější tvrzení o závažné újmě způsobené uvedeným chováním žalované nebude soud bez výhrad akceptovat. Nabízení sexuálních služeb žalovanou žalobkyně nepochybně vnímala negativně (viz výpovědi svědkyň , jméno FO, , , jméno FO, ), na straně druhé lze však mít pochybnosti o tom, do jaké míry mohla žalobkyně chování žalované pociťovat jako újmu, a to zejména se zřetelem k tomu, že partnerské soužití bylo již předtím ukončeno. Nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by žalobkyni s úplatným poskytováním sexuálních služeb ze strany žalované fakticky kdokoliv kdykoliv spojoval. Konečně je třeba uvést, že v rámci odvolání daru žalobkyně výslovně uvedla, že návrh na zrušení registrovaného partnerství podala právě z důvodu nabízení sexuálních služeb žalovanou, což však z uvedeného návrhu nevyplývá. Dle soudu k závažnému zhoršení vztahů mezi účastnicemi došlo až na sklonku roku 2020. V listopadu 2020 došlo k záležitosti se zálohovacím diskem Synology, v prosinci 2020 k záležitosti s webovými stránkami , Anonymizováno, sluzbyok.cz., v lednu 2020 k záležitosti s pavoukem. Vše vyústilo dne 9. 2. 2021 ve znepřístupnění domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, pro žalovanou.

41. K jednotlivým skutkům, které žalobkyni vedly k právním jednáním učiněným dne 24. 2. 2021, soud po skutkové stránce dovodil:

42. K vytýkanému vztahu žalované s , jméno FO, soud dovodil, že k jeho navázání sice došlo za trvání registrovaného partnerství účastnic, avšak nebylo prokázáno, že se tak stalo před srpnem 2019 (viz odst. 40). Žalovaná nepopřela, že s , jméno FO, měla intimní styk v domě č.p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, . Bylo nesporné, že k tomu došlo dne 15. 9. 2020, tedy po ukončení soužití účastnic. Žalované v té době svědčila služebnost užívání domu, která zahrnovala rovněž právo na soukromý – tedy i sexuální – život. K vytýkanému nabízení sexuálních služeb již soud výše uvedl, že nebylo prokázáno, že by k němu docházelo po dobu trvání soužití účastnic.

43. K tvrzenému odcizení dokladů o koupi movitých věcí je třeba uvést, že žalobkyně nijak nespecifikovala, o jaké konkrétní doklady se mělo jednat. Již z toho důvodu v podstatě nelze zkoumat, zda k takovému skutku došlo či nikoliv. Žalovaná navíc namítala, že šlo o doklady k věcem, které pořídila sama.

44. Žalobkyně se dále dovolávala odcizení zálohovacího disku Synology. Provedenými důkazy, konkrétně fakturou a výpovědí svědka , jméno FO, , bylo prokázáno, že uvedený disk byl ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž souhlasil s instalací zařízení v místě bydliště účastnic. Po ukončení soužití účastnic došlo na základě požadavku žalované k demontáži disku , jméno FO, , avšak nedošlo k odstranění uložených dat (viz svědek , jméno FO, ). Soud si byl vědom toho, že v rámci notářského zápisu ze dne 18. 8. 2016 bylo účastnicemi v rozporu s popsaným stavem deklarováno, že vlastnicí disku je žalobkyně. Notářský zápis však sám o sobě za situace, kdy zde existují výše zmíněné důkazy o vlastnickém právo , tituly před jménem, , jméno FO, , vlastnické právo žalobkyně k zálohovacímu disku neprokazuje. Nelze přehlédnout, že k sepisu notářského zápisu došlo ještě v době, kdy probíhalo insolvenční řízení ve věci žalované, které skončilo dne 11. 4. 2018. Důvodem sepisu notářského zápisu tak mohla být ochrana dané věci před případným exekučním postihem. Dle soudu tedy nelze dovodit, že žalovaná uvedenou věc žalobkyni odcizila. Navíc nelze přehlédnout, že demontáži disku v místě bydliště účastnic předcházelo znepřístupnění uložených informací pro žalovanou, což uvedl svědek , jméno FO, .

45. Dalším skutkem, který vedl žalobkyni k právním jednáním ze dne 24. 2. 2021, bylo překonání rozhraní webových stránek , Anonymizováno, , právnická osoba, ., které žalobkyně využívala pro svoji podnikatelskou činnost. Znemožnění přístupu k webovým stránkám žalovaná přiznala.

46. Žalovaná nepopřela ani skutečnost, že dne 23. 1. 2021 v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, vyfotografovala sklenici s exotickým pavoukem a fotografii zaslala prostřednictvím aplikace Whatsapp žalobkyni spolu s připojeným textem. Dle soudu žalovaná musela vědět o arachnofobii, kterou trpí žalobkyně. Dle výslechu svědků – osob blízkých žalobkyni – byla existence této fobie u žalobkyně všeobecně známá (viz svědkyně , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). Pokud by žalovaná o této fobii nevěděla, pak by postrádalo smysl, aby vůbec takovou fotografii žalobkyni posílala.

47. Žalovaná se dále po události s pavoukem měla dopustit vypínání a zapínání jističe v rozvodné skříni u domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, . Provedenými důkazy bylo prokázáno, že k vypnutí jističe došlo (viz svědci , jméno FO, , svědek , jméno FO, ), na straně druhé nebylo prokázáno, že se tohoto jednání dopustila žalovaná. Svědek , jméno FO, nevyloučil ani možnost vypadnutí jističe z důvodu přepětí.

48. Odstoupení od smluv o zřízení služebnosti pak žalobkyně odůvodnila tím, že se žalovaná nepodílela na nákladech spojených s užíváním nemovitostí. Bylo prokázáno, že zálohy na služby spojené s užíváním domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, hradila matka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , a to přinejmenším do června 2021, kdy se odstěhovala do domu s pečovatelskou službou. V řízení pak nebylo prokázáno, že by žalobkyně žalovanou v době před 24. 2. 2021 (odstoupení od smlouvy) kdykoliv vyzvala k zaplacení konkrétní částky z titulu nedoplatku na nákladech spojených s užíváním domu a nákladech na služby. Uplatnění takového požadavku by přitom nepochybně předpokládalo rovněž řádné vyúčtování takových nákladů. Vedle toho pak bylo prokázáno, že žalobkyně až do února 2021 vybírala u , právnická osoba, výsluhový příspěvek žalované ve výši 6 900 Kč (viz vyjádření žalované č. l. 43). Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že vybrané finanční prostředky následně předávala žalované. V takovém případě by postrádalo smysl, aby žalovaná žalobkyni v rámci zprávy zaslané dne 23. 1. 2021 vyzývala, aby příspěvek nadále nevybírala (viz text „..po minulém týdnu si neber mé složenky.“). Částku 6 900 Kč považuje soudu za dostatečnou pro úhradu poměrné části nákladů na služby spojené s užíváním obou domů. Proto také soud považoval za nadbytečné provádět důkazy k dalšímu tvrzenému zdroji příjmů žalované od , jméno FO, (viz odst. 33.).

49. Žalobkyně se v tomto řízení předně domáhá určení neexistence věcných práv (služebností) vzniklých na základě smluv ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018. Dle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud proto nejprve řešil otázku, zda má žalobkyně na požadovaném určení naléhavý právní zájem.

50. Dle ustálené soudní praxe naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. V posuzované věci žalobkyně tvrdí, že služebnosti vzniklé na základě smluv ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018 v důsledku právního jednání žalobkyně ze dne 24. 2. 2021 zanikly a neexistují. Žalovaná naopak argumentuje tím, že uvedené právní jednání žalobkyně nemohlo vyvolat zánik služebností. Za tohoto stavu je to právě rozhodnutí soudu, které může vnést do právního postavení účastnic jistotu. Sporná věcná práva jsou právy zapsanými v katastru nemovitostí. Rozhodnutí soudu, kterým by bylo určeno, že uvedená práva neexistují (resp. že nemovitosti nejsou uvedenými právy zatíženy), by tak mohlo být i podkladem pro příslušný zápis v katastru nemovitostí. Žalobkyně tak má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Z toho důvodu se soud věcně zabýval tím, zda jsou nemovité věci ve vlastnictví žalobkyně zatíženy služebnostmi zřízenými ve prospěch žalované.

51. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud provedl právní posouzení věci, a to v prvé řadě právních jednání, která žalobkyně učinila dne 24. 2. 2021, tj. odvolání darů a odstoupení od smluv o zřízení služebnosti.

52. Dle § 2072 odst. 1 o. z. ublížil-li obdarovaný dárci úmyslně nebo z hrubé nedbalosti tak, že zjevně porušil dobré mravy, může dárce, neprominul-li to obdarovanému, od darovací smlouvy pro jeho nevděk odstoupit. Byl-li dar již odevzdán, má dárce právo požadovat vydání celého daru, a není-li to možné, zaplacení jeho obvyklé ceny.

53. Dle § 1299 odst. 1, 2 o. z. služebnost zaniká trvalou změnou, pro kterou služebná věc již nemůže sloužit panujícímu pozemku nebo oprávněné osobě. Při trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou panujícího pozemku nebo oprávněné osoby se vlastník služebné věci může domáhat omezení nebo zrušení služebnosti za přiměřenou náhradu.

54. Dle § 1300 odst. 1 o. z. dohodnou-li se strany o zrušení služebnosti zapsané ve veřejném seznamu, zanikne služebnost výmazem z veřejného seznamu. Dle § 1300 odst. 1 o. z. dobu, na kterou byla někomu zřízena služebnost, lze ujednat i tak, že služebnost zanikne, dosáhne-li nějaká jiná osoba určitého věku. V takovém případě se má za to, že dřívější smrt této osoby nemá na trvání služebnosti vliv.

55. Soud nadále trvá na právním názoru, že ve vztahu ke služebnostem nelze aplikovat ustanovení upravující odvolání daru. Důvodem, pro který nelze použít ustanovení § 2072 o. z., je to, že jde o ustanovení obsažené v části čtvrté občanského zákoníku upravující relativní majetková práva. Služebnost však patří mezi absolutní majetková práva, která jsou upravena v části třetí občanského zákoníku.

56. Použití ustanovení § 2072 o. z. o odvolání daru dle soudu nepřipadá v úvahu již proto, že služebnost nevzniká darováním, protože zde neexistuje žádný předmět daru, který patří mezi pojmové znaky darování. Darovat lze pouze způsobilý předmět daru. Předmětem daru může být i subjektivní právo jako nehmotná věc. Dle § 496 odst. 2 o. z. nehmotnými věcmi jsou práva, jejichž povaha to připouští, a jiné věci bez hmotné podstaty. Za podstatné však soud považuje to, že darováno může být pouze existující právo. V posuzované věci jde o služebnosti, které vznikly na základě smluv ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018. Tedy ke vzniku služebností a k jejich nabytí žalovanou došlo uzavřením uvedených smluv, přičemž není důvod dovozovat, že by zde současně došlo k darování práva. Již z tohoto důvodu dle soudu nelze v dané věci aplikovat ustanovení o odvolání daru.

57. Občanský zákoník obsahuje výše citovaná ustanovení upravující zánik služebností. Některé další způsoby zániku služebnosti připouští odborná literatura i judikatura (například může služebnost zaniknout i v důsledku promlčení). Odvolání daru jako důvod zániku služebnosti zákon neupravuje a soud si není vědom ani toho, že by takový důvod zániku služebnosti připouštěla odborná literatura či ustálená judikatura. Nelze přehlédnout, že změna v osobních poměrech účastníků, například změna v jejich chování, může být důvodem pro zrušení věcného břemene pro hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2002, sp. zn. 22 Cdo 755/2000 se uvádí: Podle rozsudku Nejvyššího soudu SSR z 27. 9. 1978, sp. zn. 2 Cz 70/78, uveřejněného na str. 514 a 515 Sborníku IV. Nejvyššího soudu ČSSR z roku 1986, změna poměrů, kterou vznikne hrubý nepoměr mezi věcným břemenem a výhodou oprávněného, spočívá nejen v objektivních okolnostech, ale i v osobních poměrech účastníků a za určitých okolností může vzniknout i změnou v chování účastníků. Uvedené rozhodnutí sice bylo přijato za účinnosti dřívější právní úpravy (zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník), nicméně dle soudu je použitelné i v současnosti. Může-li být změna v chování (tedy i změna spočívající v nevděku oprávněného z věcného břemene) důvodem pro zrušení věcného břemene pro hrubý nepoměr, pak není jakýkoliv důvod pro aplikaci ustanovení o odvolání daru. Soud tedy dovodil, že právní jednání žalobkyně ze dne 24. 2. 2021 – odvolání daru – nemohlo vyvolat zamýšlené účinky, tj. zánik služebností zřízených smlouvami ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018.

58. Vzhledem k posledně uvedenému závěru se soud dále zabýval otázkou, zda žalobkyně právním jednáním ze dne 24. 2. 2021 platně odstoupila od smluv o zřízení služebnosti ze dne 14. 12. 2018 a 20. 12. 2018.

59. Dle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

60. Dle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

61. Dle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

62. Dle § 553 odst. 1 o. z. o právní jednání nejde, nelze-li pro neurčitost nebo ne-srozumitelnost zjistit jeho obsah ani výkladem.

63. Dle § 574 o. z. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.

64. Dle soudu lze mít pochybnosti o tom, zda odstoupení od smluv o zřízení služebnosti učiněné dne 24. 2. 2021 je platným právním jednáním. Právní jednání žalobkyně totiž nespecifikuje, v jakém období žalovaná neplnila závazky z obou smluv o zřízení služebnosti, konkrétně povinnost podílet se na nákladech spojených s běžným užíváním nemovitostí a na nákladech za služby spojené s užíváním nemovitostí. Dále nebylo uvedeno, jak vysoké částky z důvodu tvrzeného neplnění obou závazků žalovaná dluží. Soud nicméně se zřetelem k ustanovení § 574 o. z. nedovodil, že právní jednání – odstoupení od smluv – bylo z důvodu neurčitosti nicotné. Soud přitom bral v úvahu i argumentaci žalované, která nicotnost právního jednání nenamítala, ale argumentovala tím, že své smluvní závazky plnila. Jak již bylo výše uvedeno, soud považuje za prokázané, že žalobkyně měla až do února 2021 k dispozici výsluhový příspěvek pobíraný žalovanou ve výši 6 900 Kč, i když v období od srpna 2019 účastnice společně nežily a nehospodařily. Soud neuvěřil tvrzení žalobkyně, že vybrané částky žalované předávala (viz odst. 48). Zálohy na služby spojené s užíváním domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, hradila matka žalované , tituly před jménem, , jméno FO, . , adresa, 900 Kč dle soudu musela na úhradu podílu žalované na nákladech spojených s běžným užíváním nemovitostí a na nákladech za služby postačovat (viz též odst. 48). Žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že žalované údajné nedoplatky vyúčtovala a že ji k jejich zaplacení vyzvala s tím, že je žalovaná neuhradila. Soud tak dospěl k závěru, že porušení uvedených smluvních povinností nebylo prokázáno, natož porušení podstatným způsobem. Za tohoto stavu nemohla žalobkyně od smluv o zřízení věcného břemene platně odstoupit.

65. Se zřetelem ke shora uvedeným právním závěrům se tak soud zabýval eventuálním návrhem žalobkyně na zrušení věcného břemene zřízeného smlouvou ze dne 14. 12. 2018, na jehož základě byla žalovaná oprávněna užívat nemovité věci, tj. dům č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, s pozemky, které žalobkyně zakoupila kupní smlouvou z téhož dne od matky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, .

66. Soud při rozhodování o tomto návrhu vycházel ze shora citovaného ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. Bral v úvahu rovněž ustálenou judikaturu. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 1. 2001, sp. zn. 22 Cdo 1665/99, se mj. uvádí: „Při rozhodování o omezení nebo o zrušení věcného břemene v důsledku změny poměrů je třeba brát v úvahu všechny okolnosti věci. Především je třeba zjistit, zda došlo ke změně poměrů a v kladném případě posoudit, nakolik tato změna měla vliv na způsob výkonu práva, odpovídajícího věcnému břemeni, jak se projevila na užívání nemovitosti věcným břemenem zatížené a vzít do úvahy újmu, která oprávněnému nastane v důsledku omezení nebo zrušení věcného břemene za náhradu a porovnat ji s případnou újmou, která vznikla vlastníkům zatíženého pozemku v důsledku změny poměrů. Právně významný je jen ten hrubý nepoměr, který vznikl v důsledku změny poměrů.“67. Soud (ve shodě s procesními stanovisky obou účastnic v době vydání rozhodnutí) dovodil, že jsou dány podmínky pro zrušení věcného břemene postupem dle § 1299 odst. 2 o. z., když v době po 14. 12. 2018 došlo k trvalé změně vyvolávající hrubý nepoměr mezi zatížením služebné věci a výhodou oprávněné osoby. Jak vyplývá z judikatury, trvalá změna se nemusí týkat jen objektivních okolností, ale může souviset i se změnou v osobních poměrech účastníků. K takové změně nepochybně došlo. Ke zřízení posuzované služebnosti došlo v době, kdy spolu účastnice žily v registrovaném partnerství vzniklém v srpnu 2016 a hodlaly v tomto vztahu žít trvale. V listopadu 2020 došlo na základě shodného návrhu účastnic ke zrušení registrovaného partnerství. Řízení o zrušení registrovaného partnerství přitom proběhlo způsobem, který nasvědčoval tomu, že se účastnice hodlají pokojně rozejít, aniž by mezi nimi došlo ke sporům. Následně se situace vyvinula tak, že žalovaná žádnou z nemovitých věcí, k nimž byly služebnosti v její prospěch zřízeny, neužívá (dům č. p. , Anonymizováno, od 9. 2. 2021, užívání domu č. p. , Anonymizováno, jí bylo znemožněno v průběhu řízení poté, kdy její matka v červnu 2021 odešla do domu s pečovatelskou službou). Události, k nimž došlo na sklonku let 2020 a 2021, vedly ke zcela zásadnímu rozvratu vzájemných vztahů mezi účastnicemi a k zahájení řízení v této věci, jakož i ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, .

68. V tomto řízení soud řeší zrušení služebnosti, na jejímž základě byla žalovaná oprávněna užívat dům č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, s pozemky. Zatímco ještě na počátku řízení žalovaná navrhla zamítnutí žaloby o zrušení služebnosti, v průběhu řízení stanovisko změnila a ve shodě se žalobkyní navrhovala zrušení služebnosti. Žalovaná do budoucna hodlá uspokojovat svoji bytovou potřebu jiným způsobem. Soud považuje zákonné podmínky pro zrušení služebnosti za naplněné, když změna ve vzájemných vztazích účastnic do budoucna výkon sjednaného práva žalované znemožňuje a další trvání služebnosti by dle soudu mohlo být pouze zdrojem sporů mezi účastnicemi. Proto soud návrhu na zrušení služebnosti vyhověl.

69. V návaznosti na rozhodnutí o zrušení věcného břemene (služebnosti) byla soudem řešena otázka, zda by k němu mělo dojít za náhradu (jak zásadně předpokládá ust. § 1299 odst. 2 o. z.), v kladném případě za jakou náhradu, nebo bez náhrady. K tomu je třeba uvést, že k odepření náhrady může dojít pouze v mimořádných případech. V usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2571/2018, se uvádí: Ustanovení § 1299 odst. 2 o. z. předpokládá, že dojde-li na návrh povinného ze služebnosti k omezení nebo zrušení služebnosti, přizná soud oprávněnému ze služebnosti vůči povinnému ze služebnosti náhradu za omezení či zrušení služebnosti; toliko výjimečně lze oprávněnému náhradu odepřít, bylo-li by její přiznání v rozporu s principy uvedenými v § 2 odst. 3 o. z.. Pojem dobrých mravů pak je judikaturou vykládán jako „souhrn společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních. Právní úkon se příčí dobrým mravům, pokud nerespektuje některou ze souhrnu společenských, kulturních a mravních norem, jež v historickém vývoji osvědčují jistou neměnnost, vystihují podstatné historické tendence, jsou sdíleny rozhodující částí společnosti a mají povahu norem základních.“70. Jak již soud uvedl výše v části, v níž shrnul skutková zjištění k jednotlivým skutkům, lze považovat za prokázané, že k navázání intimního vztahu žalované s , jméno FO, a k nabízení sexuálních služeb žalovanou došlo až po srpnu 2019, kdy účastnice přestali žít ve společné domácnosti. Tato jednání žalované již soud hodnotil (viz odstavec 40.). Nelze dovodit, že by příčinou rozvratu partnerství účastnic bylo pouze a výlučně počínání žalované. V této souvislosti je třeba poukázat například na prokázanou skutečnost, že v době společného soužití žalobkyně neoprávněně obvinila žalovanou z poškozování společně užívaných prostorů. Jak již soud rovněž uvedl, ze skutků, které žalobkyně žalované vytýkala, soud považuje za prokázané znemožnění přístupu k webovým stránkám , Anonymizováno, , právnická osoba, a zaslání fotografie pavouka dne 23. 1. 2021 (viz odstavce 45. A 46.). Uvedená jednání nepochybně nebyla souladná s dobrými mravy. Na straně druhé šlo o ojedinělé skutky, které dle soudu souvisely s tím, že účastnice začaly řešit otázku majetkového vypořádání. Žalobkyně na straně druhé dne 9. 2. 2021 žalované znemožnila užívání domu č. p. , Anonymizováno, , což bylo dokonce protiprávní jednání. Dle soudu za tohoto stavu nelze dovodit, že se pouze a výlučně žalovaná dopustila natolik závažných jednání odporujících dobrým mravům, pro které by bylo namístě zrušit služebnost bez náhrady či za sníženou náhradu. Soud se proto dále zabýval otázkou, jaká výše náhrady odpovídá okolnostem posuzované věci. Přitom zohlednil existující judikaturu.

71. V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 3. 2000, sp. zn. 22 Cdo 2284/98, se uvádí: „Při rozhodování o výši přiměřené náhrady za zrušení věcného břemene je třeba vycházet z rozsahu majetkového prospěchu, kterého se zrušením věcného břemene dostává vlastníkovi zatížení nemovitosti, jakož i z majetkových důsledků zániku věcného břemene pro oprávněného.“ V rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 2. 2. 2010, sp. zn. 22 Cdo 82/2008, bylo uvedeno: „Je třeba zvážit nejen ocenění služebnosti, ale i okolnosti, za nichž služebnost vznikla, zda byla zřízena bezúplatně či za úhradu.“72. Při úvahách o výši náhrady soud vycházel z ocenění služebnosti provedeného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který cenu služebnosti určil na 1 288 000 Kč. Dům č. p. , Anonymizováno, s pozemky nabyla žalobkyně od matky žalované , tituly před jménem, , jméno FO, kupní smlouvou ze dne 14. 12. 2018, téhož dne a stejnou smlouvou zřídila ve prospěch žalované bezplatně spornou služebnost. Dle soudu byl blízký příbuzenský vztah žalované s prodávající jedním z důvodů, který vedl k tomu, že se žalobkyně vůbec stala vlastnicí nemovitostí a mohla posuzovanou služebnost ve prospěch žalované zřídit. Za podstatnou při úvaze o výši náhrady soud považuje skutečnost, že žalobkyně ve prospěch žalované zřídila rovněž služebnost doživotního užívání domu č. p. , Anonymizováno, s pozemky, což byla novostavba, kterou účastnice společně vybudovali na pozemku, který původně byl ve vlastnictví rodičů žalované. Byly tak zřízeny dvě služebnosti, které měly žalované zajistit doživotní uspokojování její bytové potřeby. Zrušení druhé služebnosti za náhradu je předmětem řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, . Vzhledem ke shodným skutkovým okolnostem přitom soud vychází z toho, že i v uvedené věci bude rozhodováno o zrušení služebnosti za náhradu. Uvedenou okolnost považuje soud za zcela zásadní. Nelze rozhodnout o zrušení služebnosti zajišťující doživotní uspokojování bytové potřeby za plnou obvyklou cenu, jestliže zajištění téže potřeby umožňuje i další služebnost. Tuto okolnost tak soud považuje za důvod, pro který je nutno bez dalšího výši náhrady za zrušení služebnosti v porovnání s její obvyklou cenou snížit.

73. Existují-li dvě služebnosti zajišťující uspokojování téže potřeby žalované, nabízelo by se v obou případech ponížit náhradu odpovídající obvyklé ceně na polovinu. Takové řešení však dle soudu vzhledem k okolnostem věci není na místě. Při úvaze o rozsahu, v jakém by měla být náhrada snížena, je totiž nutno vzít v úvahu, že služebnost vztahující se k užívání domu č. p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, byla výslovně omezena tím, že užívání má probíhat společně s vlastnicí (tato podmínka ve vztahu k domu č. p. , Anonymizováno, sjednána nebyla). Nebýt zcela zásadně narušených vztahů mezi účastnicemi, pak by nic nebránilo tomu, aby žalovaná v rámci sjednané služebnosti užívala dům č. p. , Anonymizováno, , aniž by tím byla jakkoliv omezena práva žalobkyně, která od okamžiku, kdy k tomu byl způsobilý, užívá dům č. p. , Anonymizováno, . , právnická osoba, s tím také žalovaná na počátku řízení navrhovala zamítnutí návrhu v této věci. Jak již soud uvedl, takové řešení by do budoucna bylo potenciálním zdrojem dalších sporů (viz odstavec 68.). Konečně soud považuje za významné, že dům č. p. , Anonymizováno, s pozemky byl původně ve vlastnictví rodiny žalované. Tyto okolnosti svědčí ve prospěch toho, aby v tomto případě byla stanovena náhrada vyšší než polovina obvyklé ceny služebnosti. Soud proto určil náhradu ve výši odpovídající dvěma třetinám obvyklé ceny služebnosti, tj. za odpovídající náhradu soud považuje částku ve výši 859 000 Kč. Pro zaplacení této částky určil přiměřenou lhůtu, v níž by mělo být v možnostech žalobkyně finanční prostředky opatřit.

74. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 142 odst. 3 o.s.ř. Soud bral v úvahu, že v řízení bylo rozhodováno celkem o třech nárocích. Jednak šlo o dva nároky na určení neexistence služebností, které se týkaly různých nemovitých věcí a byly zřízeny dvěma různými smlouvami. V řízení o těchto nárocích byla plně úspěšná žalovaná, které tak vzniklo dle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení. Třetím nárokem bylo zrušení služebnosti k části nemovitých věcí zřízených jednou ze smluv. Při rozhodování o tomto nároku bylo věcně rozhodnuto shodně s návrhem obou účastnic o zrušení služebnosti, výše náhrady pak nebyla stanovena v souladu s návrhem žádné z účastnic. Výši náhrady stanovil soud na základě své úvahy. V této části předmětu řízení tedy nelze dovodit procesní úspěch žádné z účastnic, proto soud dovodil, že ve vztahu k tomuto nároku nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů řízení.

75. Žalovaná požadovala přiznání nákladů právního zastoupení ve výši odpovídající vyhlášce č. 177/1996 Sb. Soud vycházel z toho, že tarifní hodnota v řízení, jehož předmětem je určení neexistence služebnosti, činí dle § 9 odst. 3 písm. a) odst. 4 písm. b) a § 7 vyhlášky 3 100 Kč za úkon. Dle § 12 odst. 3 vyhlášky při spojení dvou a více věcí, pro něž spojení ke společnému projednání není stanoveno jiným právním předpisem, se za tarifní hodnotu považuje součet tarifních hodnot spojených věcí. Ten činí 100 000 Kč. Žalované tak náleží částka 5 100 Kč za každý úkon právní služby. Náhrada hotových výloh činí dle § 13 odst. 4 vyhlášky 300 Kč za úkon právní služby. Odměna a náhrada výloh v uvedené výši byla přiznána za celkem 15 úkonů (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 27. 4. 2021, jednání soudu dne 4. 6. 2021, vyjádření ze dne 6. 8. 2021, jednání dne 20. 8. 2021, vyjádření ze dne 20. 9. 2021, jednání dne 29. 9. 2021, vyjádření ze dne 22. 10. 2021, jednání dne 27. 10. 2021, 3. 11. 2021, vyjádření ze dne 6. 12. 2021, jednání dne 9. 9. 2022 a 3. 2. 2023, závěrečný návrh ze dne 16. 2. 2023, jednání dne 24. 2. 2023). Z účtovaných nákladů soud nepřiznal odměnu a náhradu výloh za jednání dne 26. 8. 2021 (v tento den se žádné jednání nekonalo), za vyjádření ze dne 1. 3. 2022 (soudem neakceptovaný procesní návrh na ocenění věcného břemena zřízeného k pozemkům s domem č. p. , Anonymizováno, ) a za vyjádření ze dne 2. 12. 2022 (reakce na procesní postup protistrany). Dále byla přiznána dle § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky poloviční odměna za účast při vyhlášení rozsudku a náhrada výloh za tento úkon. Na odměně a paušální náhradě hotových výloh tak bylo celkem přiznáno 83 850 Kč. Další náklady byly přiznány v souvislosti s cestami zástupkyně žalované k jednáním soudu. Konkrétně bylo přiznáno na náhradách za použití vozidla celkem 6 185,48 Kč. Při použití vozidla šlo o 5 cest k jednáním soudu konaným v roce 2021, kdy náhrada činí 3 043,20 Kč (trasa Hradec Králové – Trutnov a zpět, celkem 100 km, průměrná spotřeba 6,2 l/100 km, cena PHM 27,20 Kč/l, základní náhrada 4,40 Kč/km, jedna cesta tam a zpět 608,64 Kč), jednu cestu k jednání v roce 2022, kdy náhrada činí 762,02 Kč (cena PHM 47,10 Kč/l, základní náhrada 4,70 Kč/km) a 3 cesty v roce 2023, kdy náhrada činí 2 380,26 Kč (cena PHM 44,10 Kč/l, základní náhrada 5,20 Kč/km, jedna cesta tam a zpět 793,42 Kč). Konečně na náhradě za promeškaný čas náleží celkem 1 800 Kč (9 cest, každá 2 půlhodiny po 100 Kč). Celkově tak bylo žalované na nákladech řízení přiznáno 91 835,50 Kč (po zaokrouhlení). Náklady jsou splatné k rukám zástupkyně žalované (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, aby přiznaná částka byla splatná současně s odměnou za zrušení služebnosti.

76. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V posuzované věci představuje náklady řízení státu znalečné , tituly před jménem, , jméno FO, celkem ve výši 21 279 Kč. Určení obvyklé ceny služebnosti bylo nezbytné pro rozhodnutí o návrhu na zrušení služebnosti, konkrétně pro rozhodnutí o výši této náhrady. Nelze přitom dovodit, že v této části sporu byla výlučně úspěšná jedna z účastnic (zrušení služebnosti v době vydání tohoto rozhodnutí navrhovaly obě účastnice, výše náhrady za zrušení služebnosti byla věcí úvahy soudu). Dle soudu by se tedy na uvedených nákladech měly obě účastnice podílet rovným dílem, tj. v rozsahu 10 639,50 Kč. Soud přitom zohlednil, že žalovaná složila zálohu na náklady posudku ve výši 8 000 Kč. Žalobkyni tak bylo uloženo zaplatit na nákladech státu 10 639,50 Kč, žalované 2 639,50 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 odst. 1 o.s.ř.