9 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Tomáše Suchánka a přísedících Stanislavy Zívrové a Ing. Jiřího Žďárského ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 5 957 Kč s příslušenstvím - schodek Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 5 957 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. od 14. 8. 2021 do zaplacení a náklady řízení 1 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou de 4. 1. 2022 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel se žalovaným dne 24. 6. 2021 dohodu o provedení práce na dobu neurčitou, na základě které vykonával žalovaný pro žalobce ode dne 24. 6. 2021 práci na pracovní pozici pracovník [anonymizováno]. V den nástupu do práce byla se žalovaným sepsána dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, na základě které žalovaný převzal podle § 252 odst. 1 zákoníku práce odpovědnost za svěřené hotovosti, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu a s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny. Podepsáním dohody o odpovědnosti byl žalovaný srozuměn s tím, že odpovídá žalobci za schodek na hodnotách, které je povinen vyúčtovat, neprokáže-li, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. Dne 26. 7. 2021 byl zjištěn na pracovišti žalovaného schodek ve výši 5 157 Kč, dne 9. 8. 2021 schodek ve výši 500 Kč a dne 11. 8. 2021 schodek ve výši 300 Kč. Kontrolou pokladny bylo zjištěno, že v důsledku jednání žalovaného chyběla dne 26. 7. 2021 žalovanému na [anonymizováno] [číslo] v provozovně žalobce ve [obec] svěřená hotovost ve výši 5 157 Kč. Kontrolou pokladny bylo rovněž zjištěno, že v důsledku jednání žalovaného chyběla dne 9. 8. 2021 žalovanému na [anonymizováno] [číslo] v provozovně žalobce ve [obec a číslo] svěřená hotovost ve výši 500 Kč. Kontrolou pokladny bylo dále zjištěno, že v důsledku jednání žalovaného chyběla dne 11. 8. 2021 žalovanému na [anonymizováno] [číslo] v provozovně žalobce ve [obec a číslo] svěřená hotovost ve výši 300 Kč. S ohledem na skutečnost, že měl žalovaný podepsanou dohodu o odpovědnosti, jejímž předmětem byly hodnoty svěřené mu k vyúčtování, za vzniklé schodky odpovídá v plném rozsahu a je povinen je žalobci nahradit. Žalovaný vůči žalobci schodky uznal za své dluhy co do důvodu i výše podpisem uznání dluhu - schodku na svěřených hodnotách ze dne 27. 7. 2021, 10. 8. 2021 a 12. 8. 2021 a zavázal se k jejich úhradě do 12. 8. 2021, resp. 13. 8. 2021. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkou ze dne 9. 11. 2021 a předžalobní výzvou ze dne 20. 12. 2021. Žalovaný nic neuhradil, a proto byla podána žaloba v této věci. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle § 115a o.s.ř. Dle tohoto ustanovení k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dovodil, že ve věci lze rozhodnout na základě žalobcem předložených listin bez nařízení jednání. Účastníci se v soudem stanovené lhůtě k možnosti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nevyjádřili, i když jim výzva k vyjádření byla doručena dne 28. 3. 2022 (žalobci) respektive dne 11. 4. 2022 (žalovaném doručeno společně se žalobou na adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř.). Souhlas účastníků s rozhodnutím věci bez nařízení jednání se tudíž předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že účastníci uzavřeli dne 24. 6. 2021 dohodu o provedení práce, na jejímž základě se žalovaný zavázal vykonávat pro žalobce práci na pozici pracovník [anonymizováno] v rozsahu 300 hodin v kalendářním roce. Současně byla uzavřena rovněž dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování podle § 252 zákoníku práce. Při výkonu práce žalovaným došlo ke vzniku schodku v celkové výši 5 957 Kč (5 157 Kč dne 26. 7. 2021 na [anonymizováno] [obec], 500 Kč dne 9. 8. 2021 a 300 Kč dne 11. 8. 2021, v obou případech na [anonymizováno] [obec a číslo]). Žalovaný ve všech 3 případech dluh vůči žalobci co do důvodu i výše uznal (viz prohlášení ze dne 27. 7. 2021, 10. 8. 2021 a 12. 8. 2021). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně vyzýván, naposledy předžalobní upomínkou ze dne 9. 11. 2021. Uvedená skutková zjištění soud učinil z dohody o provedení práce, z dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, z dokladů o vzniku a výši schodku, z písemných uznání dluhu a z upomínek o zaplacení. Dle § 252 odst. 1, 4 a 5 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách. Dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty musí být uzavřena písemně. Zaměstnanec se zprostí povinnosti nahradit schodek zcela nebo zčásti, jestliže prokáže, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění, zejména, že mu bylo zanedbáním povinnosti zaměstnavatele znemožněno se svěřenými hodnotami nakládat. Dle § 4 zákoníku práce pracovněprávní vztahy se řídí tímto zákonem; nelze-li použít tento zákon, řídí se občanským zákoníkem, a to vždy v souladu se základními zásadami pracovněprávních vztahů. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Soud na základě provedených důkazů dovodil, že žaloba je důvodná. Žalobce předloženými listinami prokázal, že mezi účastníky vznikl uzavřením dohody o provedení práce pracovněprávní vztah, v jehož rámci žalovaný vykonával pro žalobce práci na pozici pracovníka [anonymizováno]. Mezi účastníky rovněž došlo k uzavření písemné dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Ze strany žalobce následně došlo ve třech případech ke zjištění schodku, který byl ze strany žalovaného vždy co do důvodu i výše písemně uznán. Celkem výše schodku činila 5 957 Kč. Žalovaný netvrdil a neprokázal, že schodek vznikl zcela nebo zčásti bez jeho zavinění. V důsledku uznání dluhu se navíc má za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trval. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že žalobci vymáhanou částku 5 957 Kč byť i jen částečně uhradil. Soud proto žalobě vyhověl. Žalobci byl přiznán i zákonný úrok z prodlení ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s účinností od 14. 8. 2021, když žalovaný byl povinen dlužnou částku uhradit bezprostředně po zjištění schodku. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud žalobci na nákladech řízení přiznal 400 Kč za zaplacený soudní poplatek. Dle § 151 odst. 3 o.s.ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku. Dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu 300 Kč za každý úkon. Tato částka byla přiznána za dva úkony (předžalobní výzva k plnění, sepis návrhu). Celkem tak bylo na nákladech řízení přiznáno 1 000 Kč. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.