9 C 98/2022

Plný text

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem JUDr. Tomášem Suchánkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 21 761,93 Kč s příslušenstvím - půjčky

I. Návrh, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 16 895,09 Kč s příslušenstvím a částku 4 866,84 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobou podanou dne 30. 11. 2021 (po částečném zpětvzetí provedeném podáním žalobce doručeným soudu dne 14. 12. 2021) se žalobce domáhal po žalovaném jednak zaplacení částky 16 895,09 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 024,36 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 16 895,09 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, jednak zaplacení částky 4 866,84 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 196,40 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 4 866,84 Kč od 19. 12. 2020. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [obec a číslo], a žalovaným došlo dne 20. 12. 2006 k uzavření smlouvy o půjčce č. 315364121. Dle smluvního ujednání byly nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 6 400 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 40 týdenních (sedmidenních) splátkách po 410 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 26. 9. 2007. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný dlužil na jistině 2 967,59 Kč a na souhrnném poplatku 1 899,25 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovaným dále došlo dne 13. 4. 2007 k uzavření smlouvy o půjčce č. 315466980. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce rovněž souhrnný poplatek ve výši 6 960 Kč. Celkovou dlužnou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 53 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320 Kč Poslední splátka měla být uhrazena 18. 4. 2008. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný dlužil na jistině 9 961,73 Kč a na souhrnném poplatku 6 933,36 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností k témuž dni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobce omluvil neúčast při jednání soudu a souhlasil s projednáním věci ve své nepřítomnosti. Žalovaný při jednání soudu dne 25. 5. 2022 vznesl námitku promlčení žalobou uplatněného práva. Soud vzal na základě provedených důkazů za prokázané, že společnost [právnická osoba] se sídlem [adresa], [IČO], jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne 19. 12. 2006 smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 40 týdenních splátek po 410 Kč. Částka 6 400 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. Dle článku 8 smluvních podmínek bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Dále společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaný jako zákazník uzavřeli smlouvu o půjčce dne 13. 4. 2007. Na základě této smlouvy poskytl věřitel žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit 53 týdenních splátek po 320 Kč, celkem tedy 16 960 Kč. Částka 6 960 Kč je ve smlouvě označena jako souhrnný poplatek. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky. I v tomto případě bylo dohodnuto, že pokud zákazník neuhradí příslušnou splátku celkové dlužné částky, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbývající neuhrazené části celkové dlužné částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky zákazníka. Výše uvedené skutečnosti soud zjistil ze smluv o půjčce s obchodními podmínkami. Původní věřitel postoupil mj. i obě pohledávky za žalovaným žalobci. K postoupení došlo smlouvou ze dne 18. 12. 2020 O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn. Uvedené skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze seznamu pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky a z předžalobní upomínky s dokladem o odeslání. Soud při rozhodování ve věci postupoval dle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013, tedy v době uzavření obou smluv o půjčce. Dle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Dle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Dle § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Dle § 100 odst. 2 věty prvé obč. zák. promlčují se všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Dle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Dle § 103 obč. zák. bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky. K postoupení pohledávky ze strany původního věřitele žalobci došlo v době po 1. 1. 2014, tedy bylo třeba vycházet z právní úpravy účinné od uvedeného dne. Dle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Dle § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Žalobce je v tomto řízení aktivně legitimován, protože mu vymáhané pohledávky byly postoupeny původním věřitelem společností [právnická osoba] Postoupení pohledávek bylo osvědčeno mj. smlouvou o postoupení pohledávek, částí seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky a předžalobní upomínkou, v níž byl žalovaný o postoupení pohledávky rovněž informován. Soud se zabýval námitkou promlčení, kterou vznesl žalovaný, a dospěl k závěru, že obě uplatněná práva jsou promlčena. Jak uvedl sám žalobce v žalobě, poslední splátka první půjčky měla být zaplacena do 26. 9. 2007, poslední splátka druhé půjčky měla být zaplacena do 1. 4. 2008. Protože žalovaný sjednané splátky řádně neplatil, stal se dle smluv splatným celý dluh ještě před uvedenými daty. Žaloba měla být podána ve lhůtě 3 let poté, kdy nastala splatnost dluhu. Žaloba v této věci však byla podána až dne 30. 11. 2021, tedy zjevně po uplynutí zákonné tříleté promlčecí doby. Na závěru o promlčení obou uplatněných práv pak nemůže nic změnit ani žalobcem předložená listina nazvaná„ Uznání dluhu a vyjádření zákazníka k pohledávce firmy Provident“ ze dne 6. 11. 2009. V rámci této listiny žalovaný uznal dluhy mj. ze smluv č. 315364121 a 315466980. Celková výše dluhu (včetně dluhu ze smlouvy č. 315430435) činila 34 938 Kč. V rámci této listiny žalovaný požádal o umožnění splátek dluhu po 500 Kč měsíčně. V listině však bylo výslovně uvedeno, že splátkový kalendář je přípustný maximálně na 12 měsíců. Z toho vyplývá, že i v případě dohody o splátkách byla uznaná dlužná částka splatná nejpozději rok po sepisu listiny, tj. 6. 11. 2010. Z předložené listiny navíc není patrné, zda věřitel požadavek žalobce na umožnění splátek akceptoval. Dle ust. § 110 odst. 1 obč. zák. v případě písemného uznání dluhu docházelo k promlčení uznaného práva v desetileté lhůtě, která by počala běžet dne 6. 11. 2020. Byla-li žaloba v této věci podána až dne 30. 11. 2021, nelze než dovodit, že uplatněná práva jsou promlčena. Protože žalovaný vznesl námitku promlčení, soud žalobu zamítl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, a proto mu vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se tohoto práva vzdal. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku II. uvedeno.