11 C 10/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 121 812,73 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 121 812,73 Kč s úrokem ve výši 12,90 % ročně z částky 120 612,73 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 120 612,73 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 17 628,66 Kč vzniklým sazbou 12,90 % ročně z částky 120 612,73 Kč od datum do datum a s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 562,10 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 120 612,73 Kč od datum do datum, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 27 669,40 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 121 812,73 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním:

2. Žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o úvěru reg. číslo na základě, které mu poskytla úvěr ve výši 150 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit společně se smluvním úrokem ve výši 12,90 % v pravidelných měsíčních splátkách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky, Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele a Sazebník poplatků. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení, žalobkyně využila svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. Ke dni datum dlužná částka činila 143 003,49 Kč (jistina 120 612,73 Kč, poplatek 1 200 Kč, smluvní úrok 17 628,66 Kč a úrok z prodlení 3 562,10 Kč). Jelikož žalovaný ani po opakovaných výzvách ničeho na dlužnou částku neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.

3. Protože účastníci, žalovaný konkludentně, když se na výzvu soudu nevyjádřil, a žalobkyně v návrhu, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a o.s.ř., pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých učinil následující skutková zjištění: -) ze smlouvy o úvěru reg. číslo bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně v postavení věřitele se žalovaným v postavení dlužníka dne datum, když předmětem smlouvy bylo poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 150 000 Kč. Ve smlouvě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 12,90 % p.a. Doba trvání úvěru byla dohodnuta v délce 72, když úvěr měl být zcela splacen ke dni datum, a to formou měsíčních anuitních splátek ve výši 3 032 Kč. V závěrečných ustanoveních smlouvy byly vyjmenovány nedílné součástí smlouvy, včetně obchodních podmínek (Úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, Všeobecné obchodní podmínky, Sazebník právnická osoba). -) z interního účetního dokladu ze dne datum bylo zjištěno, že úvěr ve výši 150 000 Kč byl vyplacen na účet. č. bankovní účet. -) Z Úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele bylo zjištěno, že v případě porušení smluvních závazků ze strany žalovaného, byla dle čl. 8 písm. a) ve spojení s čl. 9 písm. f) žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit, a to v případě prodlení s úhradou. -) z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný byl dopisem daného data vyzván k uhrazení dlužné částky v celkové výši 19 392,48 Kč, a to do data datum s upozorněním na zesplatnění pohledávky v případě neuhrazení do stanoveného data. (anonymizováno) -) z předžalobní upomínky bylo zjištěno, že tato byla učiněna dopisem ze dne datum, kdy byl žalovaný vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 139 077,41 Kč, s upozorněním na možnost soudního vymáhání v případě neuhrazení do data datum. -) z historického výpisu úvěrového účtu číslo ze dne datum byla zjištěna historie čerpání a splácení.

4. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval, ani je nikterak nezpochybnil a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

5. Žalobkyně žalovanému na základě vzájemné dohody poskytla peněžitou částku ve výši 150 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal společně se sjednaným úrokem ve výši 12,90 % p.a. uhradit v měsíčních splátkách ve výši 3 032 Kč. Žalovaný však svému závazku nedostál, a to ani přes upomínky žalobkyně.

6. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav podle těchto zákonných ustanovení:

7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne, na jeho požádání a v jeho prospěch, peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 2399 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

10. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených listinných důkazů a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouvy o úvěru podle § 2395 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 150 000 Kč. Žalobkyně postupovala v souladu s ustanovením § 9 a § 86 zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění a splnila své závazky vyplývající jí ze smlouvy o úvěru. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úrok společně se sjednaným pojištěním, a to vše formou dohodnutých splátek. Přestože žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy přenecháním peněz žalovanému, žalovaný svým povinnostem nedostál, neboť nehradil řádně splátky, včetně sjednaného pojistného dle § 2758 o.z., čímž se ocitl v prodlení, v důsledku čehož žalobkyně úvěr v souladu se smluvními podmínkami, které byly součástí úvěrové smlouvy, zesplatnila. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši. Soud vyhověl žalobkyni i co do požadovaného smluvního úroku z úvěru podle § 2395 o.z., který žalobkyně ke dni datum kapitalizovala částkou 17 628,66 Kč a dále úroku ve výši 12,90 % ročně z částky 120 612,73 Kč za dobu od datum do zaplacení. Rovněž bylo žalobkyni vyhověno co do nároku na zaplacení zákonného úroku z prodlení jednak v kapitalizované výši 3 562,10 Kč a jednak za dobu od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 120 612,73 Kč (výrok I)

12. Vzhledem k uvedenému shledal soud nárok žalobkyně v celém rozsahu oprávněným a vyhověl mu, jak je uvedeno ve výroku I.

13. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 4 873 Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 17 940 Kč (3 x 5 980 Kč dle § 7 bod 5. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 300 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 13 a.t. a náhrada za DPH ve výši 21 %, tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částku ve výši 27 669,40 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. (výrok II)

14. Lhůtu k plnění soud ve výrocích I. a II. stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.