11 C 106/2023

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudkyní Mgr. Ilonou Miklovou v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 33 509,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 30 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 000 Kč od [datum] do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 43,52 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 032,50 Kč s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč b) částku ve výši 3 509,99 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 3 519 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobním návrhem podaným ku zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 33 509,99 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce č. [datum], kterou se žalovaným uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], později na základě fúze sloučením [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), kdy nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Na základě uvedené smlouvy byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. V rámci uvedené smlouvy bylo sjednáno také pojištění schopnosti splácet půjčku. Peněžní prostředky se žalovaný zavázal splácet, a to společně s pojistným, ve výši měsíční splátky 1 495 Kč (celkem 29 splátek), a to formou automatického inkasa z běžného účtu č. [bankovní účet], přičemž měl žalovaný povinnost udržovat na účtu dostatečný zůstatek. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 28,8 %. Žalovaný však porušil svou povinnost udržovat dostatečný zůstatek na účtu, v důsledku čehož se dostal do prodlení s hrazením splátek, které neuhradil ani po výzvě (zpoplatněno částkou 499 Kč/upomín). Proto ke dni [datum] byla právní předchůdkyní žalobkyně zápůjčka prohlášena za splatnou v souladu se smlouvou. Žalovaný ani přesto dlužnou pohledávku neuhradil (jistina 30 000 Kč, smluvní úrok 3 034,50 Kč, zákonný úrok z dlužné splátky od [datum] do [datum] 43,52 Kč, 998 Kč poplatky za odeslané upomínky, 3 509,99 Kč smluvní pokuta v souladu s čl. 6 odst. 1 písm. c) návrhu smlouvy ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení, 690 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky – 3 osobní návštěvy a jeden odeslaný dopis).

2. Svou aktivní legitimaci dovodila žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba], a žalobkyní, na základě, níž došlo ke dni [datum] k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalovanému bylo postoupení oznámeno.

3. Žalovaný se k žalobnímu návrhu nijak nevyjádřil, když byl po celou dobu řízení procesně pasivní.

4. Protože účastníci, žalobkyně již v samotném návrhu a žalovaný konkludentně, souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), rozhodl soud pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil následující skutková zjištění: -) z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že tento učinil žalovaný, když požadoval zapůjčení částky ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázal splácet formou 29měsíčních splátek ve výši 1 495 Kč. Jednalo se o nezajištěný spotřebitelský úvěr úročený sazbou 28,90 % p.a. Bylo také sjednáno pojištění schopnosti splácet, kdy měsíční poplatek činil 45 Kč. V souladu s čl. 8 měla právní předchůdkyně žalobkyně právo prohlásit půjčku za zcela splatnou v případě porušení povinností ze smlouvy. V člunku 6 pak byly upraveny důsledky prodlení, včetně poplatku ve výši 499 Kč za každou jednotlivou upomínku a včetně sjednání smluvní pokuty odpovídající 0,1 % denně z částky prodlení. -) z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne [datum], bylo zjištěno že výše uvedený návrh žalovaného byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně akceptován, v důsledku čehož byla smlouva uzavřena. -) z rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb č. [anonymizováno] dne [datum] bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy na základě uvedené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala bankovní služby (zřídila a vedla běžný účet). -) nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky, sazebník a Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. -) z potvrzení o zřízení účtu ze dne [datum] bylo zjištěno, že pro žalovaného byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet]. -) z výpisu z běžného účtu za období říjen 2021 bylo zjištěno, že na běžný účet žalovaného byla dne [datum] připsána částka ve výši 30 000 Kč pod [variabilní symbol]. -) z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky zaslán jeden dopis a 3 cesty terénního pracovníka na kontaktní adresu dlužníka. -) z výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 1 996,57 Kč. -) z poslední výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky ve výši 5 559,82 Kč, když byl upozorněn na možnost zesplatnění zápůjčky a možnost účtování smluvní pokuty v souladu se smlouvou. -) z oznámení o zesplatnění půjčky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] byla ke dni [datum] zesplatněna, když dlužná částka činila 34 256,01 Kč. -) ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] bylo zjištěno, že tuto uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], jako postupitel, se žalobkyní, jako postupníkem, kdy předmětem postoupení byly pohledávky uvedené v příloze [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum] ([anonymizováno]) -) výzvou před podáním žaloby ze dne [datum] byl pak žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k uhrazení dlužné částky ve výši 37 586,01 Kč příslušenstvím, a to nejpozději do [datum], s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky. ([anonymizováno])

5. Soud důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř., tedy každý důkaz zvlášť a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž rovněž vzal v úvahu vše, co v řízení vyšlo najevo. Žalovaný v řízení neoznačil žádné důkazy, soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených žalobkyní, když stejně tak vycházel i ze žalobních tvrzení žalobkyně, kterým rovněž žalovaný z důvodu procesní pasivity neodporoval a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

6. Právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dne [datum] poskytla částku ve výši 30 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se sjednaným pojištěním v pravidelných měsíčních splátkách, což neučinil a dostal se do prodlení, když mu zároveň porušením povinnosti vznikla další povinnost, a to uhradit smluvní pokutu ve sjednané výši, včetně poplatků za upomínání a nákladů na mimosoudní vymáhání. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni.

7. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení: <i>8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) smlouvou o zápůjčce zápůjčitel přenechává vydlužiteli zastupitelnou věc, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.</i> <i>9. Podle § 2392 odst. 1 věta první o.z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.</i> <i>10. Dle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>11. Podle § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.</i> 12. Podle § 122 odst. 1 z.č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.

13. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k názoru, že podaný žalobní návrh je důvodný. Žalobkyně v řízení prokázala vznik pohledávky za žalovaným, tak i její výši.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným, jakožto spotřebitelem, byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 o.z. ve spojení s úpravou dle zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovanému byla poskytnuta zápůjčka ve výši 30 000 Kč, kterou se zavázal hradit formou měsíčních splátek společně s poplatkem za sjednané pojištění ve výši 45 Kč. Žalovaný však zápůjčku a poplatek v dohodnutých termínech nehradil, když neměl dostatečný zůstatek na svém běžném účtu, ze kterého měly být splátky hrazeny automaticky ve formě inkasa, dostal se do prodlení, proto žalobkyni vzniklo právo požadovat také smluvenou smluvní pokutu za období od [datum] do [datum] v celkové výši 3 509,99 Kč, která byla plně v souladu se zákonnou úpravou § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyni pak také v souladu se smlouvou o zápůjčce vzniklo právo požadovat poplatek za každou jednotlivou upomínku v souvislosti s prodlením ve výši 499 Kč, což je standardní výše poplatku. V této souvislosti považuje soud za účelně vynaložený náklad dle § 122 odst. 1 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru obě zaslané upomínky. Dále v souladu s § 513 o.z. soud přiznal žalobkyni právo na účelně vynaložené náklady na mimosoudní vymáhání, a to ve výši 690 Kč (všechny 3 návštěvy terénního pracovníka i jednu zaslanou výzvu). Soud vyhověl žalobkyni také co do nároku na zaplacení úroku ze zápůjčky v souladu s § 2392 odst. 1o.z., který byl kapitalizován, jak je uvedeno ve výroku, a zákonného úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy ohledně počátku prodlení byl akceptován návrh žalobkyně, který byl rovněž částečně kapitalizován. (výrok I.)

15. Podle § 142 odst. 1 o.s.ř. soud žalobkyni, jako zcela úspěšnému účastníku, přiznal právo na náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 341Kč a dále nákladech právního zastoupení, tj. odměna právního zástupce dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a.t.“) ve výši 1 500 Kč (3 x 500 Kč dle § 14b odst. 1 bod 3. ve spojení s § 11 odst. 1 a) a d) a.t.), 3 x 100 Kč režijní paušál dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) ve spojení s § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. v součtu včetně soudního poplatku celkem částka ve výši 3 519 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. (výrok II).

16. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. na základě § 160 odst. 1 o.s.ř, když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.