11 C 108/2024

Plný text

Okresní soud v Uherském Hradišti rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Manišovským ve věci zástavní věřitelky: Jméno zástavní věřitelky ., IČO IČO zástavní věřitelky sídlem Adresa zástavní věřitelky zastoupena Jméno Zástupce A , advokátem sídlem adresa , adresa proti zástavnímu dlužníkovi: Jméno zástavního dlužníka , narozený datum bytem Adresa zástavního dlužníka zastoupen Jméno Zástupce B , advokátem sídlem adresa , adresa o soudním prodeji zástavy Soud nařizuje prodej zástavy, a to následujících nemovitostí:- pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba – budova bez č.p./č.ev., způsob využití jiná stavba,- pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,- pozemku parc. č. , Anonymizováno, ,vše v obci a katastrálním území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí na LV č. , hodnota, , vedeném u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, ,k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky ve výši:- 2 617 858,11 Kč na jistině úvěru,- kapitalizovaného obchodního úroku do , datum, v částce 60 659,98 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, v částce 4 189,17 Kč,- poplatků v částce 1 198 Kč,- obchodního úroku v sazbě 10,17 % ročně z částky 2 617 858,11 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení v sazbě 14,75 % ročně z částky 2 617 858,11 Kč od , datum, do zaplacení,z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, , narozeným , datum, ,k uspokojení pohledávek zástavní věřitelky ve výši:- 1 994 275,14 Kč na jistině úvěru,- kapitalizovaného obchodního úroku do , datum, v částce 29 853,02 Kč,- kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, v částce 3 806,22 Kč,- poplatků v částce 1 498 Kč,- obchodního úroku v sazbě 6,57 % ročně z částky 1 994 275,14 Kč od , datum, do zaplacení,- zákonného úroku z prodlení v sazbě 14,75 % ročně z částky 1 994 275,14 Kč od , datum, do zaplacení,z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a , jméno FO, , narozeným , datum, ,a k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky k náhradě nákladů řízení o soudní prodej zástavy.

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu dne , datum, se zástavní věřitelka vůči zástavnímu dlužníku domáhala nařízení soudního prodeje zástavy, a sice celkově čtyř nemovitých věcí zapsaných na LV č. , hodnota, vedeném , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , adresa, pro katastrální území a obec , adresa, , blíže specifikovaných ve výrokové části tohoto usnesení. K důvodům zejména uvedla, že má dvě splatné pohledávky za , jméno FO, , narozeným , datum, (dále jen „Dlužník“), z titulu: (i) smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , a Dlužníkem, na jejímž základě byl poskytnut úvěr v částce 3 000 000 Kč, a (ii) smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a Dlužníkem, na jejímž základě byl poskytnut úvěr v částce 2 250 000 Kč; nedílnou součástí obou úvěrových smluv byly učiněny všeobecné obchodní podmínky. Obě pohledávky byla zajištěny zástavními právy zatěžujícími dotčené nemovitosti v k. ú. , adresa, , u první úvěrové smlouvy zřízené na základě zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, (zapsáno v rámci vkladového řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, ), u druhé úvěrové smlouvy zřízené na základě zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, (zapsáno v rámci vkladového řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, ). Dlužník dle tvrzení zástavní věřitelky čerpal oba úvěry, ale nehradil splátky obou úvěrů, pročež mu byly opakovaně zasílány výzvy k úhradě Dlužníkových dluhů. Dne , datum, byly mezi , Anonymizováno, , IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, uzavřeny dvě smlouvy o postoupení obou pohledávek, na jejichž základě nabyla pohledávky zástavní věřitelka, přičemž o postoupení byl vyrozuměn Dlužník i zástavní dlužník. Jelikož Dlužník neplnil své peněžité závazky z titulu úvěrových smluv řádně a včas, zástavní věřitelka souladně se všeobecnými obchodními podmínkami stanovila úrokovou sazbu u úvěru 1 v sazbě 10,17 % p. a., u úvěru 2 v sazbě 6,57 % p. a. a dále zesplatnila oba úvěry ke dni , datum, . Zástavní věřitelka navrhuje, aby soud nařídil soudní prodej zástavy – zastavených nemovitých věcí v k. ú. , adresa, ve vlastnictví zástavního dlužníka k uspokojení jednotlivých dílčích pohledávek zástavní věřitelky za Dlužníkem z titulu úvěrových smluv, tedy částky 2 617 858,11 Kč na jistině úvěru, kapitalizovaného obchodního úroku do , datum, v částce 60 659,98 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, v částce 4 189,17 Kč, poplatků v částce 1 198 Kč, obchodního úroku v sazbě 10,17 % ročně z částky 2 617 858,11 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v sazbě 14,75 % ročně z částky 2 617 858,11 Kč od , datum, do zaplacení (úvěrová smlouva ze dne , datum, ), a dále částky 1 994 275,14 Kč na jistině úvěru, kapitalizovaného obchodního úroku do , datum, v částce 29 853,02 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do , datum, v částce 3 806,22 Kč, poplatků v částce 1 498 Kč, obchodního úroku v sazbě 6,57 % ročně z částky 1 994 275,14 Kč od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení v sazbě 14,75 % ročně z částky 1 994 275,14 Kč od , datum, do zaplacení (úvěrová smlouva ze dne , datum, ) a rovněž k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky k náhradě nákladů řízení o soudní prodej zástavy.

2. Zástavní dlužník se samostatným podáním k návrhu nevyjádřil, byť byl k tomuto soudem vyzýván. Při jednání soudu navrhnul zástavní dlužník zamítnutí návrhu na soudní prodej zástavy.

3. Usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud připustil, aby namísto původní zástavní věřitelky , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , vstoupila do řízení , Jméno zástavní věřitelky, ., IČO: , IČO zástavní věřitelky, . V návaznosti na příslušný návrh zástavní věřitelky takto soud rozhodl o procesním nástupnictví podle ust. § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o.s.ř.“), kdy v řízení bylo osvědčeno, že předmětná pohledávka byla po zahájení řízení postupní smlouvou ze dne , datum, původní zástavní věřitelkou postoupena na novou zástavní věřitelku jakožto nabyvatelku daného majetkového práva.

4. Jelikož nebyl dán výslovný souhlas zástavního dlužníka s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 356 z.ř.s. ve spojení s ustanovením § 115a o.s.ř. a zástavní dlužník rovněž požádal prostřednictvím svého právního zástupce o prodloužení lhůty k podání vyjádření k návrhu (čemuž bylo soudem vyhověno, byť písemné vyjádření zástavního dlužníka ve věci samé nebylo podáno), soud pro možnost náležitého uplatnění práv zástavního dlužníka nařídil ve věci jednání na den , datum, . K tomuto jednání se sami účastníci nedostavili, soud tedy věc projednal a rozhodnul v nepřítomnosti účastníků ve smyslu ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř., toliko za účasti jejich právních zástupců.

5. V rámci dokazování provedl soud následující listinné důkazy a na jejich základě dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu věci:

6. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a Dlužníkem vyplývá, že věřitel se zavázal poskytnout Dlužníku úvěr ve výši jistiny 3 000 000 Kč a Dlužník se zavázal jej věřiteli vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem.

7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, uzavřené mezi , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , a Dlužníkem vyplývá, že věřitel se zavázal poskytnout Dlužníku úvěr ve výši jistiny 2 250 000 Kč a Dlužník se zavázal jej věřiteli vrátit spolu se sjednaným obchodním úrokem.

8. Ze dvou oznámení o dočerpání úvěrů ze dne , datum, (3 000 000 Kč) a , datum, (2 250 000 Kč) vyplývá poskytnutí obou úvěrů Dlužníku ze strany věřitele.

9. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplývá ujednání o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávek dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, zatěžující nemovité věci zaspané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , kdy vklad zástavního práva byl proveden v rámci vkladového řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , jak rovněž patrno z výpisu z katastru nemovitostí.

10. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. číslo , Anonymizováno, ze dne , datum, , vyplývá ujednání o zřízení zástavního práva k zajištění pohledávek dle úvěrové smlouvy ze dne , datum, zatěžující nemovité věci zaspané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , kdy vklad zástavního práva byl proveden v rámci vkladového řízení vedeného pod sp. zn. , Anonymizováno, , jak rovněž patrno z výpisu z katastru nemovitostí.

11. Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, ze dne , datum, (shodně ze dne , datum, ) vyplývá zástavní právo zatěžující všechny dotčené nemovité věci zřízené na základě shora označených zástavních smluv svědčící zástavní věřitelce, přičemž vlastníkem dané zástavy je zástavní dlužník.

12. Z obchodních podmínek , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , pro poskytování hypotečních úvěrů, a sazebníku vyplývají bližší smluvními stranami ujednané parametry úvěrového vztahu, vč. výše poplatků.

13. Z jednotlivých výzev datovaných ke dni , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , vyplývá, že Dlužník byl opakovaně vyzýván ke splnění svých peněžitých závazků vůči zástavní věřitelce, přičemž o tomto postupu byl vyrozuměn též zástavní dlužník se současným upozorněním na splnění podmínek realizace zástavního práva.

14. Z oznámení o zvýšení úrokové sazby pro porušení smluvních podmínek ze dne , datum, odeslané Dlužníku i zástavnímu dlužníku vyplývá určení obchodních úroků v sazbě 10,17 % p. a. (u úvěrové smlouvy ze dne , datum, ) a v sazbě 6,57 % p. a. (u úvěrové smlouvy ze dne , datum, ).

15. Z výzev k okamžitému splacení úvěru ze dne , datum, odeslaných Dlužníku i zástavnímu dlužníku vyplývá deklarace zesplatnění obou úvěrů ke dni , datum, spolu s vyčíslením obou dluhů Dlužníka.

16. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřených mezi , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitelem a , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupníkem, se podává postoupení pohledávek za Dlužníkem z obou předmětných úvěrových smluv na nového nabyvatele, přičemž z oznámení o postoupení ze dne , datum, vyplývá, že o této skutečnosti byli vyrozuměni též Dlužník a zástavní dlužník.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřených mezi , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jakožto postupitelem, a , Jméno zástavní věřitelky, ., IČO , IČO zástavní věřitelky, , jakožto postupníkem, se podává postoupení pohledávek za Dlužníkem z obou předmětných úvěrových smluv na novou zástavní věřitelku, přičemž z oznámení o postoupení ze dne , datum, vyplývá, že o této skutečnosti byli vyrozuměni též Dlužník a zástavní dlužník.

18. Z vyhlášky , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , ve spojení s dlužnickým insolvenčním návrhem soud zjistil, že s Dlužníkem je vedeno insolvenční řízení, a to ve fázi před rozhodnutím o úpadku.

19. Z dalších v řízení provedených listinných důkazů neučinil již soud pro věc relevantní skutkové závěry.

20. Podle § 354 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění (dále ne „z.ř.s.“), lze řízení zahájit jen na návrh zástavního věřitele, kterým se domáhá nařízení soudního prodeje zástavy; to neplatí, neumožňují-li jiné právní předpisy prodej zástavy.

21. Podle § 356 z.ř.s. není třeba ve věci nařizovat jednání jen za podmínek, že lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí nebo tehdy, jsou-li skutečnosti uvedené v § 358 odst. 1 větě první doloženy listinami vydanými nebo ověřenými státními orgány nebo veřejnými listinami notáře.

22. Podle § 357 z.ř.s. v řízení může soud provést jiné než účastníky navržené důkazy, jen jsou-li potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají-li z obsahu spisu. Ustanovení § 11, 17, § 20 odst. 1 až 3, § 21, 22 a 28 se nepoužijí.

23. Podle § 358 odst. 1 z.ř.s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení soudního prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.

24. Podle § 358 odst. 2 z.ř.s. pravomocné rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je závazné pro každého, proti němuž působí podle jiných právních předpisů zástavní právo k této zástavě.

25. Podle § 358 odst. 3 z.ř.s. lze podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

26. Podle § 1312 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o.z.“), zástavní právo se zřizuje zástavní smlouvou. V ní strany ujednají, co je zástavou a pro jaký dluh je zástavní právo zřízeno; zajišťuje-li se dluh ještě nedospělý nebo více dluhů, postačí ujednat, do jaké nejvyšší výše jistiny se zajištění poskytuje.

27. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

28. Soudní prodej zástavy se obecně uskutečňuje ve dvou fázích (etapách). V první etapě jde o řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním návrhu, jímž se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a která končí usnesením soudu, jímž bylo o tomto návrhu rozhodnuto. V případě, že je usnesením soudu nařízen soudní prodej zástavy, může následně dojít ke druhé etapě, a to k řízení o nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.

29. V dané věci doložila zástavní věřitelka v souladu s ust. § 358 odst. 1 z.ř.s. existenci jednotlivých svých zajištěných pohledávek za Dlužníkem vzniklých z titulu úvěrové smlouvy ze dne , datum, a ze dne , datum, , jejichž nedílnými součástmi byly též sazebník a obchodní podmínky pro poskytování hypotečních úvěrů, kdy zástavní věřitelka osvědčila, že úvěry byla poskytnuty Dlužníku. Po zesplatnění obou úvěrů ke dni , datum, činila celková výše jistiny u úvěrové smlouvy ze dne , datum, částky 2 617 858,11 Kč a obchodní úrok byl určen v sazbě 10,17 % p. a., celková výše jistiny u úvěrové smlouvy ze dne , datum, částky 1 994 275,14 Kč a obchodní úrok byl určen v sazbě 6,57 % p. a. Aktivní legitimace zástavní věřitelky byla prokázána postupními smlouvami ze dne , datum, a ze dne , datum, uzavřenými dle ust. § 1879 a násl. o.z., kdy zástavní věřitelku považuje soud za oprávněného věřitele daných pohledávek za Dlužníkem. Zástavními smlouvami a výpisem z katastru nemovitostí má soud za náležitě osvědčené, že předmětné pohledávky jsou zajištěny zástavními právy zatěžujícími nemovité věci zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. a obec , adresa, , zapsanými v rámci vkladových řízeních vedených pod sp. zn. , Anonymizováno, a sp. zn. , Anonymizováno, , kdy výpis z katastru nemovitostí dokládá též vlastnictví zástavy zástavním dlužníkem. Insolvenční řízení vedené s Dlužníkem (, jméno FO, , narozeným , datum, ), tedy nikoliv se zástavním dlužníkem jakožto ve veřejném seznamu zapsaným vlastníkem dotčených nemovitostí zatížených zástavními právy, nemá na věc relevantní vliv. Zástavní věřitelka tak ve smyslu ustanovení § 358 odst. 1 z.ř.s. doložila zajištěné pohledávky, zástavní právo k nemovité zástavě, i kdo je zástavním dlužníkem, a proto soud jejímu návrhu v plném rozsahu vyhověl.

30. Ačkoliv návrhu zástavní věřitelky na nařízení soudního prodeje zástavy bylo soudem vyhověno, s ohledem na nosné závěry formulované v nálezu Ústavního soudu ze 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, dle jehož právní věty platí, že: „Je porušením práva na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny základních práv a svobod základních práv a svobod) a principu rovnosti účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod), pokud je v řízení o soudním prodeji zástavy (§ 200y až 200za občanského soudního řádu) současně s vyhovujícím výrokem o nařízení prodeje zástavy rozhodnuto i o nákladech řízení. V souladu s požadavkem spravedlnosti naopak je, aby o nákladech řízení bylo v takovém případě rozhodnuto až v rámci vykonávacího řízení, tedy poté, co bude postaveno najisto, zda bylo v řízení o soudním prodeji zástavy rozhodnuto po právu,“ o náhradě nákladů řízení soud samostatně nerozhodoval a zástavní věřitelka může tyto nárokovat až v případné druhé fázi výkonu rozhodnutí o soudním prodeji zástavy. Shodně bylo uzavřeno též v nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 5. 2017, sp. zn. III. ÚS 68/16, či v nálezu Ústavního soudu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14.